\u00a0 \u00a0 Proceso No 31299 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de febrero de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide de plano la Corte \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0dos de los tres magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Pereira, Risaralda, doctores \u00a0Jorge \u00a0Arturo\u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duque y Leonel Rogeles Moreno, para conocer\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en contra de la sentencia condenatoria proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Armenia, en contra de \u00a0BRESMAN \u00a0ANTONIO \u00a0LOAIZA \u00a0y \u00a0ADRIANA \u00a0PATRICIA \u00a0BEDOYA SALAZAR, por el delito de \u00a0Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o Porte de Estupefacientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos fueron narrados en el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de junio de 2007, a eso de las 10:30 \u00a0horas, \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0no \u00a0identificada, \u00a0inform\u00f3 \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica que en esa \u00a0misma \u00a0fecha entre las 11:30 y 12:00 del d\u00eda en la cafeter\u00eda PAN COMER ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a021 \u00a0con \u00a0carrera \u00a021 del Barrio Providencia de Pereira, que all\u00ed \u00a0llegar\u00edan \u00a0 cuatro \u00a0hombre \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer \u00a0a \u00a0realizar \u00a0comercio \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0 Hizo \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 morfol\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0reunir\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El jefe de la secci\u00f3n de DELITOS ESPECIALES \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0la verificaci\u00f3n de dicha informaci\u00f3n por parte de los \u00a0investigadores \u00a0judiciales, \u00a0quienes \u00a0de inmediato\u00a0 para dar cumplimiento a \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0comunicaron con el Fiscal URI, quien dio inicio a la orientaci\u00f3n \u00a0de actos urgentes y asumi\u00f3 el control investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las 11:20 del d\u00eda se ubic\u00f3 la cafeter\u00eda \u00a0referenciada, \u00a0los investigadores avisoraron (sic) en su interior cuatro hombres \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas dadas pro el informante; todas \u00a0sentadas \u00a0y \u00a0reunidas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la cafeter\u00eda. Dos de ellos se mostraban \u00a0ansiosos, \u00a0se \u00a0paraban de la mesa a contestar el celular; miraban para todos los \u00a0lados. \u00a0ULISES \u00a0JARAMILLO \u00a0QUINTERO, \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 del lugar y momentos despu\u00e9s \u00a0regres\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi de servicio p\u00fablico, se baj\u00f3 con una maleta\u00a0 en la \u00a0mano \u00a0y \u00a0afanosamente \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0mesa \u00a0donde \u00a0antes estaba con las otras 4 \u00a0personas. \u00a0La \u00fanica mujer de la mesa donde se reun\u00edan se levant\u00f3 de la mesa y \u00a0pag\u00f3 la carrera al taxista. ULISES puso la maleta en la mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este panorama los policiales procedieron \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0malet\u00edn. \u00a0Se \u00a0identificaron; \u00a0los \u00a0individuos \u00a0trataron \u00a0de \u00a0esconder el malet\u00edn en la cafeter\u00eda, en el mostrador, y trataron \u00a0de \u00a0huir \u00a0pero \u00a0los \u00a0policiales \u00a0lo \u00a0impidieron. \u00a0Al \u00a0verificar el contenido del \u00a0malet\u00edn, \u00a0 encontraron \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a010 \u00a0bloques \u00a0cubiertos \u00a0con \u00a0material \u00a0pl\u00e1stico \u00a0caf\u00e9 \u00a0con \u00a0alto \u00a0olor \u00a0a \u00a0estupefaciente, \u00a0seg\u00fan experiencia de los \u00a0investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 hizo \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0hallada. \u00a0Se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0las 5 personas relacionadas en el \u00a0ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0PIPH \u00a0concluy\u00f3 \u00a0RESULTADO \u00a0PRELIMINAR \u00a0POSITIVO \u00a0PARA \u00a0COCA\u00cdNA \u00a0Y \u00a0SUS \u00a0DERIVADOS y PESO NETO TOTAL 9917.9 \u00a0gramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Realizadas las audiencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, los aprehendidos Jorge Eduardo Guevara \u00a0Lobo, \u00a0Fredy \u00a0Alonso \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Ulises Jaramillo Quintero, se allanaron a los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0les fueron endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rota la unidad del proceso,\u00a0 el 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico Especializado de Pereira, solicit\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a favor de ADRIANA PATRICIA \u00a0BEDOYA \u00a0 SALAZAR \u00a0 y \u00a0BRESMAN \u00a0ANTONIO \u00a0LOAIZA \u00a0RIVERA, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0imposible \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0como \u00a0imperativo constitucional \u00a0acompa\u00f1a su condici\u00f3n sub iudice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Negada la solicitud en primera instancia y \u00a0apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, correspondi\u00f3 conocer del asunto al Tribunal Superior de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, esa Corporaci\u00f3n, en providencia del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, se abstuvo de conocer de fondo y en su lugar decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0realizado por el Juez Especializado, por entender que se hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0el \u00a0principio de imparcialidad, ya que el funcionario en cuesti\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0 conocido \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Repartido, entonces, el conocimiento de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0al Juez Penal del Circuito Especializado de Manizales, all\u00ed, el 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, se neg\u00f3 la solicitud de la Fiscal\u00eda, concedi\u00e9ndose el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo el asunto llega al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira y tambi\u00e9n nuevamente se abstiene de resolver de fondo, en prove\u00eddo \u00a0datado \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 2007, pues, entiende que la no concesi\u00f3n previa \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n por parte del Juez Especializado de Manizales, viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa, raz\u00f3n por la cual decide devolver la \u00a0carpeta a la primera instancia, para que se subsane el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Subsanada la irregularidad, finalmente, el \u00a018 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0asume \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0confirma, a trav\u00e9s de extenso pronunciamiento en el \u00a0cual \u00a0analiza los elementos de juicio allegados por la Fiscal\u00eda y su incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0pregonado \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, lo decidido por la \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 negando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0planteada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n el 21 de febrero de 2008. Sin embargo, el Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Pereira, se declaro impedido para adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0aduciendo que conoci\u00f3 del allanamiento efectuado por los otros tres \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese impedimento correspondi\u00f3 conocer al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0Corporaci\u00f3n que en prove\u00eddo del 7 de abril de 2008, lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0y \u00a0determin\u00f3 solicitar al Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de otro Juez Especializado de Distrito cercano, para adelantar \u00a0la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En seguimiento de ello, el asunto le fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Armenia, quien se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0a la ciudad de Pereira para asumir conocimiento, en virtud de lo cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria.\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, se \u00a0efectu\u00f3 la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0se emiti\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0sentencia, en la cual se conden\u00f3 a BRESMAN ANTONIO LOAIZA RIVERA y \u00a0ADRIANA \u00a0PATRICIA \u00a0BEDOYA \u00a0SALAZAR, a la pena de 23 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, el asunto subi\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0pero en decisi\u00f3n proferida el 9 de febrero de \u00a02008, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jorge Arturo Casta\u00f1o Duque y Leonel Rogeles Moreno, se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0el asunto, aduciendo que ya hab\u00edan \u00a0conocido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0virtud de la solicitud de preclusi\u00f3n efectuada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0negada \u00a0por el Juez Penal del Circuito Especializado de Manizales, \u00a0confirmada por esa Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan los funcionarios que en esa decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se realiz\u00f3 un amplio y detallado an\u00e1lisis de los elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, hasta verificar el posible compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0imputados en los hechos que se les atribuyen, motivo por el \u00a0cual \u00a0se ratific\u00f3 la negativa de la primera instancia a decretar la preclusi\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es suficiente, entienden los Magistrados \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 materializada \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrada\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0numeral 14, de la Ley 906 de 2004, por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0as\u00ed \u00a0lo manifiestan y env\u00edan la carpeta a la\u00a0 \u00a0Corte para que decida lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo establecido en los Arts. 57 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0dos \u00a0de los tres integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0naturaleza constitucional del instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones \u00a0son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0principio de \u00a0imparcialidad, imperativo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 ha \u00a0instituido \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo, \u00a0 bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 este \u00a0imperativo \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0legal, \u00a0de \u00a0clara \u00a0raigambre constitucional, como se dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no obedece a la simple voluntad o capricho del funcionario, para que no \u00a0signifique \u00a0simplemente la dejaci\u00f3n de la funci\u00f3n p\u00fablica deferida, y tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0seleccionar a su ama\u00f1o el funcionario encargado de \u00a0dirimir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consideraci\u00f3n a \u00a0ello, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada en el numeral 14 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, reiterada de manera m\u00e1s amplia\u00a0 en el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 335 ib\u00eddem, ha tenido oportunidad de fijar pautas \u00a0precisas2, \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0surge \u00a0autom\u00e1tico \u00a0del \u00a0solo \u00a0hecho de que el juez o corporaci\u00f3n hayan intervenido en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior de preclusi\u00f3n, pues, se hace menester consultar no solo \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0realizado, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual buscan apartarse, sino la teleolog\u00eda del instituto, \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0materialmente se pone en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la confianza de la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro que el legislador, al instituir \u00a0la \u00a0causal \u00a0expresa contemplada en el inciso segundo del art\u00edculo 335 del C. de \u00a0P.P., \u00a0ha \u00a0querido \u00a0preservar \u00a0esos valores de imparcialidad e independencia tan \u00a0caros \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria y por ello, en el entendido de que por lo \u00a0general \u00a0las causales de preclusi\u00f3n operan previas al adelantamiento de la fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0\u2013tanto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0directamente consagra que el fiscal debe \u00a0hacer \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0cuando no \u201cexistiere m\u00e9rito para acusar\u201d, y s\u00f3lo por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0se faculta en la etapa del juicio plantear la cuesti\u00f3n, incluso por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, respecto de dos espec\u00edficas causales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el par\u00e1grafo del art\u00edculo 332 ib\u00eddem-,\u00a0 estatuye que \u00a0el \u00a0funcionario a quien correspondi\u00f3 resolver sobre el t\u00f3pico, no puede ser el \u00a0mismo que adelante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la raz\u00f3n aparece evidente, en tanto, como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, en la generalidad de los casos ya el funcionario ha evaluado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e informes recopilados \u00a0por \u00a0las partes, arriesgando una consideraci\u00f3n concreta respecto de sus efectos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito y la participaci\u00f3n en este del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0mal podr\u00eda \u00a0entend\u00e9rsele \u00a0imparcial \u00a0para \u00a0que \u00a0adelante \u00a0la m\u00e1s crucial de las etapas del \u00a0proceso, \u00a0que en su decurso reclama de intervenci\u00f3n profunda del funcionario en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es ello, debe relevar la Sala, lo que aqu\u00ed ocurre, pues, conforme lo detalla \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido por los magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juez \u00danico \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, mediante la cual se neg\u00f3 a decretar la preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya desde ese momento, en los albores mismos de la investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0profunda \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de aspectos puntuales de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados en los hechos, definiendo que esos elementos, \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito, efectivamente se conjugaban para \u00a0obligar \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso hasta otras instancias, incluso porque se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0continuar con la investigaci\u00f3n respecto de aspectos puntuales que se \u00a0detallaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0y \u00a0objetivo emerge, de la sola auscultaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, incluida \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, el compromiso de los \u00a0Magistrados \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 tesis \u00a0 concreta \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los imputados, para lo cual fue necesario examinar \u00a0los elementos probatorios hasta ese momento aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pide de esos mismos funcionarios que analicen la sentencia de \u00a0condena \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, entre otras razones, para que se verifiquen t\u00f3picos \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0desde luego que en ello tiene particular \u00a0incidencia \u00a0el \u00a0criterio \u00a0ya \u00a0comprometido por los magistrados sobre esos temas, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la teleolog\u00eda de la causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el ordinal 14 del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 335 ib\u00eddem, deba aceptarse el impedimento \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0sigan \u00a0vigentes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, los \u00a0principios \u00a0de imparcialidad y neutralidad, sin que, adem\u00e1s, se vea socavada la \u00a0confianza de los ciudadanos en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la Corte encuentra fundado el impedimento que fuera anunciado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duque \u00a0y Leonel Rogeles Moreno, \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados Jorge Arturo Casta\u00f1o \u00a0Duque \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Rogeles \u00a0Moreno, integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida contra ADRIANA PATRICIA \u00a0BEDOYA \u00a0SALAZAR y BRESMAN ANTONIO LOAIZA RIVERA, por el Juzgado \u00danico penal del \u00a0Circuito Especializado de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR, \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Presidencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para que proceda a sortear los conjueces que integrar\u00e1n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n encargada de adelantar el tr\u00e1mite inherente a la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicados \u00a027.925 y \u00a029.257 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31299 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}