\u00a0 \u00a0 Proceso No 31298 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho (18) de marzo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0doctores \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Candida \u00a0Rosa \u00a0Araque \u00a0de \u00a0Navas \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez, Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Tunja, la cual debe conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primer grado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad conden\u00f3 a JULI\u00c1N \u00a0LEONARDO \u00a0GIL \u00a0FIRACATIVA \u00a0por el delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observados \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallan \u00a0registradas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0las respectivas \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le\u00eddos \u00a0los documentos incorporados al expediente, se \u00a0conoce lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el sentenciador de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las habitaciones de la residencia ubicada en la \u00a0carrera \u00a05\u00aa \u00a0N\u00b0 \u00a05-12 \u00a0del \u00a0municipio de Samac\u00e1, fue encontrado el cuerpo sin \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto Wittinghan, el cual presentaba hematoma en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0ocular, \u00a0cabeza inflamada, herida abierta de aproximadamente 10 cms. en \u00a0regi\u00f3n \u00a0parietal y frontal. Todo indica, de conformidad con la investigaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0que ingresaron en la panader\u00eda y le \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0con \u00a0un \u00a0golpe en la cabeza, siendo encontrado al d\u00eda siguiente \u00a0por \u00a0sus \u00a0colaboradores, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado de dicho hecho por haberle \u00a0visto \u00a0entrar \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0a Juli\u00e1n Leonardo \u00a0Gil Firacativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Tunja, despu\u00e9s de verificarse la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0Gil \u00a0 \u00a0Firacativa \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201chomicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0simple\u201d \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. As\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe agregarse que la fiscal\u00eda inform\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0de \u00a0la posibilidad de aceptar el cargo imputado, quien se allan\u00f3 al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0el \u00a0citado allanamiento y \u00a0presentado \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de la respectiva \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a09 de julio de dicho a\u00f1o, otorg\u00f3 la palabra al \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Escilda \u00a0Wittinghan, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, por cuanto consider\u00f3 que la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0estando en la obligaci\u00f3n de hacerlo, no \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0\u201cclaras\u201d \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del homicidio, omisi\u00f3n que, en su \u00a0criterio, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la vulneraci\u00f3n de los derechos de la v\u00edctima relativos \u00a0a la verdad, a la justicia y a la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 negada \u00a0por \u00a0el Juzgado, pues consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de homicidio simple imputado a Juli\u00e1n \u00a0Leonardo \u00a0Gil \u00a0Firacativa \u00a0en \u00a0calidad de autor, tuvo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0los elementos materiales probatorios legalmente obtenidos, de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pod\u00eda concluirse que el acusado hubiese actuado con sevicia, o haya \u00a0puesto \u00a0en condiciones de inferioridad a su v\u00edctima o lo hubiera realizado para \u00a0preparar, \u00a0facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0otra \u00a0conducta punible, descart\u00e1ndose de esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito atribuido \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0incondicionalmente \u00a0 \u00a0por \u00a0\u00e9ste.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Apelada la anterior decisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0integrada por los doctores Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Candida \u00a0 Rosa \u00a0 Araque \u00a0 de \u00a0 Navas \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez, el 20 de agosto de \u00a02008, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los elementos materiales probatorios con que contaba la fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0le permit\u00edan inferir la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho no hay \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido en el interior de la vivienda para adverar que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0lo primero la condici\u00f3n espaciotemporal del sujeto pasivo que \u00a0dificulta \u00a0o \u00a0impide \u00a0su \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por lo segundo el desequilibrio ostensible \u00a0entre \u00a0el \u00a0medio de ataque y las posibilidades defensivas de la v\u00edctima. Ese es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0de la simple comparaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y agresor, ni del hecho de que este hubiese ingresado a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0horas de la noche, pues nada se sabe de c\u00f3mo ocurrieron las \u00a0cosas \u00a0 \u00a0 puertas \u00a0 \u00a0 adentro \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0desenlace \u00a0 \u00a0fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0ocultamiento de un delito que carece de mayor respaldo, salvo \u00a0por \u00a0el \u00a0detalle \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0del imputado a altas horas de la noche con una \u00a0mujer \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la cual efectu\u00f3 algunos gastos con pago en efectivo, \u00a0siendo \u00a0 este \u00a0 un \u00a0elemento \u00a0fr\u00e1gil \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConclusi\u00f3n \u00a0semejante \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0esto es, la \u00a0crueldad \u00a0excesiva \u00a0en la ejecuci\u00f3n del homicidio, el ensa\u00f1amiento que procura \u00a0infligir \u00a0padecimientos \u00a0innecesarios \u00a0a la v\u00edctima; porque lo que se desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0un golpe con elemento \u00a0contundente \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte, sin que pueda de all\u00ed decirse que el \u00a0autor \u00a0 se \u00a0 solaz\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sufrimiento \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0pasivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Resuelto lo anterior, el mencionado \u00a0Juzgado, \u00a0mediante sentencia del 19 de noviembre de 2008, conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil \u00a0Firacativa \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0125 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, fallo que fue impugnado por el representante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad con los mismos argumentos atinentes a la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 agravan \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 El asunto correspondi\u00f3 nuevamente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 Candida \u00a0 Rosa \u00a0 Araque \u00a0 de \u00a0Navas \u00a0y \u00a0 \u00a0 Edgar \u00a0 \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedida para desastar la mencionada apelaci\u00f3n, conforme a \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0la \u00a0sala encuentra que su participaci\u00f3n precedente para definir la \u00a0alzada, \u00a0implic\u00f3 \u00a0abordar \u00a0desde una sana cr\u00edtica probatoria la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo como ahora discutido por la representaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que en aquella oportunidad debi\u00f3 expresar de manera \u00a0definitoria \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0van \u00a0ahora \u00a0a \u00a0ser \u00a0nuevamente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0debate, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ha de \u00a0asistirnos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia se encuentra realmente \u00a0afectada, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho, si no \u00a0se \u00a0nos \u00a0separa \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0no \u00a0le \u00a0quedar\u00eda \u00a0alternativa \u00a0diferente a definir la materia de la misma manera que ya lo hizo en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0circunstancia nueva que permita un reexamen del caso \u00a0porque \u00a0el \u00a0debate \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado \u00a0justamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del mismo \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con el cual la Fiscal\u00eda contaba al momento de formular la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0el mismo que el Tribunal ya tuvo oportunidad de valorar \u00a0cuando \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0remitieron a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Toda vez que los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto son Magistrados de \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, es la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0en primer \u00a0lugar \u00a0que para que la manifestaci\u00f3n de impedimento por parte del juzgador o la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le formulen alguna de las partes alcance su cometido, esto es, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de un determinado asunto, es imprescindible que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0est\u00e9 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que lo afecte directa o indirectamente y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0puedan \u00a0socavar \u00a0la \u00a0imparcialidad y la ponderaci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0debe realizar, es decir, que la causal se orienta a salvaguardar la \u00a0absoluta \u00a0independencia \u00a0con que los jueces deben resolver los casos sometidos a \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Tunja, \u00a0doctores \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 Candida \u00a0 Rosa \u00a0 Araque \u00a0 de \u00a0Navas \u00a0y \u00a0 \u00a0 Edgar \u00a0 \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez, con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, manifestaron su impedimento para conocer del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sobre la nulidad que argumenta este interviniente por \u00a0medio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se pronunciaron en decisi\u00f3n del 20 de agosto de \u00a02008, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se confirm\u00f3 la negativa de la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n adoptada en primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0Ley, \u00a0 \u00a0contempla \u00a0 textualmente \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 causal \u00a0impeditiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon causales de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere participado dentro del proceso\u2026\u201d \u00a0 (Se \u00a0subray\u00f3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta causal ha sido reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure dicha \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0no \u00a0basta \u00a0cualquier actuaci\u00f3n del funcionario, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto que revista una intervenci\u00f3n con entidad \u00a0suficiente \u00a0para comprometer su \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, la participaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en el proceso debe ser de fondo, sustancial, esto es, que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n que le impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad y, \u00a0particularmente, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de este puntual tema, la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n \u00a0\u2018participado\u2019, \u00a0no \u00a0debe tomarse en forma textual, \u00a0literal \u00a0ni \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0penal, pues de aceptarse as\u00ed, se \u00a0llegar\u00eda \u00a0 a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal Superior conociese apelaciones sucesivas de diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito dentro del mismo proceso; bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los magistrados es innegable, pero ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un impedimento, sin argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0respaldo. \u00a0Tambi\u00e9n habr\u00edan participado ya los magistrados que conocen por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la providencia que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0es motivo objetivo de impedimento, que el funcionario judicial \u201chaya \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d (numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), tampoco se erige en causal objetiva ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, que el funcionario judicial \u201chubiere participado \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00b0, \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y concreto los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les son las razones por las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a cada uno de los implicados, por el hecho de haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl g\u00e9nero de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los procesos derivados por la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0\u2013individual \u00a0o colegiado- se extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de elementos probatorios o de informaci\u00f3n susceptible de \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador al conocer el asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones \u00a0concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo mismo pude \u00a0predicarse \u00a0-mutatis \u00a0mutandi- \u00a0cuando se trata de recusaci\u00f3n, aduciendo que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 Las \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio constitucional del debido proceso, en su amplia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista; pero no a la manera de una presunci\u00f3n peyorativa sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, respecto de quienes, por el contrario, se presume \u00a0su \u00a0imparcialidad; \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, puede desvirtuarse cuando a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado suministre los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimentan \u00a0tal pretensi\u00f3n, pues como los motivos que \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00edan \u00a0 conspirar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0fuero interno de las personas, la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a dirimir el incidente -en este caso la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enterada de aquellos motivos, para que pueda determinar si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber \u00a0emitido \u00a0juicios \u00a0anticipados \u00a0o \u00a0ser \u00a0sujeto de prevenciones que comprometan de \u00a0antemano \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes pudiese resultar \u00a0perjudicada \u00a0 o \u00a0 favorecida \u00a0 (…)\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En esas condiciones, en el caso que \u00a0se \u00a0examina \u00a0resulta que las exigencias de la causal de impedimento invocada por \u00a0los se\u00f1ores Magistrados no se re\u00fanen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, surge claro que en este asunto el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima ya hab\u00eda solicitado la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0una \u00a0presunta \u00a0err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0no prosper\u00f3, seg\u00fan decisi\u00f3n adoptada en primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Tunja \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima, acudiendo a los mismos argumentos \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0pretende \u00a0nuevamente \u00a0que se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0correspondido \u00a0desatar dicha impugnaci\u00f3n a la misma Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Tunja que en el pasado hab\u00eda resuelto el mismo \u00a0tema, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el\u00a0 cual sus integrantes, apoyados en la causal 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, afirman encontrarse impedidos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201csu participaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0alza, \u00a0implic\u00f3 \u00a0abordar \u00a0desde una sana cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0la valoraci\u00f3n de los elementos de prueba para efectuar el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta, que estaba siendo como ahora discutido por la \u00a0representaci\u00f3n de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 As\u00ed las cosas, pasan por alto los \u00a0citados \u00a0funcionarios judiciales que dicha decisi\u00f3n (la dictada el 20 de agosto \u00a0de \u00a0 2008) \u00a0 la \u00a0 emitieron \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud del marco propio de sus deberes funcionales, \u00a0situaci\u00f3n que tampoco permite la configuraci\u00f3n de la causal de \u00a0impedimento propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que en la Ley 906 de 2004 retoma \u00a0importante \u00a0connotaci\u00f3n el principio de imparcialidad dada las caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento oral. Sin embargo, su trascendencia no \u00a0llega \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de permitir la separaci\u00f3n del funcionario judicial del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0pone a su consideraci\u00f3n y, menos, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos, o las consideraciones, o las decisiones se emiten en el \u00a0curso \u00a0normal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que es propia de su \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 surge\u00a0 \u00a0claro\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0aqu\u00ed\u00a0 es\u00a0 una\u00a0 la\u00a0 actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0sobre el cual recae el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0ha \u00a0buscado, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n acudiendo a \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita ocasi\u00f3n. Si ello es as\u00ed, no es de recibo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales de segunda instancia, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0comprometido \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 oportunidad \u00a0 \u201cparticiparon \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado, esto es, la negativa de la solicitada \u00a0nulidad, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n fue emitida dentro de este \u00a0asunto en cumplimiento de sus deberes funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0declarados \u00a0 \u00a0 impedidos \u00a0 \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0peticiones que presentan \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reiterativas, como sucede en este \u00a0caso, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0tendr\u00eda que contar con la misma pluralidad de jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0resolverlas \u00a0dada \u00a0la multiplicidad de \u00a0manifestaciones \u00a0de impedimento que se originar\u00edan so pretexto de haber emitido \u00a0sus \u00a0\u201copiniones\u201d sobre \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0\u201chaber \u00a0participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0innumerables \u00a0y \u00a0reiteradas \u00a0peticiones \u00a0con \u00a0pluralidad de argumentaciones, las cuales en manera \u00a0alguna \u00a0comprometen \u00a0el criterio del funcionario judicial que las resuelve, pues \u00a0es \u00a0 com\u00fan \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0esa \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0sean \u00a0negadas \u00a0por \u00a0improcedentes, \u00a0o \u00a0por carencia de raz\u00f3n de sus peticionarios o por ausencia de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio; \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0factible \u00a0que, \u00a0ante \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0argumentaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0las partes o por raz\u00f3n de nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios, var\u00eden los fundamentos de las decisiones anteriores que \u00a0conlleven \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0distinta \u00a0a la inicialmente adoptada, \u00a0aspectos \u00a0 todos \u00a0 estos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez, \u00a0singular\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 plural,\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 conoce\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0llamado\u00a0 a\u00a0 pronunciarse, sin\u00a0 que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentre\u00a0 \u00a0afectada\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad\u00a0 \u00a0 o \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0termina \u00a0fortalecido \u00a0ante \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0adici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0consideraciones\u00a0 frente\u00a0 a\u00a0 la novedad\u00a0 que\u00a0 \u00a0ofrece\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 nueva\u00a0 \u00a0 petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ocupe\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 un \u00a0 asunto\u00a0 \u00a0 ya\u00a0 \u00a0tratado,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ocurrir\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0 permanezcan\u00a0 \u00a0 inc\u00f3lumes\u00a0 \u00a0 frente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 reiteraci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad,\u00a0 \u00a0 entendida\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 prevenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0favor\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0impide\u00a0 \u00a0la\u00a0 ecuanimidad,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0transparencia\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0hacer,\u00a0 no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0 llegar\u00a0\u00a0 \u00a0 al \u00a0 extremo \u00a0de \u00a0verse \u00a0afectada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial\u00a0 \u00a0se \u00a0ha \u00a0realizado\u00a0 al\u00a0 interior\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0imputado \u00a0como resultado del acatamiento de los deberes funcionales \u00a0del\u00a0 servidor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 el\u00a0 \u00a0pronunciamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0agosto\u00a0 \u00a0de\u00a0 2008\u00a0 \u00a0 emiti\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tunja \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (confirmando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad),\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 erige\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhiba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0desatar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto\u00a0 \u00a0contra\u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 nuevamente\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0representante\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insiste\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella\u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco propio de su deber \u00a0funcional \u00a0y \u00a0respecto del mismo imputado, as\u00ed se trate de un tema que ahora es \u00a0motivo de reiteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctores \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Candida \u00a0Rosa \u00a0Araque \u00a0de \u00a0Navas \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte no \u00a0los \u00a0 separar\u00e1 \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0les compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los integrantes de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, Candida \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0 Araque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Navas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Kurmen \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0para \u00a0conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida en \u00a0contra \u00a0de JULI\u00c1N LEONARDO GIL FIRACATIVA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0En consecuencia, se dispone que \u00a0intervengan en su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EXCUSA JUSTIFICADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a019987, auto del 15 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0radicaci\u00f3n 21149, providencia del 15 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a027497, \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027720 , \u00a0providencia del 18 de julio de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31298 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0082 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0dieciocho (18) de marzo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}