\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13523 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., agosto diez (10) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada en defensa de ALEXANDER MEDINA CAMARGO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 12 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La tarde del 23 de diciembre de 1995, debido a \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 con calle 51 de Medell\u00edn para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0viaducto \u00a0del \u00a0tren \u00a0metropolitano, \u00a0Elkin \u00a0de Jes\u00fas P\u00e9rez \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0una motocicleta sobre el and\u00e9n y roz\u00f3 a Patricia Ossa Delgado. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Guillermo \u00a0Montoya \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si las motos iban por las aceras, por lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0lo golpe\u00f3, form\u00e1ndose una trifulca que moviliz\u00f3 a los \u00a0oponentes \u00a0hasta \u00a0el \u00a0centro comercial \u201cVeracruz\u201d, donde Jos\u00e9 Leocadio Ossa \u00a0Delgado \u00a0empuj\u00f3 \u00a0al agresor; acudi\u00f3 entonces ALEXANDER MEDINA CAMARGO, celador \u00a0de \u00a0 la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0\u201cApuestas \u00a0Giraldo \u00a0Echeverry\u201d, \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0mensajero \u00a0Elkin de Jes\u00fas P\u00e9rez y le peg\u00f3 a Jos\u00e9 Leocadio, haci\u00e9ndole luego \u00a0un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0le \u00a0atraves\u00f3 \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0supraescapular izquierda. El mismo \u00a0proyectil \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax a Luz Elena Osorio de Montoya, quien falleci\u00f3 \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 162 Seccional de Medell\u00edn abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a ALEXANDER MEDINA CAMARGO y la Fiscal\u00eda \u00a0126 \u00a0Seccional \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 18 de abril de 1996 le fue \u00a0dictada \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por tentativa de homicidio simple y homicidio \u00a0culposo \u00a0(fs. \u00a0182 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. 1), enjuiciamiento apelado y confirmado el 19 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta de la Unidad Delegada ante los \u00a0Tribunales Superiores de Antioquia y Medell\u00edn (fs. 206 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996 el Juzgado Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a ALEXANDER MEDINA CAMARGO a 12 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, al igual que a 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0dispuso \u00a0entregar \u00a0al \u00a0representante de la parte civil un \u00a0dep\u00f3sito \u00a0efectuado por la defensa como indemnizaci\u00f3n de perjuicios y decret\u00f3 \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. Fallo apelado y confirmado por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a011 de 1997, que es objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fs. 329 y Ss. y 362 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra el fallo impugnado, considerando el defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, porque el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0realidad de lo acontecido, demostr\u00e1ndose \u201cla mendacidad de los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares de los ofendidos\u201d, que a la postre \u00a0llevaron \u00a0a condenar a su representado. As\u00ed, \u201cse hubiera atenuado la carga de \u00a0prueba \u00a0incriminante\u201d y otra \u201chubiese sido la decisi\u00f3n final respecto a los \u00a0intereses del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que tal negativa impidi\u00f3 \u201cque se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d y \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio las atestaciones del grupo de allegados del herido y \u00a0la \u00a0occisa, por lo cual se quebrant\u00f3 el derecho de defensa y el debido proceso, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0 1\u00b0, \u00a0 248, \u00a0 254, \u00a0 294, \u00a0 304-3 \u00a0 y \u00a0 333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0concluye pidiendo casar la sentencia y decretar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 requisitos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n establece el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0operan \u00a0para la causal tercera, que no es de \u00a0libre formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0mencionar la causal respectiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues resulta indispensable \u00a0especificar \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0siendo \u00a0diferentes \u00a0las \u00a0omisiones, los yerros o los quebrantamientos que originan falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, al igual que aqu\u00e9llos propios de \u00a0la \u00a0incompetencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe particularizar, seg\u00fan cada caso, el \u00a0planteamiento, la argumentaci\u00f3n y la demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez determinada la especie de nulidad, hay \u00a0que \u00a0desarrollar \u00a0sus fundamentos con claridad y precisi\u00f3n e indicar el momento \u00a0procesal a partir del cual ha de invalidarse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la pretendida nulidad \u00a0emanar\u00eda \u00a0de la negativa a realizar la inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, solicitada al surtirse el correspondiente traslado en el juicio, \u00a0cuya \u00a0\u00a0<\/p>\n
pr\u00e1ctica \u00a0habr\u00eda \u00a0\u201catenuado \u00a0la \u00a0carga de \u00a0prueba \u00a0incriminante\u201d, \u00a0ambigua menci\u00f3n que no conduce a que la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba extra\u00f1ada hubiere llegado a tener la trascendencia, que por otra \u00a0parte \u00a0arguye, \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0balance \u00a0de la apreciaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el recurrente se\u00f1ala que \u201cde haberse \u00a0efectuado\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0y no decretada, \u201chubiese podido percibir \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de observaci\u00f3n directa el despacho lo real de lo acontecido y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los sujetos intervinientes\u201d, no es \u00a0realmente \u00a0preciso \u00a0acerca \u00a0de la incidencia en el fallo, pues se limita a decir \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido otro, o que habr\u00eda servido para demostrar la \u00a0mendacidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 allegados \u00a0 de \u00a0los \u00a0ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no se\u00f1ala si dicha prueba revelar\u00eda la \u00a0no \u00a0 autor\u00eda, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0(leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0o \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0aminorante \u00a0(exceso \u00a0en \u00a0una \u00a0causal de justificaci\u00f3n, estado de \u00a0ira). \u00a0Consecuencialmente, \u00a0no \u00a0pudo suministrar argumento tendiente a demostrar \u00a0una \u00a0incidencia que ni siquiera fue adecuadamente enunciada, quedando incompleto \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 planteamiento \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 en \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 fuerza \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0planteamientos, \u00a0el \u00a0libelista sugiere que no se tuvo en cuenta lo dicho por los \u00a0testigos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de los agredidos, con lo cual da a entender que sus \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Pero si tales pruebas \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se hubiere \u00a0omitido\u00a0\u00a0 \u00a0tomarlas\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, ha debido acudir, \u00a0separada y \u00a0\u00a0<\/p>\n
subsidiariamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0originada en error de hecho por un falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, si lo que deplora el censor es \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la defensa\u201d, no \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0\u201ccon el rigor cient\u00edfico que ameritaba el caso sub \u00a0judice\u201d, \u00a0pudo \u00a0acudir \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0a la causal primera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta, pero por error de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0si en su \u00a0creencia \u00a0 fueron \u00a0 quebrantados \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0contrariarse palmariamente la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a llenar los \u00a0vac\u00edos \u00a0ni suplir las deficiencias e imprecisiones de la demanda, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, se impone su rechazo de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, inadmisi\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce a declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la misma fecha en que es suscrita (art. 197 \u00a0ib.), por lo cual no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de\u00a0 casaci\u00f3n presentada en nombre del \u00a0procesado \u00a0ALEXANDER \u00a0MEDINA \u00a0CAMARGO \u00a0y, \u00a0en consecuencia, declarar desierto el \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13523 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 117 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., agosto diez (10) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}