\u00a0 \u00a0 Proceso No 31293 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 90. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de marzo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado GUSTAVO MONTOYA \u00a0CH\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1) el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0confirmatoria de la emitida el 30 de mayo del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tasco \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0en la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 170 meses de prisi\u00f3n y el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03750 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia se dice \u00a0que los mismos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[t]uvieron \u00a0ocurrencia \u00a0desde el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 cuando el se\u00f1or H\u00c9CTOR ARSENIO PIRAS\u00c1N PE\u00d1A, fue objeto \u00a0de \u00a0llamadas intimidatorios (sic) realizadas desde el abonado No. 3144390397 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que se identific\u00f3 como YEFER, quien aduc\u00eda pertenecer a \u00a0las \u00a0autodefensas del Casanare y le exig\u00eda la suma de treinta millones de pesos \u00a0bajo \u00a0amenazas, \u00a0de \u00a0que \u00a0si no acced\u00eda a sus pretensiones, colocar\u00eda aparatos \u00a0explosivos en su residencia y negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los constantes requerimientos, el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ARSENIO \u00a0PIRAS\u00c1N \u00a0acudi\u00f3 a la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0GAULA \u00a0Rural \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, donde se dispuso el operativo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0establecer el lugar, fecha y hora de la entrega del dinero, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0mediante llamadas realizadas, por el mismo sujeto, desde los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a03144390397 \u00a0y 3112051339 quien dio instrucciones que el mismo deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0el \u00a0d\u00eda 9 de octubre de 2007, frente a la empresa Cootracero en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tasco, \u00a0lugar \u00a0a donde se traslad\u00f3 el investigador POLICARPO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RIVERA \u00a0quien \u00a0se hizo pasar por un amigo del se\u00f1or PIRAS\u00c1N PE\u00d1A y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a hacerle la entrega de un paquete que simulaba la suma de 5 millones \u00a0de \u00a0pesos al se\u00f1or GUSTAVO MONTOYA CH\u00cdA, quien manifest\u00f3 que era el encargado \u00a0de \u00a0recoger \u00a0la \u00a0encomienda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or POLICARPO le exigi\u00f3 un paz y salvo que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser expedido por el extorsionista seg\u00fan lo pactado con la v\u00edctima, una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero se produjo la captura en flagrancia del se\u00f1or MONTOYA \u00a0CH\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0GUSTAVO \u00a0MONTOYA \u00a0CH\u00cdA, \u00a0el \u00a010 de octubre de 2007 se llevaron a cabo, ante el Juez Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Sogamoso (Boyac\u00e1), las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la aprehensi\u00f3n, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ellas, \u00a0el funcionario declar\u00f3 legal la \u00a0captura, \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la cual no se allan\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de Sogamoso. All\u00ed se envi\u00f3 la carpeta para ante los Jueces Penales \u00a0Municipales \u00a0(reparto) \u00a0de \u00a0Tunja, habi\u00e9ndole sido repartida al Juzgado Tercero \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad, \u00a0oficina \u00a0que \u00a0cit\u00f3 para la correspondiente audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el 28 de noviembre de 2007, en la que la Jueza se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0incompetente para conocer de la fase del juicio, como quiera que los \u00a0hechos, \u00a0o cuando menos lo que de ellos se conoce, ocurrieron no en la ciudad de \u00a0Tunja, sino en el municipio de Tasco (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en decisi\u00f3n del 20 de febrero de \u00a02008 \u00a0(Radicado \u00a029.242), \u00a0declar\u00f3 que el conocimiento para adelantar el juicio \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, correspond\u00eda al Juzgado Promiscuo Municipal de Tasco (Boyac\u00e1), \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, preparatoria y juicio oral, en la \u00faltima de cuales \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y, por consiguiente, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo siguiente en contra de GUSTAVO MONTOYA \u00a0CH\u00cdA, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0las penas principales y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarlo al pago de perjuicios (dado que, la \u00a0v\u00edctima \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a promover el incidente de reparaci\u00f3n integral) y le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia de argumentaci\u00f3n oral, luego de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1) lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sentencia calendada el 14 de octubre de \u00a02008, \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el defensor del procesado GUSTAVO MONTOYA \u00a0CH\u00cdA \u00a0postula \u00a0cinco cargos contra la sentencia demandada, todos ellos apoyados \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, los cuales condujeron a \u00a0desconocer \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7\u00b0, \u00a0 379, \u00a0 380, \u00a0 381 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos, \u00a0con los cuales aspira a que se \u00a0case \u00a0el fallo del Tribunal y se profiera uno de reemplazo, los desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el casacionista, para empezar, que el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0que en la declaraci\u00f3n de Miguel \u00c1ngel Cabrera Villa, \u00e9ste manifest\u00f3: \u00a0\u201ccomo \u00a0como \u00a0como (sic) autodefensa que fui trabaje \u00a0(sic) \u00a0en Tunja, la verdad pues all\u00e1 conoc\u00ed muchos comerciantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0asevera, \u00a0 \u00a0\u201cobjetivamente \u00a0 emerge \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0deponente \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0indebida a la v\u00edctima\u201d, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0otro \u00a0declarante \u00a0\u2013Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mac\u00edas- \u00a0hace saber que lo abord\u00f3 en el centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0para pedirle que consiguiera una persona que recogiera \u00a0la suma de cinco millones de pesos que le adeudaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por los falladores, pues, del contexto del testimonio se colige que \u00a0Cabrera \u00a0Villa \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mac\u00edas. Se desconoci\u00f3 as\u00ed la regla de la \u00a0experiencia \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u201cestos \u00a0grupos \u00a0se \u00a0financian \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0mediante amenazas exigen a personas dedicadas a \u00a0estos sectores de le econom\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ignorarse esta prueba, se desconoci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 403 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una sentencia condenatoria, teniendo en cuenta que de haberse \u00a0estudiado, \u00a0habr\u00eda cambiado el criterio de apreciaci\u00f3n de las dem\u00e1s probanzas \u00a0recaudadas, \u00a0 \u201ccon \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0trastocar el fallo censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0omitieron considerar que el citado testigo Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Cabrera \u00a0Villa adujo que trabaj\u00f3 en Tunja haciendo limpieza, lo cual es \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0brinda \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, era desligarse de su \u00a0responsabilidad, \u00a0 llegando \u00a0 al \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 apersonarse \u00a0 de \u00a0 ejecuciones \u00a0extrajudiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0confirma \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 exacci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0llega \u00a0incluso \u00a0a \u00a0ubicarlo \u00a0como \u00a0\u201cconfeso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 (s) \u00a0agravado(s)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0deponente \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez Mac\u00edas \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Cabrera \u00a0Villa, \u00a0a \u00a0quien conoc\u00eda \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido compa\u00f1ero de patio, ten\u00eda otro nombre, para el \u00a0impugnante \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que ofrece este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0el \u00a0de establecer objetivamente, que se trata de la misma \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien se refiri\u00f3 en su momento\u201d, lo cual \u00a0fue aceptado por ambos en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 fue \u00a0 desestimado \u00a0por \u00a0al \u00a0A \u00a0quo, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afloraba \u00a0mendaz, \u00a0\u201cyerro trascendental que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0junto con la relaci\u00f3n que tuvo con la capital \u00a0boyacense \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 militancia \u00a0 en \u00a0la \u00a0ultraderecha, \u00a0hubiese \u00a0trastocado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo por \u00e9l proferido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade el recurrente, \u201cimporta \u00a0destacar \u00a0que \u00a0debi\u00f3 referir cual fue ese \u2018otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre\u2019 \u00a0pues, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0entrevista \u00a0no \u00a0form\u00f3 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el Tribunal haya \u00a0desestimado \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mac\u00edas, desatendiendo los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0norma \u00a0que \u00a0ordene al funcionario judicial desechar las declaraciones de \u00a0amigos \u00a0de las partes involucradas en la comisi\u00f3n de una conducta punible y que \u00a0per se, los convierta en inver\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0consigna su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0lo arrojado por la prueba testimonial en comento, para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, al descalificarla, \u201cvulner\u00f3 \u00a0los principios de la l\u00f3gica, la experiencia y la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0esta declaraci\u00f3n merece \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0si \u00a0presenta \u00a0algunas \u00a0contradicciones, \u00a0explica \u00a0que ellas son \u00a0producto \u00a0del \u00a0\u201cincisivo y reiterado\u201d interrogatorio que realiz\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0hizo el Tribunal, \u00a0concluye \u00a0diciendo, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la sentencia, \u201cpues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se demostraba la ajenidad de mi representado en \u00a0los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0fuente, \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0estar contenido, seg\u00fan sus propias palabras, en un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0del siguiente tenor: \u201cal momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0asustado \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite inferir que conoci\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito de extorsi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, a continuaci\u00f3n, que la \u201cilaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que merece tal elucidaci\u00f3n sometida a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y la experiencia es que la persona cuando es capturada -m\u00e1xime cuando \u00a0es \u00a0ajena a hechos il\u00edcitos- por obvias razones se torna nerviosa, con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0inesperado \u00a0despliegue \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0previamente montado que en ese \u00a0momento \u00a0 aflora \u00a0con \u00a0todo \u00a0su \u00a0rigor\u201d. \u00a0Ello \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0exteriorizaba \u00a0nerviosismo \u00a0antes \u00a0de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u2013lo \u00a0que, \u00a0agrega \u00a0mas \u00a0adelante, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por el funcionario del GAULA-, es porque \u00a0est\u00e1 \u00a0desligado \u00a0de la empresa criminal, fuera de que tampoco se dio a la fuga, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0\u201cexcluyen \u00a0la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0\u00e9ste t\u00f3pico, \u00a0concluye, determin\u00f3 la declaratoria de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de censura, debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un fallo anticipado \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0generales, \u00a0entra \u00a0entonces \u00a0la Sala a estudiar el aspecto formal de la demanda que ocupa su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del procesado GUSTAVO MONTOYA CH\u00cdA, \u00a0las cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede casacional, en el cual pretende el casacionista entronizar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0 instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en su \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e incluso confuso y \u00a0descontextualizado, \u00a0ni siquiera puede entenderse alegato de instancia, dado que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0omitiendo dar a conocer cu\u00e1l fue, entonces, el sustento probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0a \u00a0partir del cual determinaron que su representado deb\u00eda \u00a0ser \u00a0 declarado \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas deficiencias se presentan en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada uno de los cinco cargos formulados por el memorialista, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0responder\u00e1n \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica y conjunta, \u00a0agrup\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0postulados en los cargos primero y segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dos \u00a0frases pronunciadas por el testigo Miguel \u00c1ngel Cabrera \u00a0Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la primera, seg\u00fan la cual \u201ctrabaj\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cautodefensa\u201d \u00a0 en \u00a0 Tunja \u00a0 -donde \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 varios \u00a0 comerciantes-, \u00a0 sostiene \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0objetivamente \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0extorsiva \u00a0a la v\u00edctima, pues \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0cuenta con la declaraci\u00f3n de Alfonso G\u00f3mez Mac\u00edas, quien depuso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fue abordado por \u00e9l, para conseguir una persona que \u00a0recogiera \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero que le era adeudada. En este evento, a\u00f1ade, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0los \u00a0grupos de \u00a0autodefensa \u00a0 \u201cse \u00a0financian \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0mediante \u00a0 amenazas \u00a0 exigen \u00a0a \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0estos \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la segunda, referida a que trabaj\u00f3 en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0haciendo \u00a0limpieza, \u00a0considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se confirma su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0exacci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0incluso \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que est\u00e1 \u00a0confesando delitos de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0son, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0meramente \u00a0especulativas, \u00a0habida cuenta que se limita a fraccionar un \u00a0testimonio, \u00a0tomando \u00a0dos \u00a0frases de \u00e9l, para hacer una interpretaci\u00f3n libre y \u00a0completamente \u00a0 descontextualizada, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 atina \u00a0explicar \u00a0porque \u00a0ambas \u00a0afirmaciones, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se limitan a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0pertenencia del testigo a un grupo al margen de la ley que oper\u00f3 \u00a0en \u00a0Tunja, \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0los argumentos esbozados por los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0arribar a la certeza sobre la responsabilidad de su defendido en \u00a0los \u00a0hechos investigados, con el agravante de que en ninguna parte de su escrito \u00a0da a conocer cu\u00e1les fueron sus razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0suficientemente \u00a0claro, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0determina \u00a0si \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miguel \u00c1ngel Cabrera Villa fue ignorado, si la omisi\u00f3n solo se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0frases \u00a0en cuesti\u00f3n o si, por el contrario, las \u00a0instancias \u00a0lo \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta en lo dem\u00e1s, en cuyo evento, se repite, era \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0trasuntara los apartados respectivos de los fallos, pues solo de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0podr\u00eda \u00a0determinar \u00a0la Sala si, en efecto, se incurri\u00f3 o no en los \u00a0falsos juicios de existencia denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, conviene reiterar, respecto de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte5 \u00a0 que \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde siguiendo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en el arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la parte resolutiva de la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hizo el defensor, habida cuenta \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0consignar \u00a0\u2013acomodadamente- \u00a0dos \u00a0frases \u00a0proferidas \u00a0por un testimoniante, para \u00a0luego \u00a0 hacer \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 probatoria\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acompa\u00f1a de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio-, pero omite dar a conocer el apartado completo de la sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l fue, entonces, el fundamento de la condena, es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciado el aporte probatorio y de qu\u00e9 manera concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0s\u00ed \u00a0cometi\u00f3 el delito de tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n y si se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0no \u00a0los fragmentos testificales referidos, elemento necesario en aras \u00a0de \u00a0verificar \u00a0efectivamente \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de una omisi\u00f3n o de una valoraci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0la \u00a0cr\u00edtica remitir\u00eda a un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, cuando el casacionista trata \u00a0de \u00a0se\u00f1alar lo trascendente de la omisi\u00f3n, solo advierte gen\u00e9ricamente que de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta los citados elementos de juicio, su defendido habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto, \u00a0con \u00a0preeminencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9, cual era su deber, puesto que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que reviste el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en virtud del yerro se\u00f1alado, conlleva a la confrontaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0excluida con la suministrada por los elementos probatorios que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron valorados y con los hechos y premisas que se fijaron a partir de los \u00a0mismos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de demostrar que se declar\u00f3 probado un acontecimiento \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de tales falencias, ambos \u00a0cargos ser\u00e1n rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El falso juicio de identidad planteado \u00a0en el cargo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0deviene, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el cual formula de \u00a0manera completamente ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo que el declarante \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mac\u00edas \u00a0dijo en una entrevista acerca de Miguel \u00c1ngel Cabrera \u00a0Villa, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal le hubiera otorgado el m\u00e9rito suasorio \u00a0que \u00a0 ofrece, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0restarle \u00a0credibilidad, \u00a0habr\u00eda \u00a0emitido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su prohijado. Sin embargo, mas adelante se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 es \u00a0 importante \u00a0 destacar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0aludida \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 form\u00f3 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese \u00a0c\u00f3mo, en la sola postulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el contrasentido de fusionar las diversas \u00a0clases \u00a0de error de hecho, sin adentrarse en el estudio concienzudo de alguno de \u00a0ellos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0los eventos anteriores, pretende suplir la \u00a0carga argumentativa casacional con afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, parte por decir que en la sentencia se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pero lejos de indicar cu\u00e1l fue el \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 cercenado, \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0adicionado, \u00a0simplemente \u00a0cuestiona \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador concluy\u00f3 sobre el testimonio de Alfonso G\u00f3mez \u00a0Mac\u00edas, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la esfera del falso raciocinio. Y, para acrecentar su \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0termina \u00a0diciendo que la entrevista que supuestamente fue objeto de \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, incursionaron estas en un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0establecer que la inconformidad con el fallo del Tribunal, remite a la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del citado testigo, por \u00a0cuanto no se le dio credibilidad y se le tild\u00f3 de mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, debi\u00f3 dirigir la censura por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio (a cuyas premisas b\u00e1sicas de argumentaci\u00f3n se \u00a0referir\u00e1 \u00a0la Sala en el ac\u00e1pite siguiente) y no del falso juicio de identidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0obligaba \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente, \u00a0en el que determinase \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer sus propias conclusiones, en t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto certificar cu\u00e1l es el ostensible yerro del \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 pues, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0desde \u00a0luego, abordando uno por uno los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de significar cu\u00e1l en concreto fue el apartado \u00a0agregado, \u00a0 cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya \u00a0luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos ellos, habr\u00eda de mutar favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0GUSTAVO \u00a0MONTOYA CH\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, ineludible es la inadmisi\u00f3n del cargo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Los falsos raciocinios denunciados en \u00a0los cargos cuarto y quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su escrito, el impugnante estima que los \u00a0falladores \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 sendos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Alfonso G\u00f3mez Mac\u00edas y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0interpretaron \u00a0erradamente \u00a0la actitud nerviosa que asumi\u00f3 el acusado \u00a0con posterioridad a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a manifestar c\u00f3mo, en su concepto, debe entenderse lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0e \u00a0interpretarse \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de su prohijado, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0citados elementos de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0tampoco qu\u00e9 fue lo que dijeron de ellos los juzgadores de primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cu\u00e1l en concreto fue la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0consignada en las sentencias impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es claro que el recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el cometido de demostrar la presencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues s\u00f3lo aduce, nuevamente de manera gen\u00e9rica, que fueron \u00a0desconocidos los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0entonces, \u00a0el censor no logra \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0alguno, desconociendo que sin esta exigencia termina oponiendo \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre el m\u00e1s autorizado del fallador, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n se busca primordialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el proferimiento de una sentencia amparada, como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0con \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la presencia de errores predicables del juzgador, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de \u00a0lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n es la que pretende sostener \u00a0el \u00a0libelista en el asunto examinado, pero ninguno de sus asertos destaca asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0fundamentar la condena de GUSTAVO MONTOYA CH\u00cdA, de manera que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque bajo la forma del falso raciocinio en el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada manera los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, cuando es evidente que para la estimaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0pues, \u00a0que el actor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado del proceso, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0decir \u00a0que se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica, por \u00a0cuanto \u00a0se \u201cvulneraron los principios de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y la sana cr\u00edtica\u201d, sin detenerse a \u00a0analizar de manera particular alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 entonces, \u00a0apenas \u00a0qued\u00f3 \u00a0enunciada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0simplemente se realiza una evaluaci\u00f3n probatoria en la \u00a0que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 pretende \u00a0 anteponer \u00a0 su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0desatendiendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros argumentales y l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 invocada. \u00a0Ello ha sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo \u00a0que \u00a0quien \u00a0alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, soportada en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el cual se predica el \u00a0error, \u00a0las \u00a0inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l y el m\u00e9rito suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar el axioma de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el principio de la ciencia o la regla de la experiencia desconocidas o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas referirse a la correctamente aplicable, hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto de lo resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de lo aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte recurrente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas directrices las cumpli\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0por ello no estima necesario la Sala explayarse en un asunto si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0elemental, \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0demandante, sin penetrar a fondo en la violaci\u00f3n apenas enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inadmitir\u00e1n, en consecuencia, los cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0postulados \u00a0y, \u00a0en \u00a0su conjunto, la demanda presentada por el \u00a0defensor del acusado GUSTAVO MONTOYA CH\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuestiones finales. \u00a0<\/p>\n
3.1. De la Insistencia. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado GUSTAVO \u00a0MONTOYA \u00a0CH\u00cdA \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n8, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto por el Procurador Judicial-, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0casar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la facultad que le otorga el inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte, atendiendo \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a09que \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0cuando \u00a0advierta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0necesidad de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restaurar \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0 reparar \u00a0 los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Ello, \u00a0se aclara, sin que medie la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a que se refiere su inciso final, en cuanto el adelantamiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0halla condicionado a una demanda que por haber sido presentada en \u00a0forma, fue admitida, lo que no ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso aparece necesario determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem pudo haber \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio y las garant\u00edas que le asisten al \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO MONTOYA CH\u00cdA, porque al dosificar las sanciones, desconoci\u00f3 \u00a0el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, una vez quede en firme esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 al despacho del Magistrado Ponente para \u00a0que estudie la posibilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0MONTOYA CH\u00cdA, conforme lo consignado en la parte motiva del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme la anterior decisi\u00f3n y una vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0relacionado con la insistencia, en caso de que se formule, regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho del Magistrado Ponente para que sopese la posibilidad \u00a0de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rads. \u00a027.537 \u00a0y \u00a027.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 Rad. \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Rad. 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. 22.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a016 de diciembre de 2008, Radicados 29.520 y \u00a030.242, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31293 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 90. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de marzo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}