\u00a0 \u00a0 Proceso No 31286 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JUAN \u00a0JAIME \u00a0MONTOYA \u00a0ESTRADA, \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n por el gobierno de los Estados Unidos, contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de mayo de 2009 mediante el cual le fue negada la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas que solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la Corte Suprema de Justicia, una vez se garantiz\u00f3 el derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica al ciudadano requerido en extradici\u00f3n por el gobierno de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para que comparezca a juicio por los delitos de narc\u00f3ticos, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado se\u00f1alado en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pidieran \u00a0pruebas, relacionadas con el objeto del \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las solicitadas en cuanto las juzg\u00f3 improcedentes por no tener \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el pronunciamiento que finalmente debe emitir la Corte, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el hecho de establecer que en \u00a0Colombia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0a \u00a0MONTOYA \u00a0ESTRADA investigaci\u00f3n por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deben abordarse en el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, se precis\u00f3 que tal circunstancia, \u00a0como \u00a0repetidamente \u00a0lo \u00a0ha considerado la Sala, carece de virtud para derrumbar \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se ve \u00a0afectado \u00a0cuando \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva \u00a0presentada por el gobierno extranjero ya se ha proferido sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, se puntualiz\u00f3 que si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0era \u00a0controvertir \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que en contra del requerido se dict\u00f3 en el pa\u00eds \u00a0requirente, la refutaci\u00f3n deb\u00eda hacerla ante el juez extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, el defensor manifiesta que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada fue irregular porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la Honorable \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez de L. aclar\u00f3 su voto en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0las que le hubieran podido servir de gu\u00eda en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0pues afirma que le fue limitado \u201cel acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contendida \u00a0(sic) \u00a0en \u00e9l y determinar a partir de all\u00ed su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el ejercicio del Derecho (sic) de Defensa (sic) que le asiste al \u00a0Ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 MONTOYA \u00a0 \u00a0 ESTRADA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el auto \u00a0impugnado, \u00a0expresa \u00a0que la Sala dio una lectura errada a su petici\u00f3n, pues \u00e9l \u00a0no \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de extradici\u00f3n los fundamento f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en contra de su procurado profiri\u00f3 el Gran \u00a0Jurado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, pues \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0dicho \u00a0menester \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n judicial \u00a0extranjera, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y bajo las formas propias del juicio, como \u00a0acertadamente se expuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0verificar \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0el cumplimiento de los requisitos objetivos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 de la Ley 906 de 2004, sino que teniendo en cuenta que la \u00a0Corte \u00a0en varios conceptos como consecuencia de la constitucionalizaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0ha \u00a0abarcado otros aspectos, como lo precis\u00f3 la Sala en \u00a0los \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0los radicados 30374 de 19 de febrero y 30033 de 1 de abril de \u00a02009, \u00a0considera prudente insistir en la pertinencia, conducencia y necesidad de \u00a0las pruebas pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido se\u00f1ala que con los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados \u00a0proyecta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n de JUAN JAIME MONTOYA ESTRADA, son los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0el proceso penal que se le adelanta en Colombia, el cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con anterioridad a la solicitud de captura con fines de extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0a la formalizaci\u00f3n de la solicitud respectiva por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0afirma, las pruebas negadas \u00a0permitir\u00edan \u00a0ilustrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0e \u00a0integral \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0determinan \u00a0un doble procesamiento, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impide \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 JAIME \u00a0 MONTOYA \u00a0ESTRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0aspectos \u00a0permitir\u00edan \u00a0de \u00a0manera subsidiaria que operara la renuncia de la jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0cuando \u00a0el solicitado se encuentre sometido a \u00e9sta con anterioridad a \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 facilitando \u00a0o \u00a0negando \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, insiste en sus solicitudes \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En orden a resolver el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n por el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, la Sala inicialmente har\u00e1 referencia al reparo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento de la aclaraci\u00f3n del voto y \u00a0seguidamente, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a las pruebas solicitadas y su relaci\u00f3n con el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, \u00a0aspectos que constituyen el punto medular del disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La aclaraci\u00f3n de voto y su conocimiento \u00a0por parte de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, observa la Sala que el escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Magistrada \u00a0que integra la Sala consign\u00f3 los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0la \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0su \u00a0voto, \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza1, \u00a0fecha para \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda superado el t\u00e9rmino previsto para ese fin, pues apenas \u00a0transcurrieron \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0desde \u00a0la fecha de la decisi\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a020 de mayo de 2009, la providencia se notific\u00f3 por \u00a0estado2, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 rigor3, \u00a0el \u00a0documento que conten\u00eda \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0voto \u00a0ya \u00a0hacia \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias y a\u00fan, si lo \u00a0consideraba prudente, estaba en tiempo para ampliar sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0hecho de que el recurrente no \u00a0hubiera \u00a0conocido \u00a0los \u00a0motivos de la aclaraci\u00f3n del voto antes de sustentar el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, no trasunta que se le haya limitado el ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0pues lo que la Sala resolvi\u00f3 no soportaba \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo aquella circunstancia s\u00f3lo daba cuenta que en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia hubo discusi\u00f3n en torno de un aspecto relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ratio decidendi que \u00a0no compromet\u00eda la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, los reparos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este punto, no adquieren ninguna trascendencia \u00a0jur\u00eddica que afecte el presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las pruebas pedidas por el defensor y el \u00a0principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor insiste en la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0negadas \u00a0pretextando la necesidad de proteger el principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0 se \u00a0 quebrantar\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concept\u00fae \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de JUAN JAIME MONTOYA ESTRADA \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, toda vez que en \u00a0Colombia \u00a0se le adelanta investigaci\u00f3n penal con base en los hechos por los que \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0lo acus\u00f3 ante la Corte de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0de Columbia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, manifiesta que en Colombia \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base en las actuaciones relacionadas con la \u00a0asistencia \u00a0judicial que en su momento deprec\u00f3 el gobierno estadounidense a las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0al punto que cuando se le notific\u00f3 a MONTOYA ESTRADA \u00a0la \u00a0captura \u00a0con fines de extradici\u00f3n se encontraba privado de la libertad, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la actual doctrina de la Sala expuesta en los conceptos \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero y 1 de abril de 2009(4), \u00a0surge \u00a0una causal de improcedencia \u00a0para la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es menester recordar que entre \u00a0los \u00a0fines del Estado est\u00e1 el de propender por la efectividad de los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0evitando \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0sea \u00a0juzgada \u00a0dos veces por un mismo hecho punible, \u00a0gnosis \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte ha venido sosteniendo que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0misional \u00a0no \u00a0se restringe de manera \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que refiere el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, \u00a0sino \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00f3rgano l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n ordinaria,\u00a0 acorde con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, tambi\u00e9n debe \u00a0examinar \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0precepto \u00a0pero \u00a0que \u00a0constituyen presupuesto de procedencia del concepto favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, surgen dos hip\u00f3tesis que \u00a0resguardan \u00a0el derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. La primera \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a los casos en que simult\u00e1neamente, tanto en el Estado requirente \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0requerido, \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0una vez la Corte ha verificado los requisitos de procedencia, en caso \u00a0de \u00a0conceder la extradici\u00f3n, renuncia a continuar con su juzgamiento acorde con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trae como consecuencia la imposibilidad de \u00a0adelantarle nuevos procesos por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s en la aplicaci\u00f3n del instituto de la extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0expresa \u00a0el Estado solicitante, el requerido ya ha \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0sentencia, \u00a0eventos \u00a0en los cuales\u00a0 el concepto de la Corte ser\u00e1 negativo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y la ejecuci\u00f3n de la pena, en los \u00a0asuntos \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0predomina sobre la pretensi\u00f3n del pa\u00eds \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en trat\u00e1ndose del primer \u00a0supuesto, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0deben \u00a0tener relaci\u00f3n directa con los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, pues, hasta ese \u00a0momento, \u00a0no \u00a0se ha agotado el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n interna, por lo que \u00a0dicha \u00a0verificaci\u00f3n le corresponde al Gobierno Nacional, lo cual\u00a0 hace que \u00a0sea \u00a0intrascendente demostrar en la fase judicial del tr\u00e1mite que en contra del \u00a0requerido \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en Colombia por los mismos hechos \u00a0que sustentan la pretensi\u00f3n del Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas destinadas a demostrar que ya fue investigado y que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n culmin\u00f3 con decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n a la solicitud de captura con fines de extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0procederse \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0tolerando \u00a0el \u00a0uso \u00a0perverso de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 como \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0 cooperaci\u00f3n \u00a0 internacional \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada es evidente e impide que quien \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser investigado nuevamente por los mismos hechos, aun \u00a0cuando \u00a0se les d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica diferente, salvo lo consignado en \u00a0los tratados internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior y teniendo en cuenta que en el proceso penal que en Colombia se \u00a0adelanta \u00a0en contra el requerido en extradici\u00f3n, no se ha dictado decisi\u00f3n con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada, sino que al contrario, de acuerdo con lo manifestado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0culminado, \u00a0la Sala no repondr\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pues en nada contribuir\u00eda en la emisi\u00f3n del concepto la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0MONTOYA ESTRADA es objeto de investigaci\u00f3n, pues, en el \u00a0supuesto \u00a0referido, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional \u00a0decidir lo pertinente, en caso de que sea favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 \u00a0el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplimiento, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en firme esta decisi\u00f3n, a lo ordenado en \u00a0el numeral 2\u00ba de la parte resolutiva de la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0ADVERTIR a \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 56 vuelto del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a021 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02009, \u00a0folios \u00a060 \u00a0\u2013 70 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030374 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 30033, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31286 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}