\u00a0 \u00a0 Proceso No 31282 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Astrid \u00a0Barrero \u00a0Henao, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 21 de agosto de 2008 \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo dictado por el Juzgado 6 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a la procesada a la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a06 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $182\u2019580.000 como responsable del delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico contenido en la sentencia a quo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrigin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0informe \u00a0n\u00famero \u00a0759 \u00a0fechado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0rendido por el CTI de la ciudad, en el que se da cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles que proven\u00edan de la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAIME GARC\u00cdA \u00a0TAUTIVA \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales, bienes que se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0ASTRID \u00a0BARRERO \u00a0HENAO. Se afirma en dicho informe que con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0a \u00a0 ERIKA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0RUBIANO \u00a0hija \u00a0del \u00a0mencionado Garc\u00eda Tautiva, \u00e9sta \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a la sindicada como testaferro de su padre y a quien \u00e9ste hab\u00eda dado \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Hyundai, \u00a0un apartamento en el Portal de los Tunjos, joyas, ropa, \u00a0viajes a Costa Rica y dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en tal informe, la Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0orden\u00f3 y practic\u00f3 varios allanamientos y registros de inmuebles \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BARRERO HENAO, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0de sus parientes \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0(madre \u00a0y \u00a0hermano) \u00a0se encontraban los bienes que a continuaci\u00f3n se \u00a0relacionan \u00a0y que seg\u00fan las investigaciones prejudiciales fueron adquiridos con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los que se apoder\u00f3 el \u00a0citado \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0TAUTIVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apartamento A-302 del Conjunto residencial \u00a0MILENIUM \u00a0con \u00a0cabida \u00a0y \u00a0linderos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a02963 \u00a0de \u00a031-10-2000 \u00a0matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 n\u00famero \u00a0 350-141792, \u00a0 adquirido \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 ALCIRA \u00a0HENAO \u00a0DE \u00a0BARRERO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la escritura p\u00fablica n\u00famero 2689 del 02-11-2001 de la Notar\u00eda 2\u00aa \u00a0de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Parqueadero \u00a0N\u00famero \u00a03 \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0MILENIUM \u00a0con \u00a0cabida \u00a0y \u00a0linderos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a02963 \u00a0del \u00a031-10-2000, \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 n\u00famero \u00a0 350-141627, \u00a0 adquirido \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ALCIRA \u00a0 HENAO \u00a0 DE \u00a0 BARRERO, \u00a0de acuerdo a la escritura p\u00fablica 2989 de la Notar\u00eda 2\u00aa de la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apartamento \u00a0103 \u00a0del \u00a0bloque E-2 barrio \u00a0Picale\u00f1a \u00a0\u2013Carrera \u00a050B \u00a0sur \u00a0No. 143D 10 de esta ciudad, con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 350-162487, \u00a0con \u00a0cabida \u00a0y \u00a0linderos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica n\u00famero 1932 de \u00a001-06-1998 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0adquirido \u00a0por JUAN CARLOS BARRERA HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Autom\u00f3vil \u00a0 marca \u00a0 Hyundai \u00a0 serie \u00a0KMHCH41GP2U251998, \u00a0MOTOR \u00a0 \u00a0G4EB1033076, \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 ACCENT \u00a0 \u00a0 VERNA \u00a0 \u00a0GLS, \u00a0color \u00a0azul profundo, adquirido por GLORIA ASTRID BARRERO HENAO, \u00a0factura de venta n\u00famero 1485 del 24 de septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Motocicleta Honda de placas TDA \u00a0 adquirida \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$1\u2019700.000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0tales \u00a0como: \u00a0un \u00a0televisor y una lavadora marca Samsung por \u00a0$669.900 \u00a0y \u00a0$1\u2019044.050, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 computador \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $2\u2019275.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0informe \u00a0y \u00a0allanamientos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0instancias del CTI, mediante resoluci\u00f3n calendada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 la Fiscal\u00eda 21 Seccional de la URI de la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
orden\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0apertura instructiva \u00a0(fl.10), \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria a la procesada (fl.39), contra quien \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ser \u00a0recepcionada abundante prueba testimonial y estudios \u00a0socioecon\u00f3micos \u00a0y \u00a0al \u00a0serle resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica se impuso medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, en decisi\u00f3n calendada el 15 de enero \u00a0de 2003 (fl.257). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a053 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el delito que amerit\u00f3 su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fl.89 c.2), en prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria el 21 de \u00a0mayo \u00a0posterior \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0falta de debida \u00a0sustentaci\u00f3n del mismo (fl.145 id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0aducido por la defensora de la \u00a0procesada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado con fundamento en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 del C. de P.P., acusando aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0del \u00a0C.P., debido a errores de hecho por falso raciocinio y \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0destacar \u00a0la \u00a0censora c\u00f3mo el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares supone que el sujeto agente \u00a0tenga \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la procedencia il\u00edcita de los bienes objeto del \u00a0incremento \u00a0patrimonial, aspecto que entiende desde su margen se afirm\u00f3 reunido \u00a0en este caso en raz\u00f3n de los errores de hecho acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0enseguida \u00a0extensos apartes de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0fragmentos de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Barrero Henao, Erica Andrea Garc\u00eda Rubiano, Arturo \u00a0Mendoza \u00a0Castro, Jaime Garc\u00eda Tautiva, as\u00ed como del escrito remitido por \u00e9ste \u00a0desde \u00a0su \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0de la indagatoria rendida por Gloria Astrid Barrero Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo dicho ejercicio -que reitera con nuevas \u00a0transcripciones \u00a0del \u00a0fallo-, precisa que el error de hecho por falso raciocinio \u00a0se \u00a0 deriva \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0entonces \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0no \u00a0conocer \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del entorno inherente a cada \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0involucra \u00a0en ella, supuesto a partir del cual aduce que no le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada desestimar los halagos y obsequios que le hac\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tautiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0eso \u00a0pudiera significar connivencia delictual en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1xime cuando se trataba de un ciudadano \u00a0reputado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ibaguere\u00f1a, siendo este un aspecto sobre el cual se \u00a0refiri\u00f3 en su indagatoria la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se distancian de los principios de la experiencia. As\u00ed, saber lo que \u00a0devengaba \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0exclu\u00eda \u00a0que \u00e9ste le pudiera ofrendar un carro u otros \u00a0regalos \u00a0a \u00a0Gloria Astrid, tal y como generosamente procedi\u00f3 por tratarse de un \u00a0hombre \u00a0mayor que hab\u00eda trabajado toda su vida, tal y como lo refirieron varios \u00a0testigos, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el estado de esa relaci\u00f3n pod\u00eda suponer la procesada que la \u00a0estabilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de Garc\u00eda Tautiva proviniera de actividades delictivas \u00a0y tampoco cuestionar la generosidad de su pretendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, a la inferencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica del procesado el hecho de haber perdido un \u00a0inmueble \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0embargo \u00a0hipotecario, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a dicha \u00a0conclusi\u00f3n inexorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza que la procesada obrara por ambici\u00f3n, \u00a0pues hay prueba de que la mujer manejaba recursos propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0contrariaron \u00a0las \u00a0\u201cm\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0devenir \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y el sentido com\u00fan\u201d, \u00a0incurriendo en el falso raciocinio proclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el argumento de la sentencia de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual traspasar los distintos bienes por parte de la procesada a \u00a0sus \u00a0familiares fue un m\u00e9todo para distraer su incremento patrimonial le parece \u00a0insostenible \u00a0pues \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0civil \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0y una interpretaci\u00f3n correcta del hecho ense\u00f1a que dicho proceder \u00a0se \u00a0produjo \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0los bienes de actividades de grupos armados que \u00a0pudieran hacerla presa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0y \u00a0otra vez acude a los argumentos de la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que se afirm\u00f3 ten\u00eda la procesada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los dineros que sufragaban los obsequios que le \u00a0fueron \u00a0dados, \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0pues \u00a0son \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0simplemente se part\u00eda de ese hecho sin demostrarlo, lo \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0desvirtuado a trav\u00e9s de los diversos testimonios a que \u00a0alude \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concretar \u00a0el falso juicio de identidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aducido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hace decir a Garc\u00eda \u00a0Tautiva \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden de sus dichos, pues de su contexto no es \u00a0factible \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0haber \u00a0conversado \u00a0con \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sobre el origen il\u00edcito de los bienes, por lo que emerge evidente la \u00a0tergiversaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0dice \u00a0sucede con el testimonio de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Barrero Henao, pues si bien afirm\u00f3 que su hermana le entreg\u00f3 $17 \u00a0millones \u00a0para \u00a0la defensa de Garc\u00eda Tautiva -que a su vez \u00e9ste le diera d\u00edas \u00a0antes \u00a0para \u00a0pagar \u00a0una hipoteca-, del mismo se sabe que la procesada vendi\u00f3 un \u00a0taxi de su propiedad con dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste pues en que la incriminada ignoraba el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los dineros, en forma tal que una correcta apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0aplicar el principio in dubio pro reo en su \u00a0favor y a su consiguiente absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0los cargos que \u00a0ameritaron su condena en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0procur\u00f3 \u00a0ajustar \u00a0el enunciado del cargo que imputa a la sentencia, \u00a0postulando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros inherentes a la causal primera aducida e intentando \u00a0en \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0desarrollar acorde con ellos el reproche, es lo cierto que en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho aducidos -sin independencia pese a provenir de distintas \u00a0fuentes \u00a0 seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto-, \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0subyace \u00a0es \u00a0una \u00a0personal\u00edsima \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas sin aptitud alguna de evidenciar yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0vinculantes y con la \u00a0\u00a0<\/p>\n
suficiencia \u00a0como \u00a0para \u00a0configurar \u00a0motivo \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, sabido como es que s\u00f3lo aquellos defectos de an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador en las diversas posibilidades te\u00f3ricas que lo admiten \u00a0son \u00a0 censurables, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0contrapropuesta \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el sentido y alcance de las pruebas \u00a0que definitivamente no es sustentable ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los ataques a la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0este caso se enfocan sobre la base de haberse dado por probado el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual la procesada conoc\u00eda el origen delictivo de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0incrementaron \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0merced \u00a0a la concurrencia de \u00a0sendos errores de hecho, el primero derivado de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto ya se ha precisado desde hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0lustro \u00a0que \u00a0el \u00a0falso raciocinio impone al demandante el deber de \u00a0evidenciar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0y \u00a0cu\u00e1l de los elementos que integran el m\u00e9todo o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, indicar con claridad el fundamento que \u00a0avala \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0que el mismo emana, resultando por ende descartable por \u00a0gen\u00e9rico \u00a0\u00a0<\/p>\n
acusar como falso raciocinio una dispar manera \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0a partir del an\u00e1lisis que la libelista \u00a0procura \u00a0oponer \u00a0so \u00a0pretexto de mayor acierto o l\u00f3gica en su construcci\u00f3n que \u00a0aquella \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta comporte un criterio de \u00a0racionalidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 sustentarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0ingrediente \u00a0cuya \u00a0confluencia \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0censora \u00a0al \u00a0yerro f\u00e1ctico esbozado como falso \u00a0raciocinio, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0para los sentenciadores n\u00edtida estructura en m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n y de acuerdo con las cuales se conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0breve \u00a0lapso \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0Jaime \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tautiva entreg\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0 Gloria \u00a0Astrid \u00a0Barrero \u00a0Henao \u00a0bienes \u00a0por \u00a0m\u00e1s de $70 millones pese a ser conocida por \u00e9sta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0de \u00a0sostener \u00a0\u00e9l \u00a0mismo que los recursos \u00a0exhibidos \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0reatos \u00a0contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, origen sobre el cual tuvo oportunidad de enterar a la \u00a0imputada, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ctemas\u201d \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0conversaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0fragmentar \u00a0interesadamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n, la actora \u00a0casacional \u00a0relativiza \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0suele tener entre si una pareja y \u00a0descartar \u00a0 \u00a0en \u00a0 dicha \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Barrero \u00a0Henao \u00a0supiera \u00a0la \u00a0fuente \u00a0delictiva de los recursos, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hace \u00a0creando \u00a0nuevas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia que asume \u00fatiles a sus \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0que \u00a0antepone \u00a0a \u00a0las \u00a0muy v\u00e1lidas deducciones del fallo, en un \u00a0m\u00e9todo \u00a0que si bien puede resultar plausible para argumentar no es admisible en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0por \u00a0esa v\u00eda suponerlo prevalente a las conclusiones en que se \u00a0sustenta la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0casacionista nada hace por \u00a0evidenciar \u00a0 quebrantos \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pues todo cuanto ensaya a partir de retomar las pruebas valoradas \u00a0racionalmente \u00a0en \u00a0la sentencia en orden a establecer demostrado el conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada ten\u00eda sobre el origen delictivo de los dineros que de diversa \u00a0manera \u00a0le \u00a0fueron dados, es menguar su alcance suasorio con una nueva propuesta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0restringido \u00a0de los diversos medios de convicci\u00f3n aportados como \u00a0\u00fanico camino para alegar la duda que la favorecer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aducir como regla \u00a0de \u00a0 experiencia \u00a0-en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0aducido-, \u00a0que \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0no \u00a0suelen \u00a0preguntarse \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0con \u00a0los cuales son aduladas por los \u00a0hombres \u00a0-adem\u00e1s de quedar desvirtuada por el hecho de no ser el caso objeto de \u00a0estudio \u00a0ejemplo \u00a0de semejante postura ap\u00e1tica e indiferente, como que para los \u00a0juzgadores \u00a0el \u00a0propio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tautiva \u00a0y \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de la \u00a0confianza \u00a0ya \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja \u00a0a \u00a0tal punto de conocer entre otras \u00a0muchas \u00a0intimidades \u00a0su \u00a0precariedad \u00a0econ\u00f3mica e ingresos-, hace pat\u00e9tica una \u00a0indignante \u00a0postura que intenta apoderarse de las relaciones en el l\u00edmite hasta \u00a0donde \u00a0son \u00a0llevadas, \u00a0haciendo que la condici\u00f3n de halagadas les permita posar \u00a0de \u00a0ignorantes \u00a0o \u00a0indiferentes \u00a0siempre y cuando esto convenga a reivindicar la \u00a0generosidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretendientes, en forma tal que todo queda explicado en un \u00a0siempre \u00a0estramb\u00f3tico \u00a0espacio \u00a0de los merecimientos y del afecto que a la hora \u00a0de \u00a0ser \u00a0expresado \u00a0todo \u00a0lo puede sin explicar c\u00f3mo ni de d\u00f3nde provienen los \u00a0dineros con los cuales se materializa tan cualificado sentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Nada coadyuva en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0con \u00a0anteponer \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0la personalidad y generosidad de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tautiva \u00a0como justificante para la procesada en orden a los millonarios \u00a0regalos \u00a0recibidos ni sobre el origen de los recursos empleados para ensalzarla, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0sentencia pretensi\u00f3n semejante al hacer ver c\u00f3mo los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la mujer como \u00a0estratagema \u00a0o \u00a0coartada \u00a0para encubrirlos, disimular su tenencia y ocultar as\u00ed \u00a0el \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 no \u00a0 justificado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conducta \u00a0subsiguiente \u00a0reveladora \u00a0del \u00a0conocimiento sobre el origen de los mismos que no \u00a0admite \u00a0en \u00a0las \u00a0aspiraciones del alegato propuesto ninguna contrariedad con las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0menos \u00a0pretextar \u00a0que \u00a0los \u00a0actos simulados tienen \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho civil, pues no es la legalidad del acto cuanto en este \u00a0caso \u00a0 se \u00a0 juzga \u00a0 sino \u00a0 su \u00a0empleo \u00a0urdido \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0censurables \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Aludi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0demandante a la tergiversaci\u00f3n de sendos testimonios por parte de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, lo depuesto por Garc\u00eda Tautiva \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0afirma \u00a0no \u00a0haber \u00a0expresado \u00a0\u00e9ste que la procesada conociera el \u00a0origen \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0los dineros que en efectivo y especie fueron puestos bajo \u00a0su \u00a0dominio \u00a0patrimonial. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0que el fallo no afirma que as\u00ed fuera, pues \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0hace en la din\u00e1mica de an\u00e1lisis de las pruebas y de lo expresado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es inferirlo. As\u00ed como el testigo quiso liberar de responsabilidad \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Astrid mediante el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0segu\u00eda \u00a0su caso, fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abstruso \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cometido \u00a0en la respuesta que frente a dicho \u00a0saber \u00a0se \u00a0le hizo en esta actuaci\u00f3n, pero acudiendo a una expresi\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0comprensiva entre otros de \u201cesos temas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo infiere -pero no solamente a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por Garc\u00eda Tautiva-, sino del conjunto probatorio que as\u00ed lo \u00a0indicaba \u00a0sin equ\u00edvocos, que la prontitud como se produjo la cesi\u00f3n millonaria \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0quiso \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sacar \u00a0de \u00a0su patrimonio los \u00a0\u201cregalos\u201d \u00a0la procesada, s\u00f3lo pod\u00edan tener explicaci\u00f3n en el conocimiento \u00a0sobre su punible origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Tampoco \u00a0es \u00a0sustentable \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Juan Carlos \u00a0Barrero \u00a0Henao, \u00a0en \u00a0tanto \u00e9ste afirm\u00f3 -y as\u00ed fue objetivamente rese\u00f1ado por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0seg\u00fan la propia transcripci\u00f3n del libelo-, ignorar el origen de \u00a0los \u00a0$17\u2019500.000 \u00a0que \u00e9l \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Garc\u00eda Tautiva, al margen de que para justificar \u00a0semejante \u00a0aporte \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hubiera aducido la venta de un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto que del propio texto de la demanda logra \u00a0tomarse \u00a0entendimiento \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0infundado \u00a0de \u00a0los yerros f\u00e1cticos de que se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0denot\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0una escueta contraposici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a los falso raciocinio y falso juicio de \u00a0identidad \u00a0aducidos y siendo por dem\u00e1s que no encuentra la Corte m\u00e9rito alguno \u00a0para \u00a0en \u00a0ejercicio de su oficiosa verificaci\u00f3n y salvaguarda de garant\u00edas que \u00a0deba \u00a0 \u00a0 \u00a0procederse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la defensora de la procesada Gloria Astrid Barrero \u00a0Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31282 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}