\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr: RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., febrero once de \u00a0mil novecientos noventa y nueve.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra LUIS ARIEL DIAZ HERNANDEZ por el\u00a0 delito de \u00a0Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 27 de Marzo de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0vereda La Cascada, comprensi\u00f3n Municipal de Ibagu\u00e9, en \u00a0horas \u00a0de la madrugada se present\u00f3 un altercado entre MODESTO CABRALES CORONADO \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0DIAZ REYES, en raz\u00f3n a que sus veh\u00edculos colisionaron, inconveniente \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0solucionado \u00a0con el concurso de LUIS ARIEL DIAZ HERNANDEZ. \u00a0Cuando \u00a0ya el impase estaba arreglado se present\u00f3 LUIS ALBERTO SALGADO SALGADO, \u00a0quien \u00a0arremeti\u00f3 \u00a0contra \u00a0DIAZ \u00a0REYES \u00a0y \u00a0DIAZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0lo \u00a0que gener\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que culmin\u00f3 con algunos disparos que\u00a0 produjeron lesiones y el \u00a0posterior deceso de SALGADO SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0como causal la primera contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u201cpor considerar la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso como violatoria de los art\u00edculo 29 numeral 4\u00ba., \u00a040 \u00a0numeral 3\u00ba., 323, 324 numeral 7\u00ba. del C. P.; 247, 253 y 254 del C.P.P.\u201d, \u00a0normas que transcribe y son el fundamento de la inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal reconoce al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa putativa porque consider\u00f3 que cuando dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0actu\u00f3 con miedo y sin intenci\u00f3n de matar, decisi\u00f3n que ri\u00f1e con el \u00a0caudal probatorio existente dentro de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0a-quem\u00a0 solo tuvo en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0 \u201cfavorables \u00a0 al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0injustamente \u00a0por la v\u00edctima, pero no analiz\u00f3 las que no le favorecen, como el \u00a0examen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0admite \u00a0desde ning\u00fan punto de vista duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste disparo contra SALGADO SALGADO. Igualmente se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que obr\u00f3 con miedo. Pero no tuvieron en cuenta otras pruebas \u00a0allegadas, \u00a0que \u00a0no fueron analizadas en el fallo y que endilgan responsabilidad \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ARIEL \u00a0DIAZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0en \u00a0el sentido de que pudo haber obrado con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0o \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0en la humanidad de LUIS ALBERTO SALGADO \u00a0SALGADO\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0de bal\u00edstica despej\u00f3 todas \u00a0las \u00a0dudas \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0determin\u00f3 la \u00a0trayectoria \u00a0seguida \u00a0por \u00a0el proyectil dentro del cuerpo del occiso,\u00a0 pero \u00a0desafortunadamente \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta en el fallo y por el contrario se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los disparos no se hicieron desde la posici\u00f3n en que se encontraba \u00a0el procesado (en el suelo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Magistrado disidente en el salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0tiene en cuenta dicha prueba t\u00e9cnica, por ello llega a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel procesado est\u00e1 interesado en hacer aparecer una circunstancia en \u00a0apoyo \u00a0de su pretendida defensa putativa, pero que al ser desmentida testimonial \u00a0y \u00a0pericialmente \u00a0arroja \u00a0una \u00a0insalvable \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la circunstancias en que \u00a0actu\u00f3 \u00a0y \u00a0desdibuja \u00a0la causal de inculpabilidad que, para ser reconocida, debe \u00a0estar plenamente demostrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma se otorga credibilidad a la versi\u00f3n rendida por el \u00a0encartado, \u00a0olvidando \u00a0que mientras estuvo pr\u00f3fugo de la Justicia cont\u00f3 con el \u00a0tiempo \u00a0necesario para preparar la coartada, la cual queda sin fundamento porque \u00a0\u00e9l \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0agresor, \u00a0provocador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo dif\u00edcil que era la v\u00edctima cuando se encontraba en estado \u00a0de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza afirmando que lo que persigue es \u00a0el \u00a0resarcimiento de los perjuicios materiales o morales causados con el delito, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desconoce la sentencia absolutoria, lo que genera una lesi\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de normas de car\u00e1cter \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La petici\u00f3n es que se case la sentencia \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u201ccon el consabido pago de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, los cuales fueron tasados pericialmente, los \u00a0primeros \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 segundos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0contenida en el numeral primero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y de la sustentaci\u00f3n se desprende que la v\u00eda escogida es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0cuanto el ataque est\u00e1 dirigido a cuestionar el \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La casaci\u00f3n es un medio de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no es posible aceptar \u00a0cualquier \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de demanda, (art. 225 C. de P. P.), sobre todo \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el ataque pretende derrumbar un fallo que ha superado \u00a0la \u00a0fase \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0se \u00a0halla amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa el censor no \u00a0tiene \u00a0en cuenta las exigencias, y comete varias fallas que se pueden sintetizar \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0En la formulaci\u00f3n\u00a0 del reproche \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de un error de hecho o de derecho, lo que hace que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0quede \u00a0sin \u00a0un norte claro, por ello el libelo se caracteriza \u00a0por \u00a0contener una serie de afirmaciones generales, como la de que se acept\u00f3 que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0miedo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta otras pruebas \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0despeja \u00a0todas \u00a0las \u00a0dudas \u00a0sobre la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, pero no le da ning\u00fan desarrollo a ese planteamiento, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0qu\u00e9 es lo que la experticia aclara, y qu\u00e9 incidencia \u00a0puede \u00a0tener en la \u201cdefensa putativa\u201d reconocida al acusado, aspectos que el \u00a0demandante estaba obligado a sustentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– Decir que el dictamen no fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que \u00a0se ha debido acoger el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0voto \u00a0que si lo consider\u00f3, entra\u00f1a una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0\u00faltimo da a entender que el punto fue debatido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pero la mayor\u00eda no le dio el alcance que el Magistrado disidente y el \u00a0defensor \u00a0hubieran \u00a0querido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es de por s\u00ed un error demandable en \u00a0casaci\u00f3n, sino una controversia que se agota en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0 Respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0encamina \u00a0el reparo simplemente a afirmar que no se le \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0credibilidad si se tiene en cuenta que el procesado fue pr\u00f3fugo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0coartada, \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0comentario sin transcendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, si el libelista quer\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, ha debido \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0limitante \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, pero\u00a0 no quedarse en el simple \u00a0enunciado de las supuestas fallas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir que la demanda debe ser rechazada in limine, pues no \u00a0hay \u00a0 ning\u00fan \u00a0 punto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 pueda \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0delo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal-., \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil, dentro del \u00a0proceso seguido contra LUIS ARIEL DIAZ HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POIVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}