\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31279 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 127 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de JHONY \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 HERRERA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GEOVANNETTY \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Arauca, el 1\u00b0 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principales de 30 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como coautores de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado y homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNace la presente causa como consecuencia de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DANNYS \u00a0RAM\u00d3N ANAVE, en raz\u00f3n de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su hijo WILSON DUARTE RAM\u00d3N, hechos que ocurrieron entre el 26 y 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando luego de un patrullaje realizado por miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Municipio de Saravena, en el per\u00edmetro urbano de dicha \u00a0localidad, \u00a0se \u00a0retuvo \u00a0a los se\u00f1ores WILSON DUARTE RAM\u00d3N y LEONARDO BUENAHORA \u00a0FUENTES, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazaban en motocicletas, siendo conducidos al comando \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0donde fueron objeto de actos de tortura, a fin de que manifestaran \u00a0si \u00a0eran \u00a0miembros de alg\u00fan grupo subversivo. Posteriormente a eso de la una de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda 27 de marzo de 2002, fueron sacados de la estaci\u00f3n en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular por personal policial, amordazados con cinta, para luego a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0barrio \u00a0COOBIZA, \u00a0donde \u00a0trataran de escapar y se le propinaran \u00a0disparos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el deceso del se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0DUARTE \u00a0RAM\u00d3N \u00a0y lesiones a LEONARDO BUENAHORA, quien logr\u00f3 escapar de \u00a0sus captores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogot\u00e1, el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Orjuela \u00a0Reyes, \u00a0Jhony \u00a0Dar\u00edo Herrera Garc\u00eda y \u00a0 Mario \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Geovannetty \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0tortura \u00a0agravada, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada el 28 de julio de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Arauca, el 30 de noviembre de 2006, dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Absolvi\u00f3 a Miguel \u00c1ngel Orjuela Reyes, \u00a0Jhony \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 Mario \u00a0G\u00f3mez \u00a0Geovannetty por la conducta punible de tortura agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a Miguel \u00c1ngel Orjuela Reyes, \u00a0Jhony \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Mario \u00a0G\u00f3mez \u00a0Geovannetty \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como coautores de las conductas punibles \u00a0de homicidio agravado y homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por los defensores y los \u00a0procesados, \u00a0el Tribunal Superior de Arauca, el 1\u00b0 de abril de 2008, al desatar \u00a0el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Orjuela \u00a0Reyes,\u00a0 \u00a0Jhony Dar\u00edo \u00a0Herrera \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Mario \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Geovannetty \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 DEMANDAS\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar \u00a0que no se present\u00f3 demanda a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Orjuela \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no se pronunci\u00f3 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Jhony Dar\u00edo \u00a0Herrera Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, la sentencia impugnada, de realizar una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos materia de juzgamiento, de la actuaci\u00f3n procesal y sin \u00a0enunciar \u00a0la causal correspondiente, del memorial se extrae que la inconformidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0a su defendido se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0y no como c\u00f3mplice, para lo cual se apoya en la versi\u00f3n \u00a0del coprocesado William Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hay \u00a0que textualmente solicita a la Sala \u00a0\u201crevocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma hecha por el Honorable Tribunal Superior de Arauca, \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta de mi cliente a la de C\u00d3MPLICE y redosificar la pena para \u00a0que, \u00a0cumpliendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0legalmente debe responder pueda continuar con su \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 se\u00f1or\u00eda, \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0 \u00a0tace \u00a0 \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Mario G\u00f3mez \u00a0Geovannetty \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y primera de casaci\u00f3n, presenta tres cargos contra la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado\u00a0 de\u00a0 nulidad,\u00a0 toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0avasall\u00f3\u00a0 \u00a0lo\u00a0 reglado\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la\u00a0 Constituci\u00f3n\u00a0 Pol\u00edtica\u00a0 al\u00a0 \u00a0no haberse permitido la controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0diligenciamiento\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 formaron\u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0grupos\u00a0 \u00a0de \u00a0procesados:\u00a0 \u00a0 unos\u00a0 \u00a0 quienes\u00a0 \u00a0 fueron\u00a0 \u00a0 condenados\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0 \u00a0otros,\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201costentaban\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda\u00a0 dentro\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 instituci\u00f3n\u00a0 \u00a0policial\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0mando sobre los anteriores WILLIAM ALONSO RIVERA CORREA \u00a0y ALEXANDER ORTIZ LEAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n policial \u00a0indagados \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0cierta relaci\u00f3n, seg\u00fan los testimonios allegados al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se incorporaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Murcia \u00a0Morales, \u00a0Silvio \u00a0Papamija Palechor y \u00a0Carlos \u00a0Adelfo \u00a0Mendoza \u00a0Barajas, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los citados \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0Rivera \u00a0Correa, \u00a0\u201cy \u00a0quienes de una u otra forma desvirtuaban la coartada ofrecida por \u00a0RIVERA \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0ORTIZ LEAL, puesto que este \u00faltimo le orden\u00f3 que hiciera la \u00a0minuta \u00a0incluyendo \u00a0a RIVERA en la garita dos y que no estuvieron en el lapso de \u00a0una \u00a0a \u00a0tres \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del d\u00eda 27 de marzo de 2002 y otras circunstancias \u00a0que \u00a0 \u00a0ofrec\u00eda \u00a0 \u00a0demeritar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0asumida \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0indagatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar un fragmento de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Orjuela \u00a0Reyes, dice que desde el inicio de la investigaci\u00f3n \u00e9ste realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0 positivos \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0de manera parcial, los coprocesados Rivera Correa y Ortiz Leal se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0motivo por el cual el \u00a0instructor \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que una vez cumplidos los tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0personal \u00a0e \u00a0individual \u00a0de \u00a0cada \u00a0procesado \u00a0 estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0entrevistas, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n trascribe otro fragmento de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por Orjuela Reyes y, dice, que el d\u00eda anterior, esto es, el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, los se\u00f1ores Mario G\u00f3mez Geovannetty y Jhony Dar\u00edo \u00a0Herrera \u00a0Garc\u00eda se les recibi\u00f3 entrevista, diligencia que no estaba reglada en \u00a0el c\u00f3digo de procedimiento penal de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la fiscal\u00eda anex\u00f3 al expediente \u00a0las \u00a0 presuntas \u00a0 entrevistas \u00a0 de \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 eficaz \u00a0 con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0\u201cy \u00a0si \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento s\u00f3lo exist\u00edan rencillas \u00a0directas \u00a0por \u00a0lo aducido por ORJUELA REYES en su indagatoria, a partir de dicho \u00a0conocimiento \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0malquerencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0co-procesados \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GEOVANNETTY y HERRERA GARC\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del relato anteriormente narrado, \u00a0estima \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defensivo \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso, el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0de contradicci\u00f3n, puesto que para el momento en que se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a03 de abril de 2003, ya la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Herrera \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0otras \u00a0personas \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en contra de su representando tuvo como argumento principal \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que G\u00f3mez Geovannetty conoc\u00eda que a Duarte Ram\u00f3n y a Buenahora \u00a0Fuentes los iban a\u00a0 ajusticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos lo narrado por el \u00a0deponente fue sustento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, estima que su pedido de nulidad \u00a0cobr\u00f3 \u00a0notoriedad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios, el 12 de agosto de \u00a02003, \u00a0de \u00a0Rivera Correa y Ortiz Leal, quienes ten\u00edan la calidad de sindicados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se les debi\u00f3 insistir en el derecho de guardar silencio y \u00a0el de no autoincriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0mentado acusado, bajo los \u00a0senderos \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial derivada de un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la versi\u00f3n que bajo la gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dentro de la diligencia de indagatoria el se\u00f1or William \u00a0Alonso \u00a0Rivera Correa, al advertir que Mario G\u00f3mez Geovannetty sabia que iban a \u00a0ajusticiar \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0ciudadanos, \u00a0fue \u00a0desfigurada en el entendido en que se \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 Rivera \u00a0Correa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el mentado testimonio fue valorado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0situaci\u00f3n que lo lleva a predicar que constituye un acto \u00a0complejo, \u00a0\u201clo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el testimonio del se\u00f1or \u00a0ORTIZ \u00a0LEAL \u00a0ALEXANDER, \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0su dicho hab\u00edan recibido la orden del \u00a0teniente \u00a0 SASTOQUE \u00a0para \u00a0ajusticiar \u00a0los \u00a0civiles \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0transmitieran \u00a0a \u00a0sus \u00a0subalternos G\u00d3MEZ GEOVANNETTY, HERRERA GARC\u00cdA y ORJUELA \u00a0REYES.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0comenta \u00a0que su representado no pod\u00eda responder \u00a0como autor sino como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que considera que los juzgadores \u00a0\u201cminimizaron \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ORJUELA \u00a0REYES, G\u00d3MEZ GEOVANNETTY y HERRERA GARC\u00cdA\u201d; \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad a los testimonios de \u00a0Rivera Correa y Ortiz Leal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010, 12, 29 y 30 del C\u00f3digo Penal y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201caplicar la \u00a0justicia que amerita el presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Geovannetty \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio, en tanto que se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en el proceso obran varias \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los coprocesados Rivera Correa y Ortiz Leal, quienes se acogieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia anticipada. As\u00ed mismo, dice que para los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0su \u00a0defendido \u00a0era responsable al conocer lo planeado y dise\u00f1ado \u00a0por el Teniente Sastoque y Rivera Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no comparte que se le haya dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la indagatoria de Rivera Correa y a la de Ortiz Leal. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese aplicado la l\u00f3gica en la argumentaci\u00f3n se habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que la responsabilidad es individual; empero, aqu\u00ed \u00a0se \u00a0generaliz\u00f3 \u00a0la conducta de quienes no se acogieron al tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el vicio es trascendente, en la \u00a0medida \u00a0en que de no haberse incurrido en \u00e9l se habr\u00eda concluido el compromiso \u00a0penal de su representado a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ech\u00f3 de menos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas fue la de \u00a0\u201cque \u00a0hay \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0por haber vulnerado el \u00a0pacto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 acordado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010, 12, 29 y 30 del C\u00f3digo Penal y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0dictar \u00a0una \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que el casacionista en el escrito de demanda deba cumplir con todas las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le \u00a0compete \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa, la causal con la cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o \u00a0de actividad condujo a resquebrajar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el escrito de demanda no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no basta con denunciar la existencia del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0sino \u00a0que \u00a0el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros fines, los agravios sufridos por los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras causales, lo cierto es que impone al demandante \u00a0proceder \u00a0 con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0evidenciar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, d\u00e9bese inicialmente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del juicio de hecho\u00a0 derivado de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 todos \u00a0lo \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, sin \u00a0duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n de las demandas \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0libelo presentado a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jhony \u00a0Dar\u00edo \u00a0Herrera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0resulta f\u00e1cil advertir que no fue \u00a0confeccionado \u00a0de \u00a0acuerdo con los anteriores presupuestos, habida cuenta que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con los m\u00ednimos requisitos que establece el art\u00edculo 212\u00a0 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0eran \u00a0los \u00a0de \u00a0identificar los sujetos procesales, la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0sobre \u00a0la cual sustenta el reparo contra la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra forma, como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una tercera instancia el defensor de Herrera Garc\u00eda presenta escrito con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0la infirmacion de la sentencia de segunda instancia, sin que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o de actividad. Simplemente se avizora una \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ocurrieron los hechos, obviamente en \u00a0abierta \u00a0discrepancia con el Tribunal, disparidad de criterios que no constituye \u00a0yerro para ser atacada en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mario G\u00f3mez Geovannetty, \u00e9sta tampoco fue confeccionada bajo los \u00a0lineamientos de la l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0primer \u00a0cargo que censura bajo una presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3 sobre la versi\u00f3n que rindi\u00f3 Rivera \u00a0Correa, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino \u00a0puesto que no demostr\u00f3 c\u00f3mo el vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el resultado final del proceso, de acuerdo con la sistem\u00e1tica que \u00a0reg\u00eda en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la Corte advierte que el censor no pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga, \u00a0dado \u00a0que la jurisprudencia de la Sala ha sido clara, \u00a0reiterativa \u00a0y \u00a0pacifica \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n no es \u00a0reductivo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0efectivizarlo no es \u00a0repreguntando \u00a0al \u00a0testigo \u00a0sino \u00a0que \u00a0existen \u00a0otros, \u00a0entre \u00a0los cuales est\u00e1n \u00a0criticar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0aisladamente considerada sino con relaci\u00f3n al \u00a0resto del material probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no se les hubiese dado la oportunidad de contrainterrogar al testigo \u00a0dada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se cumpli\u00f3,\u00a0 ello no constituye \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en tanto que el mismo se puede \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0maneras \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la intenci\u00f3n del libelista era \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0mentada \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria y las entrevistas fueron \u00a0allegadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0por \u00a0cuanto la primera se hizo una vez que se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0debi\u00f3 entonces plantear la censura por la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la\u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de error de derecho por falso juicio de legalidad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0excluida \u00a0en el acto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que condicionan su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a que a los procesados Rivera Correa \u00a0y \u00a0Ortiz leal no se les hizo saber el derecho que ten\u00edan a guardar silencio y a \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0la \u00a0Corte advierte que el casacionista carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0postular \u00a0dicha \u00a0censura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no ejerci\u00f3 como defensor de los \u00a0mismos \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa de G\u00f3mez \u00a0Giovannetty \u00a0formula \u00a0bajo la causal primera de casaci\u00f3n por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, se advierte que la inconformidad del censor radica \u00a0en \u00a0el grado de persuasi\u00f3n probatoria que los juzgadores de instancia le dieron \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Rivera Correa en cuanto a que el primero sab\u00eda que \u00a0iban \u00a0a \u00a0ajusticiar a los dos ciudadanos, puesto que para el Tribunal, seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0fue \u00a0determinante para colegir que el acusado intervino a t\u00edtulo de \u00a0coautor y no de c\u00f3mplice como lo reclama en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tambi\u00e9n se duele que el fallador \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201centrevistas\u201d \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Correa y Ortiz \u00a0Leal,\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0las \u00a0haya \u00a0negado a los dem\u00e1s coprocesados, discrepancia de \u00a0criterios, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro para acudir en casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0precedida\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0doble\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acierto\u00a0 y\u00a0 legalidad,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0decir, que la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas se ajustan a \u00a0la\u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 probatoria\u00a0 \u00a0 desplegada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 aplicaci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 derecho \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 extremos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00a0 procesal, presunci\u00f3n que s\u00f3lo se desvirt\u00faa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0casuales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demostrando el vicio y su incidencia \u00a0frente a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0postulado por \u00a0una \u00a0presunta infracci\u00f3n de la ley por cuanto en el acto de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0trasgredieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la sana cr\u00edtica, en \u00a0especial \u00a0la ley de la l\u00f3gica de petici\u00f3n de principio, tampoco cumple con los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, el libelista debe ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica, el postulado de la ciencia y la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia transgredida, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia frente a \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, acto en el cual se deben tener en cuenta las \u00a0dem\u00e1s pruebas en que se sustento el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0bien el libelista anuncia la transgresi\u00f3n de la ley de la l\u00f3gica, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0se construy\u00f3 bajo la petici\u00f3n de principio, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso argumentativo de la censura no dedica l\u00ednea alguna en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0una \u00a0tesis \u00a0se argument\u00f3 con la misma tesis a demostrar, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en el anterior cargo, su inconformidad radica en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 a G\u00f3mez Geovannetty, es decir, de \u00a0autor cuando en su criterio debi\u00f3 ser a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0llam\u00f3: \u00a0\u201cque \u00a0hay \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0por haber vulnerado el \u00a0pacto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0acordado\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, la inconformidad del casacionista \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito dado a las versiones de Rivera Correa y Ortiz Leal\u00a0 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor de G\u00f3mez Geovannetty en los hechos \u00a0objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas de alg\u00fan interviniente que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que se advierte que en torno al \u00a0coprocesado \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Orjuela Reyes no se present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0entre \u00a0el 16 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0y el Tribunal no se pronunci\u00f3 al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte declarar\u00e1 desierto el recurso frente a este interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de JHONY \u00a0DARIO \u00a0HERRERA GARC\u00cdA y MARIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GEOVANNETTY, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECLARAR desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto al coprocesado Miguel \u00c1ngel Orjuela Reyes, \u00a0seg\u00fan lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31279 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 127 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}