\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31278 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 82 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Corte la colisi\u00f3n de competencias \u00a0negativa \u00a0provocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el competente para conocer del proceso adelantado contra FABI\u00c1N \u00a0TORRES \u00a0CANO \u00a0y\u00a0 \u00a0HERMES \u00a0TRIANA \u00a0o JORGE BELTR\u00c1N\u00a0 por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0rebeli\u00f3n y porte ilegal de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0y contra CLINIO GASCA VALDERRAMA por el punible de rebeli\u00f3n, es el \u00a0Penal del Circuito Especializado de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los hechos investigados, que el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, en el barrio Gait\u00e1n de Campoalegre (Huila), en horas de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0fue \u00a0asesinado, por un sujeto desconocido y con disparos de arma \u00a0de \u00a0fuego, el Concejal Municipal de ese municipio, RAFAEL BUSTOS, en momentos en \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su residencia, tras estar, desde la noche del 24 de abril, \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0cercana \u00a0al sitio de su muerte, \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas.\u00a0 Se atribuye el hecho a integrantes de la \u00a0Columna \u00a0M\u00f3vil Te\u00f3filo Forero Castro de las FARC, grupo que mediante el uso de \u00a0las \u00a0armas \u00a0ha \u00a0pretendido derrocar al Gobierno Nacional y modificar el r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que dicha organizaci\u00f3n ha \u00a0venido \u00a0 realizando \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0homicidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otros \u00a0concejales \u00a0de \u00a0varios \u00a0de los municipios del departamento del Huila, durante el \u00a0a\u00f1o inmediatamente anterior al d\u00eda de estos hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 45 de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional Humanitario Unidad de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0Huila, \u00a0Tolima \u00a0y \u00a0Caquet\u00e1, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FABI\u00c1N \u00a0TORRES CANO, HERMES TRIANA \u00f3 JORGE BELTR\u00c1N y CLINIO GASCA \u00a0VALDERRAMA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida en concurso con \u00a0rebeli\u00f3n y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la acusaci\u00f3n el proceso fue enviado \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva, autoridad \u00a0que \u00a0por\u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a024 de noviembre declin\u00f3 la competencia por considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo normado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 35 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a conocer de estos delitos es el juez penal del circuito \u00a0especializado, \u00a0a \u00a0donde \u00a0orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto, proponiendo colisi\u00f3n \u00a0de competencias negativa de no ser aceptados sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado por reparto al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 y \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0torno de la colisi\u00f3n de competencias, se profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 99.6 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido para conocer del juicio, por cuanto \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciando \u00a0dentro de un tr\u00e1mite de\u00a0 control de \u00a0legalidad \u00a0promovido \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0con lo cual estima \u00a0comprometida su imparcialidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el proceso fue remitido al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado, autoridad judicial que por \u00a0auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 tambi\u00e9n se declar\u00f3 impedida toda vez que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0previamente de un tr\u00e1mite que se origin\u00f3 por el control de legalidad \u00a0formulado en favor de otro de los vinculados al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que resolviera los impedimentos propuestos, por auto de 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundados y orden\u00f3 el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero dicho despacho \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto de competencias promovido por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS FUNDAMENTOS DE LA COLISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de\u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias aduciendo que los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aunque \u00a0tuvieron ocurrencia antes de la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 906 de 2004 en el Distrito Judicial de Neiva, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 35 de la citada normatividad, los mismos \u00a0pasaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0declin\u00f3 su competencia por considerar que los punibles \u00a0contenidos \u00a0en la acusaci\u00f3n se perpetraron con anterioridad a la vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, debi\u00e9ndose consultar por tanto para determinar la competencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, con base en la cual quien debe conocer de estos delitos es \u00a0el juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0organismo\u00a0 \u00a0competente \u00a0para desatar la colisi\u00f3n de competencias suscitada entre el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0el \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad,\u00a0 por virtud del art\u00edculo 18 transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que de dicha norma ha \u00a0hecho\u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0esta Sala, con base en la cual siempre que est\u00e9 en \u00a0conflicto \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, es \u00a0\u00e9ste el \u00f3rgano judicial encargado de dirimirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colisi\u00f3n de competencias es el mecanismo \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el Legislador para determinar, cuando existe discusi\u00f3n entre varios \u00a0jueces,\u00a0 \u00a0cu\u00e1l de ellos es el competente para conocer de unos determinados \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del principio del juez natural, que hace parte del plus \u00a0que \u00a0 integra \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0esta Corporaci\u00f3n que lo que \u00a0gravita \u00a0en \u00a0el fondo de este asunto\u00a0 es la discusi\u00f3n sobre la vigencia de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0-600 \u00a0de \u00a02000 y 906 de 2004-\u00a0 de suerte que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los colisionantes va dirigida a que se aplique \u00a0una u otra, seg\u00fan su punto de vista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que se plantea con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0competencias \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0sucedidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0el acontecer f\u00e1ctico relacionado en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n tuvo ocurrencia el 25 de abril de 2006 en el municipio \u00a0de \u00a0Campoalegre \u00a0en el departamento del Huila, \u00e9poca para la cual ya la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 era aplicada en otros territorios del pa\u00eds, pero a\u00fan no reg\u00eda en ese \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 mandato \u00a0 expreso\u00a0 \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0normatividad, \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 s\u00f3lo \u00a0determinar\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de los hechos cometidos con posterioridad a su vigencia y dentro de \u00a0los \u00a0Distritos que gradualmente ir\u00edan incorpor\u00e1ndose al nuevo sistema procesal \u00a0penal implantado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0 disposiciones \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0para la investigaci\u00f3n y el juzgamiento de los delitos cometidos \u00a0con posterioridad a su vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n despliega su sentido en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0del sistema procesal de uno mixto a uno con tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0arquitectura \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que ven\u00edan en marcha y se \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0tanto \u00a0necesario \u00a0distinguir \u00a0los \u00a0institutos de uno y otro sistema \u00a0evitando \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0dejando a salvo la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad en \u00a0los \u00a0eventos en que las figuras fueran compatibles a la luz de ambos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del nuevo r\u00e9gimen procesal, el Legislador dise\u00f1\u00f3 un mapa \u00a0de \u00a0 gradualidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0cobrar\u00eda \u00a0vigencia \u00a0paulatinamente \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0de \u00a0suerte que en el Distrito Judicial de Neiva las disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0s\u00f3lo \u00a0entrar\u00edan \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ocurridos a partir del primero de enero de 2007, de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo de su art\u00edculo 530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede, en consecuencia, afirmar que la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 estableci\u00f3 el tr\u00e1mite aplicable a punibles cometidos antes de \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia en el\u00a0 Distrito Judicial en que se perpetraron, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se trate de la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, cuesti\u00f3n \u00a0que no tiene ocurrencia en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional al declarar ajustados \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0tanto el Acto Legislativo 03 de 2002 (Sentencia C-1092 de \u00a02003), \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba (Sentencia C-592 de 2005) y 530 (Sentencia \u00a0C-801 \u00a0de \u00a02005) \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, reconoci\u00f3 que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal penal contenida en dichas \u00a0normas, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0enfrentada \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior en tanto no limite la \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00fanicamente son aplicados a hechos cometidos \u00a0una vez iniciada su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer el delito de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida antes de la entrada en vigencia de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0distrito, \u00a0era \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del circuito, el \u00a0juzgamiento \u00a0de los hechos cometidos con ese l\u00edmite temporal, debe ser asignado \u00a0a dicha categor\u00eda de funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones que llevan a la Corte a \u00a0asignar \u00a0la competencia para conocer del asunto en discusi\u00f3n, al Juzgado Quinto \u00a0Penal\u00a0 del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dirimir \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0negativa \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0FABI\u00c1N \u00a0TORRES CANO y\u00a0 HERMES \u00a0TRIANA \u00a0 o \u00a0JORGE \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego o municiones, y contra \u00a0CLINIO \u00a0GASCA \u00a0VALDERRAMA \u00a0por \u00a0el punible de rebeli\u00f3n; al Juzgado Quinto\u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Comunicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Neiva, remiti\u00e9ndole copia de la misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 Sentencia \u00a0 C-292 \u00a0 de \u00a02005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31278 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 82 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 Define \u00a0la Corte la colisi\u00f3n de competencias \u00a0negativa \u00a0provocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}