\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31276 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EMIL \u00a0 \u00a0STEVEN \u00a0 \u00a0DUNC\u00c1N \u00a0 \u00a0ROYERO \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de junio de 2008 mediante la cual la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n para FONCOLPUERTOS adscrita al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 31 de marzo del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$114.209.578,48 \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derecho y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la profesi\u00f3n de la abogac\u00eda por el lapso \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal los resumi\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 el abogado \u00a0EMIL \u00a0STEVEN \u00a0DUNC\u00c1N \u00a0ROYERO, \u00a0en representaci\u00f3n de Celso Gonz\u00e1lez \u00c1lvarez y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rosales \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda ejecutiva laboral contra el FONDO \u00a0PASIVO \u00a0 \u00a0SOCIAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0EMPRESA \u00a0 PUERTOS \u00a0 DE \u00a0 COLOMBIA \u00a0 \u2013en \u00a0liquidaci\u00f3n-, \u00a0con \u00a0fundamento en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0049761 \u00a0y \u00a0049773 \u00a0del \u00a031 \u00a0de diciembre del a\u00f1o de 1993. El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla accedi\u00f3 a las pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y emiti\u00f3 mandamiento de pago el 5 de octubre de 1995 por valor \u00a0de \u00a0$114.209.578,48. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa decisi\u00f3n mediante resoluci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de febrero de 1996, el Director del Fondo Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0reconoce \u00a0y ordena el pago de salarios \u00a0moratorios \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en derecho a los demandantes con nota d\u00e9bito del Banco \u00a0Ganadero \u00a0a favor de EMIL STEVEN DUNC\u00c1N ROYERO. Estas erogaciones se realizaron \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0personas una de ellas inexistente y otra que nunca hab\u00eda laborado \u00a0en la empresa Puertos de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 estuvo \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional Anticorrupci\u00f3n, despacho judicial que la \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0escuchando \u00a0en indagatoria a EMIL \u00a0STEVEN DUNC\u00c1N ROYERO el 31 de agosto \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 2007 clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n y el 20 de marzo \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, oportunidad en la cual profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0DUNC\u00c1N \u00a0ROYERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferirle medida de aseguramiento por no ser \u00a0necesaria, atendidos sus fines constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0el pliego acusatorio, asumi\u00f3 el conocimiento del proceso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, funcionario que tras \u00a0surtir \u00a0las \u00a0fases \u00a0previas \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia mediante la \u00a0sentencia \u00a0del 31 de marzo de 2008, en la cual, como ya est\u00e1 dicho, conden\u00f3 al \u00a0procesado por el il\u00edcito de peculado en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0propio \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya v\u00eda el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en su Sala Especial de Descongesti\u00f3n para FONCOLPUERTOS, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en el fallo del 25 de junio de 2008, ante lo cual la \u00a0defensa acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos al debido proceso, derecho de defensa y e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se\u00f1alando que los hechos por virtud de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0este proceso tuvieron ocurrencia el 16 de febrero de 1996, \u00a0fecha \u00a0en la cual se hizo el pago total de la acreencia cuestionada, mientras la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se produjo el 20 de abril de 2007, \u00a0luego \u00a0transcurrieron \u00a011 a\u00f1os, 2 meses y 4 d\u00edas entre dichos momentos, tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0operar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que a los 15 a\u00f1os se\u00f1alados como pena m\u00e1xima para el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0aplicar disminuci\u00f3n de la cuarta parte, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0por tratarse de determinaci\u00f3n, quedando as\u00ed dicho m\u00e1ximo en 11 a\u00f1os y \u00a02 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0err\u00f3neo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0conforme \u00a0al cual \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0omitir en la parte motiva del pliego de cargos la forma de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el hecho punible, es decir, si se trata de ejecutor material o \u00a0determinador, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambos \u00a0eventos se impone la misma pena. En su concepto, \u00a0esa \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 rectificarse \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jurisprudencial\u201d \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 3 de junio de 1983, en la cual con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado LUIS ENRIQUE ALDAZA ROZO, se aclara que el determinador \u00a0es part\u00edcipe y no propiamente autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0evocar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n y hacer referencia a las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso procede la aplicaci\u00f3n de la diminuente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 precitado, habida cuenta que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la calidad de funcionario p\u00fablico, lo cual impone afirmar \u00a0la \u00a0presencia de dicho fen\u00f3meno, por haber transcurrido m\u00e1s del tiempo exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para el efecto, antes de producirse la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para, en su lugar, \u00a0declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda instaurada por \u00a0el \u00a0defensor de EMIL STEVEN DUNC\u00c1N ROYERO por \u00a0 no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0contemplados en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el cargo por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal debe proponerse por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y desarrollarse conforme a la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, aquello porque la continuaci\u00f3n de la actividad judicial \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del momento en que el Estado pierde la potestad punitiva vulnera el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00e9sto \u00a0por \u00a0cuanto la anomal\u00eda solamente puede provenir \u00a0de \u00a0la inadecuada interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de normas \u00a0concretas, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del yerro probatorio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de la Corte que cuando el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa le es perentorio aceptar los hechos tal \u00a0como \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados el fallador, sin que pueda tampoco controvertir el \u00a0m\u00e9rito asignado por el funcionario a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n antes se\u00f1aladas. De una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 proponer el reproche por v\u00eda de la causal tercera. Y de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0merced \u00a0a \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando para fundamentar el reproche acudi\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, se distanci\u00f3 de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada probada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0antes \u00a0analizados, \u00a0se observa lo siguiente: el fallador a quo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0los hechos ocurrieron el 16 de febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0y que la cuant\u00eda del il\u00edcito ascendi\u00f3 a la suma de $114.209.578,48. \u00a0Bajo \u00a0esas \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0adecu\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a020002, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0dineraria supera los 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0de \u00a019963, \u00a0caso \u00a0en el \u00a0cual la pena se incrementa hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0dedujo como extremos punitivos dentro de los cuales dosific\u00f3 la pena \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0oscilantes \u00a0entre \u00a06 \u00a0a\u00f1os (el m\u00ednimo) y 22 a\u00f1os y 6 meses (el \u00a0m\u00e1ximo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0imponible \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por raz\u00f3n del cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es \u00a022 a\u00f1os y 6 meses y no 15 a\u00f1os, como lo afirma el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica demostrada en este \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que, para efectos de determinar si \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0operaba la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el Tribunal hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de 15 a\u00f1os, pero claramente se evidencia que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0involuntario, pues de lo contrario el ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0disminuido \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0acusado, ante la \u00a0indiscutible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0hubiere \u00a0acarreado \u00a0a \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0edificada \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n factual establecida en el proceso, el libelo deviene \u00a0inepto \u00a0al \u00a0no \u00a0confeccionarse en forma compatible con la pretensi\u00f3n de obtener \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, pues resulta claro que aun disminuyendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0en una cuarta parte con fundamento en el inciso final del art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0aplicable \u00a0es superior al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la fecha de la ocurrencia de los hechos y aquella \u00a0en \u00a0la cual cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (25 de mayo de 2007), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0mientras dicho l\u00edmite quedar\u00eda en 16 a\u00f1os, 10 meses y 15 d\u00edas, el \u00a0lapso \u00a0corrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0interregno \u00a0fue \u00a0apenas de 11 a\u00f1os, 3 meses y 9 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por alto la Sala, de todas \u00a0maneras, \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n tiene como finalidades, de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las partes con la sentencia demandada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que resultar\u00eda imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0quebrantada \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del pa\u00eds, si se llegara a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0el procesado se hac\u00eda acreedor a la diminuente prevista en el inciso final \u00a0del \u00a0precitado art\u00edculo 30 del estatuto punitivo, por tratarse de interviniente \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0las calidades especiales exigidas por el tipo penal de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador no se la reconoci\u00f3, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 surgir\u00edan \u00a0 vulneradas \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0observa que sobre el tema \u00a0planteado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0consolidada \u00a0en \u00a0el sentido de que dicha diminuente no es aplicable cuando, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0delito \u00a0se comete a t\u00edtulo de determinaci\u00f3n. Esta \u00a0postura \u00a0fue establecida en la sentencia del 8 de julio de 2003 proferida dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a020704 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 ratificada \u00a0 en \u00a0 numerosos \u00a0pronunciamientos4. En aquel fallo se expres\u00f3 lo \u00a0siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs que, siendo absolutamente claro el \u00a0art\u00edculo \u00a0 305 \u00a0en se\u00f1alar que al determinador le corresponde la pena prevista en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0esta \u00a0misma \u00a0rebajada en una sexta parte a la \u00a0mitad, \u00a0si \u00a0ellos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n especial que el tipo penal no \u00a0exige \u00a0para \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n se entienda consumada, en nada desnaturaliza \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del legislador, pues a\u00fan se mantiene la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 conserva \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0formas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0y se guarda la correspondencia punitiva frente a los diversos grados \u00a0de compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0dicha norma utiliza el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que de una u otra forma concurre en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino \u00a0lo hace en un sentido restrictivo de coautor de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el \u00a0punible \u00a0propio \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto que re\u00fana la condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no re\u00fanan \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector, \u00a0ejecutando \u00a0la conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed d\u00f3nde opera la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que as\u00ed se entiendan realizados los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador en la medida en que, principalmente, se conserva la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s se hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0 deberes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior de una misma figura y no respecto de otras en que \u00a0esa condici\u00f3n no comporta trascendencia de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, al determinador de un delito, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0la condici\u00f3n exigida para el sujeto activo, le corresponde la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la infracci\u00f3n; al c\u00f3mplice de un delito propio, que obviamente \u00a0no \u00a0necesita \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0careciendo o no de ella, le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0pena prevista para la infracci\u00f3n disminuida de una sexta parte \u00a0a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0al \u00a0coautor, pues necesariamente el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0tiene \u00a0como \u00a0supuesto el concurso de sujetos, que realizando como \u00a0suyo \u00a0obviamente \u00a0el verbo rector del tipo penal especial, no cuente sin embargo \u00a0con \u00a0la \u00a0cualidad que para el sujeto activo demanda la respectiva norma, la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la prevista para la infracci\u00f3n disminuida en una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso final del precitado art\u00edculo 30. \u00a0As\u00ed, \u00a0vr.gr., si con un servidor p\u00fablico, un particular, concurre a apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la pena que le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la del peculado, por conservarse la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una cuarta parte, he ah\u00ed el trato diferencial, por no poseer la \u00a0cualidad exigida para el sujeto activo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal orden de ideas, como se anunci\u00f3 ab \u00a0initio, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda objeto de examen, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia, \u00a0en \u00a0general, \u00a0aspecto alguno \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0impongan \u00a0intervenir oficiosamente, en orden a preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0incurri\u00f3 en un lapsus \u00a0c\u00e1lami \u00a0cuando \u00a0asign\u00f3 en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0car\u00e1cter accesorio \u00a0a \u00a0la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues \u00a0lo procedente \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 imponerla \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0principal, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en la parte motiva de dicha decisi\u00f3n al se\u00f1alar que la irrogaba con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0le \u00a0asigna \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter. \u00a0Para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0por consiguiente, deber\u00e1 \u00a0considerarse \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 reviste \u00a0naturaleza \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0EMIL STEVEN DUNC\u00c1N ROYERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 26198. En el mismo sentido auto \u00a0del 2 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 29598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente para entonces se\u00f1alaba una sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad id\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual ascend\u00eda a $142.125,\u00a0 luego \u00a0los 200 salarios equivalen a $28.425.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Tales: \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n 20528; auto del 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028770; \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027712; auto del 23 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 28890; auto del 20 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 26146; auto del 9 de abril de 2008, radicaci\u00f3n \u00a029452;\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, radicaci\u00f3n 26410; y \u00a0sentencia del 18 de noviembre de 1008, radicaci\u00f3n 25552. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Alude \u00a0al \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0(part\u00edcipes) del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31276 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 138. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}