\u00a0 \u00a0 Proceso No 31271 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve \u00a0de febrero de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores JAVIER IV\u00c1N CHAVARRO ROJAS y HERNANDO \u00a0QUINTERO \u00a0DELGADO, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0quienes \u00a0invocan \u00a0la \u00a0causal 4\u00b0 consignada en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, para apartarse del conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0los \u00a0registros, \u00a0se tiene que el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0\u00faltimo (de 2008, se aclara) a las 23:15 horas de la noche, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0escuadr\u00f3n \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0carabineros \u00a0No. \u00a039, realizaba un puesto de \u00a0control \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Suaza-Florencia, \u00a0a la altura de la vereda El L\u00edbano, el \u00a0patrullero \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0WILCHES \u00a0G\u00d3MEZ le hace el pare a un veh\u00edculo tipo \u00a0furg\u00f3n \u00a0de \u00a0encomiendas \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0afiliado a la empresa COOMOTOR \u00a0LTDA., \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0la \u00a0placa CIL 651, el cual era conducido por el se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ARTURO \u00a0OLARTE \u00a0CARDOZO, \u00a0quien \u00a0al \u00a0descender \u00a0del \u00a0veh\u00edculo lo notan \u00a0nervioso \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el policial comienza a registrar el interior de la cabina \u00a0abriendo \u00a0la \u00a0silla \u00a0del \u00a0conductor \u00a0donde \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una bolsa pl\u00e1stica color \u00a0amarilla, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0conten\u00eda una cobija de lana que al sacarla se \u00a0encontraba \u00a0envuelto un paquete en cita de empaque color caf\u00e9, le introduce una \u00a0varilla \u00a0punzante saliendo la misma impregnada de una sustancia color beige, con \u00a0olor \u00a0caracter\u00edstico \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0coca. \u00a0Continuando con el registro en el \u00a0cap\u00f3, \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0lateral \u00a0inferior derecha, en una cavidad del \u00a0radiador, \u00a0un \u00a0segundo \u00a0paquete \u00a0encuelto (sic) en cinta de empaque color caf\u00e9, \u00a0que \u00a0al \u00a0introducirle \u00a0una \u00a0varilla punzante, la misma sali\u00f3 impregnada con una \u00a0sustancia \u00a0 de \u00a0 color \u00a0 beige, \u00a0 con \u00a0 olor \u00a0 caracter\u00edstico \u00a0 a \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed siendo las 11:15 de la noche y ante el \u00a0hallazgo \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0captura del se\u00f1or \u00c1LVARO ARTURO OLARTE \u00a0CARDOZO, haci\u00e9ndole conocer los derechos y materializarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de identificaci\u00f3n y \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0(PIPH) \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ARTURO OLARTE \u00a0CARDOZO, \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0la polic\u00eda antinarc\u00f3ticos subintendente RODRIGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0paquetes \u00a0 \u00a0incautados \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 siguiente \u00a0pesaje: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peso \u00a0bruto \u00a0total \u00a0paquetes \u00a01 \u00a0y 2: 2.403 \u00a0gramos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peso \u00a0neto \u00a0total \u00a0paquetes \u00a01 \u00a0y \u00a02: 2.269 \u00a0gramos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultado preliminar: positivo para coca\u00edna \u00a0y sus derivados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Promiscuo Municipal de Suaza \u00a0(Huila), \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ARTURO \u00a0OLARTE \u00a0CARDOZO, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n y se le aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, la citada \u00a0dependencia \u00a0judicial \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que sustituy\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0preventiva en sitio carcelario, por el del lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de marzo siguiente, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Garz\u00f3n (Huila), con funciones de conocimiento, aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0ente instructor y el imputado OLARTE CARDOZO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dict\u00f3, \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 2008, sentencia en su contra, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de 64 meses de prisi\u00f3n y el equivalente a 666.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. De igual modo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, ordenando, por consiguiente, su \u00a0captura inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OLARTE \u00a0CARDOZO, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Neiva (Huila), el 15 de mayo de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0despu\u00e9s, con auto del 6 de noviembre de \u00a02008, \u00a0proferido en la fase de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, el Juzgado Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad neg\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad por prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0invocada \u00a0por el defensor del condenado, quien aleg\u00f3 su \u00a0condici\u00f3n de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el mismo sujeto \u00a0procesal la apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas \u00a0las \u00a0diligencias en la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva (Huila), a efectos de emitirse la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, previo a ello, el 9 de febrero de 2008, dos de los magistrados a \u00a0quienes \u00a0compete \u00a0conocer del asunto, los doctores JAVIER IV\u00c1N CHAVARRO ROJAS y \u00a0HERNANDO \u00a0QUINTERO \u00a0DELGADO, \u00a0emiten escrito en el cual se manifiestan impedidos \u00a0para \u00a0seguir interviniendo en el asunto, acorde con la causal que para el efecto \u00a0consagra el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0los magistrados, para el efecto, que \u00a0al \u00a0resolver en segunda instancia la apelaci\u00f3n promovida por el defensor contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se pronunciaron \u201csobre \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 ahora \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0\u2013prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria con fundamento \u00a0en la ley 750 de 2002-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n, agregan, \u201cla \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principal \u00a0tema \u00a0debatido en esta \u00a0instancia, \u00a0adoptando \u00a0la determinaci\u00f3n de denegar la solicitud de sustituir la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0OLARTE \u00a0CARDOZO, \u00a0dada la no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de padre cabeza de familia y la insatisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 subjetivo \u00a0 exigido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0apartado \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, concluyen que su criterio jur\u00eddico \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para declararse impedidos y remitir la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para los fines de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n que se ha \u00a0venido \u00a0 rigiendo \u00a0 por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de la \u00a0respectiva \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Neiva (Huila), para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0separe \u00a0del conocimiento del asunto, encontr\u00e1ndose el mismo en la \u00a0fase de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en diversas oportunidades ha expresado que el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de orden objetivo y subjetivo por \u00a0virtud \u00a0de las cuales el juez debe declararse impedido \u00a0para \u00a0 \u00a0 decidir, \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a la comunidad en general, la transparencia y rigor que \u00a0deben \u00a0 \u00a0 presidir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de lo postulado por los funcionarios adscritos al Tribunal \u00a0de \u00a0 Neiva, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan su manifestaci\u00f3n de impedimento y la causal que se aduce \u00a0para \u00a0 \u00a0 separarse \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, de entrada se observa c\u00f3mo la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los magistrados para sustentar la necesidad de apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0los hechos que \u00a0soportan \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0en tanto, si de lo que se trata es de relacionar \u00a0que \u00a0en \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente \u00a0se \u00a0analizaron las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0al beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de sus funciones, en cuanto \u00a0encargados \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en segunda instancia la justeza de lo decidido por el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0esa decisi\u00f3n judicial \u00a0puede \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0analog\u00eda \u00a0 \u00a0definirse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsejo\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados en la causal 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0relaciona el antecedente \u00a0previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno al estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor de administrar justicia deferido al mismo por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0consigna \u00a0formal y \u00a0materialmente \u00a0en una decisi\u00f3n, ello supera con mucho esa informalidad a la que \u00a0remite \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita y cuyo fin es \u00a0precisamente \u00a0evitar \u00a0que lo expresado por fuera del proceso, sea \u00a0reiterado \u00a0en este, poniendo en entredicho la seriedad \u00a0e imparcialidad de quien as\u00ed ha actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reza el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56, tantas \u00a0veces citado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0redacci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, registrando \u00a0como \u00a0\u00fanico cambio el que ahora se denomina partes a quienes en la legislaci\u00f3n \u00a0anterior se rotulaba sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de ese numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0con plenos efectos para lo que ahora consagra \u00a0id\u00e9ntico \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, dijo la Sala en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no toda opini\u00f3n emitida por el juez sobre el objeto del proceso \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la declaratoria de impedimento, sino s\u00f3lo aqu\u00e9lla que se produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto. Adem\u00e1s, la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con poder suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento del proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, es decir, que vincule al funcionario judicial \u00a0con \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le impida actuar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0el \u00a0conglomerado social, y \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, en tanto que la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0los integrantes del Tribunal Superior de Valledupar para \u00a0inadmitir el impedimento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n…\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0ese \u00a0concepto extraprocesal del \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0identidad \u00a0absoluta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0presuponer \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, esto es, que traduzca una motivaci\u00f3n profunda, \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que son materia de \u00a0juzgamiento \u00a0 o, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u2018sustancial, vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que cerca el juicio del juzgador y le \u00a0impide \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0libertad\u2019 \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 19\/2000)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0materializa, entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 aducida \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto \u00a0ahora sometido a su consideraci\u00f3n en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento se \u00a0advierten \u00a0expresas, en cuanto excepci\u00f3n a la competencia legalmente deferida a \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quepan analog\u00edas o interpretaciones subjetivas, debe \u00a0concluirse \u00a0carente \u00a0de \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0la manifestaci\u00f3n de los magistrados en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dicho, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 declarado \u00a0 impedidos, \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 configura \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0consagradas en la ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual deben asumir con plena competencia el an\u00e1lisis del asunto \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, por impugnaci\u00f3n del auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Neiva (Huila), ha llegado a sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0que en raz\u00f3n del presente asunto han manifestado los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0doctores JAVIER IV\u00c1N \u00a0CHAVARRO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0QUINTERO \u00a0DELGADO, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, Rad. 26.246, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 5 de julio de 2007, Rad. 27.775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 19 de diciembre de 2000, Rad. 17.844. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31271 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a041. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve \u00a0de febrero de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}