\u00a0 \u00a0 Proceso No 31268 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a0144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del\u00a0 22 de abril de 2009, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en el tr\u00e1mite judicial de extradici\u00f3n que \u00a0cursa \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Miguel \u00c1ngel Paniagua \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor de Paniagua Mu\u00f1oz pide a la Sala \u00a0que \u00a0revoque \u00a0la providencia mediante la cual se negaron las pruebas solicitadas \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0algunos \u00a0tratados \u00a0internacionales, entre ellos, el \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0manifiesta \u00a0que no comparte la postura de la Corte al \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues con ellas pretend\u00eda demostrar que su representado es \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos atribuidos por los tribunales de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que la Corte no puede ser ajena a los \u00a0dramas \u00a0que \u00a0enfrenta \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley le han delegado funciones para \u00a0ejercer \u00a0\u201cun filtro a esa injustas y ama\u00f1adas que se \u00a0soportan \u00a0en un acervo probatorio f\u00fatil y en la mayor de las veces inexistente, \u00a0como en el caso que nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que le asiste raz\u00f3n a la Sala para \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales que anex\u00f3 con su memorial. Empero, las dem\u00e1s \u00a0si \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0y conducentes, puesto que no basta que con una fotograf\u00eda \u00a0se le de a su defendido la connotaci\u00f3n de delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte revocar \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 ordenar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterada, ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se resuelve y, si hubiere lugar, \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 revocarla, \u00a0 reformarla, \u00a0 aclararla \u00a0 o \u00a0 adicionarla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que acude a dicho medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0predicha \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 fundan \u00a0 su \u00a0 inconformidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En\u00a0 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 las razones que expone el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Paniagua Mu\u00f1oz, se observa que no presenta argumentos distintos a \u00a0los \u00a0exhibidos en oportunidad pret\u00e9rita, en tanto que los limita a informar que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitadas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad demostrar que los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales es requerido en extradici\u00f3n su defendido, \u00e9ste no los \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, no presenta argumentos nuevos que \u00a0permitan a la Corte reponer la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0muy \u00a0bien se dijo en el auto del 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0las \u00a0pruebas que se soliciten en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y \u00a0que \u00a0tengan \u00a0como finalidad controvertir la responsabilidad del requerido frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0extranjeros \u00a0no son conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que ese tipo de controversia se debe \u00a0hacer \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0utilizando \u00a0al efecto los \u00a0instrumentos \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fue clara en \u00a0informar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0de la responsabilidad penal, tal \u00a0asunto \u00a0debe \u00a0discutirlo \u00a0en los tribunales del Estado requirente, habida cuenta \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia para resolver de fondo dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte modifique el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, la mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 22 de abril de 2009, mediante el cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa del ciudadano \u00a0Miguel \u00c1ngel Paniagua Mu\u00f1oz \u00a0requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Para \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500\u00a0 \u00a0de la Ley 906 de 2004, permanezca la \u00a0actuaci\u00f3n en la Secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31268 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a0144 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}