\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idoneidad de las deman\u00addas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que formula el defensor de MARIO ALFONSO AMADOR \u00a0MOOR \u00a0 y \u00a0 CIRO \u00a0 TOLOZA \u00a0 OVALLOS \u00a0 y \u00a0la \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0apode\u00adrado \u00a0de EDER ENRIQUE BLANCO MERCADO y \u00a0HENRY \u00a0DE JESUS VILLA\u00adRREAL \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, mediante la cual los conden\u00f3 como \u00a0coautores del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo \u00a0impugnado resumi\u00f3 los sucesos investigados y juzgados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Los \u00a0 conocemos \u00a0 porque \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 BONILLA, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0investiga\u00adtiva \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional SIJIN y \u00a0los \u00a0hizo \u00a0con\u00adsistir en lo \u00a0siguiente: \u00a0El d\u00eda 11 de octubre de a\u00f1o pasado (1995), cuando en compa\u00f1\u00eda de \u00a0EBERTO \u00a0RAFAEL \u00a0PERTUZ GARCIA, JULIAN CARLOS MANJARRES Y ALAIN CASTRO, del Banco \u00a0Cooperativo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a la sede de COEDUCESAR, luego de \u00a0haber \u00a0retirado \u00a0de \u00a0aquella \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la suma de treinta millones de pesos \u00a0($30.000.000) \u00a0moneda \u00a0corriente, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la calle 130, con la carrera \u00a09a., \u00a0 al \u00a0 tomar \u00a0 rumbo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda, \u00a0desviando \u00a0un \u00a0obs\u00adt\u00e1culo \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calles, \u00a0fueron \u00a0intercepta\u00addos por \u00a0tres \u00a0individuos, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en una moto de alto cilindraje de color \u00a0blanco \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0datos \u00a0y \u00a0usando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0intimaron \u00a0a rendici\u00f3n y \u00a0solici\u00adtaron \u00a0entrega del \u00a0malet\u00edn \u00a0donde llevaban el dinero; hecho lo cual emprendieron la hu\u00edda tomando \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0escape, la misma carrera novena pero en v\u00eda contraria, logrando \u00a0desaparecer de la zona”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Valledupar mediante sentencia del 16 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MARIO ALFONSO AMADOR MOOR, CIRO ALFONSO TOLOZA OVALLOS, \u00a0EDER \u00a0 ENRI\u00adQUE \u00a0BLANCO \u00a0MERCADO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0VILLARREAL \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0decisi\u00f3n recurrida por el \u00a0Representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fabli\u00adco \u00a0y revocada por el Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los acusados como coautores del punible de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de\u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y las \u00a0accesorias correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L A S\u00a0 D E M A N D A S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0MARIO ALFONSO \u00a0AMADOR \u00a0MOOR \u00a0y \u00a0CIRO \u00a0ALFONSO TOLOZA OVALLOS el censor efect\u00faa bajo el t\u00edtulo \u00a0“RESUMEN \u00a0 \u00a0 SINTETICO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUZGAMIEN\u00adTO” \u00a0 una \u00a0 rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0denunciados, \u00a0 declaraciones \u00a0e \u00a0indaga\u00adtorias \u00a0 y \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 enseguida \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0 invoca\u00adci\u00f3n de la causal 3a. del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que el juicio esta \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso, aspecto consagrado en el numeral \u00a02o. del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0hace consistir en que no se notific\u00f3 a las partes el auto de \u00a0fecha \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0reabrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00ad, \u00a0contravinien\u00addo \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 186 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimien\u00adto \u00a0Penal \u00a0que se\u00f1ala dentro de las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0los autos interlocutorios, definidos \u00a0como \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ar\u00adt\u00edcu\u00adlo \u00a0181 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representados \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjudica\u00addos \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defen\u00adsa, ya que al regir la reapertura de \u00a0la \u00a0inves\u00adtigaci\u00f3n no se \u00a0recepcionaron \u00a0los testimonios de quienes integraban las Juntas Directivas de la \u00a0entidad \u00a0Coeducesar, \u00a0quienes \u00a0pod\u00edan \u00a0explicar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0verdaderos autores \u00a0materia\u00adles \u00a0 \u00a0 e \u00a0intelectua\u00adles \u00a0 del \u00a0punible \u00a0investigado, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de lo manifestado por el denunciante al \u00a0cuestionar la actitud del conductor y del tesorero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A modo de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solicita \u00a0de la Sala casar la sentencia y declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, resoluci\u00f3n de fecha 22 de \u00a0diciem\u00adbre \u00a0 \u00a0 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- El \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa los intereses de EDER ENRIQUE BLANCO MERCADO y HENRY DE \u00a0JESUS \u00a0VILLAREAL \u00a0RODRIGUEZ, elabora a su vez la demanda de casaci\u00f3n resumiendo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed enunciar el ataque a la sentencia por \u00a0“VIO\u00adLA\u00adCION \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0PENAL \u00a0SUSTANTIVA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ERROR \u00a0 \u00a0MANI\u00adFIESTO \u00a0DE HECHO, POR FALSO JUICIO DE EXISTENCIA, AL APRECIAR UNOS \u00a0HECHOS \u00a0INDICADORES \u00a0CONFUNDIENDOLOS \u00a0CON EL INDICIO MISMO, RECONOCIENDOLOS COMO \u00a0INDICIOS GRAVES”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0como \u00a0vulnerados los art\u00edculos 1o., 247, 248, 253, 254, 302, 303 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01o. \u00a0y \u00a02o. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 2o. \u00a0 inciso \u00a02o. \u00a0y \u00a029, \u00a0incisos \u00a01o., \u00a02o., \u00a04o. \u00a0y \u00a05o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Constitu\u00adci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0concretando \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en grave \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 confundir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0indi\u00adcador, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n de \u00a0objetos \u00a0que \u00a0interesaban \u00a0a \u00a0la \u00a0inves\u00adtiga\u00adci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0no \u00a0dar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de EDER E BLANCO MERCADO de la ciudad, y al no expresar la regla de la \u00a0experiencia \u00a0 adecuada \u00a0para \u00a0la \u00a0cons\u00adtruc\u00adci\u00f3n \u00a0del indicio que concluye con la inferencia l\u00f3gica a que se llega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade que \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0recono\u00adcimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas por \u00a0parte \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su juicio induce a concluir que aquellos no \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0reato, \u00a0afirmaci\u00f3n que estima suficiente para dejar sin \u00a0sustento \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0preguntarse \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0no \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0un indicio de descargos si el testigo hab\u00eda manifestado hallarse en \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 recono\u00adcer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sindica\u00addos. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y el principio del in dubio pro reo, factores \u00a0por los cuales reclama la casaci\u00f3n del fallo adverso.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0L E G A T O\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 N O\u00a0\u00a0 R E C \u00a0U R R E N T E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el Procurador Judicial 176 Penal intervino como sujeto procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0para\u00a0 \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que no case las sentencias \u00a0impugnadas \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0consi\u00addera \u00a0que el censor enar\u00adbola la absoluci\u00f3n sobre la base de \u00a0que \u00a0el \u00a0sumario \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0perfeccionado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su proposici\u00f3n \u00a0encie\u00adrra \u00a0un verdadero \u00a0contrasentido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n existe la prueba necesaria \u00a0para \u00a0 calificar \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0ar\u00adt\u00edculo \u00a0 438 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0el \u00a0cierre \u00a0mediante \u00a0auto que s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 repo\u00adsici\u00f3n; \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 revoca \u00a0 para \u00a0ordenar \u00a0nuevas \u00a0prue\u00adbas, \u00a0el mecanismo \u00a0no \u00a0convierte el nuevo auto en apelable. De all\u00ed concluye en la inexistencia de \u00a0irregula\u00adridad alguna en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si en la causa se allegaron \u00a0m\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acerta\u00addo \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0jurispruden\u00adcial \u00a0de la Corte del 27 de junio de \u00a01994, con ponencia del Magistrado Doctor Jorge Enrique Valencia M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0en \u00a0que \u00a0revisado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se aprecia violaci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, y califi\u00adca \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0como alegatos de instancia \u00a0incompatibles con la rigidez de una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda \u00a0encuentra que su texto tampoco se ajusta a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0el \u00a0 ar\u00adt\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Es as\u00ed como no \u00a0iden\u00adtifica \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actua\u00adci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y el significado de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0consi\u00addera \u00a0infringidas, \u00a0las que debi\u00f3 confrontar con la situaci\u00f3n de \u00a0hecho materialmente existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Invoca de \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 rigidez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casa\u00adci\u00f3n, en cuanto demanda del titular \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cumpli\u00admiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0forma\u00adlidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordi\u00adnario, \u00a0pues a la Sala no le compete \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir las fallas seg\u00fan se deriva de la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 C O R T E\u00a0 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinadas \u00a0en \u00a0su contenido formal las dos demandas, pronto concluye la Sala que ninguna se \u00a0ajusta \u00a0a los requisi\u00adtos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por \u00a0lo que se habr\u00e1 de concluir en su rechazo in \u00a0l\u00edmine, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 conse\u00adcuencia en la deserci\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed se \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presen\u00adtada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nom\u00adbre \u00a0 de \u00a0 MARIO \u00a0 ALFONSO \u00a0AMADOR \u00a0MOOR \u00a0y \u00a0CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0TOLOZA \u00a0OVA\u00adLLOS \u00a0el \u00a0censor no \u00a0solamente \u00a0entremezcla desordenadamente el resumen de los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 olvida \u00a0 de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesa\u00adles, \u00a0pero ante \u00a0todo \u00a0incumple \u00a0con los deberes de claridad y precisi\u00f3n que la ley le impone en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00ad casual propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta Sala de la Corte, que la invocaci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no excepciona la necesidad de formular el cargo de manera \u00a0cohe\u00adrente, \u00a0completa y \u00a0fundamentada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en el curso del proceso la proposici\u00f3n de nulidades se \u00a0halla \u00a0sometida \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos que indica el art\u00edculo 308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en sede de casaci\u00f3n su invoca\u00adci\u00f3n \u00a0debe ce\u00f1irse ineludiblemente \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ar\u00adt\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0de \u00a0estudio \u00a0el casacionista aduce como irregularidad relevante la deficiencia o \u00a0falta \u00a0de \u00a0notifica\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que declar\u00f3 la reapertura de la instrucci\u00f3n, pero sin trascender de \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de haberse dado con ello una irregularidad sustancial, lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0dejar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sin la debida sustentaci\u00f3n, pues de ninguna \u00a0manera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0explica \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 actuaciones \u00a0 subsiguientes \u00a0 supeditaban \u00a0 su \u00a0valide\u00adz a la firmeza de \u00a0esa \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0reabr\u00eda \u00a0el \u00a0debate \u00a0probato\u00adrio, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0otra \u00a0forma ello \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0vertebral \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 infor\u00adman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es m\u00e1s: \u00a0lo \u00a0que \u00a0a\u00f1ade \u00a0el actor a continuaci\u00f3n es que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de unos \u00a0testimonios, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0trasladando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0motivo \u00a0diferente \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, lo que ubica\u00adr\u00eda \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0otro \u00a0estadio \u00a0distinto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 tampo\u00adco \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0permita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ingre\u00adsar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 pues \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0contra\u00addicci\u00f3n interna \u00a0resaltada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el actor no atribuye a falla de la administraci\u00f3n la \u00a0no \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 diligencias, \u00a0 ni \u00a0 ofrece \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdade\u00adra \u00a0trascen\u00addencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 omitida, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0soste\u00adner \u00a0 que \u00a0los \u00a0declaran\u00adtes \u00a0pod\u00edan se\u00f1alar a los responsables del delito, no equivale a \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0como \u00a0 ta\u00adles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0deficiencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0su \u00a0falta de claridad, y la contradicci\u00f3n interna que \u00a0encierra, \u00a0son \u00a0motivos \u00a0que \u00a0de \u00a0entra\u00adda \u00a0obstruyen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad su \u00a0exactitud \u00a0 y \u00a0 alcance, \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0impiden \u00a0un \u00a0pronuncia\u00admien\u00adto \u00a0de m\u00e9rito, en cuanto no podr\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0complementar ni corregir tal censura a voluntad, por as\u00ed imped\u00edrselo \u00a0el \u00a0art\u00edcu\u00adlo \u00a0228 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- La \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EDER \u00a0ENRIQUE BLANCO MERCADO y HENRY DE JESUS \u00a0VILLA\u00adREAL \u00a0RODRI\u00adGUEZ \u00a0no es mejor \u00a0que la precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para este \u00a0caso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0incon\u00adformidad radica en la manera como se \u00a0manej\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de indicios, la que dice atacar por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0fundado en un falso juicio de existencia. Mas, \u00a0contrastando \u00a0con \u00a0este \u00a0aparentemente \u00a0claro \u00a0enunciado \u00a0su \u00a0desarrollo resulta \u00a0notoriamente \u00a0 \u00a0ambiguo \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incom\u00adpleto, \u00a0 obstruyendo \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0y \u00a0como en repetidas ocasiones lo ha sostenido esta Sala, el ataque de la prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0en casaci\u00f3n bien puede apuntar hacia el hecho indicador porque la \u00a0prueba \u00a0en que se funda era ilegal, se supuso, se deform\u00f3 o quedaba desvirtuada \u00a0con \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0abstuvo de considerar, ora hacia la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0faltando \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, la sentencia hace \u00a0inferencias opuestas a la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0contraste, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina el casacionista expresa diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad, pero a la postre a ninguno se concreta para hacer de \u00a0\u00e9l \u00a0 un \u00a0 desarro\u00adllo \u00a0completo. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0dice que hubo error al confundir como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de objetos relevantes para la investigaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0sin \u00a0decir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la equivocaci\u00f3n ni cual su incidencia en la \u00a0condena, \u00a0pasa mas bien a mencionar otra posible falla, porque no se explic\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0EDER \u00a0BLANCO \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0ni \u00a0se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0confundiendo dos indicios distintos en uno, para acabar por callar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0sustento \u00a0que \u00a0acreditasen \u00a0cada error y su naturaleza, con el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0informa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las dispo\u00adsiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0afirman \u00a0con ello \u00a0transgredidas, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0saber \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0por el juzgador cada \u00a0indicio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 correctamen\u00adte procederse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es m\u00e1s, \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su tesis, cita el censor alg\u00fan criterio de la Sala, pero de all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0permite \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el fin de esa invocaci\u00f3n, si demostrar que la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala es la equivocada, o si puede tener alguna aplicaci\u00f3n para \u00a0la definici\u00f3n del caso presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es m\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo anterior critica la demanda que no se hubiesen sometido a los acusados a \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s de que este reclamo \u00a0ningu\u00adna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se mencionaban, m\u00e1s apuntar\u00eda a la posible \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0activi\u00addad \u00a0y \u00a0no a uno de juicio, trasladando la acusaci\u00f3n de la causal \u00a0primera a la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal grado \u00a0de \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0solo acredita que si el censor no defini\u00f3 los t\u00e9rminos ni el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mal puede la Corte sustituirlo para complementar o \u00a0modificar \u00a0su escrito de demanda, haci\u00e9ndose evidente la irremediable necesidad \u00a0de \u00a0 \u00a0rechazarla \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0l\u00edmine, \u00a0 pues \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 preca\u00adria \u00a0forma \u00a0presentada, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0imposible \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed se infiere de los art\u00edculos 225 y \u00a0226 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0 \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presen\u00adtadas \u00a0a \u00a0nombre de los sentenciados \u00a0MARIO \u00a0ALFONSO \u00a0AMADOR \u00a0MOOR, \u00a0CIRO \u00a0ALFONSO TOLOZA OVALLOS, EDER ENRIQUE BLANCO \u00a0MERCADO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0VILLAREAL \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se declarar\u00e1 \u00a0desier\u00adto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno, de conformidad con lo estipulado en \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 ELIAS \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}