\u00a0 \u00a0 Proceso 31262 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del acusado Juan Gabriel \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Cardona \u00a0contra la sentencia de agosto 21 de 2008 por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-confirmando la proferida por el Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad en junio 16 del citado a\u00f1o- conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 134 meses de prisi\u00f3n por la \u00a0comisi\u00f3n del delito de homicidio simple tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn la madrugada del 25 de diciembre de 2007 \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem- en la \u00a0calle \u00a069 \u00a0C \u00a0con \u00a0carrera \u00a017 \u00a0M \u00a0sur barrio Lucero Bajo, v\u00eda p\u00fablica de esta \u00a0ciudad, \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0un \u00a0desconocido. \u00a0El \u00a0primero \u00a0exhibi\u00f3 arma de fuego, raz\u00f3n por la que entre otros \u00a0reaccionaron \u00a0Jhon \u00a0Williams \u00a0Nieto \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Sneider \u00a0Guerrero Prieto \u00a0pretendiendo \u00a0desarmar \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0quien \u00a0corri\u00f3 \u00a0realizando \u00a0disparos \u00a0y se \u00a0alberg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble de la calle 69 C # 17M-25 desde donde hizo otros, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0la humanidad de Jhon William que se remiti\u00f3 a un \u00a0centro asistencial y lograron salvar su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de tales hechos y habiendo sido \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0victimario, \u00a0se realiz\u00f3 el 26 de diciembre audiencia \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0tentado \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0luego \u00a0en \u00a0febrero \u00a015 \u00a0de 2008 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el referido punible y rituado el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por el juzgado de primera instancia sentencia de junio 16 de \u00a02008 \u00a0condenando a Casta\u00f1o Cardona a la pena principal de 250 meses de prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito tentado de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n por el entonces defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0modific\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 de agosto de 2008 condenando al procesado, pero como autor del \u00a0delito \u00a0tentado \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 134 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0argumento alguno que denote en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004 la finalidad del recurso interpuesto, \u00a0ni \u00a0 acreditar \u00a0 en \u00a0los \u00a0del \u00a0181 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que le sirve de sustento, la defensora \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0de \u00a0aplicar err\u00f3neamente una norma legal llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372 \u00a0y 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los fines de las pruebas y a la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, pues en la valoraci\u00f3n -dice- de las declaraciones rendidas por \u00a0Gerardo \u00a0Castillo y Carlos Guerrero no se tuvo en cuenta su contrariedad con las \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Osman y Wilmer Ni\u00f1o Aponte, ni nada se consign\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0en \u00a0que \u00a0los testigos \u00a0percibieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00e9stos ocurrieron en navidad y medi\u00f3 en \u00a0aquellos la ingesti\u00f3n de alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dichas premisas se dedica entonces \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de cargo y a exponer la credibilidad que le merecen los de aquellos \u00a0que \u00a0 \u00a0favorecen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se revoque la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La concepci\u00f3n que la Ley 906 de 2004 plantea \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha implicado que \u00e9ste se despoj\u00f3 de \u00a0aquellas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que por su propia naturaleza sigue siendo un \u00a0instrumento \u00a0defensivo \u00a0limitado, \u00a0rogado \u00a0y \u00a0sometido \u00a0a \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0hagan \u00a0ver \u00a0de \u00a0manera clara, precisa y coherente los errores que \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de quebrar las presunciones de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0inusitado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que la casaci\u00f3n se convierta en una instancia m\u00e1s en \u00a0la \u00a0que \u00a0sea posible plantear yerros del fallador a manera de alegaciones libres \u00a0que en manera alguna postulan vicios trascendentes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que regula el sistema con tendencia acusatoria, no contiene \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto determine los requisitos formales exigibles a toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0eso \u00a0no \u00a0puede \u00a0significar \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0sea de tal amplitud que deban comprenderse suprimidos el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y el car\u00e1cter rogado que emanan de la condici\u00f3n extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente de una expresi\u00f3n normativa. Pero adem\u00e1s con ese \u00a0entendimiento \u00a0es \u00a0que se explican disposiciones del nuevo ordenamiento como que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se interpone \u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa se\u00f1ale las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus fundamentos\u201d mientras que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0\u00eddem, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0supuestos de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0que el demandante carezca de inter\u00e9s; que omita se\u00f1alar la causal; \u00a0no \u00a0desarrolle los cargos de sustentaci\u00f3n; o cuando no se precise de fallo para \u00a0cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0reiterativa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0Sala en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la inadmisibilidad de aquellas demandas de casaci\u00f3n en que se aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del recurrente por rechazar la razonada y libre valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0en tales condiciones el libelo se \u00a0presenta \u00a0carente \u00a0de \u00a0las exigencias que hace el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez que antes que hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0que \u00a0corresponde estrictamente al objeto del extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda haciendo propicia una tercera instancia para discutir las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n a pesar de \u00a0que \u00a0indudablemente esos debates ya hayan concluido con la sentencia del ad quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n amparada por las presunciones de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0posibles \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00fanicamente ante la demostraci\u00f3n de que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s la formulaci\u00f3n de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0a \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0se\u00f1alar la finalidad que dentro de las contenidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0es \u00a0perseguida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del planteamiento de los diversos \u00a0reproches, \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno deben estar precedidos del se\u00f1alamiento de la \u00a0correspondiente \u00a0causal \u00a0y \u00a0de \u00a0la consiguiente argumentaci\u00f3n que con l\u00f3gica y \u00a0coherencia denote el error del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales premisas b\u00e1sicas y propias del recurso \u00a0extraordinario \u00a0son \u00a0absolutamente \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante pues en un \u00a0escrito \u00a0m\u00e1s bien id\u00f3neo de las instancias, sin acreditar afectaci\u00f3n a alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0sin \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0plantea su propia valoraci\u00f3n de las pruebas en la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0por \u00a0veros\u00edmiles \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y no las que, dadas por cre\u00edbles por el sentenciador, le comprometen \u00a0en la autoria y responsabilidad del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0era \u00a0de esperarse en semejante forma de \u00a0discurrir \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0en que sustentaba su \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n de dos normas \u00a0adjetivas \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0se habr\u00eda ubicado en la causal primera, \u00a0empero \u00a0seguidamente \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la dedica a cuestionar la credibilidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el sentenciador para contraponerla a la propia pasando \u00a0as\u00ed \u00a0entonces \u00a0a la causal tercera mas sin expresar argumento alguno que dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional haga evidente cu\u00e1l fue el yerro que en ese \u00e1mbito \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador: \u00a0acaso \u00a0uno de hecho o uno de derecho; si por el primero \u00a0fue \u00a0que \u00a0se deriv\u00f3 de un falso juicio de existencia o de uno de identidad o de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio; y si el segundo, fue que se origin\u00f3 a partir de un falso \u00a0juicio de legalidad o de uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende como en las anteriores condiciones se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0demanda \u00a0carente de los m\u00e1s m\u00ednimos requisitos que constituyen \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ella ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando de otro lado no advierte la Corte que deba intervenir oficiosamente \u00a0en aras de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de Juan Gabriel Casta\u00f1o Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 31262 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0228 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}