\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031255 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 216. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio catorce (14) de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete la Sala el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente en los libelos casacionales presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HUGO ELISIO \u00a0CORREA \u00a0 y \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0GUEVARA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 26 de junio de \u00a02008, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal Municipal de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril del referido a\u00f1o, por cuyo medio conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0ciudadanos, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito de invasi\u00f3n de tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el mes de septiembre de 1997, Roberto \u00a0Tovar, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un lote \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a037 \u00a0B \u00a0No. 106 \u2013 \u00a018 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0adjudicado \u00a0en \u00a0com\u00fan y \u00a0proindiviso \u00a0con \u00a0sus hermanos dentro del proceso de sucesi\u00f3n de su progenitora \u00a0Anatilde \u00a0Tovar Corredor, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble fue invadido, motivo por el cual promovi\u00f3 sin \u00e9xito \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0acciones \u00a0policivas, \u00a0circunstancia que motiv\u00f3 poner los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0consiguiendo \u00a0la recuperaci\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0hasta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 con ocasi\u00f3n de la entrega dispuesta \u00a0dentro de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dio curso a \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, para luego de practicar algunas diligencias ordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0a \u00a0 HUGO \u00a0 ELISIO \u00a0CORREA \u00a0 y \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0GUEVARA, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0como \u00a0 posibles \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 invasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 29 de julio de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los incriminados como presuntos autores del punible que sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. Impugnada la acusaci\u00f3n por la defensa, fue objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por parte de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo del 10 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal Municipal de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 fallo el 18 de abril de 2008, a trav\u00e9s del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 ELISIO \u00a0 CORREA \u00a0 y \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0GUEVARA, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veintitr\u00e9s (23) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por 58.34 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como coautores penalmente responsables \u00a0del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en perjuicios a los incriminados y les concedi\u00f3 el subrogado penal de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por los defensores \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0ELISIO \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0GUEVARA, el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2008, decisi\u00f3n contra la cual los referidos profesionales \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y allegaron en tiempo los \u00a0libelos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HUGO \u00a0ELISIO \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su asistido. Lo primero, a fin de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 \u201cFIJE \u00a0CON \u00a0CRITERIO \u00a0DE \u00a0AUTORIDAD \u00a0LA \u00a0INTERPRETACI\u00d3N, \u00a0ALCANCE \u00a0Y \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0ART. \u00a0263 \u00a0DEL C.P. (\u2026) \u00a0ser\u00e1 \u00a0de importancia trascendente \u00a0el \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 precedentes \u00a0 constitucionales \u00a0 (sic), si es que para el caso puntual del \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0existen, y de no existir precedente alguno, para \u00a0que \u00a0nazca \u00a0y \u00a0sirva de base para la aplicaci\u00f3n correcta de la norma sustantiva \u00a0penal \u00a0que \u00a0se invoc\u00f3 para condenar, todo haci\u00e9ndolo en acatamiento a los m\u00e1s \u00a0claros \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ontolog\u00eda jur\u00eddica, encuadrados dentro del precepto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0contiene \u00a0en \u00a0lo atinente a la disciplina filos\u00f3fica que estudia el \u00a0ser \u00a0y \u00a0los \u00a0modos \u00a0de \u00a0existir \u00a0del fen\u00f3meno jur\u00eddico, encasillado dentro del \u00a0objeto del conocimiento cient\u00edfico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, para que la Sala \u201campl\u00ede \u00a0el \u00a0MARCO \u00a0TEORICO \u00a0PRACTICO DE LOS MECANISMOS PROTECTORES \u00a0QUE \u00a0AMPAREN \u00a0LA \u00a0POSESI\u00d3N CONSIDER\u00c1NDOLA COMO UN DERECHO FUNDAMENTAL (\u2026) en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa encontramos que no solamente se ha afectado el derecho \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0amparo a la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0elemento \u00a0que, \u00a0de \u00a0por s\u00ed constituye un derecho fundamental que ha \u00a0sido \u00a0conculcado \u00a0lo que amerita que la H. Corte se pronuncie previo el tr\u00e1mite \u00a0que se le imprima a la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo \u00a0263 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0defensor \u00a0aduce que se viol\u00f3 el art\u00edculo 263 del estatuto penal del 2000, pues \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso juicio de identidad respecto de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, en cuanto es preciso establecer \u00a0\u201c\u00bfCu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0actos \u00a0posesorios \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0 tipifican \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0INVASI\u00d3N \u00a0DE \u00a0TIERRAS \u00a0O \u00a0EDIFICACIONES?, \u00a0\u00bfCu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0un derecho de posesi\u00f3n sobre un bien inmueble no se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras o \u00a0edificaciones?, \u00a0\u00bfEn \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0el \u00a0propietario inscrito puede reclamar la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0perdida por la v\u00eda penal?, \u00bfEl transcurso del tiempo da lugar a que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0clandestina \u00a0y con aprovechamiento il\u00edcito, exime de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0ostenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cera \u00a0deber \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez de instancia el hacer una valoraci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0de toda la g\u00e9nesis probatoria, incluyendo el estudio sobre la figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del derecho penal y, desde luego, de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0civil, \u00a0para \u00a0luego \u00a0si concluir que hubo una violaci\u00f3n al \u00a0codificado \u00a0penal \u00a0que se aplic\u00f3 para condenar, mas no lo hizo en los t\u00e9rminos \u00a0aludidos, \u00a0por el contrario, el texto que se transcribi\u00f3 y que es contentivo de \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0llevaron \u00a0la certeza legal al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0demuestran la distorsi\u00f3n total de la prueba, quedando \u00a0incursa, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del juez, en el falso juicio de identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0alegado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la obtenci\u00f3n de un fallo que es \u00a0contrario a lo probado en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0hay hechos no valorados por los sentenciadores en el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Isaac Casta\u00f1eda \u00a0Pardo, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0Romero, \u00a0Blanca Doris Salamanca, Henry Salamanca Valero \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Antonio Ardila Gil, \u00a0as\u00ed como la Escritura P\u00fablica n\u00famero 4789. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que en este asunto \u201cno \u00a0se valoraron las pruebas existentes en el infolio contentivo de \u00a0lo \u00a0 investigado, \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n\u201d, pues el procesado \u00a0actu\u00f3 conforme a derecho y de manera leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0en el fallo no se tuvieron en cuenta las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, ni se expuso razonadamente el valor otorgado a cada una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, el censor depreca a \u00a0la \u00a0Sala casar el fallo atacado, para en su lugar proferir sentencia absolutoria \u00a0a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0 constitucional \u00a0 o \u00a0supralegal \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a051 \u00a0y \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la Sala \u201campl\u00ede \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 te\u00f3rico \u00a0 y \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0 que \u00a0 amparen \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0consider\u00e1ndola \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0son \u00a0claros \u00a0y precisos, anuncia su \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que no fueron ponderados en el fallo atacado y \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 transcribirlos \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social, \u00a0tal como fue \u00a0precisado en sentencia T-494 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, manifiesta que al denunciante si le \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de ejercer acciones de \u00edndole civil para recuperar el \u00a0inmueble, \u00a0pero no denunciar penalmente a su procurado, pues aqu\u00e9l abandon\u00f3 el \u00a0bien, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u201cculpa, como conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que con su actuar omisivo no previ\u00f3 y si lo previ\u00f3 no puso \u00a0ning\u00fan \u00a0remedio \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0no \u00a0fuera \u00a0posesionado \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0veda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0poder \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en las anteriores reflexiones, el \u00a0demandante \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JULIO ALBERTO GUEVARA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor plantea \u00a0tres \u00a0 cargos, \u00a0 cuya \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0expone \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falta de competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que si para cuando el denunciante puso en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades la comisi\u00f3n del delito investigado su asistido \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en posesi\u00f3n del lote, la competencia para conocer del asunto \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior reclama la casaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0decisi\u00f3n inhibitoria o \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida por \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO GUEVARA no se \u00a0le \u00a0informaron \u00a0sus garant\u00edas fundamentales, ni su derecho a no declarar contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de \u00a0afinidad \u00a0o primero civil, ni contra su c\u00f3nyuge o compa\u00f1era permanente, ni los \u00a0beneficios de acogerse a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el funcionario de segunda instancia decidi\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de manera apresurada y sin tener en \u00a0cuenta los alegatos presentados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0informar \u00a0al acusado sus derechos durante la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, se viol\u00f3 el derecho a la igualdad de las personas ante la ley, \u00a0pues se le dio un trato diferente al de todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en lo anterior, el recurrente solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponer la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado desde la diligencia de versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de solicitar el pronunciamiento de la Sala sobre los alcances \u00a0del \u00a0referido \u00a0delito, \u00a0el \u00a0impugnante manifiesta que es necesario aclarar si el \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0pod\u00eda acudir a este proceso penal en lugar de proceder a \u00a0dar \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0correspondiente \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0reivindicatorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0GUEVARA \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0botar \u00a0unos \u00a0escombros \u00a0en el inmueble, sin que por ello se le pueda \u00a0tratar como invasor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0deplora \u00a0que en los fallos de instancia se dijera que el \u00a0lote \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n legal y material de la familia Tovar, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 es \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, el demandante solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0para acudir a este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario corresponde a la Sala verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0de \u00a0acuerdo con los requisitos de l\u00f3gica y suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de obviar que este recurso extraordinario se convierta en \u00a0una \u00a0tercera instancia. Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos \u00a0desarrollados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0este \u00a0recurso especial procede contra los fallos de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por el Tribunal Penal Militar\u201d, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0(seg\u00fan acontece en el caso de la especie) \u00a0o \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0 (como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto) \u00a0o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del estatuto procesal penal faculta a esta Sala \u00a0para \u00a0 admitir \u00a0 discrecionalmente \u00a0 los \u00a0 libelos \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente expresar con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales debe intervenir la Corte, si su prop\u00f3sito es propiciar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u2013 \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0es \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0\u2013 \u00a0en su planteamiento debe indicar, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n deprecada, y de otra, su \u00a0proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto de derecho, as\u00ed debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y conceptual de las piezas \u00a0jur\u00eddicas que le han servido de objeto de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si su finalidad es provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0o cuando sobre la misma ha plasmado conceptos \u00a0inacabados, \u00a0 igualmente \u00a0 debe \u00a0 dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar las \u00a0carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0por \u00faltimo, lo que anhela es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha refinado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor \u00a0hondura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0advierte \u00a0la Sala que en punto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n se impone \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0procede \u00a0por el delito de invasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tierras \u00a0 establecido \u00a0en el art\u00edculo 263 \u00a0de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, cuya pena m\u00e1xima privativa de la libertad no supera los referidos \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un fallo proferido por un \u00a0juzgado penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0los \u00a0 censores \u00a0no \u00a0 cumplen \u00a0con \u00a0su obligaci\u00f3n de ofrecer argumentos encaminados a demostrar \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0sus \u00a0demandas, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se deriva la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0identificar en concreto la tem\u00e1tica \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pronunciamiento. \u00a0Tampoco \u00a0dicen \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ya hay \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les son las decisiones que se ocupan del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se relacionan con el caso objeto de estudio, falencia que a la \u00a0postre \u00a0les \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0el punto dudoso, la existencia de providencias \u00a0contradictorias, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 vac\u00edo \u00a0 cuyo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0supone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del concepto reclamado tiene la doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0servir, \u00a0tanto para este tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de casos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0consigue la Sala advertir con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n casacional de los demandantes. As\u00ed pues, en el libelo \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HUGO \u00a0ELISIO \u00a0CORREA \u00a0se \u00a0solicita \u00a0a la Corte un pronunciamiento en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0\u201cen \u00a0acatamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0claros \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ontolog\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0encuadrados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0contiene \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0disciplina \u00a0filos\u00f3fica \u00a0que estudia el ser y los modos de existir del fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 encasillado \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0cient\u00edfico\u201d, pero no se precisa sobre qu\u00e9 aspectos \u00a0y cu\u00e1l es el estado actual de la discusi\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0depreca \u00a0 \u00a0ampliar \u00a0\u201cel \u00a0MARCO \u00a0TEORICO \u00a0PRACTIVO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0MECANISMOS \u00a0PROTECTORES \u00a0 QUE \u00a0 AMPAREN \u00a0 LA \u00a0 POSESI\u00d3N \u00a0CONSIDER\u00c1NDOLA \u00a0COMO \u00a0UN \u00a0DERECHO \u00a0FUNDAMENTAL\u201d, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0atinar \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de tal desarrollo en punto de la situaci\u00f3n debatida en \u00a0este \u00a0averiguatorio, toda vez que, seg\u00fan lo dispuso el \u00a0legislador, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0 un \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0\u201cconsidere \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0de \u00a0donde se concluye que si en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta dicha necesidad, bien porque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto existen claros desarrollos legales que tornan inane su abordaje \u00a0o \u00a0porque \u00a0lo solicitado no guarda estrecha relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0trate \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior es as\u00ed, en atenci\u00f3n a que la Corte carece de funci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0consultiva y si bien, uno de los fines del recurso de casaci\u00f3n es la \u00a0\u201cunificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0nacional\u201d su intervenci\u00f3n s\u00f3lo tiene sentido en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el actor evidencie la necesidad de un \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0resulte \u00fatil para solucionar el asunto \u00a0analizado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n el censor plantea un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, el cual tiene lugar cuando los falladores \u00a0valoran \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionan \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0 adicion\u00e1ndola \u00a0 o \u00a0 tergivers\u00e1ndola, \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indeclinable \u00a0del \u00a0actor identificar mediante el cotejo objetivo de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del recurrente sobre el medio de prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del yerro y \u00a0la \u00a0debida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba en conjunto con las dem\u00e1s, sin dificultad \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tales \u00a0 cometidos \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 emprendidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, formula interrogantes de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n judicial de varias \u00a0pruebas, \u00a0proceder con el cual ingresa en el discurrir propio del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, sustancialmente diverso del yerro \u00a0inicialmente postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico que las \u00a0nulidades \u00a0 sean \u00a0 calificadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0\u201csupralegales\u201d, pues si \u00a0bien \u00a0todas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fuente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a partir de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1987 perdi\u00f3 sentido la antigua \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csupralegales\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 taxativa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0(D. \u00a0050\/87, art. 305; D. 2700\/91, arts. 304 y 308-6; \u00a0L. \u00a0 \u00a0 600\/2000, \u00a0 \u00a0 arts. \u00a0 \u00a0 306 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0310-6)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de este recurso de \u00edndole extraordinaria, el demandante transcribe los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0el curso de las instancias, sin percatarse que esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no corresponde a una prolongaci\u00f3n de los debates ya suscitados en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido por la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos o en el respeto por los derechos y garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0impropio \u00a0traer a colaci\u00f3n \u00a0discursos \u00a0ya \u00a0presentados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para concluir que el libelo no se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el legislador para acceder a este medio \u00a0impugnaticio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la demanda presentada por el defensor de \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0GUEVARA \u00a0se \u00a0logra \u00a0constatar, que sin demostraci\u00f3n alguna invoca la falta de competencia de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para conocer del asunto y no se adentra a se\u00f1alar por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n el caso era de \u00edndole exclusivamente civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque deplora que a su asistido no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de rendir versi\u00f3n libre, no \u00a0procede \u00a0a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera ello se vio reflejado en el fallo, y por qu\u00e9 \u00a0al \u00a0marginar \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0podr\u00eda \u00a0comprometerse la validez de la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0olvida \u00a0el \u00a0defensor que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n ten\u00eda el deber de se\u00f1alar con \u00a0claridad \u00a0la especie de incorrecci\u00f3n sustantiva que determina la invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0de \u00a0su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto, reglas no acogidas por el impugnante en su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201ctercer \u00a0cargo\u201d \u00a0pretende \u00a0que la Sala se pronuncie sobre los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0delito \u00a0de invasi\u00f3n de tierras, sin tener en cuenta que, como ya \u00a0se \u00a0dijo, con el pretexto de desarrollar la jurisprudencia no resulta viable que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0soliciten \u00a0a \u00a0la Corte un pronunciamiento sobre \u00a0cualquier \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0si \u00a0le \u00a0hubiere sido confiada una funci\u00f3n \u00a0consultiva. \u00a0 Invocar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 jurisprudencial \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0presente \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las decisiones futuras, no \u00a0constituye \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n de una \u00a0sentencia por la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando se invoca el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que la Corte se pronuncie con criterio de \u00a0autoridad, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n del actor precisar de qu\u00e9 modo el avance conceptual \u00a0reclamado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0\u00fatil, \u00a0de modo particular, para la soluci\u00f3n del caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, sino de qu\u00e9 manera esa nueva postura, de modo general, \u00a0sirve \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0para la resoluci\u00f3n de situaciones futuras similares, labor no \u00a0se\u00f1alada con precisi\u00f3n y nitidez por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra la Sala que si \u00a0los \u00a0 \u00a0 actores \u00a0no \u00a0ajustan \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas, de una parte, para acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, para postular y demostrar \u00a0los \u00a0reproches contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de aquellas, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0los defensores \u00a0de HUGO \u00a0ELISIO \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0GUEVARA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0providencias \u00a0del 27 de marzo de 2009. Rad. 31043; 30 de junio \u00a0de 2004. Rad. 21770; 6 de julio de 2006. Rad. 24810, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0providencias \u00a0del 26 de enero de 2005. Rad. 22304 y del 4 de mayo \u00a0de 2005. Rad. 22506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 24 de octubre de 2002. Rad. 12897. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031255 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 216. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio catorce (14) de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}