\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13494 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., tres de agosto de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0contra \u00a0VICTOR MANUEL \u00a0CARDENAS DUARTE y FERNANDO ELIECER JIMENEZ SABOGAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0el se\u00f1or VICTOR MANUEL CARDENAS DUARTE, quien dijo actuar a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0autorizado \u00a0mediante \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por los herederos del \u00a0causante \u00a0SALVADOR \u00a0CARDENAS \u00a0HERRERA, \u00a0cuyo \u00a0proceso de sucesi\u00f3n se adelantaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, mediante contrato \u00a0escrito \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en venta al se\u00f1or LUIS ALFONSO SARMIENTO MORA el derecho de \u00a0dominio, \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n “que obtendr\u00e1 del proceso de sucesi\u00f3n” en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0heredero, \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0ubicada en la calle 56A n\u00famero 75 A-30 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0pesa \u00a0gravamen hipotecario a favor de VICTOR MANUEL \u00a0BULLA \u00a0OVALLE, cuyo cobro judicial hace tr\u00e1mite ante el Juzgado Trece Civil del \u00a0Circuito, \u00a0 pact\u00e1ndose \u00a0como \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0de los cuales dio por recibidos doscientos mil pesos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0arras \u00a0y \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0con los que “el \u00a0promitente \u00a0vendedor se obliga a cancelar la deuda hipotecaria”, en tanto que el \u00a0saldo \u00a0se \u00a0pagar\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de la escritura p\u00fablica en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0suscribirse \u00a0“dentro de los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la protocolizaci\u00f3n y registro de la sentencia de \u00a0partici\u00f3n” en el juicio sucesorio (fls. 4 y ss. cno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El veinte de febrero de mil novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0seis, \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0las antes expuestas, el se\u00f1or \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0CARDENAS \u00a0DUARTE \u00a0prometi\u00f3 en venta a TRINIDAD GARCIA AREVALO y \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0OCHOA GONZALEZ, el inmueble ubicado en la calle 56A n\u00famero 75A \u00a036, \u00a0tambi\u00e9n sujeta al proceso sucesorio de SALVADOR CARDENAS HERRERA tramitado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1. Se aclar\u00f3 en el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0si bien sobre el citado inmueble pesaba obligaci\u00f3n hipotecaria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0BULLA \u00a0OVALLE, \u00a0la \u00a0deuda \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido cancelada \u00a0subsistiendo \u00a0solamente \u00a0el embargo, y que la correspondiente escritura p\u00fablica \u00a0ser\u00eda \u00a0suscrita ante la Notar\u00eda Diecis\u00e9is del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 “el d\u00e9cimo \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0siguiente \u00a0a la fecha de aprobaci\u00f3n del remate que se verificar\u00e1 \u00a0en \u00a0el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo \u00a0de \u00a0VICTOR MANUEL BULLA contra los herederos de SALVADOR CARDENAS HERRERA” (fls. \u00a04 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Los referidos inmuebles fueron entregados \u00a0a \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0correspondiente a la suscripci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0SARMIENTO \u00a0MORA \u00a0y TRINIDAD GARCIA AREVALO, instauraron \u00a0sendas \u00a0denuncias \u00a0independientes \u00a0que dieron lugar a actuaciones posteriormente \u00a0unificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Ochenta \u00a0y Cuatro de Instrucci\u00f3n Criminal para su \u00a0tr\u00e1mite conjunto (fls. 93 cno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado mediante indagatoria VICTOR MANUEL \u00a0CARDENAS \u00a0DUARTE \u00a0(fls.34-1 y 75-2), su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida por el \u00a0Juzgado \u00a0Ochenta \u00a0y Cuatro de Instrucci\u00f3n Criminal, absteni\u00e9ndose de afectarlo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fls. \u00a084 \u00a0y ss.), en tanto que FERNANDO ELIECER \u00a0JIMENEZ \u00a0SANDOVAL \u00a0fue declarado persona ausente por la Fiscal\u00eda 132 Seccional, \u00a0a \u00a0donde \u00a0pasaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0competencia \u00a0(fl. \u00a0274), y definida su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria (fl. \u00a0283). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a096 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica y Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0(fl. \u00a0322), \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue reasignado el conocimiento del asunto, el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra VICTOR MANUEL \u00a0CARDENAS \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0JIMENEZ \u00a0SABOGAL \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos de estafa (fls. 327 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 ante el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito, autoridad que llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica (fls. 426 \u00a0y \u00a0ss.-2) \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia absolviendo a los procesados de los cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 431 y ss.-2), mediante fallo que el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0revisarlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los apoderados de las partes civiles (fls. 3 y ss. \u00a0cno. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0sucesores de LUIS ALFONSO \u00a0SARMIENTO \u00a0MORA, interpuso oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem, y, dentro del t\u00e9rmino legal present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito sustentatorio cuya idoneidad formal compete calificar a \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 356 y 372.1 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice al respecto que en la definici\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0del tipo penal de estafa, utiliza las expresiones artificios o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0reviste alcance diverso, pues mientras el \u00a0enga\u00f1o \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0mentira \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0artificio \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 habilidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal pas\u00f3 por alto que el punible de \u00a0estafa \u00a0 se \u00a0manifiesta \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0aparentemente \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Por lo anterior no puede ser desconocida la conducta \u00a0del \u00a0abogado \u00a0FERNANDO \u00a0ELIECER \u00a0JIMENEZ \u00a0SABOGAL, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solamente \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, sino que, adem\u00e1s, conoc\u00eda en concreto los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0pactada \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n entre C\u00e1rdenas Duarte y Sarmiento Mora, \u00a0puesto que asesor\u00f3 a aqu\u00e9l y elabor\u00f3 los respectivos contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, sostiene, el enga\u00f1o no admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0SARMIENTO \u00a0MORA \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0creer que el \u00a0promitente \u00a0vendedor \u00a0contaba \u00a0con la autorizaci\u00f3n de los dem\u00e1s herederos para \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 con el desenlace del juicio \u00a0sucesorio \u00a0en \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0constar \u00a0la calidad de cesionario de VICTOR MANUEL \u00a0CARDENAS \u00a0DUARTE \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, sin embargo en el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0que \u00a0corre \u00a0a \u00a0folios 227 del expediente aparecen como \u00a0adjudicatarios todos los sucesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se halla demostrado, contin\u00faa, \u00a0que \u00a0una \u00a0era \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0mostrada \u00a0por \u00a0VICTOR MANUEL CARDENAS DUARTE como \u00a0\u00fanico \u00a0y exclusivo titular de derechos sucesorales, “y otra muy distinta la que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso sucesorio que como ya se ha manifestado se refleja \u00a0en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0libelista, “si de buena fe \u00a0obraban \u00a0los procesados, como lo afirma el fallador de segunda instancia, porque \u00a0(sic) \u00a0entonces \u00a0los \u00a0supuestos cedentes aparecen como adjudicatarios, es decir, \u00a0como si nunca hubiesen cedido sus derechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0arras recibidas del se\u00f1or SARMIENTO MORA, \u00a0cancelar\u00eda \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario que pesaba sobre el inmueble, sin embargo \u00a0FERNANDO \u00a0ELIECER \u00a0JIMENEZ \u00a0SABOGAL \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0el \u00a0acreedor hipotecario, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0“en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vista \u00a0a \u00a0folio \u00a093 \u00a0y su posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0a folio 145”, en la cual se cuida de indicar las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0o aportar documento alguno que respalde la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s que ingenuo el Tribunal, sostiene, al \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0JIMENEZ \u00a0SABOGAL \u00a0como \u00a0acreedor \u00a0hipotecario \u00a0constituy\u00f3 \u00a0simplemente una maniobra para poder cumplir el compromiso adquirido \u00a0con \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0vendedores, \u00a0pues \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0existido la intenci\u00f3n de \u00a0transferir \u00a0el \u00a0derecho de dominio, tal como hab\u00eda sido estipulado, el cr\u00e9dito \u00a0hipotecario se habr\u00eda cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello considera que las exculpaciones del \u00a0abogado \u00a0JIMENEZ \u00a0SABOGAL \u00a0se \u00a0encuentran lejos de descartar la realizaci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo la Fiscal\u00eda al calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario algunos de cuyos apartes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como VICTOR MANUEL CARDENAS DUARTE y \u00a0FERNANDO \u00a0 ELIECER \u00a0JIMENEZ \u00a0SABOGAL, \u00a0“llevaron \u00a0a \u00a0motivar \u00a0un \u00a0consentimiento \u00a0positivo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios enga\u00f1osos que saltan de bulto dentro del \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0que \u00a0han \u00a0quedado \u00a0explicitados” \u00a0pues \u00a0cuando los promitentes \u00a0compradores \u00a0dieron su consentimiento contractual, lo hicieron de manera viciada \u00a0por el enga\u00f1o que ha puesto de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, prosigue, si a SARMIENTO MORA \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0enga\u00f1ado \u00a0con \u00a0los \u00a0artificios que los sindicados hicieron \u00a0cre\u00edbles, \u00a0no habr\u00eda expresado su consentimiento para realizar la transacci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0ni \u00a0pagado la suma que cancel\u00f3 en ese momento, porque con ese mismo \u00a0dinero \u00a0pod\u00eda \u00a0adquirir un inmueble semejante “sin los vicios y los riesgos con \u00a0los que a la postre result\u00f3 el bien negociado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0para \u00a0celebrar el \u00a0contrato \u00a0SARMIENTO MORA hubiese estado acompa\u00f1ado de un abogado como lo afirma \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARDENAS \u00a0DUARTE, \u00a0a \u00a0ese \u00a0profesional \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0muy dif\u00edcil \u00a0advertir \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues el \u00a0artificio \u00a0utilizado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la\u00a0 cesi\u00f3n de unos derechos que a la \u00a0postre \u00a0revirtieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sucesorio de SALVADOR CARDENAS HERRERA, y a un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0mediante otro proceso judicial, \u00a0los\u00a0 \u00a0que \u00a0revelaron \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0no \u00a0admite discusi\u00f3n que tambi\u00e9n fueron enga\u00f1ados los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que conocieron de los referidos procesos civiles, pues \u00a0si \u00a0JIMENEZ \u00a0SABOGAL \u00a0logra rematar el bien que respalda el cr\u00e9dito hipotecario \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 afirma \u00a0 ser \u00a0 su \u00a0titular, \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0ser\u00edan \u00a0despose\u00eddos \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 531 del C. de P. \u00a0C.. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que no resulte acreditada la buena fe con que afirma el Tribunal \u00a0actuaron los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0solo \u00a0considera \u00a0leg\u00edtima la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0base en las pruebas \u00a0allegadas \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 “han \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0destinatarios \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, es decir de sentencia condenatoria”, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0llegara \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura \u00a0por \u00a0el \u00a0promitente \u00a0vendedor, no quedar\u00eda despenalizada la conducta ejecutada con dolo, \u00a0el \u00a0cual se hace patente con los enga\u00f1os y artificios que utilizaron (fls. 35 y \u00a0ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repetidamente \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no constituye instrumento que d\u00e9 lugar a \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y\/o \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. Su \u00a0ejercicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0de procedencia, mediante \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0acertada \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos preestablecidos en la ley de \u00a0rito, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la voluntad de la ley por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n del fallo de segundo grado, pues el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0origen \u00a0se \u00a0estructura a partir de reconocer que el juicio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparado \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones de ser legal y acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se estime el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda en \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0cabida particulares consideraciones para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pues precisamente con miras a evitar \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 desnaturalizaciones, \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sustentantorio \u00a0solamente \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, de quien se \u00a0supone \u00a0versado \u00a0en \u00a0cuanto hace a los fines se\u00f1alados para el instrumento, los \u00a0principios \u00a0que lo rigen, la t\u00e9cnica que lo gobierna, el rito que lo comprende, \u00a0y la forma de ejercitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el anterior supuesto, d\u00edgase una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que cuando se aduce la violaci\u00f3n directa de la ley, sea que corresponda a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentidos: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de determinado precepto, la propuesta ha de hacerse en \u00a0el \u00a0plano de estricto raciocinio jur\u00eddico, partiendo de aceptar los hechos y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba tal como fue declarada en el fallo, pues \u00a0de \u00a0entrarse en debates probatorios, la censura pierde autonom\u00eda para desviarse \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, constata la Corte que el actor \u00a0incumple \u00a0la \u00a0carga de indicar clara y precisamente los fundamentos de la causal \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0en \u00a0aras de lograr la invalidaci\u00f3n del fallo demandado, pues si \u00a0bien \u00a0anuncia \u00a0soportar \u00a0la censura en la violaci\u00f3n directa de la ley por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 356 y 372.1 del C\u00f3digo Penal, en referencia a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0de esperarse que demostrara que el juzgador hall\u00f3 acreditados en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0dichos \u00a0tipos penales y sin \u00a0embargo \u00a0omiti\u00f3 su aplicaci\u00f3n en la parte dispositiva del fallo, indebidamente \u00a0traslada \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de demostraci\u00f3n al campo de la transgresi\u00f3n indirecta, \u00a0que tampoco culmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0a \u00a0otra conclusi\u00f3n puede llegarse de la \u00a0reiterada \u00a0 cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0informativo \u00a0tales \u00a0como la declaraci\u00f3n de FERNANDO ELIECER JIMENEZ SABOGAL, el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0indica \u00a0corre a folios 227, el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de venta, el dictamen pericial sobre la determinaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios y la indagatoria del sindicado VICTOR MANUEL CARDENAS DUARTE que \u00a0a \u00a0criterio \u00a0suyo \u00a0dar\u00eda \u00a0para \u00a0concluir \u00a0probada la realizaci\u00f3n del delito de \u00a0estafa de que dice haber sido v\u00edctima su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque en gracia de discusi\u00f3n se asumiera \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0invalidatoria \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0por la v\u00eda de la transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0que \u00a0la enunciaci\u00f3n del cargo obedeci\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0un \u00a0lapsus, \u00a0de \u00a0todas maneras del posterior desarrollo no logra \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0si \u00a0el \u00a0error fue de hecho por haber incurrido en falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0transgredido las reglas de la sana cr\u00edtica, o de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad o convicci\u00f3n respecto de determinado \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en \u00faltimas por la demanda, no es \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo transgredi\u00f3 la ley \u00a0sustancial, \u00a0juicio \u00a0para el cual ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0mediante una exposici\u00f3n particular de c\u00f3mo debi\u00f3 haberse \u00a0decidido \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0cara al alcance persuasivo, que, en su criterio, poseen \u00a0algunos medios de prueba allegados durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la decisi\u00f3n que se impone, en obedecimiento a lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0ejusdem, \u00a0es rechazar la demanda y declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil en el presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13494 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 115 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., tres de agosto de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}