\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13471 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., septiembre catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0FERNEY \u00a0MARIN GIRALDO, \u00a0satisface \u00a0las exigencias formales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la \u00a01:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada del 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a01\u00aa \u00a0con la calle 4\u00aa de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0donde funciona la \u201cWhisker\u00eda El Carretero\u201d\u00a0 se present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre varias personas.\u00a0 En su curso result\u00f3 lesionado con arma \u00a0cortopunzante \u00a0el joven GERARDO CALE\u00d1O VELASQUEZ y como consecuencia se produjo \u00a0su fallecimiento momentos despu\u00e9s en el hospital de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0CARLOS \u00a0FERNEY \u00a0MARIN \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0HUGO BELLO BELTRAN, a quienes la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el 6 de diciembre de 1995, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0disponiendo su liberaci\u00f3n inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0MARIN \u00a0GIRALDO \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0mencionado y a BELLO BELTRAN se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 1997.\u00a0 Hall\u00f3 autor \u00a0responsable \u00a0de homicidio simple al enjuiciado y lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por la defensa el Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad a trav\u00e9s del fallo objeto del recurso de casaci\u00f3n, expedido \u00a0el 21 de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Luego de una prolongada introducci\u00f3n, en la \u00a0cual \u00a0menciona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0nulidades \u00a0procesales (que vuelve a \u00a0relacionar \u00a0en \u00a0otros \u00a0lugares \u00a0del \u00a0libelo) \u00a0y en la que se\u00f1ala que la Sala al \u00a0reexaminar \u00a0todo \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad oficiosa para \u00a0decretar \u00a0nulidades \u00a0concluir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado de ira a su \u00a0representado, \u00a0concreta \u00a0el \u00a0primer cargo que le hace a la sentencia.\u00a0 Dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, transcribe el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que a su representado le fueron violentadas \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales.\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0propone \u00a0las \u00a0siguientes nulidades \u201cde rango constitucional\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0La hace consistir en el hecho de que a su \u00a0parecer \u00a0\u201c\u2026se aislaron estrat\u00e9gicamente las pruebas de cargo de las pruebas \u00a0de \u00a0abono\u2026\u201d \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de CARLOS FERNEY MARIN y HUGO \u00a0BELLO \u00a0BELTRAN\u201c\u2026se \u00a0aislaron \u00a0magistral \u00a0y \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0emanada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0legal\u2026, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desembocar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 injusta \u00a0condena\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0falsa la motivaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n al decirle a su \u00a0representado \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 alevos\u00eda \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 contra \u00a0el \u00a0occiso\u2026\u201d\u00a0 \u00a0Al \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0las \u00a0contradictorias \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0EISENHOWER \u00a0 RAMIREZ \u00a0 RESTREPO, \u00a0 SINFORIANA \u00a0 BERNAL \u00a0 DE \u00a0 CORREA \u00a0y \u00a0CASIANO \u00a0PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Considera que si su defendido actu\u00f3 \u00a0por \u00a0graves \u00a0e \u00a0injustas provocaciones no generadas por \u00e9l, la cantidad de pena \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0Si desde el comienzo se le hubiera reconocido el estado de \u00a0ira, \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 dictara \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0casacionista que si las \u00a0precedentes \u00a0nulidades \u00a0\u201cde \u00a0tipo constitucional\u201d no son reconocidas invoca, \u00a0en \u00a0cargo separado, las \u201cde tipo o rango puramente legal\u201d.\u00a0 Plantea que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria soporte de la sentencia, se impone la nulidad \u00a0al \u00a0distorsionarse \u00a0en \u00a0la \u00a0primera el contenido de la indagatoria de HUGO BELLO \u00a0BELTRAN \u00a0y \u00a0otorgarse \u00a0credibilidad \u00a0a varios testimonios contradictorios.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0\u201cfalsa \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, de otra parte, que la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de ciertos \u00a0requisitos \u00a0formales y sustanciales.\u00a0 Entre ellos, la claridad y precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0atenuantes \u00a0punitivas.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que precedieron, \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0y \u00a0siguieron \u00a0al hecho, indicativas de \u201cun inequ\u00edvoco estado de \u00a0ira\u201d, \u00a0deb\u00edan \u00a0analizarse en la decisi\u00f3n.\u00a0 Pero lo que hubo fue desd\u00e9n \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0medios \u00a0de prueba.\u00a0 As\u00ed pas\u00f3 con la indagatoria de \u00a0BELLO \u00a0BELTRAN.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u201c\u2026atenuaba la pena\u2026\u201d de MARIN GIRALDO, pero \u00a0no fue tenida en cuenta al momento de resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es, \u00a0en suma,\u00a0 que las \u00a0indagatorias \u00a0fueron \u00a0habilidosamente \u00a0aisladas y as\u00ed se arrib\u00f3 a la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira.\u00a0 \u00a0Y que al callar sobre este \u00a0estado \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes de medicina legal (los que se refer\u00edan a las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0procesados), \u00a0su representado no \u201cnegoci\u00f3\u201d \u00a0anticipadamente \u00a0 la \u00a0 pena.\u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u201carrepentida\u201d, \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0el apoderado de oficio \u00a0\u201ccon desidia\u201d no coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de haberse estudiado las causas de la conducta del procesado \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0atacarlo.\u00a0 Y anota que si la Corte ha sostenido que \u00a0procede \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de una providencia por carencia de motivaci\u00f3n, qu\u00e9 no \u00a0suceder\u00e1 entonces cuando se falsea su contenido? \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Otra raz\u00f3n de nulidad, que presenta \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que el contenido de las pruebas en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0aislado \u201cestrat\u00e9gicamente\u201d.\u00a0 Advierte que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. las pruebas deben ser apreciadas de \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y no al querer \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0sentenciador.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo de segunda instancia, afirma, se \u00a0obsesion\u00f3 \u00a0por negar la atenuante de la ira y exalt\u00f3 \u201c\u2026a CASIANO PERDOMO y \u00a0su \u00a0grupo \u00a0de \u00a0deponentes\u2026\u201d, \u00a0quienes \u00a0jam\u00e1s \u00a0le \u00a0quisieron manifestar a la \u00a0justicia por qu\u00e9 los procesados resultaron lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, nunca se verificaron las citas \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias de BELLO BELTRAN y MARIN GIRALDO y no se tuvo en cuenta el \u00a0\u201cnexo \u00a0causal \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas\u201d. \u00a0Seguramente, \u00a0si se hubieran \u00a0correlacionado, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cse \u00a0 hubiera \u00a0 defendido \u00a0 de \u00a0una \u00a0manera \u00a0diferente\u201d. \u00a0 \u00a0Considera, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 BELLO \u00a0 \u201cfue \u00a0inexplicablemente \u00a0capitalizado\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0ello es \u00a0violatorio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Como \u00faltimo cargo de nulidad aduce \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0La \u00a0hace \u00a0consistir en que el apoderado \u201cni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0capaz \u00a0de \u00a0pedir \u00a0la readecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento \u2026 \u00a0para \u00a0negociar la pena\u201d y que lo que hizo fue \u201cdesorientar\u201d a su defendido \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0negara \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0hechos del estado de \u00a0ri\u00f1a\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201cnunca \u00a0pele\u00f3 el estado de ira e intenso dolor por \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n\u201d, \u00a0ni apoy\u00f3 la petici\u00f3n de que se tuviera en \u00a0cuenta, \u00a0realizada \u00a0en la audiencia p\u00fablica por la Fiscal\u00eda. Lejos de analizar \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u201ca \u00a0explotar \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcohol\u201d, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el mismo error de los sentenciadores que de manera inexplicable \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0analizar \u00a0\u201clos \u00a0insultos o agravios\u201d de que fueron objeto BELLO \u00a0BELTRAN y MARIN GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0defensa que escalonadamente se \u00a0decidan \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Primero \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0o \u00a0rango \u00a0constitucional\u201d \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0los \u00a0de \u201crango legal\u201d.\u00a0 Puntualiza, sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decrete \u00a0de \u00a0oficio las nulidades inadvertidas por \u00e9l o por los \u00a0sentenciadores.\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cinadvertidamente\u201d \u00a0dej\u00f3 de se\u00f1alar \u00a0como \u00a0causa de nulidad el error en la calificaci\u00f3n o denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d. Precisa que si se examina la totalidad del proceso se podr\u00e1 \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que la sentencia de segunda instancia \u201c\u2026lejos de \u00a0poderse \u00a0referir \u00a0a un homicidio simple sin conceder el beneficio (art. 60 C.P.) \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0perentoria \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concederlo \u00a0– toda vez que no puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0PLENA \u00a0PRUEBA \u00a0de \u00a0la \u00a0especie equivocadamente escogida (homicidio \u00a0simple) \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo probatorio se encaminaba a la demostraci\u00f3n de \u00a0otra (homicidio simple en estado de ira)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0separada \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tres \u00a0cargos \u00a0le \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor a la sentencia con sustento en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 220 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0primero \u00a0por violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal derivado de que se tergivers\u00f3 el contenido de \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 \u201chaci\u00e9ndole \u00a0 decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo\u201d.\u00a0 \u00a0Cita una decisi\u00f3n de la Sala para ilustrar sobre el concepto de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el examen de la ira debe partir del \u00a0estado \u00a0emocional de los protagonistas del hecho, que su representado portaba el \u00a0arma \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0y \u00a0no fue a buscarla, que se defendi\u00f3 p\u00fablicamente de los \u00a0agravios \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia no puede afirmarse que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con dolo de prop\u00f3sito porque no hubo premeditaci\u00f3n.\u00a0 Y s\u00ed que lo \u00a0hizo en ri\u00f1a imprevista, \u201cen un indiscutible estado de ira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que al procesado se le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0que con conocimiento anticipado de lo que iba a suceder se arm\u00f3 de \u00a0navaja \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo acompa\u00f1ar de BELLO BELTRAN, e igualmente que no hab\u00eda sido \u00a0atacado \u00a0por \u00a0terceros \u00a0armados.\u00a0 \u00a0Jam\u00e1s \u00a0dijo, \u00a0de otra parte, que \u201ccon \u00a0conocimiento \u00a0 anticipado \u00a0madur\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0de \u00a0matar \u00a0con \u00a0dolo \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito\u201d, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cestrat\u00e9gicamente\u201d \u00a0 haya \u00a0 asechado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0hecho, su factor determinante y \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0quiso evaluar la conducta de MARIN GIRALDO, quien perpetr\u00f3 el hecho \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0pero \u00a0result\u00f3 \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a partir de unos \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0fueran depositarios de la verdad.\u00a0 Cita los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para desechar la \u00a0atenuante \u00a0punitiva, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0no le interesaron las causas de la \u00a0conducta, \u00a0que \u201chabilidosamente\u201d s\u00f3lo mencion\u00f3 de las indagatorias algunos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u00a0excluir \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0y \u00a0no aquellos que \u00a0funcionaban para afirmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El segundo cargo de violaci\u00f3n indirecta es \u00a0similar \u00a0al \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo que el falso juicio de identidad esta vez lo \u00a0predica \u00a0el \u00a0censor de varios testimonios, a los cuales se les hace decir que el \u00a0procesado \u00a0\u201c\u2026actu\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0o a mansalva cuando ello \u2026carece de todo \u00a0sustento\u2026 probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0lo \u00a0dicho por el Polic\u00eda ROSO JULIO \u00a0OJEDA.\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0le contaron que se hab\u00eda suscitado una ri\u00f1a, eso fue lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n \u201c\u2026pero se le hace certificar que el detenido \u00a0no \u00a0fue provocado ni atacado por la v\u00edctima\u201d.\u00a0 En forma similar sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n uniformados NICOLAS RAMIREZ y JOSE ABSALON PARRA. Acreditaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una\u00a0 improvisada ri\u00f1a excluyente del dolo deliberado y \u00a0el \u00a0fallo, \u201cescogiendo los p\u00e1rrafos\u201d de las declaraciones, quiere demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 premeditaci\u00f3n, \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s, que la \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por CASIANO PERDOMO coincide con lo sostenido \u00a0por \u00a0 MARIN \u00a0 GIRALDO, \u00a0 salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida.\u00a0 \u00a0Por \u00a0qu\u00e9, \u00a0entonces, \u00a0\u2013se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregunta\u2014 \u00a0se le denegaron a su mandante los efectos de la \u201cprovocaci\u00f3n\u201d \u00a0y por qu\u00e9 no se le reconoci\u00f3 la diminuente punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, de otra parte, a la versi\u00f3n de \u00a0HUGO \u00a0BELLO \u00a0BELTRAN.\u00a0 \u00a0Aunque este se refiri\u00f3 a las agresiones de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0MARIN GIRALDO, ello no produjo ning\u00fan tipo de efecto jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual es \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0anota \u00a0que \u00a0ello \u00a0significa que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el dictamen de medicina legal y el estado de ira.\u00a0 Se admiti\u00f3 \u00a0la ri\u00f1a pero se denegaron sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0tercero y \u00faltimo cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, lo soporta en error de hecho al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ignorados \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de Medicina Legal que certificaban las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0recibieron HUGO BELLO BELTRAN y CARLOS FERNEY MARIN.\u00a0 Seg\u00fan \u00a0el casacionista \u201c\u2026antes de reaccionar en su defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo y al callar sobre los dict\u00e1menes se hicieron desaparecer \u00a0\u201clas \u00a0armas \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0occiso\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0terceros.\u00a0 Advierte que la \u00a0sentencia \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0intercambiaban \u00a0pu\u00f1os.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0primero \u00a0vari\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas al utilizar una navaja que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0propinando \u00a0las \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0y en el cuello que \u00a0significar\u00edan \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0CALE\u00d1O.\u00a0 \u00a0Y si \u00e9ste no hiri\u00f3 no \u00a0entiende \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0salieron las heridas de BELLO y MARIN, por lo que en tales \u00a0circunstancias se impon\u00eda la aceptaci\u00f3n de la atenuante punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, que se case parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0de reemplazo, reconoci\u00e9ndole a su defendido la \u00a0aminorante punitiva del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La aceptaci\u00f3n de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecte \u00a0exclusivamente a la sentencia, implica \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0una etapa anterior para remediar el vicio y ajustar la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y a la ley.\u00a0 Se trata de un \u00a0efecto \u00a0que necesariamente se produce, que est\u00e1 ligado a cualquier declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, sea cual sea la circunstancia que la origine.\u00a0\u00a0 Y si esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0es transparente concluir que cuando el demandante en casaci\u00f3n decide \u00a0formular \u00a0m\u00e1s de un cargo de nulidad no le es dable en ning\u00fan caso proponerlos \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones.\u00a0 \u00a0Es \u00a0su \u00a0deber \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0que estime \u00a0principal \u00a0y los restantes tendr\u00e1 que plantearlos como subsidiarios.\u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0exigen la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica del recurso extraordinario.\u00a0\u00a0 Y si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0examen\u00a0 de los cargos de nulidad \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el mismo que deber\u00e1 seguir la Corte cuando \u00a0asuma \u00a0su \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo en la sentencia, ya que el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso le impide plantear uno o variar el propuesto, resulta claro \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista\u00a0 \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 especialmente \u00a0 riguroso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0presentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0nulidad alegada tiene su \u00a0propia \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite procesal y l\u00f3gicamente aquella con mayor \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0punto m\u00e1s lejano gozar\u00e1 de prioridad \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 cuya \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0precedente.\u00a0\u00a0 \u00a0Comprenderlo \u00a0significa \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0uso \u00a0racional \u00a0y \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 E \u00a0igualmente \u00a0para \u00a0cumplir con la exigencia formal de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0propuesta \u00a0del cargo.\u00a0 Si el casacionista tiene el deber de determinar cada \u00a0vicio \u00a0procesal que decida plantear, de demostrarlo, de indicar su trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0naturalmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su resultado final, lo que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0espera \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varias \u00a0las propuestas de nulidad es verlas \u00a0reflejadas \u00a0en \u00a0un \u00a0planteamiento globalmente coherente.\u00a0 Expresar en dicha \u00a0medida \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el cargo elegido como principal y las razones para hacerlo, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0subsidiarios \u00a0y \u00a0su orden, es un requisito \u00a0t\u00e9cnico-l\u00f3gico \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 Esta exigencia estuvo \u00a0lejos de ser satisfecha en el presente caso por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuatro cargos de nulidad que realiz\u00f3 los \u00a0hizo \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0advertir \u00a0al \u00a0final \u00a0que \u00a0se \u00a0examinen \u00a0\u201cescalonadamente\u201d \u00a0 no \u00a0aporta \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0como secundarios.\u00a0 Lo que hizo el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0fue \u00a0presentar \u00a0una relaci\u00f3n de circunstancias a su parecer \u00a0constituyentes \u00a0de \u00a0vicios \u00a0procesales, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las cuales repiti\u00f3 en los \u00a0distintos \u00a0cargos.\u00a0 Y adicionalmente, al escrutar su contenido, es evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades procesales las hace consistir en el hecho de que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0fue reconocida a su defendido la diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la ira.\u00a0 Es de lo que se queja.\u00a0 Y pretende demostrar la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0afirmando\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de algunas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0que no se valoraron correctamente, o que se le otorg\u00f3 credibilidad \u00a0a \u00a0testimonios \u00a0contradictorios, \u00a0o \u00a0en \u00a0todo caso que se dejaron de evaluar las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fundamentaban \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0estado \u00a0emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha argumentaci\u00f3n lo \u00fanico que prueba es \u00a0el \u00a0notable \u00a0desconocimiento del censor sobre los conceptos m\u00e1s elementales que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 Si los manejara hubiera \u00a0desechado \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0intentar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la ira a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, apelando en lo b\u00e1sico a cuestionar \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista probatorio la resoluci\u00f3n acusatoria y solicitando, en \u00a0paralelo, \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0para \u00a0que \u00a0una nueva \u00a0calificaci\u00f3n sumarial declarase su existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0ira \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0cuente con medios probatorios para sostenerla, de ninguna \u00a0manera \u00a0le \u00a0impide \u00a0al \u00a0juzgador declararla en la sentencia.\u00a0 De hacerlo no \u00a0viola \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0sin \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Es \u00a0manifiesto, por lo \u00a0tanto, \u00a0 lo \u00a0absurdo \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se regrese el proceso a la etapa calificatoria para que all\u00ed se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0reconocimiento de la ira, cuando es claro que el juzgador la puede \u00a0declarar \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0el censor, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que se declare que su defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira, incurri\u00f3 en un grave desacierto.\u00a0 Equivoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque en ning\u00fan caso la b\u00fasqueda de ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n puede fundamentarse en una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Siempre \u00a0ha \u00a0de estar soportado en la causal 1\u00aa, \u00a0bien \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso, cuando el sentenciador\u00a0 la afirm\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 punitivas \u00a0pertinentes.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0cuando \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o quebrant\u00f3 en forma manifiesta los postulados de la \u00a0l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el censor, de manera separada, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada causal 1\u00aa de casaci\u00f3n y que con sustento en ella le \u00a0hizo \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0a la sentencia, todos por violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, a pesar de que en esta oportunidad \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00eda para formular los ataques, fall\u00f3 en su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la indagatoria de su representado.\u00a0 Lo que se \u00a0esperaba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de tal enunciado era que se refiriera al contenido material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, a lo que exactamente all\u00ed rezaba y a lo que el juzgador \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0que no dec\u00eda.\u00a0 Tambi\u00e9n, como es natural, a la incidencia \u00a0del \u00a0 error \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed.\u00a0 \u00a0Su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0fue un curioso argumento.\u00a0 Ante el no reconocimiento de la \u00a0ira \u00a0en \u00a0la sentencia, entonces concluye que al procesado \u201cse le hizo decir\u201d \u00a0que \u00a0adivin\u00f3 lo que suceder\u00eda aquella noche, que por eso iba armado de navaja, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0terceros \u00a0y \u00a0que actu\u00f3 con premeditaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n indirecta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es igualmente \u00a0improcedente.\u00a0 \u00a0En \u00a0esencia \u00a0no plantea un solo caso de tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0relaciona.\u00a0 \u00a0Y \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0confiesa \u00a0es \u00a0su disgusto con la forma de valoraci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que lo llev\u00f3 a desechar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ira.\u00a0 Si en ese ejercicio el juzgador encontr\u00f3 \u00a0coincidencias \u00a0entre \u00a0lo dicho por CASIANO PERDOMO y el procesado MARIN GIRALDO, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a creer en todo lo sostenido por el \u00faltimo, en \u00a0particular \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0disminuir su compromiso \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si admiti\u00f3, de otra parte, que a la acci\u00f3n homicida precedi\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0ello \u00a0traduc\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del estado \u00a0emocional.\u00a0 \u00a0En consecuencia, esas simples afirmaciones del casacionista no \u00a0demuestran \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0alg\u00fan medio \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0Es \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0desacuerdo con los t\u00e9rminos del fallo, con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de los medios de prueba\u00a0 y ello, como \u00a0repetidamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, es marginal al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo cargo de violaci\u00f3n indirecta fue \u00a0igualmente \u00a0desacertado \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n.\u00a0 Si en realidad la sentencia \u00a0call\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dicos que certificaban las \u00a0lesiones \u00a0que recibieron CARLOS FERNEY MARIN y HUGO BELLO BELTRAN, era deber del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el resultado del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Es natural que el fallo se construy\u00f3 sobre una l\u00f3gica y por lo \u00a0tanto \u00a0resultaba imprescindible referirse a ella, para en su marco probar que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la atenuante punitiva hubiera tenido ocurrencia,\u00a0 de no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n alegada.\u00a0 Pero el censor incumpli\u00f3 con la \u00a0exigencia.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0resaltar que los dict\u00e1menes m\u00e9dicos certificaron \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0BELLO resultaron heridos y que por lo tanto, sin \u00a0m\u00e1s, se impon\u00eda la aceptaci\u00f3n del estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida.\u00a0 \u00a0No sin un fuerte llamado de atenci\u00f3n al abogado defensor por \u00a0la \u00a0manera \u00a0irrespetuosa \u00a0y \u00a0poco \u00a0profesional \u00a0como a lo largo de su escrito se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0 \u00a0Decir \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0\u201chabilidosamente\u201d \u00a0o \u00a0\u201cestrat\u00e9gicamente\u201d \u00a0aislaron \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cacomodaron\u201d los hechos, o que \u00a0\u201cmanipularon \u00a0inexplicablemente \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, o que se trata de un proceso \u00a0\u201cen \u00a0donde \u00a0todo \u00a0el \u00a0poder \u00a0judicial \u00a0se \u00a0lanza \u00a0a \u00a0vengar la muerte\u201d de un \u00a0uniformado, \u00a0 es \u00a0 sugerir \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0delictivas.\u00a0 \u00a0Irresponsablemente, \u00a0pues \u00a0no aport\u00f3 una sola prueba de ello.\u00a0 Y es que si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubieran \u00a0tenido ocurrencia y tal era su convicci\u00f3n, el deber que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0era \u00a0denunciarlas, \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0pertinente.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0insinuarlas \u00a0malintencionadamente en el marco de un \u00a0recurso \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0seriedad y la sind\u00e9resis\u00a0 tendr\u00edan que \u00a0brillar sin esfuerzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0debate.\u00a0 \u00a0Y \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0por \u00a0sus \u00a0participantes con el m\u00e1ximo \u00a0decoro, \u00a0sin \u00a0ofensas \u00a0o \u00a0insinuaciones \u00a0ama\u00f1adas, civilizadamente, enfrentando \u00a0tesis \u00a0y \u00a0no antipat\u00edas, respetando el rol del otro, rescatando la pulcritud en \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0lenguaje y ejerciendo las acciones legales a que haya lugar cuando \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n irregular haga presencia, en lugar de acudir a la agresi\u00f3n como \u00a0remedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista le pidi\u00f3 a la Corte que en \u00a0uso \u00a0de la facultad oficiosa de declarar nulidades (art. 228 del C. P.), decrete \u00a0aquellas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0lugar \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0examine \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, la solicitud \u00a0resulta \u00a0improcedente.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0dicha atribuci\u00f3n oficiosa es \u00a0s\u00f3lo \u00a0susceptible \u00a0de ser ejercitada al momento del fallo de casaci\u00f3n, lo cual \u00a0obviamente \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda haya sido ajustada y sometida al respectivo \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no supera el examen formal, si por lo tanto se \u00a0rechaza, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0queda \u00a0disuelta \u00a0la \u00a0posibilidad de que la Sala case oficiosamente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado CARLOS \u00a0FERNEY MARIN GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13471 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}