\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N \u00a031238 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 180. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ABRAHAM JOS\u00c9 \u00a0SERRANO \u00a0PRADOS \u00a0con el objeto de sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 22 de julio de 2008, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada el 11 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior por el Juzgado Segundo Penal Municipal de la misma \u00a0ciudad que lo conden\u00f3 por el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones sufridas en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0cuando se movilizaban en un bus de la empresa BERLINAS \u00a0DEL \u00a0FONCE \u00a0S.A., \u00a0N\u00e9stor Camacho Jim\u00e9nez, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Zabala \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0ellos \u00a0a \u00a0su vez en representaci\u00f3n de Yolanda \u00a0Camacho Zabala, otorgaron poder al \u00a0abogado \u00a0 ABRAHAM \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SERRANO \u00a0PRADOS \u00a0para \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sociedad, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que le correspondi\u00f3 tramitar al Juzgado Sexto Civil del Circuito de \u00a0la ciudad de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del proceso se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes el 10 de diciembre de 2001, con \u00a0resultados \u00a0negativos.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre siguiente se suscribi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los apoderados de la empresa y los demandantes \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de diecis\u00e9is millones de pesos ($ 16.000.000), de los cuales once \u00a0millones \u00a0($ \u00a011.000.000) \u00a0deb\u00edan \u00a0cancelarse por la transportadora demandada y \u00a0los \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0($ \u00a05.000.000) \u00a0restantes, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora llamada en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0once \u00a0millones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0transportadora \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0abogado ABRAHAM \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SERRANO PRADOS, en su condici\u00f3n de apoderado de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma:\u00a0 i) la suma de ocho millones de \u00a0pesos \u00a0($ 8.000.000), mediante cheque 007823236 del Banco de Bogot\u00e1, consignado \u00a0el \u00a020 de diciembre ulterior en la cuenta No. 2951-29961 del Banco Granahorrar y \u00a0ii) \u00a0la \u00a0suma \u00a0de tres millones de pesos ($ 3.000.000), mediante cheque 03784035 \u00a0del \u00a0Banco Colpatria, consignado el 15 de enero de la anualidad siguiente, en la \u00a0misma \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de SERRANO PRADOS.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil del Circuito de la \u00a0capital \u00a0santandereana, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de mayo de 2002, no acept\u00f3 la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el apoderado de la demandada interpuso en su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n.\u00a0 El primero fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a02 \u00a0de julio siguiente no reponiendo la decisi\u00f3n y, el segundo, lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad el \u00a01\u00b0 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 posterior, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0transaccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 2003, ante la URI de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0capital, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Camacho \u00a0Jim\u00e9nez formul\u00f3 denuncia penal en contra del abogado \u00a0ABRAHAM JOS\u00c9 SERRANO PRADOS, \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0informado \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0ni \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0transaccional \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0los \u00a0representantes, \u00a0cuyo \u00a0monto resultaba muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, y que dicho profesional no le hab\u00eda\u00a0 hecho \u00a0entrega \u00a0de los dineros recibidos por raz\u00f3n del referido acuerdo transaccional. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0le \u00a0minti\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la realidad del \u00a0proceso, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0continuaba \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0en sus ampliaciones, a revocarle el \u00a0poder y otorg\u00e1rselo a otro profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, inicialmente \u00a0se \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0orden\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0legalmente para este tipo de delitos, diligencia de conciliaci\u00f3n, la \u00a0cual tuvo lugar el 17 de junio de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta diligencia, ante el \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0querellante \u00a0en el sentido de que le fuera entregada la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a016.000.000 \u00a0producto de la transacci\u00f3n celebrada en el proceso ordinario \u00a0civil, \u00a0 ABRAHAM \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SERRANO \u00a0PRADOS \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cestar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor Camacho y que tales dineros le ser\u00e1n entregados \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0d\u00edas toda vez que se deben llevar a cabo \u00a0diferentes \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0giro \u00a0de dichos dineros por parte de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguradora\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como el querellado no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso asumido, por auto del 12 de septiembre siguiente, se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dentro de la cual se vincul\u00f3, mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0ABRAHAM JOS\u00c9 SERRANO \u00a0PRADOS, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 10 de marzo de 2005 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u201cabuso de confianza, consagrado en \u00a0el art\u00edculo 249 del \u2026C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal de Bucaramanga dict\u00f3 sentencia el 11 de enero de 2007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al acusado a las penas principales de quince (15) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a05.421.250 \u00a0y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad. As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 al pago de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0los \u00a0valores \u00a0indicados \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el anterior fallo promovi\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, sobre el cual se pronunci\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga el 22 de julio de 2008, en el sentido \u00a0de confirmarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 del procesado interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional, mediante libelo, cuya admisibilidad estudia \u00a0la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n inicialmente le correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO quien, mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo, se declar\u00f3 impedido para conocer del asunto, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0 interlocutorio \u00a0 del \u00a0 pasado \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0desarrollar el \u00fanico reparo que formula contra el fallo, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 inserta \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 rotulado \u00a0 \u00a0 \u201cprocedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional\u201d, \u00a0en donde, luego de transcribir el contenido del art\u00edculo 205 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0invoca \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el acceso al \u00a0recurso \u00a0por \u00a0est\u00e1 senda \u201cla necesidad de proteger a \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que se pretermitieron las formas propias del \u00a0juicio \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0inobserv\u00f3 lo previsto en forma \u00a0clara \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0referido \u00a0a la caducidad de la \u00a0querella \u00a0(art. 34 C de P.P.); m\u00e1xime cuando las normas procesales son de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 \u00a0cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0lo anterior, el casacionista, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0haberse dictado la sentencia en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar su aserto, se\u00f1ala que en este caso se desconocieron \u00a0los \u00a0plazos perentorios previstos para que opere la caducidad de la querella, de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses desde la ocurrencia del hecho y, excepcionalmente, cuando medie \u00a0entre uno y otro fuerza mayor o caso fortuito, de un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, estima, se violaron los art\u00edculos 34 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, que establece el t\u00e9rmino transgredido y 39 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cpese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0hecho manifestaciones encaminadas a mostrar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0querellante \u00a0hab\u00eda \u00a0caducado \u00a0y por consiguiente no se pod\u00eda \u00a0continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 este \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 tozudamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0prosigue, se vulner\u00f3 el art\u00edculo 306 del mismo \u00a0estatuto \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en irregularidades sustanciales que afectaron el debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de caducidad de la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n debe hacerse \u201cdesde \u00a0el \u00a0momento, \u00a0en \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 el poder, y en extremo caso \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0pagado las sumas que a su favor se \u00a0consignaron \u00a0por \u00a0cuenta de la transacci\u00f3n, es decir desde mayo de 2002, cuando \u00a0corrieron \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0auto \u00a0improbatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n;\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0d\u00e1 \u00a0(sic) que \u00a0m\u00e1ximo hasta noviembre, hubiera podido instaurar la querella y \u00a0no \u00a0como \u00a0erradamente, \u00a0cuenta \u00a0la segunda instancia, desde el auto del Tribunal \u00a0que desata la alzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0entre ellas la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil, ponen de relieve como el querellante, \u00a0mediando \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0su \u00a0nuevo apoderado, conoci\u00f3 de la consignaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0por parte de la empresa BERLINASTOUR S.A., con destino al demandante en \u00a0la \u00a0cuenta del procesado \u201cy que no por manifestar que \u00a0le \u00a0parec\u00eda exigua la suma, esos dineros no fueran suyos y por ende exist\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 entreg\u00e1rselos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, alude que la misma querella arroja claridad sobre el punto \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0las consignaciones a su favor y por eso le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0a \u00a0su anterior abogado \u201cluego los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0de tiempo para que operara la caducidad, siempre estuvieron definidos \u00a0y \u00a0claros\u201d, \u00a0sin que ello fuera tenido en cuenta por \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201ccuando \u00a0efectu\u00f3 \u00a0otros \u00a0c\u00f3mputos \u00a0y \u00a0con \u00a0fechas \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio; \u00a0en clara desarmon\u00eda con las normas \u00a0procesales al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta, \u00a0considera, configura la causal de nulidad \u00a0por constituir una afrenta al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye que, de conformidad con este yerro, \u00a0no \u00a0se \u00a0deber\u00eda estar en ese estadio procesal \u201cal no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0posible el proseguimiento de la acci\u00f3n en su contra\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, para en su \u00a0lugar\u00a0 \u00a0decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n desde el auto que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda, como as\u00ed lo plantea el libelista, que el asunto que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala s\u00f3lo permite el acceso al medio extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda excepcional o discrecional, pues,\u00a0 \u00a0analizada \u00a0la \u00a0normatividad procesal que regula el recurso desde la fecha en que \u00a0tuvo \u00a0 ocurrencia \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0inviable \u00a0por \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0normal \u00a0o \u00a0tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0tal \u00e9poca se encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual es viable el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0misma preceptiva legal, en su inciso tercero, la \u00a0Corte \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n contra sentencias distintas a las \u00a0mencionadas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0discrecional, \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que en este caso se est\u00e1 ante una \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia que no cumple con los condicionamientos exigidos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0normal, pues, de una parte, s\u00f3lo procede contra \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos \u00a0por las autoridades judiciales all\u00ed \u00a0previstas, \u00a0sin \u00a0que dentro de ellas se encuentren las dictadas por los Juzgados \u00a0Penales del Circuito, como aqu\u00ed sucede.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de otra parte, porque tampoco se satisface \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda normal, toda vez que el delito de abuso de confianza \u00a0imputado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ABRAHAM \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 SERRANO \u00a0PRADOS, \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0en el art\u00edculo 249 de la Ley 599 de 2000 con una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, inferior al margen establecido por el \u00a0legislador, \u00a0conforme \u00a0a la \u00faltima normativa procesal citada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0en forma atinada lo \u00a0invoca \u00a0el \u00a0censor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0dispuesta \u00a0por la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o excepcional prevista en el aludido inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, procedente a condici\u00f3n de que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201clo considere necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantee \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n que la persuada en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya sea (i) para \u00a0dictar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0o \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales, en tanto resulta \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado o respecto del cual existen \u00a0posturas \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0o, \u00a0(ii) con el fin de asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0optado \u00a0por la segunda \u00a0opci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que ante el desconocimiento sistem\u00e1tico de las normas \u00a0legales \u00a0relacionadas con el t\u00e9rmino para presentar la querella (caducidad), se \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0debido proceso y el principio de legalidad en \u00a0detrimento de su prohijado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0encaja \u00a0cabalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo esgrimido para \u00a0permitir \u00a0el \u00a0acceso al recurso extraordinario por la v\u00eda excepcional, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0cita \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0pertinentes y presenta una \u00a0censura \u00a0 \u00a0que \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0exigidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado ABRAHAM \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SERRANO \u00a0PRADOS es la decisi\u00f3n que corresponde \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso y legalidad en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad de la querella\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0En consecuencia, debe surtirse el traslado pertinente para que el \u00a0Ministerio P\u00fablico emita su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional interpuesta por el defensor de \u00a0ABRAHAM JOS\u00c9 SERRANO PRADOS, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno de la caducidad de la querella, \u00a0seg\u00fan se precis\u00f3 en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SURTIR \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 al Procurador Delegado para que rinda el \u00a0concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N \u00a031238 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 180. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}