\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031237 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 110. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de abril de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0DAVID \u00a0INFANTE \u00a0ROJAS \u00a0contra el fallo de segundo grado del 6 de agosto de 2008, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en cita a la pena principal de 168 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor responsable del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron rese\u00f1ados as\u00ed en el fallo \u00a0demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene conocimiento que el 17 de octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0hora \u00a0promedio \u00a0de \u00a0las \u00a0seis de la tarde, en inmediaciones de la \u00a0tienda \u00a0la \u00a0Punta \u00a0de la vereda de los Cedros, del municipio de la Esperanza del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Norte \u00a0de Santander, fue herido de muerte, mediante el plural \u00a0accionamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0su contra, el se\u00f1or GONZALO G\u00c9LVEZ \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0a \u00a0manos \u00a0de DAVID INFANTE ROJAS que ten\u00eda amparada su arma, y una vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0determinara \u00a0al \u00a0occiso \u00a0a \u00a0arreglar con \u00e9l un problema que ten\u00edan \u00a0pendiente, \u00a0pasando \u00a0luego \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edas de hecho bajo los medios ya dichos que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0G\u00c9LVEZ, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0fue \u00a0herido por su \u00a0espalda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0el primer disparo en el abdomen y tratara de \u00a0intervenir \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0en \u00a0su favor, quien con un cuchillo hizo dos \u00a0lances \u00a0contra la parte inferior del cuerpo del victimario, que no obstante ello \u00a0prosigui\u00f3 en el ataque con los resultados ya anotados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0DAVID INFANTE ROJAS como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, despacho que dicto el fallo \u00a0condenatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0inicio de esta decisi\u00f3n, que fue \u00a0confirmado \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia demandada presenta el defensor del \u00a0procesado \u00a0DAVID \u00a0INFANTE \u00a0ROJAS, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0resumirse de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alega que la sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad por las siguientes irregularidades sustanciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Incompetencia del juez que llev\u00f3 a cabo \u00a0el juzgamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto del \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia en la tienda La Punta de la vereda Los Cedros, del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Esperanza, \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Santander, la denuncia fue \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Pamplona y la acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, esto es, el 16 de abril de 2007, ya hab\u00eda entrado en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el distrito judicial de Bucaramanga la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a043, inciso 1\u00ba, de la misma \u00a0normatividad, \u00a0en \u00a0cuando dispone que es competente para conocer del juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa disposici\u00f3n fue desconocida por el juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ello, dio aplicaci\u00f3n al inciso 2\u00ba del mismo \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0en cuanto dispone que cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia del hecho, o \u00e9ste se hubiere realizado en lugar incierto o en el \u00a0extranjero, \u00a0la \u00a0competencia del juez de conocimiento se fija por el lugar donde \u00a0se \u00a0 formule \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0sentenciador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho por defecto ORGANICO, \u00a0PROCEDIMENTAL, \u00a0F\u00c1CTICO \u00a0Y \u00a0SUSTANCIAL\u201d, \u00a0pues \u00a0la competencia territorial le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0distrito \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(Norte de Santander) o al de C\u00facuta, \u00a0pues \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 sucedieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Esperanza, \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales para calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que cuando la Fiscal\u00eda 21 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Bucaramanga avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda decretado el cierre de la investigaci\u00f3n desde el 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, pero la calificaci\u00f3n del sumario la profiri\u00f3 el 16 de abril de \u00a02007, \u00a0esto es, 22 meses despu\u00e9s, violando el mandato contenido en el art\u00edculo \u00a0393, \u00a0inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, que concede un t\u00e9rmino de 15 d\u00edas para \u00a0ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 329, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de la misma normatividad, en cuanto se\u00f1ala un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a018 \u00a0meses \u00a0para la instrucci\u00f3n, contados a partir de su iniciaci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0debi\u00f3 \u00a0calificarse \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 399 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se haya producido por vencimiento del t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n o \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de recaudar o practicar pruebas, la duda se resolver\u00e1 a \u00a0favor del procesado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0ese precepto, dice, \u00a0genera \u00a0nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 161, \u00a0329 \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0393, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a0399 \u00a0incisos \u00a01\u00ba \u00a0y 2\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y los art\u00edculos 13 y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Desconocimiento \u00a0del qu\u00f3rum decisorio y \u00a0deliberatorio en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a054, \u00a0incisos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0texto no se registr\u00f3 el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0acta mediante la cual se discuti\u00f3 y aprob\u00f3, adem\u00e1s de que uno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integraban \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n por hallarse en uso de permiso, caso en el cual debi\u00f3 \u00a0reemplaz\u00e1rsele por un conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del articulo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor acusa la existencia de los siguientes \u00a0errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Error de hecho en la apreciaci\u00f3n del acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Gelvez \u00a0Gelvez y la diligencia de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el Inspector de Polic\u00eda del Municipio de la Esperanza, en \u00a0el anfiteatro municipal de San Alberto (Cesar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que, la diligencia fue realizada por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0sin \u201cjurisdicci\u00f3n\u201d, ya que el inspector de la Esperanza no \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Alberto, en el cual existe \u00a0inspector de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, agrega, se gener\u00f3 sobre la \u00a0prueba \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0viola \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d, \u00a0esto \u00a0es, el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en cuanto otorga competencia a \u00a0la Fiscal\u00eda para esas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0occiso \u00a0vest\u00eda \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0prendas: \u00a0\u201ccamisa amarilla, sudadera azul \u00a0oscuro, \u00a0pantal\u00f3n \u00a0blanco \u00a0marca \u00a0Denny, \u00a0talla 32, correa negra de cuero, ropa \u00a0interior \u00a0gris \u00a0con \u00a0azul, marca Leopoldo\u201d, al tiempo \u00a0que \u00a0describe cinco (5) heridas. No obstante, el m\u00e9dico Blandines Roa Narv\u00e1ez, \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el acta de necropsia que el cad\u00e1ver presentaba dos heridas y que \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 planch\u00f3n \u00a0desnudo\u201d, \u00a0de donde concluye que el inspector fue la \u00a0persona que lo desnud\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n los testigos Jos\u00e9 G\u00e1lvez G\u00e1lvez y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Franco \u00a0G\u00e1lvez, dieron fe sobre las prendas que vest\u00eda el occiso, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0las \u00a0prensas \u00a0fueron quemadas, hecho sobre el cual \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0el \u00a0segundo. Adem\u00e1s, ambos testigos indicaron que fueron dos \u00a0(2) las heridas que observaron en el cuerpo de su pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver se incurri\u00f3 en un error de hecho, porque de la \u00a0misma \u00a0afloran m\u00faltiples dudas, m\u00e1xime cuando el inspector de polic\u00eda sostuvo \u00a0en \u00a0 debate \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0levantamiento de cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio del joven Carlos Alberto Arias Duran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, la condena se sostuvo \u00a0en \u00a0un \u00fanico testimonio rendido por Carlos Alberto Arias Duran, desestim\u00e1ndose \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0declaraciones de personas que presenciaron los hechos, a siete (7) de \u00a0las \u00a0cuales se les orden\u00f3 la compulsa de copias para que se les investigara por \u00a0falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el testimonio de cargo \u00fanico es \u00a0\u201cfalaz, preparado y ri\u00f1e ostensiblemente a (sic) la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y objetiva respecto de las circunstancias de tiempo, modo y lugar, \u00a0en la que se llevaron a cabo los hechos de reproche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los falladores de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho al valorarlo, pues conforme a los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al mismo no debi\u00f3 d\u00e1rsele cr\u00e9dito porque ni \u00a0siquiera \u00a0supo \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0prendas \u00a0de vestir llevaba puesta la v\u00edctima al \u00a0momento \u00a0de los hechos, al tiempo que incurre en imprecisiones y contradicciones \u00a0entre una y otra versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio de Seraf\u00edn Ortega D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00e9ste testigo se\u00f1ala que el juez a-quo \u00a0lo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0y \u00a0en la audiencia lo tild\u00f3 de demente, pero el juez ad-quem lo \u00a0valor\u00f3 como prueba para confirmar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir lo que declar\u00f3 el \u00a0testigo, \u00a0primero\u00a0 \u00a0ante \u00a0el Inspector de Polic\u00eda de la Esperanza, y luego \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa en el curso del debate p\u00fablico, lo acusa de haber \u00a0narrado unos hechos verdaderos y otros irreales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0confrontado \u00a0su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0el de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Arias Duran, se deduce que \u00e9ste \u00faltimo minti\u00f3 al juez porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo presencial de los hechos, porque cuando son\u00f3 el primer disparo \u00a0corri\u00f3 \u00a0para \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0ayuda al hoy occiso como quiso \u00a0hacerlo \u00a0 ver \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 creyeron \u00a0erradamente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 2\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a08\u00ba, 9\u00ba, 11, 13, 15 y 20 de la Carta Pol\u00edtica; 2\u00ba, 3\u00ba, 83, 129, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0207-1, \u00a0232, 233, 234, 235, 238, 243, 244, 245, 246, 249, 277-1-2-3, 329,, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0332, inciso 2\u00ba, 363, 393, inciso 2\u00ba, y 399 incisos 1\u00ba y 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000); 43, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 \u00a0de 2004 y 54, incisos 1\u00ba y 3\u00ba de la Ley 2780 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n; o en su defecto, se reconozca que se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al \u00a0demandante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de demostrar con una debida fundamentaci\u00f3n el car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0as\u00ed como la incidencia en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del rito, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 el vicio y la actuaci\u00f3n que debe \u00a0reponerse conforme a derecho, por no ser subsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0ninguna \u00a0de las supuestas irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0por el censor tiene vocaci\u00f3n para concitar un estudio de fondo del \u00a0caso, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la incompetencia del juez que \u00a0llev\u00f3 a cabo el juzgamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera repetida, ha ense\u00f1ado la Corte que \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un motivo de nulidad derivado de la falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del juzgador, la censura debe formularse al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0pero \u00a0desarrollarse siguiendo los lineamientos t\u00e9cnicos de la primera, \u00a0optando \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas establecidas para ella. Si se opta por la \u00a0directa, \u00a0el deber del censor no se limita a la indicaci\u00f3n de las disposiciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0las \u00a0que correlativamente dej\u00f3 de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0en las que se equivoc\u00f3 en fijar su contenido o alcance, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario explicar las razones jur\u00eddicas de este desacierto, sin \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda sea procedente controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria. Si \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a la ley se origin\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar cada uno de ellos, si de existencia, identidad, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y demostrar su incidencia en la violaci\u00f3n de la ley, y, por ende, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del \u00f3rgano jurisdicente con compromiso de la validez \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos lineamientos no han sido satisfechos en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0estudio, pues si bien se concreta la clase de \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0 invoca, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0menos \u00a0especifica \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0el demandante que \u00a0aunque \u00a0el municipio de la Esperanza -donde ocurrieron los hechos-, se encuentra \u00a0ubicado \u00a0geogr\u00e1ficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Norte \u00a0de Santander, en la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0efectuada \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0con \u00a0base en las facultades constitucionales que le otorga el art\u00edculo 257-1 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, qued\u00f3 incluido en el Circuito Judicial de Bucaramanga, ya \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0a la comprensi\u00f3n territorial de C\u00e1chira, tal como se establece \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0No. \u00a087 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, mediante el cual se fij\u00f3 la \u00a0divisi\u00f3n del territorio nacional para efectos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que no tiene fundamento legal alguno \u00a0la queja del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales para calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no basta con que la censura se\u00f1ale de modo objetivo el momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0tal \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0superados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0ejercicio adicional. El demandante debe \u00a0concretar \u00a0el \u00a0motivo de la ileg\u00edtima extensi\u00f3n, esto es, si tal cosa ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0interferencia \u00a0de la actividad de alguno de los sujetos procesales, por \u00a0la \u00a0incuria \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0simple \u00a0capricho o \u00a0arbitrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra manera, ha de ense\u00f1ar que \u00a0tal \u00a0prolongaci\u00f3n del t\u00e9rmino instructivo fue injustificado, pues el fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0apto para resquebrajar la estructura del proceso es precisamente la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0tal caracter\u00edstica, como se desprende del inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no pas\u00f3 de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cual fue superado el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica de la Ley 600 de 2000, pero no expuso argumento \u00a0alguno \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0probar que la pr\u00f3rroga del mismo no ten\u00eda justificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el ataque a medio camino y traslada de esa manera la carga \u00a0argumentativa \u00a0a la Corte, la que quedar\u00eda en ciernes de completar el ejercicio \u00a0demostrativo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se sabe, est\u00e1 vedado en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n que orienta el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0ha dicho la Corte que el \u00a0vencimiento \u00a0de los t\u00e9rminos procesales para instruir el proceso, no genera por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0nulidad \u00a0en tanto de all\u00ed no se derive un perjuicio cierto, y\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0menciona \u00a0y \u00a0menos acredita cu\u00e1l fue el \u00a0perjuicio \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0produjo \u00a0con la extensi\u00f3n de los t\u00e9rminos para \u00a0instruir \u00a0o \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0de modo que la censura \u00a0plateada deviene incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede admitirse su alegaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de instrucci\u00f3n en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar a la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mora de los funcionarios en la instrucci\u00f3n del proceso \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0esa \u00a0consecuencia \u00a0obligatoria, \u00a0como \u00a0si existiese una regla de \u00a0tarifa en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0consiste en la obligatoriedad del \u00a0Estado \u00a0de investigar y juzgar los cr\u00edmenes y s\u00f3lo tiene una excepci\u00f3n que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se verifica porque se \u00a0supera todo t\u00e9rmino para adelantar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Desconocimiento \u00a0del qu\u00f3rum decisorio y \u00a0deliberatorio en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna irregularidad se deriva del hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia haya sido suscrita s\u00f3lo por dos de los \u00a0tres \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal, pues para que la actuaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural \u00a0sea \u00a0v\u00e1lida \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0ella intervengan \u00a0todos \u00a0los integrantes de la \u00a0respectiva \u00a0Sala, ya que de acuerdo con el art\u00edculo 54 de la Ley Estatutaria de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia -Ley 270 de 1996-, la designaci\u00f3n de conjueces \u00a0es \u00a0necesaria \u00fanicamente cuando se disminuye la pluralidad m\u00ednima para decidir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0ya sea por raz\u00f3n de impedimento o recusaci\u00f3n o por causa legal de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no se consolida en el evento \u00a0aducido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente \u00a0 resulta \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y precisi\u00f3n que debe regir la fundamentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 compete \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, individualizar el medio o medios de prueba sobre \u00a0los \u00a0que predica el yerro, e indicar de manera objetiva su contenido, el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida o \u00a0indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la misma naturaleza rogada que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte dispositiva de la sentencia. Esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, \u00a0valorando \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas y \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, las alegaciones del \u00a0censor \u00a0apenas \u00a0se \u00a0detienen en la enunciaci\u00f3n de los elementos de juicio sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho -acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Gelvez \u00a0Gelvez \u00a0y los testimonios de Carlos Alberto Arias \u00a0Duran \u00a0y \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Ortega D\u00edaz-, pero su argumentaci\u00f3n no trae a colaci\u00f3n el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a tales elementos de juicio, como tampoco \u00a0identifica \u00a0claramente \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que se funda, y menos la \u00a0incidencia de \u00e9ste en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, salvo la menci\u00f3n tangencial que \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica cuando se refiere al testimonio de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Arias \u00a0Duran, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0el yerro que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0deriv\u00f3 de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0bien \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido la apreciaci\u00f3n de alguna prueba ora por \u00a0haberla \u00a0supuesto, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0corresponde m\u00e1s bien a un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, o \u00a0finalmente \u00a0si \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0es un falso raciocinio por haberse desatendido las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, el defensor no es \u00a0claro \u00a0en \u00a0especificar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0primero se\u00f1ala que la misma fue \u00a0llevada \u00a0a cabo por un funcionario que carec\u00eda de competencia para ello, pero a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0entra a cuestionar su contenido aduciendo que los datos all\u00ed \u00a0consignados \u00a0no concuerdan con otras pruebas, como los se\u00f1alados por el m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0Blandines \u00a0Roa Narv\u00e1ez y los testigos Jos\u00e9 Gelvez Gelvez y Jhon Jairo \u00a0Franco \u00a0Gelvez, \u00a0pero no dice cu\u00e1l fue el error del fallador, cuyas reflexiones \u00a0ni siquiera se mencionan en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto al testimonio del joven Carlos \u00a0Alberto \u00a0Arias \u00a0Duran, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0aducir \u00a0errores de hecho \u00a0relacionados \u00a0con la sana cr\u00edtica (falso raciocinio), era menester demostrar el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0los razonamientos valorativos del fallador, sin perder de vista que \u00a0lo \u00a0que interesa no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0examina \u00a0en perspectiva diferente a la del juzgador, sino demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente en el fallo cuestionado no hubo ese despliegue elemental de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia com\u00fan, que es lo que se denomina sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 o \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0omite \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0lo que el demandante hace es \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al dicho de \u00e9ste \u00a0declarante, \u00a0acus\u00e1ndolo, \u00a0sin \u00a0demostrar, \u00a0de ser un testigo falaz, preparado y \u00a0contradictorio, \u00a0pero \u00a0tales \u00a0argumentaciones no constituyen una fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no acredita una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0valoraci\u00f3n propiciada por el desconocimiento flagrante de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o la ciencia en la ponderaci\u00f3n de la prueba, si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0sostener \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0razonamiento \u00a0que se \u00a0extiende \u00a0a los cuestionamientos que trae al testimonio de Serafin Ortega D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, el demandante no logra en ning\u00fan momento una \u00a0propuesta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen en casaci\u00f3n, pues no super\u00f3 el escenario de \u00a0la \u00a0simple \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada a los medios de prueba, \u00a0revistiendo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en tales condiciones las caracter\u00edsticas propias de un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 resultando \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0observa la Sala a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal la conduzca a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0INFANTE \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031237 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 110. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de abril de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}