\u00a0 \u00a0 Proceso No 31226 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS ALBERTO ANDRADE MEJ\u00cdA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 \u00a0mayo de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, confirmatoria de la proferida el 27 de julio de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por cuyo medio fue \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Arismendi \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Paz, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a09 de diciembre de 2002, \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0 alcalde \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Tangua \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo particular \u00a0con \u00a0Arismendi Quintero Paz \u00a0(tesorero) y Jacqueline del \u00a0Pilar \u00a0Santacruz \u00a0Timar\u00e1n (jefe de personal), quienes \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0cobrado cuatro cheques pertenecientes a aqu\u00e9lla localidad \u00a0por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $22.163.861, \u00a0 dinero \u00a0 destinado \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0la \u00a0prima \u00a0navide\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 a \u00a0pocas \u00a0calles \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0donde \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0efectivos los t\u00edtulos, los citados \u00a0fueron \u00a0abordados por varios individuos movilizados en moto, quienes con arma de \u00a0fuego los despojaron de $15.800.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se supo que por seguridad los pagos a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de la alcald\u00eda del municipio de Tangua se realizaban en cheque \u00a0y \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 cobrar \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0cheques \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0prescindido \u00a0del \u00a0acompa\u00f1amiento de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Denunciado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 sucedido, \u00a0la Fiscal\u00eda Catorce Seccional de Pasto \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y tras establecer que se estaba ante un \u00a0delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 mediante indagatoria a JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0 ANDRADE \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0Arismendi \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0 Paz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jacqueline \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Pilar \u00a0 \u00a0 Santacruz \u00a0 \u00a0 Timar\u00e1n, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se proced\u00eda por el punible de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0amerita \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y 18 de marzo de 2005 se calific\u00f3 el sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de JES\u00daS ALBERTO \u00a0ANDRADE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y Arismendi \u00a0Quintero \u00a0Paz por su presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo, mientras que a Jacqueline \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Santacruz Timar\u00e1n \u00a0se le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Pasto donde, agotada la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0y llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2007, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 ANDRADE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y Arismendi Quintero \u00a0Paz \u00a0a la pena principal de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de tres millones setecientos ocho mil \u00a0pesos \u00a0($3.708.000), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0hallarlos autores del delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se los oblig\u00f3 a pagar \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0fue concedida la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores de los \u00a0inculpados, \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n del 17 de mayo de 2008 el Tribunal Superior de Pasto \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la nulidad deprecada por los impugnantes y confirm\u00f3 la sentencia en su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n el apoderado judicial de \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0interpuso \u00a0oportunamente recurso extraordinario y la defensora que \u00a0luego nombr\u00f3 el citado present\u00f3 en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0formada por seis cargos, en virtud de \u00a0los \u00a0cuales pide casar la sentencia. Los cuatro primeros alegan la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0quinto \u00a0y el sexto denuncian la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0inserta un cap\u00edtulo denominado \u201cinter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir\u201d, \u00a0donde sostiene que su representado \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0legitimado\u201d para \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala que si bien su cliente \u00a0como \u00a0alcalde del municipio de Tangua (Nari\u00f1o) y ordenador del gasto gir\u00f3 tres \u00a0cheques \u00a0a favor de Arismendi Quintero Paz \u00a0y \u00a0uno \u00a0a nombre de Jacqueline del Pilar \u00a0Santacruz \u00a0Timar\u00e1n \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones cancelaran la \u00a0prima \u00a0 de \u00a0 navidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda\u201d, \u00a0estos \u201cbajo su propia cuenta y riesgo \u00a0hicieron \u00a0 efectivos \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 banco \u00a0de \u00a0Pasto\u201d, \u00a0quienes fueron interceptados por varios individuos movilizados en \u00a0moto \u00a0cuando \u00a0eran transportados por su representado, siendo amenazados con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0despojados \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero, conducta que en criterio de la \u00a0actora \u00a0configura \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para desarrollar la jurisprudencia, por cuanto la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0inicialmente se adelant\u00f3 por el delito de hurto calificado \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0a su vez, \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 fue \u00a0 \u201cvinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tard\u00edamente\u201d, \u00a0impidi\u00e9ndosele \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n respecto de las pruebas \u00a0practicadas \u00a0 en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0impune \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n contra el patrimonio econ\u00f3mico pues no se investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene que al procesado en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente los hechos ni la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional en la forma prevista en el art\u00edculo 338 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le mencion\u00f3 gen\u00e9ricamente que se estaba ante el \u00a0delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el defensor de su \u00a0representado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en la indagatoria nada dijo \u00a0acerca de la irregularidad cometida al realizar la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la actora critica a su antecesor \u00a0por \u00a0no haber pedido pruebas o nulidades durante las etapas de la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento, quien tampoco present\u00f3 alegatos precalificatorios, adem\u00e1s, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, estima que al procesado le \u00a0asiste \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0indicado, como tambi\u00e9n para garantizar sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actora \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0en \u00a0su concepto se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no se adelant\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0337 \u00a0y \u00a0338 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0estima \u00a0desconocido \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a013 \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00ba, \u00a06\u00ba \u00a0y 7\u00ba de la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre y del \u00a0Ciudadano, \u00a01\u00ba, \u00a07\u00ba \u00a0y 11 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, 14 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, 2\u00ba, 17, 25 y 26 de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del Hombre y 8\u00ba de la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto cuestiona que en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0los hechos y la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0revelado las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n previa, lo cual, en criterio de \u00a0la \u00a0actora, le impidi\u00f3 ofrecer las explicaciones pertinentes e, incluso, alegar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, afect\u00e1ndosele por tal motivo el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0especificarse \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0 de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0result\u00f3 \u00a0ofreciendo \u00a0explicaciones \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de hurto calificado que recayera sobre \u00a0el \u00a0dinero \u00a0destinado \u00a0al \u00a0pago de la prima de navidad de los funcionarios de la \u00a0alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional se hizo de forma gen\u00e9rica por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de peculado y no por su modalidad culposa, tal situaci\u00f3n condujo a \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0su derecho de defensa, ni \u201cpedir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de enunciar los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0asegura \u00a0que el incriminado fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, pues no cont\u00f3 con la oportunidad \u00a0de \u00a0conocerlos \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0pertinentes \u00a0y, \u00a0por ello, se \u00a0confundi\u00f3, \u00a0al \u00a0punto que ignoraba si la investigaci\u00f3n proced\u00eda por el delito \u00a0de hurto calificado o por el de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la impugnante sostiene que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0duda acerca de los hechos y, por \u00a0consiguiente, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0mencionarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaba \u201cla \u00a0p\u00e9rdida de unos dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, para la demandante es claro \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la injurada, pues tal diligencia no se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 337 y 338 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0enfrenta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0planteada \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0instituto de las nulidades, \u00a0haciendo \u00a0comentarios \u00a0generales frente a varios de ellos y se\u00f1ala en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cprincipio de trascendencia\u201d, \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u201cfuerza \u00a0 \u00a0mayor\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0Arismendi \u00a0Quintero \u00a0Paz fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0asaltantes, quienes con arma de fuego lo despojaron del dinero que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0asegura que el procesado no pod\u00eda ser el autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, tenencia, \u00a0custodia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0efectivo, \u00a0ya que no era el encargado de realizar los \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima violadas, la \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a0y \u00a029 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0dio un trato desigual al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0ocultarle \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en la investigaci\u00f3n previa y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0no \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0hechos y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 337 y 338 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, argumentos de los cuales nuevamente se sirve para predicar la \u00a0trascendencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide casar la sentencia y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo: (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0denuncia la sentencia por haberse proferido en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues estima que la audiencia preparatoria se desarroll\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, considera que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 2\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba de la Ley 599 de 2000, \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba, 10, 16 y 24 de la Ley 600 de 2000, 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba, 13 y 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00ba, \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n de los \u00a0Derechos \u00a0del Hombre y del Ciudadano, 1\u00ba, 7\u00ba y 11 de la Declaraci\u00f3n Universal \u00a0de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a02\u00ba, \u00a017, \u00a025 \u00a0y \u00a026 de la Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos y \u00a0Deberes \u00a0 del \u00a0 Hombre \u00a0 y \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0actora \u00a0funda \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del defensor a la audiencia preparatoria, pues \u00a0ello \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaran \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cpropuesta \u00a0en el primer cargo\u201d, ni se \u00a0pidiera \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0evacuadas \u00a0durante la investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ni la Fiscal\u00eda ni las instancias \u00a0intentaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n para garantizar el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, motivo por el cual la actora estima se debe declarar \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0detectada \u00a0es \u00a0trascendente, por cuanto el defensor no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0solicitar las pruebas atr\u00e1s se\u00f1aladas o \u00a0impugnar, si era del caso, su denegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0era \u00a0deber del juez asegurar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0que pidiera las \u00a0nulidades \u00a0y las pruebas mencionadas o, en su defecto, de oficio debi\u00f3 decretar \u00a0unas \u00a0y otras, sin embargo, como lo anterior no sucedi\u00f3, es clara la violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0confronta la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados que orientan el instituto de las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u201cprincipio de \u00a0trascendencia\u201d, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 detectado \u00a0 es \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u201cexamen \u00a0sobre \u00a0nulidades, \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0recursos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afecta derechos \u00a0fundamentas de quien es juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que lo anterior se produce por cuanto \u00a0inicialmente \u00a0la investigaci\u00f3n se adelant\u00f3 por los delitos de hurto calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego y no por el punible de peculado culposo, pues \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 que el tesorero del municipio de Tangua, Arismendi \u00a0 Quintero \u00a0 Paz, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0asaltantes, \u00a0quienes lo despojaron del dinero que llevaba consigo, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0asegura \u00a0que despu\u00e9s, sin mayor explicaci\u00f3n, desaparecieron las \u00a0infracciones \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0procedi\u00e9ndose por el il\u00edcito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene que el procesado no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado culposo, por cuanto no era el custodio \u00a0del \u00a0 dinero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 quien \u00a0 deb\u00eda \u00a0 tomar \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0era \u00a0Arismendi \u00a0Quintero Paz \u00a0en su condici\u00f3n de tesorero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que en todo caso no se configur\u00f3 el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su representado, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0ocurra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0\u201cextraviarse, \u00a0perderse \u00a0o da\u00f1arse\u201d y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se produjo debido a la \u00a0presencia \u00a0de asaltantes dotados de armas de fuego, situaci\u00f3n que incluso no se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0impedir si se contara con la seguridad del municipio, pues a lo \u00a0sumo \u00a0estaba \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas y los criminales eran varios, por lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda ante un caso de \u00a0\u201cfuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de las normas violadas, refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 2\u00ba, 4\u00ba \u00a0y \u00a029 \u00a0ib\u00eddem, asegurando al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y el juez dieron un trato desigual al procesado al no \u00a0desarrollar la audiencia preparatoria conforme lo ordena la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del cargo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria se \u00a0proyectan \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un acto sustancial, por \u00a0consiguiente, \u00a0los defectos originados en ella en raz\u00f3n de la inactividad de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0corregirse \u00a0rehaciendo la \u00a0actuaci\u00f3n desde dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide casar la sentencia y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer Cargo: (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la demandante acusa la sentencia porque en su sentir se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad en raz\u00f3n de haberse violado el derecho de defensa al \u00a0vincular tard\u00edamente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0estima \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y 6\u00ba de la Ley 599 de 2000, 2\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a016, \u00a024, \u00a0337, \u00a0338 \u00a0y \u00a0343 \u00a0de la Ley 600 de 2000, 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, \u00a011 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0surge \u00a0de \u00a0haberse adelantado la investigaci\u00f3n previa a espaldas del procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pudiera participar en la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0all\u00ed producidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n seguida por los il\u00edcitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, condujo a que se consiguiera \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arismendi \u00a0Quintero Paz, \u00a0 Jacqueline \u00a0 del \u00a0 Pilar \u00a0 Santacruz \u00a0Timar\u00e1n \u00a0y \u00a0JES\u00daS ALBERTO \u00a0ANDRADE \u00a0MEJ\u00cdA, la cual luego fue utilizada en contra \u00a0de este \u00faltimo sin poderla controvertir despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que la no vinculaci\u00f3n inmediata del \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0a las etapas subsiguientes de la actuaci\u00f3n, por cuanto \u00a0se \u00a0dificulta \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, de manera que en el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener la Fiscal\u00eda informaci\u00f3n suficiente para \u00a0escucharlo, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 de conformidad y, cuando ello ocurri\u00f3, no le puso de \u00a0presente \u00a0las pruebas recogidas ni le dio la oportunidad en la instrucci\u00f3n para \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez la libelista se\u00f1ala las pruebas que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0se practicaron en la etapa de la instrucci\u00f3n sin la presencia \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0afectaron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la trascendencia de la censura expresa \u00a0que \u00a0ella surge del hecho de la pr\u00e1ctica de pruebas a espaldas del procesado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n tard\u00eda, sin que incluso se le pusieran de presente \u00a0en \u00a0la indagatoria, a\u00f1adiendo que es necesario que la Corte fije su criterio en \u00a0relaci\u00f3n con casos como el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita casar la sentencia y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa o la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuarto Cargo: (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0el fallo por cuanto en su criterio se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad a consecuencia de la violaci\u00f3n del derecho de defensa fruto \u00a0de la inactividad del apoderado judicial del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0considera \u00a0quebrantado lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba y 6\u00ba de la Ley 599 de 2000, 2\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a016, \u00a024, 337, 338, 343 y 401 de la Ley 600 de 2000, 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, \u00a011 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto asegura que su antecesor adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda calificarse de estrategia defensiva, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0gener\u00f3 \u00a0una irregularidad sustancial que afect\u00f3 la \u00a0validez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en la diligencia de indagatoria \u00a0el \u00a0togado que le precedi\u00f3 se limit\u00f3 a ofrecer sus datos personales, guardando \u00a0silencio \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 337 y 338 de la Ley 600 de 2000 e, igualmente, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0objetar \u00a0las preguntas relacionadas con los hechos y la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y no solicit\u00f3 el descubrimiento de las pruebas al inculpado antes de \u00a0escucharle sus explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0igualmente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la actora que incluso en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0su \u00a0colega no adelant\u00f3 ning\u00fan esfuerzo para demostrar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0iniciara por los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y luego culminara con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 tampoco solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas o \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0a la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0tampoco se pronunci\u00f3 sobre las ordenadas en esta diligencia, por \u00a0lo cual no interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asegura \u00a0que tampoco discuti\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda la administraci\u00f3n, tenencia y \u00a0custodia \u00a0 del \u00a0 dinero, \u00a0 pues \u00a0 estaba \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 cuidado \u00a0de \u00a0Arismendi \u00a0Quintero \u00a0Paz en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tesorero \u00a0del municipio y, por ende, no se le pod\u00eda deducir responsabilidad \u00a0en el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la trascendencia del \u00a0cargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0resulta \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la actitud pasiva de la defensa, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio en la \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0intervenir en la etapa de la instrucci\u00f3n y en la \u00a0audiencia preparatoria, adem\u00e1s, no solicit\u00f3 pruebas ni nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, pide casar la sentencia y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la investigaci\u00f3n previa o de la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0denuncia la sentencia al estimar que se incurri\u00f3 en la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de los art\u00edculos 9\u00ba y 10\u00ba del C\u00f3digo Penal y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como en la correlativa aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 400 de la codificaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta postulaci\u00f3n, expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el Tribunal no se adecuan al tipo de peculado \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0cuanto de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica reconocida en la sentencia s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0los delitos de hurto calificado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0asaltantes dotado de rev\u00f3lveres se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0del dinero portado y custodiado por \u00a0Arismendi \u00a0Quintero \u00a0Paz, \u00a0tesorero \u00a0del \u00a0municipio de Tangua, quien estaba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Jacqueline \u00a0del \u00a0Pilar Santacruz Timar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la actora se\u00f1ala que el procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0el mismo estaba bajo el cuidado de \u00a0Quintero \u00a0Paz, agregando que \u00a0el \u00a0inculpado s\u00f3lo los acompa\u00f1aba con el prop\u00f3sito de transportarlos de Pasto \u00a0a \u00a0Tangua \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el tesorero es quien debi\u00f3 tomar las precauciones de \u00a0seguridad necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cque \u00a0respecto \u00a0a\u2026 \u00a0[su] \u00a0defendido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0es \u00a0at\u00edpica\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 tenencia \u00a0 o \u00a0 custodia \u00a0 del \u00a0 dinero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0culposamente y tampoco dio lugar a que se perdiera el efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que en el caso particular se imputa \u00a0al \u00a0procesado la autor\u00eda del delito de peculado culposo por cuanto habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del dinero, ignor\u00e1ndose que si bien en su condici\u00f3n de \u00a0alcalde \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0confiado \u00a0los \u00a0fondos \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones, no \u00a0pod\u00eda perderse de vista que tan s\u00f3lo era el ordenador del gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0procedi\u00f3 a ordenar el \u00a0gasto, \u00a0no era de su resorte la administraci\u00f3n, tenencia y custodia del dinero, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 le \u00a0 compet\u00eda \u00a0 a \u00a0Arismendi \u00a0Quintero \u00a0Paz en su condici\u00f3n de tesorero al momento de recibir \u00a0los cheques girados para pagar la prima de navidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0quien deb\u00eda \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0faltar \u00a0al deber objetivo de cuidado, ya que no tom\u00f3 \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0necesarias, \u00a0pues las adoptadas por \u00e9l no fueron suficientes \u00a0para \u00a0 impedir \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 administraba, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 y \u00a0custodiaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la libelista que del hecho de que \u00a0el \u00a0procesado no pidiera el servicio de escoltas no puede deduc\u00edrsele el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0pues, \u00a0insiste, no ten\u00eda la administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia \u00a0del dinero y tampoco era su deber tomar medidas de seguridad distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que adopt\u00f3, como fue la de girar los cheques y entregarlos al tesorero, \u00a0a quien simplemente transport\u00f3 y acompa\u00f1\u00f3 a cobrarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0suponer \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0un cuerpo de escoltas no se habr\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del dinero, desconociendo que tambi\u00e9n pudo ocurrir que \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0dieran \u00a0muerte \u00a0a \u00a0miembros de la seguridad y se apoderaran del \u00a0efectivo, pues estaban armados y se desplazaban en moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0qued\u00f3 demostrado\u201d que por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0pagar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cheque se hubiera producido la p\u00e9rdida del dinero, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0permitido \u00a0cancelar \u00a0en efectivo, lo cual se comprob\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la trascendencia de la censura, \u00a0expone \u00a0que si los hechos no se adecuan al tipo de peculado culposo pues encajan \u00a0en \u00a0el \u00a0de hurto calificado, pero adem\u00e1s, el procesado no fue quien vulner\u00f3 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado, es clara la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9\u00ba \u00a0y 10\u00ba del C\u00f3digo Penal y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 Sexto \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa el fallo por cuanto considera que al dictarse se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0esta \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0afirma que de los hechos declarados por el Tribunal se deduce que \u00a0\u201cbajo \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0verbal \u00a0y \u00a0f\u00edsico, \u00a0con \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0las cosas y con arma de fuego, unas personas \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0el proceso se apropiaron del dinero de la prima de navidad que \u00a0administraba, \u00a0ten\u00eda, \u00a0pose\u00eda \u00a0y \u00a0custodiaba el se\u00f1or Arismendi Quintero Paz, \u00a0tesorero del municipio de Tangua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que de la amenaza anotada tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0procesado, \u201checho que no se puede \u00a0evitar \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se puede prever o evadir\u201d, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cen materia penal dicha fuerza hace que \u00a0no \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0dolo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0culpa, \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 hay \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la casacionista estima que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, ya que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 conceptual \u00a0 entre \u00a0 \u201cperder \u00a0 y \u00a0apropiar\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el primer evento se \u00a0requiere \u00a0actuar \u00a0con \u00a0culpa \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo caso no, pues se est\u00e1 ante una \u00a0\u201cfuerza \u00a0 humana \u00a0 mayor \u00a0 y \u00a0ajena\u201d que impidi\u00f3 dar al efectivo su destino final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar la trascendencia del cargo, \u00a0la \u00a0actora \u00a0reitera que \u201cuna cosa es perder algo por \u00a0culpa \u00a0y \u00a0otra \u00a0es que la cosa se la apropien con fuerza, bajo constre\u00f1imiento, \u00a0por la amenaza de muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0el \u00a0acceso al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por el sendero normal \u00a0o \u00a0tradicional, \u00a0sino \u00a0por la denominada v\u00eda excepcional o discrecional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del contenido de la Ley 600 de 2000, normatividad aplicable en el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0por cuanto los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento ocurrieron el 9 de diciembre de 2002 y los mismos \u00a0se adecuan al tipo de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el inciso primero del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la ley en cita consagra que el recurso de casaci\u00f3n es viable contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando se proceda por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que cuando el fallo de segundo grado no es proferido por los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede tiene pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0o \u00a0la sanci\u00f3n no es restrictiva \u00a0de \u00a0la libertad, se concede a esta Sala la facultad de admitir discrecionalmente \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular se advierte que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Pasto, el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo, cuya sanci\u00f3n no \u00a0satisface \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario por el sendero tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed porque tal conducta punible, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 400 de la Ley 599 de 2000, se sanciona \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, monto inferior a los ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os exigidos para acceder al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria o \u00a0com\u00fan, \u00a0conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 205 del \u00a0Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libelista \u00a0al \u00a0enfocar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por la v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a esta modalidad para acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de manera constante esta Sala ha puntualizado que al \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el cual resulta indispensable la intervenci\u00f3n de la Corte, en virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0rogada \u00a0 \u00a0del \u00a0 referido \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al actor le asiste la carga de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre utilidad del pronunciamiento de fondo frente a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o para salvaguardar garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificar esa \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0aspecto formal de la demanda, es decir, que cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n acorde \u00a0con lo estipulado en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si lo perseguido por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte, ha de demostrar, con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, la necesidad de proveer un pronunciamiento con criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, ya sea para unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales encontradas o con el fin de actualizar la doctrina o para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a su \u00a0vez, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, al censor le asiste la obligaci\u00f3n de comprobar, con la \u00a0misma \u00a0claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de la garant\u00eda e indicar las normas \u00a0que \u00a0la \u00a0recogen y protegen, as\u00ed como su desconocimiento en el fallo impugnado, \u00a0circunstancias \u00a0que deben aflorar con la sola referencia descriptiva hecha en la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto el discurso ofrecido por la impugnante \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias expresadas, se evidencia no \u00a0s\u00f3lo \u00a0haberlas \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado, \u00a0sino que en desarrollo del precario esfuerzo \u00a0adelantado, \u00a0 mezcla \u00a0afirmaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0causas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0considera \u00a0se \u00a0puede \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0imposibilitando a la Corte la comprensi\u00f3n de los motivos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0procede \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0de manera \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, critica la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0porque \u00a0inicialmente averigu\u00f3 por el delito de hurto calificado y luego \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado culposo, sin mencionar, con claridad y precisi\u00f3n, de qu\u00e9 \u00a0concreta \u00a0 manera \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 encajaba \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta, como parece entenderlo la actora, \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cpara \u00a0desarrollar la jurisprudencia\u201d, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se advirtiera al comienzo, dadas las alternativas que envuelve este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, le corresponde al interesado expresar a cual \u00a0de ellas acude y de paso abonar las razones que le dan sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0resulta insuficiente \u00a0dejar \u00a0escasamente \u00a0enunciado el motivo por el cual se estima procede el recurso \u00a0de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se observa que acto seguido \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 denuncia \u00a0 haberse \u00a0 \u201cvinculado \u00a0tard\u00edamente\u201d \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0vulnerado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa al no permitirle controvertir las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno \u00a0exprese, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0tangencialmente, el desarrollo de la actuaci\u00f3n y a la \u00a0par, \u00a0con \u00a0base \u00a0en ello, evidencie someramente las limitaciones defensivas, con \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0compaginar \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0los \u00a0elementales \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0exigibles \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0viabilidad \u00a0al \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0motivado \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de expresiones orientadas a suplir \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0exigida cuando se acude al recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional se proyecta a la queja seg\u00fan la cual la imputaci\u00f3n impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0contiene defectos, as\u00ed como al denunciar la \u00a0inactividad \u00a0del defensor, pues en estos eventos nuevamente se limita a enunciar \u00a0tales presuntas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, como olvida que el contenido de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el sustento \u00a0necesario \u00a0para dar viabilidad al recurso de casaci\u00f3n excepcional, desborda las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0escasamente \u00a0enunciadas \u00a0conforme acaba de verse y, en consecuencia, \u00a0introduce \u00a0censuras \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0en particular aquellas perfiladas por la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0a \u00a0irregularidades presentadas en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0el \u00a0discurso \u00a0ofrecido \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, es su af\u00e1n por superar sin ning\u00fan rigor una \u00a0exigencia \u00a0esencial \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n, bajo la visi\u00f3n de \u00a0considerar \u00a0satisfecho \u00a0su \u00a0deber \u00a0con \u00a0predicados \u00a0generales que en modo alguno \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0mostrar, \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0porqu\u00e9 en el sub \u00a0judice es necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0entrar a garantizar \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es suficiente para rechazar la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0embargo, como adem\u00e1s del deber ineludible de persuadir a la Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0intervenga, \u00a0igualmente el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 impone que el libelo \u201cre\u00fana los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d, resulta necesario \u00a0recordar \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n que corresponde \u00a0adelantar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0perfilan \u00a0cargos \u00a0por \u00a0las \u00a0casuales primera y tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales acude la impugnante, para mostrar que tampoco en este \u00a0caso satisface la expectativas casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0tiene que cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n es del resorte del demandante precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora \u00a0de la invalidaci\u00f3n, los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas vulneradas, con indicaci\u00f3n de los motivos \u00a0del quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe determinar el tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual el defecto surte sus consecuencias y su cobertura \u00a0exacta, \u00a0pero tambi\u00e9n, ha de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay manera distinta \u00a0de restaurar el derecho menoscabado que la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0perentoriamente le corresponde \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede sustentarse en especulaciones carentes de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0originar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 examinado \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0donde \u00a0se \u00a0alega no haberle \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0al procesado en la indagatoria los hechos y la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto el art\u00edculo 338 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0identifican \u00a0varios \u00a0y serios defectos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se vulnera el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0obstaculizar \u00a0su ejercicio por no darle a conocer al inculpado las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la injurada, adem\u00e1s, se discute una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0predica que en el caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un caso de \u201cfuerza \u00a0mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0concreta, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de la actuaci\u00f3n procesal, porqu\u00e9 causa se viol\u00f3 \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en punto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0procesado los hechos y la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, frente al nutrido listado de normas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0quebrantadas, \u00a0tampoco \u00a0atina \u00a0a puntualizar, en cada caso, el \u00a0sustento \u00a0respectivo. \u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0revela \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reeditado, \u00a0pues \u00a0propone \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0distintos, \u00a0olvidado \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la Corte no puede entrar a corregir la \u00a0demanda dado el car\u00e1cter rogado de tal medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es cierto que al procesado en la indagatoria se le hayan puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0forma \u00a0inadecuada, \u00a0lo cual lo habr\u00eda conducido a confundirse, pues basta remitirse al \u00a0contenido de esa diligencia para arribar a conclusi\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0repara, \u00a0de \u00a0forma expresa all\u00ed se \u00a0consign\u00f3 \u00a0de \u00a0entrada: \u00a0\u201cImputaci\u00f3n jur\u00eddica. La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0unos dineros oficiales del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tangua \u00a0\u2013 \u00a0Nari\u00f1o \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de veintid\u00f3s millones ciento sesenta y tres mil pesos, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de los mismos; por se (sic) lo indaga por un presunto delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en la modalidad de peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue que de forma clara \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y a su vez se concret\u00f3 la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0incluso, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0realizado al procesado en gran parte \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno de tal aspecto f\u00e1ctico, pues entre otras, se le formularon las \u00a0siguientes \u00a0 preguntas: \u00a0 \u201cDiga \u00a0usted \u00a0si \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ten\u00eda \u00a0la de ordenar el gasto, la de firmar cheques, la de emitir la \u00a0orden \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0tesorero \u00a0o de otras personas\u201d, \u00a0\u201cDiga \u00a0usted en cuanto al pago de prima de navidad, \u00a0si \u00a0lo cobraba directamente la persona que figura en n\u00f3mina o en cuenta\u2026 as\u00ed \u00a0mismo \u00a0 si \u00a0 pod\u00eda \u00a0 cobrar \u00a0 dicho \u00a0 concepto \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0el \u00a0beneficiario\u201d, \u00a0 \u201cDiga \u00a0usted \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0costumbre para pagar la n\u00f3mina de sus empleados o de sus \u00a0dependencias\u201d, \u00a0 \u201cDiga \u00a0[si] \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ponen \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 \u2014fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 48\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0firmas\u2026\u201d, \u00a0\u201cS\u00edrvase \u00a0usted \u00a0manifestar \u00a0si \u00a0se acudi\u00f3 a la protecci\u00f3n policiva para la seguridad de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0transportar \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad de Pasto hasta el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tangua \u00a0\u2013 \u00a0Nari\u00f1o\u201d y \u201cUsted pod\u00eda \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0no escolta para que lo acompa\u00f1e a las diligencias en la ciudad de \u00a0Pasto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se revisa la reacci\u00f3n frente a \u00a0esas \u00a0preguntas, \u00a0es \u00a0claro que el inculpado comprendi\u00f3 totalmente el contenido \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0quien \u00a0de \u00a0forma \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0y que por ello no ten\u00eda responsabilidad en la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0adem\u00e1s, expresamente reconoci\u00f3 que era costumbre \u00a0pagar \u00a0en cheque a los funcionarios de la administraci\u00f3n local y si bien sab\u00eda \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el procedimiento para proveerse escoltas, no la consider\u00f3 necesario \u00a0para \u00a0 \u00a0transportar \u00a0 \u00a0el \u00a0 dinero \u00a0 desde \u00a0 Pasto \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Tangua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al acusado tampoco envuelve alguna irregularidad, pues se \u00a0hizo \u00a0conforme est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 338 de la Ley 600 de 2000 y seg\u00fan \u00a0lo ha interpretado la Corte, pues al respecto ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 que \u00a0tales \u00a0preceptos \u00a0pretenden \u00a0significar \u00a0[art\u00edculos \u00a0338 y 342 de la Ley 600 de 2000], ha sido dicho, es que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le vincula al proceso y al menos el nomen juris \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia de investigaci\u00f3n, no su calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0precisa \u00a0la cual s\u00f3lo se determina en la sentencia (Cfr. cas. mayo 2 \u00a0de 2003. Rad. 13341). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado y la defensa fueron sorprendidos al \u00a0momento \u00a0de ser dictado el llamamiento a juicio, y despu\u00e9s en la sentencia, con \u00a0hechos \u00a0 o \u00a0situaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0o de los cuales no ten\u00edan conocimiento, pues como se dej\u00f3 visto, \u00a0plurales \u00a0son las referencias f\u00e1ctico procesales que evidencian lo contrario, y \u00a0que \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante se cuida de \u00a0resaltar\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que no se present\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0procesal \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco se \u00a0requiere \u00a0un pronunciamiento de la Sala para determinar el alcance del art\u00edculo \u00a0338 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0revisado \u00a0el segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 denuncian \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0cae \u00a0en \u00a0profundos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues utiliza la censura para exponer un conjunto de situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0generan \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, sin embargo, en \u00a0realidad, \u00a0se orientan a poner de manifiesto tanto la afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0debido a la inactividad del apoderado del procesado, como la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suma \u00a0expresiones \u00a0compatibles con la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0v\u00eda \u00a0resulta \u00a0meridiano \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda seg\u00fan el cual cada causal de casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0forma de presentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n concreta, pues si la queja se \u00a0centraba \u00a0en \u00a0exhibir irregularidades en la audiencia preparatoria, era deber de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, de qu\u00e9 manera se hab\u00eda \u00a0producido una irregularidad en su interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, lo que se observa es que toma \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida ese momento procesal para denunciar la inactividad de la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 se \u00a0deben \u00a0discutir \u00a0en \u00a0reproches \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0cobertura difieren del que demanda la postulaci\u00f3n \u00a0ensayada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0incluso \u00a0si \u00a0la demandante hubiera \u00a0recordado \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es la oportunidad para resolver las \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y no el escenario para proceder a su \u00a0solicitud, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia del defensor no es obligatoria en \u00a0ella, \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0que \u00a0su \u00a0queja \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0dicha \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, a\u00fan dejando de lado los defectos \u00a0reci\u00e9n \u00a0advertidos \u00a0las \u00a0cosas no cambian, pues en modo alguno la impugnante se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0concretar, \u00a0frente a cada una de las presuntas irregularidades, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0configuran, \u00a0ya que simplemente las enuncia, muestra de lo cual es que s\u00f3lo \u00a0refiere \u00a0no haberse pedido nulidades, sin precisar cu\u00e1les, ni haberse insistido \u00a0en \u00a0la \u00a0repitieron \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n previa, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0individualizarlas e indicar su contenido y provecho frente a \u00a0la suerte del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dejara \u00a0plasmado con \u00a0anterioridad, \u00a0la censura no s\u00f3lo ignora el principio de autonom\u00eda al discutir \u00a0paralelamente \u00a0diversos \u00a0motivos de nulidad, sino que tambi\u00e9n lo hace cuando se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0pregonar la ausencia de responsabilidad del procesado y la atipicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que estas afirmaciones aluden a la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0se \u00a0observa que ellas a su vez son \u00a0contradictorias, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que el acusado no era \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo por cuanto no le era exigible el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del dinero, pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0\u201cfuerza \u00a0 \u00a0mayor\u201d \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 del \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, omite entregar las razones por \u00a0las \u00a0cuales estima violadas la gran cantidad de normas que se\u00f1ala y, para mayor \u00a0desacierto, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la extensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a repetir, pues sugiere \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0distintos, \u00a0ignorando \u00a0con ello que la Corte no puede \u00a0intervenir \u00a0para corregir tal inconsistencia, por cuanto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0es preferentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0indicados, \u00a0en desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0irregularidades, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0a \u00a0ella no acudi\u00f3 el \u00a0defensor, \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria, \u00a0lo hicieron los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por \u00e9stos, a \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0dio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0revisado \u00a0 \u00a0el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0donde nuevamente se pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez bajo el argumento de \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0tard\u00edamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo cual le impidi\u00f3 ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que como en los anteriores reproches la \u00a0censura \u00a0escasamente queda esbozada, puesto que no se especifica, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0alcance, a no \u00a0dudarlo, \u00a0en \u00a0modo alguno satisface los principios de autonom\u00eda y de suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no se acata a descubrir las razones que permitan concluir \u00a0que en efecto den lugar a la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0en \u00a0todo caso se \u00a0reputa \u00a0infundada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de una parte, s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotada \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0mediana claridad de lo \u00a0sucedido \u00a0y, \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a la investigaci\u00f3n contando en la etapa del sumario con varios meses \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y conocer las pruebas practicadas \u00a0hasta ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica seg\u00fan la cual al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la indagatoria conocer las pruebas resulta \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0norma \u00a0que as\u00ed lo establezca y, por lo \u00a0tanto, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n mal puede servir de soporte a la censura ensayada por la \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en la fase del juicio, en especial en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el procesado asisti\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de su defensor y \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0a su vez intervino permanentemente en las declaraciones de los testigos \u00a0e, \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 espacio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo y luego en \u00a0indagatoria, \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0alguno \u00a0constituye \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0libelista sostiene que se socavaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque\u2026 \u00a0fue escuchado \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0testimonio, bajo la gravedad del juramento, estando obligado a \u00a0decir \u00a0la verdad, a riesgo de incurrir en falso testimonio; y que luego se tom\u00f3 \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0donde \u00a0se \u00a0le inform\u00f3 que la diligencia era libre de apremio y \u00a0sin \u00a0juramento, \u00a0llegando as\u00ed a una contradicci\u00f3n, puesto que el testimonio no \u00a0fue \u00a0excluido, \u00a0sino que fue sopesado como una prueba m\u00e1s, de la cual dimanaron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0acerca \u00a0de su responsabilidad penal; y en la indagatoria no se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0modificar lo dicho por \u00e9l en la declaraci\u00f3n inicial sin \u00a0quedar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0un \u00a0il\u00edcito contra la fe p\u00fablica. Y pretende que la Corte \u00a0anule las diligencias, para que se rehagan desde la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe irregularidad alguna que afecte garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0el hecho de que se recaude inicialmente el testimonio de una \u00a0persona \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0vincule mediante indagatoria, a condici\u00f3n de que en cada \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 eventos \u00a0 se \u00a0 preserven \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 establecidas \u00a0normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Si se est\u00e1 ante dos medios de convicci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0producidos, el testimonio como prueba y la indagatoria como medio de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del procesado, es palmario que los jueces de instancia \u00a0actuaron \u00a0dentro del margen de la ley cuando al sopesarlos junto con el restante \u00a0acopio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0extrajeron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en esta censura como en las \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0soporte \u00a0alguno \u00a0en respaldo del desconocimiento del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0ni tampoco se determina la cobertura de la \u00a0invalidez, \u00a0pues \u00a0se \u00a0proponen \u00a0dos alternativas a la Corte, ignor\u00e1ndose que en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 corregir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debido \u00a0a \u00a0la inactividad de apoderado del procesado, exhibe las mismas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0demandante \u00a0vuelve a expresar \u00a0tangencialmente las razones que soportan la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0ri\u00f1e \u00a0con los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y suficiente argumentaci\u00f3n, pues no basta con expresar escuetamente \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda incurrido el defensor, sino que, de un lado, se \u00a0debe \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0un \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0correlativamente, \u00a0ha de entrarse a concretar c\u00f3mo la \u00a0pasividad \u00a0puesta \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0afect\u00f3 \u00a0en \u00a0modo \u00a0esencial \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ha manifestado en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0En \u00a0ese orden, es oportuno recordar \u00a0que \u00a0la flexibilidad expositiva que permite la causal tercera de casaci\u00f3n no se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0frente a algunos condicionamientos de t\u00e9cnica que \u00a0impone \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, como el de argumentar en forma clara y precisa \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en que se fundamenta el motivo de ataque, y las normas vulneradas. \u00a0No \u00a0es, por consiguiente, privilegiada frente a las dem\u00e1s, porque su naturaleza \u00a0exige \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0principios \u00a0como los de instrumentalidad de las formas, \u00a0trascendencia, convalidaci\u00f3n y protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues, \u00a0no se \u00a0justifica, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0asimismo \u00a0con \u00a0su \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n. Su naturaleza, en \u00a0cuanto \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que obliga a reencausar la actuaci\u00f3n a los l\u00edmites \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la constituci\u00f3n y la ley, necesariamente tiene que conllevar un \u00a0efecto \u00a0reparador \u00a0y protector de las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0o de las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0este sentido, conviene recordar de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se endereza a demostrar ausencia de ejercicio \u00a0defensivo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas obvio, reconoce como presupuesto que s\u00ed \u00a0hubo \u00a0abogado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que su presencia en el proceso fue apenas nominal, lo que \u00a0se \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precis\u00f3 de \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0requirieron \u00a0del \u00a0concurso \u00a0del \u00a0defensor, pero que su actitud \u00a0desentendida, \u00a0implic\u00f3 \u00a0despreciar \u00a0oportunidades que objetiva y razonablemente \u00a0surg\u00edan \u00a0bien \u00a0de \u00a0la forma como se iba llevando a cabo el acopio probatorio, o \u00a0como \u00a0se \u00a0estaba dirigiendo la investigaci\u00f3n, o tramitando el diligenciamiento; \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0emerg\u00edan \u00a0claramente \u00a0hip\u00f3tesis de defensa que de haberse \u00a0ejecutado, los resultados del proceso ser\u00edan en otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En este caso, ninguna de esas hip\u00f3tesis \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0real \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0mucho menos represent\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado. \u00a0Todo lo contrario, cotejadas las glosas del demandante con la realidad \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0los \u00a07 cuadernos que componen el expediente, s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0concluirse que el cargo es infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En efecto, el casacionista se limit\u00f3 a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0dos situaciones a partir de las cuales, considera vulnerado el derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica del sindicado. Uno por ausencia de actuaciones defensivas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los abogados que asumieron la representaci\u00f3n de\u2026 y otro porque \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0acto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo fue ilegal\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, no debe olvidarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0el \u00a0defensor de confianza acompa\u00f1\u00f3 al procesado \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0hasta \u00a0la audiencia p\u00fablica, donde intervino \u00a0sacando \u00a0provecho \u00a0de \u00a0las pruebas practicadas, tanto de oficio como solicitadas \u00a0por los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0result\u00f3 \u00a0afectado por la estrategia de su defensor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0confundir el resultado que a la postre arroja el proceso con \u00a0las posibilidades reales de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0edificar \u00a0una propuesta determinante frente a la suerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, enuncia las pruebas y los \u00a0argumentos esgrimidos en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como los dos \u00faltimos cargos \u00a0se \u00a0perfilan \u00a0acudiendo a la causal primera de casaci\u00f3n, es preciso recordar la \u00a0forma \u00a0de \u00a0enfocar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de reproches, con el prop\u00f3sito de ense\u00f1ar los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n en que incurri\u00f3 la libelista, sin \u00a0olvidar, \u00a0como al inicio se dej\u00f3 patentizado, que en modo alguno expres\u00f3 cu\u00e1l \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0debe se\u00f1alarse que cuando se \u00a0discute \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0debate se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0escenario \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista deba \u00a0plegarse \u00a0a la apreciaci\u00f3n de los medios de conocimiento conforme fue precisada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tres son los sentidos o conceptos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se puede llegar a la violaci\u00f3n directa de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0cada \u00a0uno de los cuales exige elaboraciones argumentativas \u00a0claramente definidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si se quiere demostrar la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, se debe comprobar el error \u00a0acerca de su existencia o validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es ense\u00f1ar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una determinada disposici\u00f3n, entonces el esfuerzo debe dirigirse a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado, frente a la \u00a0hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si lo perseguido es poner en evidencia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, la tarea se concentra en confirmar \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0conferido \u00a0un \u00a0sentido ajeno a ella o en mostrar que se le atribuy\u00f3 \u00a0un efecto diverso o contrario al que se desprende de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0visto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte \u00a0que \u00a0adopta \u00a0un \u00a0estilo propio de las instancias, pues en contra de lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, pero adem\u00e1s, critica la realidad \u00a0f\u00e1ctica declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0causa \u00a0del enfoque dado a la censura, en \u00a0ella \u00a0aparecen afirmaciones contradictorias, como aquella seg\u00fan la cual a pesar \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto se est\u00e1 ante un delito de peculado culposo, a su \u00a0vez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0 \u201cat\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, como la censura gravita sobre \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, tenencia y \u00a0custodia \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el particular \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi partimos del hecho incuestionable de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados eran servidores p\u00fablicos, uno era la m\u00e1xima autoridad del \u00a0municipio \u00a0como \u00a0alcalde y el otro, empleado de su administraci\u00f3n en calidad de \u00a0tesorero, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indudable que los dos ten\u00edan responsabilidad sobre los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0recursos \u00a0a ellos encomendados, a pesar de que asumieran esa \u00a0tarea, \u00a0como \u00a0era \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, con la divisi\u00f3n funcional que impone un \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0permita \u00a0considerar \u00a0que el uno o el otro eran aut\u00f3nomos en el manejo de los dineros, en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0representados \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques \u00a0que \u00a0se \u00a0cobraron el d\u00eda de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0la responsabilidad sobre dichos recursos era \u00a0competencia \u00a0tanto \u00a0del alcalde, a quien como ordenador del gasto le corresponde \u00a0directamente \u00a0el \u00a0manejo, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0del erario, como al tesorero, \u00a0quien \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptarse el razonamiento del defensor \u00a0de \u00a0ANDRADE \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0estar\u00edamos \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0como \u00a0m\u00e1xima autoridad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0ning\u00fan \u00a0papel \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0del manejo presupuestal \u00a0gozaban \u00a0de \u00a0total \u00a0libertad \u00a0en el mismo, y que ante cualquier autorizaci\u00f3n de \u00a0gastos \u00a0o \u00a0desembolsos, no requer\u00eda autorizaci\u00f3n de su parte, lo cual ri\u00f1e de \u00a0manera \u00a0inaceptable con la realidad, pues recordemos que el mismo ANDRADE MEJ\u00cdA \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0cheques \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0cobro, \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de su \u00a0subalterno, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no vincularlo m\u00e1s rigurosamente, que la prudencia que se \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0como funcionario p\u00fablico en la administraci\u00f3n de los bienes a \u00e9l \u00a0encomendados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 sexto \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero bajo el argumento de haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal al estarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u201cfuerza mayor\u201d, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en esta censura tampoco se acepta la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n conforme fue determinada por el Tribunal y, a su \u00a0vez, se cuestiona la realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con el prop\u00f3sito de demostrar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0toma \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que sirvieron para constatar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado y llevaron a configurar el delito de \u00a0peculado \u00a0 culposo, \u00a0 para \u00a0 darle \u00a0 sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor, pues estima que el hurto no era un hecho \u00a0previsible, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de los encausados al hacer una transacci\u00f3n que adem\u00e1s de ser poco \u00a0com\u00fan, \u00a0 involucraba \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0precarias \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0salida del banco y se atribuye negligencia, dado el \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento del riesgo que este tipo de transacciones conllevan, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0en temporada decembrina, por lo que efectivamente se puede asegurar que el \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0que \u00a0expusieron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablico rompiendo el deber objetivo de \u00a0cuidado, era perfectamente previsible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anotado, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0avizora \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, que le impongan \u00a0intervenir oficiosamente, en orden a preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de \u00a0JES\u00daS \u00a0 ALBERTO \u00a0 ANDRADE \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 27 de mayo de 2003, Radicado No. 20684. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a020 de junio 2007, Radicado No. 22086. En igual sentido Fallo del \u00a06 de noviembre de 2001, Radicado No. 14361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 18 de mayo de 2006, Radicado 21944. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31226 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 180 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}