\u00a0 \u00a0 Proceso No 31224 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veinte (20) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molina \u00a0Borrero, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pat\u00eda \u00a0(C), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se le conden\u00f3 como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de enero de 2005 a eso de las 2:30 de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver, fue \u00a0muerto \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0el se\u00f1or Marino Rengifo Hoyos, tras ser alcanzado \u00a0por \u00a0sendos \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuando transitaba sobre la carretera \u00a0Panamericana \u00a0que \u00a0del Municipio de Rosas conduce a Pat\u00eda y concretamente sobre \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Teja \u00a0a \u00a0unos \u00a0120 \u00a0metros \u00a0del establecimiento conocido como La \u00a0Paradita \u00a0y \u00a0sobre un broche que da entrada a la finca Las Guacas, a 4.22 metros \u00a0de \u00a0la \u00a0cinta asf\u00e1ltica. Seg\u00fan inform\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda Obdulia Urrestre, su \u00a0esposo \u00a0caminaba \u00a0con \u00a0ella \u00a0y \u00a0dos hombres en una motocicleta KMX-125 azul, los \u00a0abordaron \u00a0de \u00a0sorpresa \u00a0y el parrillero dispar\u00f3 sin saber cuantas veces contra \u00a0la humanidad del hoy interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados al proceso mediante indagatoria Jos\u00e9 Fernando Guti\u00e9rrez Mar\u00edn y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Molina Borrero el 15 de mayo de 2006 la Fiscal\u00eda Delegada de la \u00a0Unidad \u00a0de delitos contra la vida les impuso medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, ese despacho \u00a0Fiscal \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molina \u00a0Borrero \u00a0por la \u00a0conducta \u00a0punible atribuida al momento de la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por el de porte ilegal de armas de defensa personal, la cual apelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pat\u00eda \u00a0(C.) \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a021 de septiembre de 2007 absolvi\u00f3 a Jos\u00e9 Fernando Guti\u00e9rrez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molina \u00a0Borrero a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, a la inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo de quince (15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0perjuicios morales a los herederos y esposa del occiso,\u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, y se abstuvo de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso con el de porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el 21 de agosto de 2008 el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula un cargo \u00a0\u00fanico contra el fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el casacionista que la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado es violatoria indirecta de la ley sustancial derivada de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio y por no aplicar el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia a favor de Molina Borrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia supuso la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0\u201cpre-elaboradas\u201d \u00a0de Marino Rengifo Urrestre y M\u00f3nica Rengifo Urrestre, las \u00a0que \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0respecto \u00a0de la de Mar\u00eda Obdulia Urrestre, quien dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos identific\u00f3 a Carlos Andr\u00e9s \u00a0Molina \u00a0Borrero \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Marino Rengifo Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los declarantes en cita se \u00a0advierte que apenas las enumer\u00f3 sin adentrarse en sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte declarar \u00a0la nulidad absoluta porque el proceso se encuentra viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no convierte a la casaci\u00f3n penal en una tercera escala para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en las instancias sobre una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0enunciaron \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de manera m\u00e1s que \u00a0abreviada \u00a0sin \u00a0que \u00a0se advierta ninguna violaci\u00f3n a esos postulados, como para \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0demandado en orden a proferir un fallo de \u00a0reemplazo \u00a0absolutorio \u00a0ni \u00a0menos \u00a0de \u00a0invalidez de lo actuado a favor del aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son requerimientos l\u00f3gico-jur\u00eddicos que sean contundentes y \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0de socavar de manera total o parcial lo dispuesto en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, es decir, en la finalidad de evidenciar a la Corte con \u00a0efectiva \u00a0trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0claramente \u00a0 diferenciados \u00a0 en \u00a0sus \u00a0realidades \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal o constitucional y los necesarios correctivos de \u00a0que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo acusado se queda en el plano de lo enunciativo y \u00a0abreviado \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0sin demostraci\u00f3n ni incidencias reales de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0o \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0lo resuelto en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las deficiencias que \u00a0se \u00a0advierten en la impugnaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Carlos \u00a0Andr\u00e9s Molina Borrero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Bien puede decirse que la demanda en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en su presentaci\u00f3n escueta del pretendido por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo adicional, es un escrito en demas\u00eda \u00a0abreviado \u00a0en \u00a0donde \u00a0el casacionista apenas se ocup\u00f3 de enunciar la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0aunada \u00a0al \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de certeza para condenar, sin que se \u00a0hubiese \u00a0detenido \u00a0en \u00a0desarrollos \u00a0demostrativos \u00a0ni \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0el\u00a0 \u00a0in iudicando al que \u00a0se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aquella clase de \u00a0censura, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0quedarse \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido- \u00a0en el mero \u00a0anuncio \u00a0pregonando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0esa modalidad de violaci\u00f3n indirecta, sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0torna obligatorio identificar con puntualidad si la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0se dio de manera espec\u00edfica en una m\u00e1xima de experiencia, en una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0o en una ley de la ciencia y determinarla, adem\u00e1s \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0en \u00a0las \u00a0dispositivas de lo \u00a0fallado, \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lo probable que de no haber ocurrido dichas \u00a0falencias \u00a0valorativas \u00a0otro habr\u00eda podido ser el sentido de lo sustancialmente \u00a0sentenciado, aspectos estos que en un todo omiti\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Si \u00a0el prop\u00f3sito del impugnante a trav\u00e9s de lo demandado era el de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Molina \u00a0Borrero, \u00a0se \u00a0advierte sin dificultades que para \u00a0nada \u00a0consigui\u00f3 \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0ni \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 aplicable \u00a0 esa \u00a0 categor\u00eda \u00a0 al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que aquel postulado de contenidos \u00a0desde \u00a0 luego \u00a0sustanciales, \u00a0es \u00a0un \u00a0estadio \u00a0cognoscitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de la realidad objetiva concurren fen\u00f3menos probatorios a favor y \u00a0en \u00a0contra, es decir, que afirman y a la vez niegan la existencia de la conducta \u00a0material objeto de conocimiento penal de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida en los supuestos de la duda se \u00a0plantea \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria de contradicciones en la que convergen\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo y descargo, de contenidos afirmativos y negativos, los cuales \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos proyectan sus efectos de incertidumbre, de ausencia de plenitud \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0material se refiere y de carencia de certeza como \u00a0estadio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 o \u00a0 algunas \u00a0 categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0discutan al interior del singular proceso penal \u00a0objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0en \u00a0este \u00a0instituto \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos objetivos y subjetivos, desde los cuales se puede inferir que \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo no se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0los \u00a0simples \u00a0efectos \u00a0unilaterales de los dilemas o expresiones \u00a0encontradas \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionen con lo subjetivo o con lo objetivo dados en los \u00a0fen\u00f3menos en que contienen manifestaciones en contrav\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este apotegma y su correlativa demostraci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0enunciar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0ni en identificar las circunstancias de perplejidad o para el caso de \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que los testimonios de la esposa e hijos del \u00a0occiso \u00a0fueron \u00a0\u201cpre-elaborados\u201d, \u00a0sin \u00a0relacionar \u00a0contenidos de prueba que \u00a0nieguen o excluyan la autor\u00eda del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, ante la presencia real de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienen \u00a0expresiones dis\u00edmiles, como es de suyo se \u00a0debe \u00a0proceder a discernir hacia d\u00f3nde se inclina la balanza de exclusiones, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0tienen \u00a0la capacidad, la fuerza necesaria de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0a \u00a0los descargos o a la inversa, bajo el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0consolida cuando las dudas surgidas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0divergentes \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0disolver, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento por principio universal \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0imperativo legal y constitucional resolverlas en todo evento a \u00a0favor \u00a0rei en salvaguarda de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, aspectos de los cuales no se ocup\u00f3 el impugnante, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad de la conducta de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0atribuida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la autor\u00eda \u00a0material del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0valora \u00a0que desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0control de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n ni desde la prevalencia del derecho de lo \u00a0debido \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0observan \u00a0lagunas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su aplicaci\u00f3n oficiosa \u00a0respecto del delito objeto del presente examen extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar que la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria del in \u00a0dubio pro reo no es un ejercicio libre \u00a0de exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal principio corresponde no \u00fanicamente a \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precisamente, a uno de los \u00a0postulados \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y en general el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0claro est\u00e1, que el reconocimiento de \u00a0un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en ninguna forma est\u00e1 significando que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual \u00e9sta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0individual, pero acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o \u00a0que \u00a0todos \u00a0los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n, conduzcan a \u00a0una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, su conjunto haga que, de la misma \u00a0forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia com\u00fan, unos de \u00a0ellos \u00a0sucumban \u00a0frente al objeto por demostrar, o que quedando los dos extremos \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar a la certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse a uno de los dos extremos viables, o la certeza o \u00a0la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, sea que el sujeto cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro grado de credibilidad, lo que no puede ser jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0priori, se pueda privilegiar el valor de una determinada \u00a0prueba, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, ya que cada una de ellas puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente dar origen a un criterio de verdad, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0estar predispuesto\u00a0 a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia ni a la experiencia y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan a \u00e9stos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed \u00a0inferir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 a producir una determinada relevancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 Los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0son \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos no es dable plantear ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0presentarse \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0divergentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0responsable \u00a0del aqu\u00ed procesado, lo que surge es la \u00a0certeza en su contra. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Obdulia Urrestre C\u00f3rdoba, en una de \u00a0sus declaraciones dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0mi \u00a0esposo corr\u00eda, el patrullero le \u00a0segu\u00eda \u00a0disparando \u00a0(la \u00a0compareciente \u00a0hace una pausa y se le nota una actitud \u00a0nerviosa), \u00a0yo \u00a0era \u00a0delante \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y entonces yo siempre les miraba era la \u00a0cara, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0yo iba con la cara hacia ellos y de para atr\u00e1s, pero ellos a \u00a0mi \u00a0no me disparaban sino a Marino, es decir, le disparaba el parrillero y all\u00ed \u00a0fue \u00a0que \u00a0reconoc\u00ed \u00a0que \u00a0era Molina que es un polic\u00eda, es decir, reconoc\u00ed que \u00a0Molina \u00a0era \u00a0el \u00a0que le disparaba el cual es un polic\u00eda, lo reconoc\u00ed porque yo \u00a0antes \u00a0lo \u00a0hab\u00eda mirado porque antes hac\u00edan ret\u00e9n en la Paradita, no le se el \u00a0nombre pero ellos siempre llevan el apellido en el pecho (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Molina \u00a0desde \u00a0antes que hab\u00eda bajado de la \u00a0moto \u00a0y \u00a0segu\u00eda \u00a0persiguiendo a mi esposo y dispar\u00e1ndole pero a pi\u00e9, entonces \u00a0cuando \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el suelo, lleg\u00f3 hasta all\u00ed Molina y comenz\u00f3 a \u00a0continuar \u00a0(sic) \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0y le disparaba en la cabeza y mi esposo no m\u00e1s \u00a0mov\u00eda \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y pon\u00eda las manos, entonces yo llegu\u00e9 y empuj\u00e9 a Molina y \u00a0lo \u00a0 trat\u00e9 \u00a0 mal, \u00a0 le \u00a0 dije \u00a0 \u201cperro \u00a0 hijueputa \u00a0 no \u00a0 ves \u00a0 que \u00a0ya \u00a0esta \u00a0muerto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0Marino \u00a0Rengifo Urreste, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Yo \u00a0estaba \u00a0ubicado \u00a0en el corral que \u00a0est\u00e1 \u00a0a 10 metros sobre la Panamericana con un ganado y otros trabajadores m\u00e1s \u00a0y \u00a0mir\u00e9 \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0en \u00a0una \u00a0moto el agente Molina con otro que era chofer, \u00a0ten\u00edan \u00a0casco \u00a0y \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0Molina \u00a0ten\u00eda la cara destapada, el \u00fanico que \u00a0ten\u00eda \u00a0casco era el que estaba manejando, era un casco blanco cerrado, llegaron \u00a0m\u00e1s \u00a0arriba \u00a0del estadero familiar La Paradita y comenzaron a disparar y Marino \u00a0Rengifo \u00a0Hoyos \u00a0vino a quedar muerto a pocos metros de donde nosotros est\u00e1bamos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0orilla \u00a0del \u00a0alambrado \u00a0y era el se\u00f1or Molina el que le dispar\u00f3, al \u00a0otro no lo pude sacar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00f3nica Rengifo Urrestre, al respecto de los \u00a0hechos manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0recuerdo que cuando me le acerqu\u00e9 a mi \u00a0mam\u00e1 \u00a0le \u00a0dije \u00a0yo \u00a0reconoc\u00ed a ese hombre, es de la polic\u00eda y de inmediato me \u00a0dijo: \u00a0\u201cc\u00e1llese \u00a0mija \u00a0no \u00a0diga \u00a0nada\u201d \u00a0y \u00a0yo entend\u00ed que era para nuestra \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0cuenta \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0(se \u00a0trata de Jhon Kennedy \u00a0Mosquera), \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0hacia el alambrado, pero no contaban que fuera mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0la \u00a0v\u00edctima o muerto y que vieron a ese polic\u00eda, porque el de atr\u00e1s no \u00a0llevaba \u00a0 nada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cara, \u00a0 la \u00a0 cara \u00a0 estaba \u00a0 limpia \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0barrillero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Carlos Andr\u00e9s Molina Borrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia del 4 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 15884, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de enero \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n 15834. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31224 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 144 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veinte (20) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}