\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13456 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1. D.C., seis (6) julio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados MARIANA ELIZABETH \u00a0BENAVIDES \u00a0BASTIDAS, \u00a0de una parte, y GILDARDO SILVA MOLINA y PEDRO NEL ZAMBRANO \u00a0MORENO, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0por medio de la cual se negaron las peticiones de nulidad y de pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, \u00a0una vez \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivan el diligenciamiento, \u00a0seg\u00fan la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0remontan los hechos de este proceso al \u00a0d\u00eda \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0cuando \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0pertenecientes \u00a0 al \u00a0 Comando \u00a0 Espec\u00edfico \u00a0del \u00a0Putumayo \u00a0incautan \u00a0una \u00a0droga \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0las \u00a0veredas \u00a0\u201cSan \u00a0Carlos\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0Tembl\u00f3n\u201d, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Valle del Guamuez, cuya capital es La Hormiga en el Departamento \u00a0del Putumayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los 32.5 kilos de coca\u00edna y 7 kilos de pasta \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0estupefaciente, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0envueltos \u00a0en varios paquetes \u00a0prensados \u00a0debidamente \u00a0arreglados \u00a0en el interior de un veh\u00edculo automotor que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0identificando con las placas MA-8272, se pusieron al d\u00eda siguiente, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0los \u00a0capturados \u00a0… \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Fiscal 43 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Hormiga, \u00a0quien era la autoridad m\u00e1s inmediata y desde luego \u00a0competente \u00a0para \u00a0avocar \u00a0en \u00a0forma \u00a0prioritaria \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la labor \u00a0investigativa, \u00a0entre cuyas diligencias se reclamaba urgentemente la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de que trata el Art.79 de la ley 30 de 1.986, que tiene que ver con la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el pesaje, con el an\u00e1lisis, la toma de muestras para ser \u00a0enviadas al Instituto de Medicina Legal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa referida diligencia se desarroll\u00f3 en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del se\u00f1or Fiscal titular \u00a0doctor \u00a0 ALVARO \u00a0 JESUS \u00a0 OCHOA \u00a0CORTES,\u00a0 \u00a0el \u00a0Personero \u00a0municipal \u00a0doctor \u00a0GILDARDO \u00a0SILVA \u00a0MOLINA, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0II \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 NEL \u00a0 ZAMBRANO \u00a0MORENO, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asistente \u00a0 judicial \u00a0 MARIANA \u00a0ELIZABETH \u00a0BENAVIDES BASTIDAS, los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional MARIO NU\u00d1EZ SALAMANCA, USMILDO QUILINDO CEPEDA \u00a0SALAZAR, \u00a0JESUS \u00a0EDER SALAZAR PORTILLA, PEDRO NEL PE\u00d1A, VASCO ARANGO HERIBERTO, \u00a0PEDRO \u00a0BOYA \u00a0y \u00a0unos \u00a0efectivos militares comandados por el Mayor FREDY MANTILLA \u00a0RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que se inicia a las \u00a07:00 \u00a0de \u00a0la noche y se desarrolla en una forma normal hasta las 9:30 p.m., m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos, \u00a0hora en que se escuchan unos disparos de fusil en forma de r\u00e1faga en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0pr\u00f3ximo a la Fiscal\u00eda, advirtiendo de que se trataba de una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0que se encontraba disgustada con la actuaci\u00f3n de las Fuerzas \u00a0Militares \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de las dos incautaciones que se hab\u00edan hecho en el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0y que oblig\u00f3 a la salida presurosa de casi todos los militares que se \u00a0encontraban \u00a0resguardando \u00a0y \u00a0presenciando \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0presentaba, \u00a0sirviendo \u00a0este momento para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba examinando y que estaba \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0unos \u00a0paquetes, \u00a0por \u00a0otros \u00a0parecidos \u00a0que \u00a0como cosa especial se \u00a0trataron \u00a0de \u00a0destruir \u00a0r\u00e1pidamente, \u00a0sin \u00a0esperar al oficial del ej\u00e9rcito que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0incautadora, que estaba participando por eso en esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0regresa \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los paquetes que se estaban \u00a0quemando no eran los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los procesados se les dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores del punible definido y sancionado en el art\u00edculo 39 \u00a0de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LAS PETICIONES \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0MARIANA \u00a0 ELIZABETH \u00a0 BENAVIDES \u00a0BASTIDAS \u00a0expone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0tipo penal por el que se le acusa, a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1.986, requiere sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0pues se exige la calidad de funcionario o empleado oficial \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que tenga el deber jur\u00eddico de \u201cINVESTIGAR, JUZGAR, CUSTODIAR A \u00a0PERSONAS COMPROMETIDAS con los delitos DE QUE TRATA DICHA LEY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que su defendida laboraba, al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0comisi\u00f3n de los hechos por los que finalmente se le acusa, en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0La Hormiga (Putumayo) en el cargo de Asistente \u00a0Judicial \u00a0II, el cual no tiene, de conformidad con la Constituci\u00f3n, la ley y el \u00a0Decreto \u00a02699 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el deber y la funci\u00f3n de investigar o custodiar a las \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0punibles, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde a \u00a0funcionarios \u00a0que desempe\u00f1an otros cargos, habi\u00e9ndose incurrido en un \u201cfalso \u00a0juicio de tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la propia ley es la encargada de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de las funciones de los cargos p\u00fablicos, las cuales no se \u00a0pueden \u00a0 hacer \u00a0extensivas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales \u00a0ni \u00a0aplicar \u00a0analog\u00edas \u00a0que \u00a0expresamente se encuentran excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0Silva \u00a0Molina y Pedro Nel Zambrano Moreno solicita la pr\u00e1ctica de las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inspecci\u00f3n \u00a0judicial en las instalaciones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0La \u00a0Hormiga, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de establecer la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del procesado Pedro Nel Zambrano durante el transcurso de los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0hacia \u00a0\u00e9l, \u00a0respecto de todos los \u00a0participantes en esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n del mayor \u00a0Fredy \u00a0Mantilla, \u00a0para que explique los motivos que lo llevaron a \u201ccallar\u201d u \u00a0omitir \u00a0las \u00a0razones de su presencia en la diligencia de que trata este proceso, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0y el comportamiento de las personas a \u00a0quienes atiende la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0del Coronel Jaime Ernesto \u00a0Canal \u00a0Alb\u00e1n \u00a0y \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Omar Bejarano Renter\u00eda, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0expliquen \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no quedaron claros, como las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el mencionado Coronel envi\u00f3 al Mayor Mantilla Ruiz a \u00a0practicar \u00a0el \u00a0operativo de incautaci\u00f3n del alucin\u00f3geno, y el conocimiento que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0anteriores \u00a0cambios \u00a0de \u00a0droga \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Fiscal, as\u00ed como \u00a0indagar \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el lugar de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se allegue copia \u00a0integral \u00a0del proceso que ante la jurisdicci\u00f3n Penal Militar se adelanta contra \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 suboficial \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito, \u00a0 quien \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0procesado \u00a0precisamente por infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 la pretensi\u00f3n anulatoria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el entendimiento de la norma en \u00a0comento \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0literalmente, como lo hizo el se\u00f1or defensor de la \u00a0acusada, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0m\u00e1s \u00a0flexible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0conlleve \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0sabemos que est\u00e1 proscrita en el derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empleada \u00a0 judicial \u00a0no \u00a0desarrollaba \u00a0funciones de investigaci\u00f3n o juzgamiento adscritos a los fiscales \u00a0o \u00a0jueces, \u00a0respectivamente, pero si una de custodia que si estaba dentro de las \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0colaboradores \u00a0judiciales, \u00a0sea \u00a0de \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0o de los \u00a0juzgados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art. 81.9 del Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reza: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon deberes de los servidores p\u00fablicos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n: (\u2026) 9. Responder por la conservaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos, \u00a0\u00fatiles, materiales, equipos, muebles y dem\u00e1s bienes confiados \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 guarda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, agrega, el \u201cManual de Funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0para los Cargos de las Direcciones de Fiscal\u00edas\u201d, con relaci\u00f3n \u00a0al \u201cAsistente Judicial Local\u201d, nivel auxiliar, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVelar por la confidencialidad y seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos bajo su custodia o que le corresponda \u00a0conocer en el desempe\u00f1o de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar las distintas definiciones del \u00a0vocablo \u00a0custodiar, concluye que en la pr\u00e1ctica de la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art. \u00a079 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, \u201ccuya finalidad es \u00a0m\u00faltiple, \u00a0como \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la sustancia, \u00a0determinando \u00a0su \u00a0forma, \u00a0cantidad, \u00a0peso, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestra para establecer su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0su posterior destrucci\u00f3n, cumpli\u00f3 un papel propio a la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0custodia inherente al cargo y por lo tanto era su obligaci\u00f3n velar al igual \u00a0que \u00a0su \u00a0superior \u00a0inmediato \u00a0por \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0de esa diligencia, as\u00ed se \u00a0reconozca \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0responsabilidad \u00a0est\u00e9 en cabeza del \u00a0titular del despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0a \u00a0quo la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la defensa, en el sentido de que como la procesada no ten\u00eda la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0o custodiar a personas \u201cno puede ser sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0ese comportamiento delictivo, pues ya vimos como ese deber jur\u00eddico \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0personas \u00a0sino \u00a0a \u00a0elementos, \u00a0instrumentos, \u00a0objetos, \u00a0etc, \u00a0del \u00a0despacho \u00a0o a cargo del despacho, como es el \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 sustancias \u00a0 estupefacientes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 niega \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas, \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 43, con sede en le municipio de La \u00a0Hormiga, \u00a0no es necesario repetirla, como quiera que ya figura a folios 255 y ss \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a01, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0un \u00a0plano para su mayor \u00a0claridad, revelando lo \u201cinoficioso\u201d de una nueva pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0aprecia \u00a0procedente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor del Ej\u00e9rcito Fredy Mantilla Ruiz, pues saber el motivo \u00a0\u201cfundamental\u201d \u00a0para \u00a0encontrarse \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la diligencia e \u00a0indagarle \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0impertinente, \u00a0pues no solo han pasado m\u00e1s de tres a\u00f1os desde \u00a0aquel \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0\u201cni \u00a0le \u00a0quita ni le pone a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sospechas acerca de la conducta del Fiscal y \u00a0sus colaboradores\u201d, lo acontecido ratific\u00f3 ese temor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparecen, \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades, \u00a0las \u00a0declaraciones del militar con sus respectivas ampliaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Igual acontece con la solicitud de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Omar \u00a0Bejarano Rentar\u00eda \u201c a quien \u00a0copiosamente \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0pedido \u00a0informes y declaraciones y ampliaciones, como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a folios 43, 69 y 110\u201d. Adem\u00e1s, el punto que la \u00a0defensa considera sustancial no lo es para esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0respecto a la atestaci\u00f3n del \u00a0Coronel \u00a0Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Canal \u00a0Alb\u00e1n, estima que tampoco se hace procedente su \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0\u201cya \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0investigados, \u00a0los \u00a0temores del citado oficial resultaron ciertos, y de no haber \u00a0adoptado \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0que \u00a0tom\u00f3 lo m\u00e1s probable es que el hecho hubiera \u00a0quedado \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad…\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0poco servir\u00eda averiguar la \u00a0fuente de informaci\u00f3n del citado oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta al Sargento Omar Bejarano \u00a0Rentar\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como \u201ctestigo de cargo\u201d, no se estima procedente \u00a0trasladar \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere probar la defensa es la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0sargento \u00a0a \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0basta \u00a0solicitar \u00a0una constancia del estado de la actuaci\u00f3n \u201co si se quiere ser m\u00e1s \u00a0expl\u00edcito \u00a0copia \u00a0de \u00a0la providencia que le define la situaci\u00f3n jur\u00eddica o de \u00a0la decisi\u00f3n final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
Bajo similares argumentos a los formulados en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0precedencia, recaba el defensor en la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Benavides \u00a0Bastidas \u00a0a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0cualitativa del tipo penal consagrado en el art\u00edculo 39 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986. \u00a0Simplemente agrega que en la providencia recurrida se asimila la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0elementos u objetos, lo cual atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad, seg\u00fan el cual \u201cno hay tipo penal, pena, \u00a0medida \u00a0de seguridad, sin ley escrita, estricta, cierta y previa, requiri\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado sea subsumido plenamente y de manera correcta dentro de \u00a0la descripci\u00f3n legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si lo que la norma exige es \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico est\u00e9 encargado, entre otros, de custodiar personas no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0custodia \u00a0elementos \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda aplicar el \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que si aqu\u00ed hay hecho punible, las normas aplicables \u00a0ser\u00edan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 o el 177 del C. Penal, que tratan del encubrimiento, \u00a0vigentes para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la defensora de los otros acusados \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la negativa en la pr\u00e1ctica de pruebas e insiste \u00a0en \u00a0los argumentos ya conocidos, a los que agrega que el acopio de las mismas lo \u00a0considera \u00a0necesario, \u00a0pues en su realizaci\u00f3n \u201cpor una u otra raz\u00f3n ajenas a \u00a0la \u00a0misma\u201d, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0intervenir. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo del recorrido \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 muchos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0interrogantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0hallar \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la inspecci\u00f3n judicial tendr\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0determinar la visibilidad que hacia el lugar donde se adelantaba la \u00a0actuaci\u00f3n ten\u00edan los que participaron en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante a la declaraci\u00f3n del coronel \u00a0Jaime \u00a0Ernesto Canal Alb\u00e1n, buscar\u00eda indagar si el mencionado oficial ten\u00eda o \u00a0no \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0indebidas por parte del doctor Silva Molina y \u00a0del se\u00f1or Zambrano Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a la nueva ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0mayor \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Fredy \u00a0Mantilla \u00a0Ru\u00edz, \u00a0interesa \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0saber \u00a0porqu\u00e9 \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0durante \u00a03 \u00a0a\u00f1os sobre anteriores \u00a0actuaciones \u00a0 delictivas \u00a0 del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0explican \u00a0su \u00a0prevenci\u00f3n el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0traer \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la Justicia Penal \u00a0Militar \u00a0contra \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Omar Bejarano Renter\u00eda, que all\u00e1 es procesado y \u00a0aqu\u00ed es testigo, contribuir\u00eda a aclarar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0ambos \u00a0libelistas \u00a0demandan \u00a0la \u00a0revocatoria del prove\u00eddo objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la petici\u00f3n de nulidad \u00a0<\/p>\n
No le asiste raz\u00f3n al defensor de la acusada, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariana Elizabeth Benavides, cuando solicita la nulidad por error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la infracci\u00f3n, al estimar que la conducta imputada \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a la descripci\u00f3n del art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1986 sino, en \u00a0el \u00a0peor de los casos, al art\u00edculo 176 o al 177 del C. Penal, por no cumplir la \u00a0mencionada \u00a0Asistente \u00a0Judicial \u00a0con la exigencia del precepto de tener el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de investigar, juzgar o custodiar a las personas comprometidas en los \u00a0punibles de que trata la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0practicaba \u00a0una diligencia investigativa, a saber, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de la citada ley, en la cual colaboraba la funcionaria procesada, \u00a0como se precis\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0sustrajo la sustancia incautada, con la cooperaci\u00f3n de \u00a0Mariana Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si en el evento concreto, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar la cumpli\u00f3 directamente el Fiscal 43, s\u00f3lo \u00e9l pod\u00eda \u00a0ser \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0previsto \u00a0en el mentado art\u00edculo 39, en lo que tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0la apelante, pero como la asistente judicial le colabor\u00f3 no s\u00f3lo en la \u00a0misma, \u00a0sino que contribuy\u00f3, dolosamente, a la sustracci\u00f3n del estupefaciente, \u00a0tal \u00a0resultado \u00a0le \u00a0ser\u00eda atribuible a \u00e9sta, en el caso de condena, en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por lo que ning\u00fan desatino habr\u00eda en el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a cambiar la imputaci\u00f3n de autora a c\u00f3mplice, la \u00a0conducta \u00a0continuar\u00eda \u00a0subsumida en la descripci\u00f3n del citado precepto, aunque \u00a0ampliada con el dispositivo del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco habr\u00eda inconsonancia entre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se afectar\u00eda la estructura \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, ya que no se deducir\u00edan \u00a0hechos \u00a0nuevos, ni se suprimir\u00edan atenuantes, ni se agregar\u00edan agravantes, ni, \u00a0en \u00a0general, se har\u00eda m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la procesada, sino que, por \u00a0el contrario, se le favorecer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n de no decretar la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 decirse \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0a \u00a0quo, cuando sostiene que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0demandados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0Silva \u00a0Molina\u00a0 \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Zambrano, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0declararon, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, por lo que una nueva ampliaci\u00f3n aparece \u00a0absolutamente superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0merece \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0practicar \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0considera el Tribunal, no s\u00f3lo ya se realiz\u00f3 \u00a0sino que se aport\u00f3 completo y detallado plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la ampliaci\u00f3n del Coronel Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Canal, \u00a0lo que se pretende establecer aparece, como lo afirma el a quo, \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con relaci\u00f3n a las copias que se \u00a0solicitan \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0al Sargento Bejarano Renter\u00eda, considerado \u00a0\u201ctestigo \u00a0de \u00a0cargo\u201d, no dice la defensa lo que pretende acreditar con ellas \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0establecer \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del citado suboficial a ese \u00a0proceso, \u00a0basta \u00a0una \u00a0constancia al respecto y de las decisiones de fondo que se \u00a0hayan producido, como lo consider\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Confirmar, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n aqu\u00ed efectuada, la providencia objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUG\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13456 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1. D.C., seis (6) julio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}