\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 052. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado C\u00c9SAR AUGUSTO LONDO\u00d1O TAVARES \u00a0(alias \u00a0 \u00a0 Muel\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0Muelitas) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados Dres. LEONEL \u00a0ROGELES \u00a0MONTERO \u00a0y FRANCO RENGIFO MATTA, quienes integran una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pereira, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria dictada el 23 de junio de 2008 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal surtida en contra de LONDO\u00d1O TAVARES \u00a0y \u00a0 JUAN \u00a0 GABRIEL \u00a0 RAVE \u00a0(alias \u00a0 Ojitos) \u00a0por \u00a0los delitos de acceso carnal violento y amenazas a testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 21 de enero del a\u00f1o en curso, una Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0conformada \u00a0por los \u00a0Magistrados \u00a0LEONEL \u00a0ROGELES \u00a0MONTERO \u00a0y \u00a0FRANCO \u00a0RENGIFO \u00a0MATTA, confirm\u00f3, con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito en contra de \u00a0Wilmer \u00a0 \u00a0Ailan \u00a0 \u00a0Correa \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0(alias \u00a0P\u00e1jaro) \u00a0y \u00a0 Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Restrepo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0(alias Ch\u00f3colo) \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que fueran v\u00edctimas los esposos Mar\u00eda \u00a0 Lorena \u00a0 Ramos \u00a0 y \u00a0Mario \u00a0Cardona \u00a0Rodas \u00a0en \u00a0concurso con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y municiones \u00a0ocurridos\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, hechos de los cuales fueron \u00a0testigos \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Leydi \u00a0Cabezas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 edad\u00a0 \u00a0 \u00a0 S.N.P.C. \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A ra\u00edz de sus declaraciones dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0comenzaron a recibir \u00a0amenazas \u00a0 de \u00a0 presuntos \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 delincuencial \u00a0\u201cLa \u00a0Cordillera\u201d, \u00a0con eje de operaciones en la capital risaraldense, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, el 4 de diciembre de 2006, cuando la \u00a0menor, \u00a0con el objeto de realizar una llamada telef\u00f3nica, sali\u00f3 de la vivienda \u00a0asignada \u00a0por \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por varios sujetos \u00a0quienes \u00a0la \u00a0obligaron a subir a un veh\u00edculo, en donde fue accedida carnalmente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos, \u00a0como \u00a0represalia \u00a0por haber declarado dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0referido, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0increparon \u00a0 los \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Por \u00a0estos \u00faltimos hechos, dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira \u00a0conden\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a023 de junio de 2008, a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0TAVARES \u00a0(alias Muel\u00f3n \u00a0 o \u00a0Muelitas) \u00a0y \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0 GABRIEL \u00a0RAVE \u00a0(alias \u00a0Ojitos) \u00a0por \u00a0los delitos de acceso carnal \u00a0violento y amenazas a testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores de los procesados.\u00a0 \u00a0Concedida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el expediente fue remitido al Tribunal de Pereira, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal conformada por los Magistrados \u00a0JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 DUQUE, \u00a0LEONEL \u00a0ROGELES \u00a0MONTERO \u00a0y \u00a0FRANCO \u00a0RENGIFO \u00a0MATTA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Llegada la hora y fecha se\u00f1aladas para la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, tom\u00f3 la vocer\u00eda el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0TAVARES, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0recusar a los Magistrados \u00a0LEONEL ROGELES MONTERO y FRANCO RENGIFO MATTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Decretado \u00a0un receso para deliberar, los \u00a0aludidos \u00a0 funcionarios \u00a0 no \u00a0 aceptaron \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las diligencias a la Corte para que, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 341 de la Ley 906 de 2004, decidiera lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TAVARES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0los\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0referidos funcionarios est\u00e1n incursos en la causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, porque al momento de resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio dentro del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Wilmer \u00a0Ailan Correa \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1jaro) \u00a0 \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Restrepo Fern\u00e1ndez (alias Ch\u00f3colo), \u00a0 \u00a0plasmaron \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0consideraci\u00f3n2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0inicialmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0entrevista \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0corroborada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0innegable \u00a0valor \u00a0civil, \u00a0a pesar de las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0de \u00a0los vej\u00e1menes de que fueron v\u00edctimas ella y sus hijas, una de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u2013la menor- fue \u00a0incluso \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el defensor que, como precisamente \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fin \u00a0investigar \u00a0las conductas de amenazas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en la persona de la menor \u00a0S.N.P.C., esa manifestaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n que ahora ata\u00f1e adoptar, compromete a los Magistrados \u00a0que \u00a0la \u00a0suscribieron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto de no poder decidir con la transparencia \u00a0necesaria, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que una de las pretensiones principales de la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los testigos no fueron amenazados y que la menor no \u00a0fue accedida carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, adem\u00e1s, que esa ha sido la postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las decisiones de 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0(rad. 29264) y de 30 de abril del mismo a\u00f1o (rad. 29530), en \u00a0donde \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que no obstante haber expresado su opini\u00f3n en otro proceso \u00a0seguido \u00a0por \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0personas \u00a0distintas, \u00a0procede \u00a0la causal de \u00a0recusaci\u00f3n cuando ella es sustancial y vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 \u00a0 EXPUESTAS \u00a0 \u00a0 POR \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0FUNCIONARIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0LEONEL \u00a0ROGELES \u00a0MONTERO y \u00a0FRANCO \u00a0RENGIFO \u00a0MATTA \u00a0no \u00a0aceptan \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de recusaci\u00f3n formulado por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0TAVARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0manifiestan que aun cuando \u00a0plausible \u00a0y loable el prop\u00f3sito del defensor de propender por la transparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no encuentran que la situaci\u00f3n pretextada se \u00a0enmarque en una de las causales legalmente previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque, a\u00f1aden, en la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra Wilmer \u00a0Ailan \u00a0Correa Ospina y Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Restrepo \u00a0Fern\u00e1ndez se limitaron a analizar el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0existente, \u00a0entre \u00a0tal, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Leydi Cabezas y su hija menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0S.N.P.C., sin que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se efectuaran juicios de autor\u00eda o probable responsabilidad de \u00a0personas determinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Corte es competente para resolver \u00a0este \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 63 y 341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el asunto, conviene \u00a0recordar \u00a0que los institutos procesales de los impedimentos y recusaciones, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la Corte, tienen por objetivo \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se emitan con la debida rectitud e \u00a0imparcialidad, \u00a0de \u00a0modo que ante cualquier factor que empa\u00f1e esa garant\u00eda, el \u00a0funcionario \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0separado de su conocimiento.\u00a0 Con ello, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se obra en inter\u00e9s de las partes o intervinientes dentro del proceso, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0importa \u00a0un \u00a0juicio \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0transparente, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0colectividad, \u00a0expectante \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coherente \u00a0con \u00a0lo anterior, en esta materia \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0de sus causales, como bien lo se\u00f1alan los \u00a0Magistrados \u00a0 recusados, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0factible \u00a0marginar \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0los casos y por los motivos expresamente establecidos en la ley \u00a0excluyendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma aplicaciones anal\u00f3gicas o por extensi\u00f3n, con el fin \u00a0de \u00a0 que \u00a0tales \u00a0mecanismos \u00a0no \u00a0sean \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0sustraerse \u00a0indebidamente de asumir el conocimiento de un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acorde con ese teleolog\u00eda, se tiene \u00a0dicho \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal aqu\u00ed invocada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario para que tenga la entidad de relevarlo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n, a m\u00e1s de ser extraprocesal, debe ser \u00a0\u201csustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, que constituya \u00a0una \u00a0 barrera \u00a0que \u00a0cerca \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0le \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0libertad\u201d3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que dicha \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de este proceso y, por ende, \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraprocesal, \u00a0la \u00a0Sala no advierte en este caso dificultad \u00a0alguna, \u00a0pues ella se concreta a lo manifestado por los funcionarios al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el fallo condenatorio proferido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso seguido contra Wilmer Ailan Correa \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1jaro) \u00a0 \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Restrepo Fern\u00e1ndez (alias Ch\u00f3colo) \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que fueran v\u00edctimas Mar\u00eda Lorena Ramos \u00a0y \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0Rodas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y municiones4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0inicialmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0entrevista \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0corroborada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0innegable \u00a0valor \u00a0civil, \u00a0a pesar de las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0de \u00a0los vej\u00e1menes de que fueron v\u00edctimas ella y sus hijas, una de \u00a0las \u00a0cuales -la menor- fue incluso objeto de violaci\u00f3n sexual como consecuencia \u00a0de sus declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, entonces, que el verdadero problema \u00a0radique \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0esta opini\u00f3n manifestada al momento de valorar las \u00a0probanzas \u00a0que a la postre determinaron la confirmaci\u00f3n de la condena impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0prenombrados, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad o \u00a0car\u00e1cter \u00a0 vinculante \u00a0como \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0seriamente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les compete ahora resolver igual medio de impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, tambi\u00e9n condenatorio, proferido dentro de esta actuaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de C\u00c9SAR AUGUSTO LONDO\u00d1O TAVARES (alias \u00a0 Muel\u00f3n \u00a0o \u00a0Muelitas) \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0RAVE \u00a0(alias \u00a0 Ojitos) \u00a0por los delitos de acceso carnal violento y amenazas a testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido pareciera que la raz\u00f3n asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0no encasilla en el \u00a0supuesto \u00a0legal \u00a0previsto, \u00a0ni \u00a0en \u00a0ninguno de los contemplados para tal efecto, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de un proceso \u00a0originado \u00a0en \u00a0hechos \u00a0distintos, \u00a0en circunstancias tempo-espaciales diversas a \u00a0las \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0enjuiciamiento y contra personas diferentes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que no contiene juicio de responsabilidad alguno en contra de persona \u00a0determinada, \u00a0enti\u00e9ndase \u00a0contra \u00a0alguno de los dos procesados afectados dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pues simplemente fue fruto de la labor de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0inclu\u00eda \u00a0sopesar \u00a0las declaraciones incriminantes \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0quienes dentro de este diligenciamiento ostentan la condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por \u00a0los\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0orientados \u00a0a \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0la Corte se inclina por considerar que confluye la causal invocada \u00a0por \u00a0el defensor para tal efecto y que, por consiguiente, ha menester separarlos \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la total imparcialidad y \u00a0transparencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0proveer en esa direcci\u00f3n, comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0precisar que, como en forma reiterada lo ha se\u00f1alado la Sala, \u201ccada \u00a0caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0evaluado minuciosamente por el funcionario \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0particulares circunstancias que le son propias y los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0juzgadora\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, en el an\u00e1lisis de la \u00a0casu\u00edstica \u00a0no \u00a0existen \u00a0reglas \u00a0fijas \u00a0e \u00a0inmutables \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se pueda \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0determinada \u00a0labor \u00a0o \u00a0la realizaci\u00f3n de un \u00a0espec\u00edfico \u00a0acto siempre comporta compromiso del criterio del funcionario, pues \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0frente \u00a0a cada evento o hip\u00f3tesis, es examinar qu\u00e9 tanto afecta \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0por \u00a0relacionarse \u00a0sustancialmente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que debe decidir \u00a0ulteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de los funcionarios en el sentido de que la opini\u00f3n expresada fue \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0per \u00a0se \u00a0despojado de car\u00e1cter vinculante \u00a0frente \u00a0a lo que deben decidir en este proceso, pues puede ocurrir, como as\u00ed se \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0que \u00a0tal actividad resulta ser de tal \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0a resolver el asunto de una determinada manera como \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el criterio probatorio expuesto con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo cual lleva al traste con la imparcialidad y transparencia \u00a0que deben inspirar a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0acometida \u00a0previamente \u00a0fue \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y concretamente de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aparecen como v\u00edctimas de los hechos por los cuales \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0procede, habr\u00e1 que establecer hasta d\u00f3nde lo all\u00ed afirmado vincula \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios con lo que en este momento les compete definir, en especial \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0en \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0previas \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0o \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de responsabilidad se \u00a0edific\u00f3 contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte es claro que la raz\u00f3n est\u00e1 \u00a0del \u00a0lado \u00a0del recusante, pues si bien los funcionarios en su opini\u00f3n expresada \u00a0previamente \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO LONDO\u00d1O \u00a0TAVARES \u00a0 (alias \u00a0Muel\u00f3n \u00a0o \u00a0Muelitas) \u00a0ni \u00a0a JUAN GABRIEL \u00a0RAVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ojitos) \u00a0como \u00a0responsables de los delitos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzgan, no lo es menos que dan por sentada la tipicidad objetiva \u00a0de \u00a0tales conductas cuando aprecian el valor de las deponencias vertidas por las \u00a0aqu\u00ed \u00a0v\u00edctimas, al destacar su gran credibilidad en tanto optaron por declarar \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0no \u00a0empece haber sido objeto de amenazas y, en el caso de la \u00a0menor, \u00a0 incluso \u00a0 cuando \u00a0fue \u00a0\u201cobjeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sexual\u201d, \u00a0precisamente \u201ccomo consecuencia de sus \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, tambi\u00e9n le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recusante \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esa \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0quienes ahora les corresponde pronunciarse sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0compromete \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0pues, \u00a0entre otros aspectos, posiblemente \u00a0deban\u00a0 \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la tipicidad objetiva de las conductas de \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0testigos \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, m\u00e1xime cuando, como as\u00ed lo \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0principales \u00a0es demostrar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0que \u00a0los testigos no fueron \u00a0amenazados y que la menor no fue accedida carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0previa no s\u00f3lo \u00a0contamina \u00a0el \u00a0criterio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0efect\u00faan \u00a0juicios \u00a0de \u00a0autor\u00eda o probable \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra de personas determinadas, sino tambi\u00e9n cuando versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0imputada, como as\u00ed lo \u00a0manifest\u00f3 la Sala en reciente providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la concurrencia de los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0motivo de\u00a0 inhibici\u00f3n previsto por el art\u00edculo \u00a056-4 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal Penal, toda vez que ciertamente los Magistrados del \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0 al \u00a0 haber\u00a0 \u00a0conocido \u00a0en\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 invalidatoria \u00a0 del\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0suscrito\u00a0 \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y los acusados \u2026, evaluaron la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0recaudada\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0concluir que\u00a0 exist\u00eda\u00a0 el\u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la presunta autor\u00eda o participaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0los \u00a0imputados \u00a0en la conducta y\u00a0 la tipicidad de \u00a0\u00e9sta, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0 \u00a06 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, abstenerse de marginar a los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, puede repercutir en detrimento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0menguar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. Ambas \u00a0situaciones \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que estar\u00edan influenciados por el concepto prefijado en \u00a0punto \u00a0de uno de los aspectos sobre los cuales eventualmente deben pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, encuentra la Corte de \u00a0manera \u00a0 incuestionable \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0concretaron, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0recusados, \u00a0verdaderos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que en forma eventual puede ser \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que la \u00a0Sala \u00a0se abstendr\u00e1, en este caso, de disponer la compulsa de copias para que se \u00a0establezca \u00a0la responsabilidad de los funcionarios, ante la posible comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 disciplinaria \u00a0 \u00a0 grav\u00edsima \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201c(N)o \u00a0 \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido \u00a0oportunamente, \u00a0cuando \u00a0exista la obligaci\u00f3n de hacerlo, demorar el tr\u00e1mite de \u00a0las \u00a0recusaciones, \u00a0o \u00a0actuar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0separado \u00a0del asunto\u201d, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a046 \u00a0del art\u00edculo 48 de la Ley 734 de \u00a02002, C\u00f3digo Disciplinario \u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0entra\u00f1aba \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0previamente \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0adujeron \u00a0motivos \u00a0razonables para no aceptar la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como los Magistrados se encuentran dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n aludida, esto es, la establecida en el numeral 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, se impone marginarlos del conocimiento \u00a0del \u00a0asunto y, por tanto, ordenar a la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n proceda a \u00a0integrar la Sala de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0TAVARES respecto \u00a0de \u00a0los Magistrados Dres. LEONEL ROGELES MONTERO y FRANCO RENGIFO MATTA, quienes \u00a0integran \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Pereira, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n promovido contra la sentencia condenatoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a023 de junio de 2008 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, rem\u00edtase el expediente a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de dicho Tribunal para que proceda a integrar la correspondiente \u00a0Sala de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Como \u00a0esta providencia puede ser publicada, se omite el nombre de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0de \u00a0conformidad con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la cual se expide el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a010 del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto de fecha diciembre 19 de \u00a02000, rad. 17844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0entre otros, auto de fecha abril 30 de 2008 ,rad. 29530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de fecha 6 de junio de 2007, rad. 27386.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de fecha junio 6 de 2007, rad. 27386. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031221 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 052. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}