\u00a0 \u00a0 Proceso No 31220 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, mi\u00e9rcoles, dieciocho (18) de marzo \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte define la competencia para conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Ra\u00fal \u00a0Edilson \u00a0Agudelo \u00a0S\u00e1nchez, acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n por su posible responsabilidad en un delito de \u00a0hurto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 hechos \u00a0ocurridos el 3 de diciembre de 2005 y 4 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 audiencia preliminar ante el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1, en la que se imput\u00f3 a \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 Edilson \u00a0 \u00a0 Agudelo \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos 239 y \u00a0241-2), \u00a0siendo v\u00edctima la Compa\u00f1\u00eda Colombina de Cer\u00e1mica S.A., Colcer\u00e1mica \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0hechos se indica que \u00a0Agudelo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0motivo del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el tr\u00e1mite de las solicitudes de combustible, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0pedidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $20\u2019778.442,00 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0$19’199.950,00, \u00a0carburante \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0l\u00edquido a otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 maniobra \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Aranda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 17 de septiembre de 2008 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0el asunto al Juzgado Trece \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0instal\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0pasado \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0oportunidad \u00a0aprovechada \u00a0por la defensa para denunciar una falta de competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio los hechos ocurrieron en la \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0Madrid, Cundinamarca, lugar en el que se ubica una sede de la \u00a0empresa afectada en su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0con \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0decidir \u00a0el presente asunto, decisi\u00f3n que al ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la defensa dio lugar a que el proceso fuera remitido al Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0citado \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, motivo por el cual remiti\u00f3 la carpeta y cuaderno \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0defina \u00a0lo \u00a0relativo a la competencia para conocer del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme a las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032-4 y 54 de la Ley 906 de 2004, esta \u00a0Sala \u00a0es competente para conocer de la definici\u00f3n de competencia ocasionada por \u00a0solicitud \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterioridad1 \u00a0sus atribuciones para definir \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0se \u00a0 produzca \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tenga \u00a0fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0incompetencia \u00a0proviene de un tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, \u00a0es \u00a0 decir \u00a0 un \u00a0 juzgado \u00a0 cualquiera, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0competente \u00a0es \u00a0un \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0o penal municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado \u00a0que pertenece a otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se puede enmarcar dentro del punto tercero, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa le est\u00e1 cuestionando su competencia a un juzgado perteneciente \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a favor un juzgado del municipio de Madrid, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0hace con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0procesal \u00a0 presentado \u00a0 se \u00a0denomina \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0que se activa\u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0superior la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir de plano estableciendo qui\u00e9n debe conocer y decidir el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es bien sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia que tiene el juez est\u00e1 dada por el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0asume, \u00a0el \u00a0cual contiene un espectro de competencia por territorio, \u00a0grado, \u00a0materia \u00a0y \u00a0cuant\u00eda. \u00a0El \u00a0juez \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0conocer de los asuntos no \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia, cuando le fuere legalmente prorrogada o delegada, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0en efecto aparece expresamente determinada por el legislador con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de mantener al frente del proceso al juez natural y evitar que se \u00a0pierda \u00a0la vigencia de principios como el de inmediaci\u00f3n, celeridad y econom\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La competencia \u00a0territorial \u00a0de los jueces se determina legalmente (i) por el lugar en el que el \u00a0autor \u00a0ha \u00a0ejecutado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o, en los supuestos omisivos, deb\u00eda \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0(teor\u00eda \u00a0de la actividad); \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0el lugar donde se ha producido o debi\u00f3 producirse el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0(teor\u00eda del resultado); \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de acci\u00f3n y resultado, \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0acepta \u00a0como \u00a0lugar \u00a0de\u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito el de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 (teor\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0ubicuidad). \u00a0Por \u00a0tales \u00a0razones el C\u00f3digo Penal en su art\u00edculo 14 se\u00f1ala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta punible se considera realizada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el lugar donde se desarroll\u00f3 total o \u00a0parcialmente la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el lugar donde debi\u00f3 realizarse la \u00a0acci\u00f3n omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar donde se produjo o debi\u00f3 \u00a0producirse el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Las anteriores \u00a0reglas \u00a0tienen \u00a0que ser examinadas a la luz de la din\u00e1mica delictual y por ello \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal determina que siempre ser\u00e1 competente el juez del \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho2, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0regla, para que \u00a0pueda \u00a0consultar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0en pleno movimiento, no puede ser est\u00e1tica. De \u00a0all\u00ed \u00a0que para conseguir una m\u00e1s eficiente, oportuna y pronta persecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 establecida \u00a0 una \u00a0 competencia \u00a0territorial \u00a0 a \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual: \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0recaer\u00e1 \u00a0en el \u00a0funcionario judicial competente teniendo en cuenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado en varios sitios; \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado en lugar incierto; o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado en el extranjero, \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto recaer\u00e1 en el \u00a0funcionario judicial competente teniendo en cuenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). La naturaleza del asunto; \u00a0<\/p>\n
b). \u00a0El \u00a0territorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado primero la denuncia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0El territorio donde primero se hubiere \u00a0avocado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se hubiere iniciado simult\u00e1neamente en varios \u00a0sitios, \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial del lugar en el cual fuere \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0imputado y si fueren varios los capturados, el del lugar en que \u00a0se llev\u00f3 a cabo la primera aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De las premisas \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0de las averiguaciones hechas por la Fiscal\u00eda se ha \u00a0establecido \u00a0provisionalmente \u00a0que \u00a0el \u201capoderamiento\u201d, conducta descrita en \u00a0el \u00a0tipo penal de hurto, pudo \u00a0ocurrir \u00a0en el sector de Puente Aranda, en Bogot\u00e1, lo que hace plausible que el \u00a0proceso \u00a0 sea \u00a0 conocido \u00a0 y \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Que la empresa \u00a0propietaria \u00a0 del \u00a0 combustible \u00a0 tenga \u00a0 sedes \u00a0 en \u00a0diferentes \u00a0jurisdicciones \u00a0municipales \u00a0resulta \u00a0inane frente a la presunta acci\u00f3n t\u00edpica ejecutada, dado \u00a0que \u00a0maniobras \u00a0tales \u00a0como \u00a0impartir \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0adulterar \u00a0documentos \u00a0y otras \u00a0similares, \u00a0pueden constituir actos preparatorios o delitos medios para el cabal \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0punible, sin que con ello se perturbe ni sea posible \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto investigado -\u201capoderarse\u201d- pudo \u00a0ocurrir en un lugar diferente, para el caso en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por lo expresado \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal Municipal de Bogot\u00e1 en quien radica la competencia \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, autoridad a la cual \u00a0se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. Declarar que el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este asunto es el Juzgado Trece Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 con funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0 Remitir \u00a0inmediatamente las diligencias a dicha autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Comunicar lo \u00a0decidido \u00a0a \u00a0las partes e intervinientes en este tr\u00e1mite judicial y al Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia de 23 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 29035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, art\u00edculo 43. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31220 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 082 \u00a0 Bogot\u00e1, mi\u00e9rcoles, dieciocho (18) de marzo \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Corte define la competencia para conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Ra\u00fal \u00a0Edilson […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}