\u00a0 \u00a0 Proceso No 31212 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 90. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de marzo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado H\u00c9CTOR MANUEL \u00a0GARAVITO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, el 27 de agosto de \u00a02008, \u00a0confirmatoria, con modificaciones, de la emitida el 26 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 46 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la cual se conden\u00f3 al acusado a las penas principal de 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como autor del concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0 constitutivas \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo censurado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Equipo \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Operacionales \u00a0Cooperativos \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0Asociados, \u00a0SERVOPER, \u00a0era \u00a0titular de la cuenta \u00a02451779961 \u00a0abierta en el Banco Colmena. Durante los d\u00edas viernes 3 y s\u00e1bado 4 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0transferencias \u00a0electr\u00f3nicas \u00a0fraudulentas \u00a0en \u00a0virtud de las cuales se traslad\u00f3 la suma de $340.000.000 a 13 \u00a0cuentas \u00a0abiertas \u00a0en esa misma entidad y a 15 cuentas abiertas en el Banco Caja \u00a0Social. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0transferir tambi\u00e9n la suma de $137.200.000; lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0debido \u00a0a que las transferencias fueron rechazadas por el \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que esa secuencia fue \u00a0posible \u00a0gracias \u00a0a que varias personas tuvieron acceso, fraudulentamente, a las \u00a0claves \u00a0necesarias para la realizaci\u00f3n de esas transferencias y a que se cont\u00f3 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 activa \u00a0 de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0anticipaci\u00f3n, \u00a0 abrieron \u00a0 cuentas \u00a0de \u00a0ahorro, \u00a0retiraron \u00a0los \u00a0dineros \u00a0all\u00ed \u00a0transferidos \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ellos a las personas con quienes hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0la comisi\u00f3n de esa secuencia. Una de esas personas fue H\u00c9CTOR MANUEL \u00a0GARAVITO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar celebrada el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, ante el Juez 5\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos anteriormente narrados, entre ellas H\u00c9CTOR MANUEL \u00a0GARAVITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lograda \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo en el Juzgado 38 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de esta ciudad, el 4 de febrero de 2008, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado- \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0112 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 14 de febrero siguiente, en el cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda por \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u2013uno \u00a0 consumado, \u00a0 el \u00a0otro \u00a0tentado-, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 239, 240-4 y 241-10 del C\u00f3digo Penal. Lo anterior \u00a0\u2013se aprecia en el escrito-, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 Ib. y la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado 46 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, despacho ante el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0la acusaci\u00f3n, en audiencia llevada a cabo el 25 de marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0All\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de sostener los cargos contenidos en el escrito \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0corrigi\u00f3, \u00a0agregando \u00a0el \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 289 de aquella codificaci\u00f3n, y \u00a0la \u00a0 agravante \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267-1 \u00a0Ib., \u00a0para \u00a0los \u00a0atentados \u00a0patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de abril de 2008, la misma dependencia \u00a0judicial \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cual el \u00a0acusado H\u00c9CTOR MANUEL GARAVITO se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, dos Juzgados Penales Municipales \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la ciudad \u2013despachos \u00a029 \u00a0y \u00a060-, en diligencias verificadas el 21 de abril y 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado sustituyeron su \u00a0aseguramiento \u00a0preventivo \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0le \u00a0concedieron permiso para trabajar, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos treinta d\u00edas desde el anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el 9 de junio de ese a\u00f1o, el juzgado de conocimiento \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia, para luego \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, en el cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de H\u00c9CTOR MANUEL GARAVITO en el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, tentativa de hurto calificado agravado y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le impuso las penas \u00a0principal \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, y le neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia en comento, que fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0proferido el 27 de agosto de 2008, en el cual modific\u00f3 la pena \u00a0principal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a070 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ajustando \u00a0a la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos1. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0tras \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, el prove\u00eddo de segunda instancia \u00a0fue \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0los \u00a0cuales sustenta y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el defensor acusa a la sentencia del Tribunal de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de partida, el demandante sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda la participaci\u00f3n de su prohijado en los delitos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0habida \u00a0cuenta que acept\u00f3 los cargos formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Cuestiona \u00a0s\u00ed, que el juzgador de segundo grado \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en cuenta el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues \u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan pretexto agravar al sentenciado con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma que no hab\u00eda sido considerada ni tenida en \u00a0cuenta en momento alguno por el A Quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, con la cual efectivamente pod\u00eda \u00a0aumentar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0superior funcional suplir ese yerro en su \u00a0sentencia, \u00a0que es el escenario, precisamente, donde por primera vez se menciona \u00a0dicha ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, seg\u00fan el recurrente, a m\u00e1s de \u00a0constituir \u00a0 una \u00a0\u201cingrata \u00a0sorpresa\u201d \u00a0para su representado, configura la denunciada aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el siguiente reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del citado \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0a saber, del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, relacionada \u00a0con \u00a0el debido proceso en concordancia con el art\u00edculo 188 del (sic) la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su censura, el actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 de 2001 afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque quebrant\u00f3 su estructura misma, sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de defensa y no agravaci\u00f3n de la pena en la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0se case la sentencia \u00a0demandada, \u00a0para en su lugar, se ordene \u201credosificar \u00a0la pena como ha debido hacerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargo presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de censura, debe reiterar la \u00a0Corte2 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un fallo anticipado \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Aunque el casacionista presenta dos reproches \u00a0diferentes, \u00a0estos se responder\u00e1n conjuntamente por referir a un mismo t\u00f3pico. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia haya \u00a0aplicado, \u00a0en la tasaci\u00f3n de la pena, los incrementos punitivos contemplados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aduciendo \u00a0que esta normatividad \u00a0previamente \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo. \u00a0Ello, asevera, adem\u00e1s de configurar una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0conduce \u00a0al \u00a0resquebrajamiento del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, bien poco tiene que responder la Corte a la propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n de materia, pues, basta \u00a0examinar \u00a0el \u00a0completo resumen de su demanda contenido en esta providencia, para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0se indica la finalidad de la casaci\u00f3n, las causales apenas \u00a0se \u00a0enuncian, \u00a0se \u00a0deja \u00a0de fundamentar la postura e incluso, se omite sustentar \u00a0cu\u00e1l es el yerro en el que pudo incurrir el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0del \u00a0vago escrito allegado por el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar, \u00a0que \u00a0busca \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0aten\u00fae \u00a0la \u00a0pena para su \u00a0defendido, \u00a0mediante la eliminaci\u00f3n del incremento que realiz\u00f3 el Ad \u00a0quem con fundamento en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Ello, a pesar de que en el cargo segundo plantea un \u00a0cercenamiento \u00a0del debido proceso, argumentando la vulneraci\u00f3n de la estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los derechos de defensa y a la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ser demostrada, acarrear\u00eda la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 apenas \u00a0plantea \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0aduciendo \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0el sentido de la \u00a0misma, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su efecto que, en ese caso, \u00a0ser\u00eda el de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 en \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el mero enunciado, ya que el impugnante apenas \u00a0entiende \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0formular la solicitud, sin preocuparse de abordar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el juzgador de segunda instancia aplic\u00f3 los l\u00edmites \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, como es exigencia b\u00e1sica \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0 instauraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso de casaci\u00f3n, en tanto, debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado llega a este escenario prevalido de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en los hechos, el decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al caso, se demuestra un error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para revocar o modificar lo \u00a0decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e incluso acomodada \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0mas \u00a0adelante-, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, dado que no \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no compartido de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0omitiendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0transcribir \u00a0los apartados pertinentes de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, lo cual impide a la Corte conocer el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos de los falladores y, en especial, la \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 abordaron \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0basta \u00a0revisar formalmente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el libelista, adem\u00e1s de \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 \u00a0falsas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0acomodada \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes- guard\u00f3 silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0varios \u00a0puntos decididos por aquellos, los cuales son suficientemente \u00a0explicativos \u00a0y trascendentes a la hora de valorar la legalidad y validez de sus \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena impuesta por el juzgado de primera instancia, \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en cuenta los incrementos punitivos de la Ley 890 de 2004, pero no \u00a0menciona \u00a0en \u00a0parte alguna de su demanda, cu\u00e1les fueron las razones que tuvo el \u00a0superior para mutar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0el actor considera que es suficiente \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que en el fallo de primer grado \u201cnunca \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 menciono \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0\u2013ni \u00a0 quiera \u00a0 (sic) \u00a0por \u00a0asomo- \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los aumentos de las penas\u201d tra\u00eddos a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley, dejando de explicar c\u00f3mo, si el Ad \u00a0quem \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00bfpor qu\u00e9 la pena finalmente impuesta fue menor?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la sanciones privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funcionase p\u00fablicas, \u00a0fueron \u00a0determinadas \u00a0por el juzgado de conocimiento en 120 meses, tras declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de H\u00c9CTOR MANUEL GARAVITO en el concurso de delitos \u00a0constitutivos \u00a0de hurto calificado agravado, hurto calificado agravado tentado y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0acertadamente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0equivocada \u00a0la tasaci\u00f3n de la primera instancia y procedi\u00f3 a lucubrar un nuevo \u00a0proceso \u00a0 mesurador, \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 aquellas \u00a0penas \u00a0de \u00a070 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma asoma palpable el contrasentido \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en segunda instancia se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su prohijado (report\u00e1ndole la no despreciable \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0de \u00a050 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n), se aventura a decir \u00a0en \u00a0su escrito \u2013desde luego, \u00a0sin \u00a0 sustentar-, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no reformatio en pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y omite se\u00f1alar, igualmente, que el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se equivoc\u00f3 en el proceso de dosificaci\u00f3n, ya que aplic\u00f3 en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado los aumentos de pena previstos para los atentados \u00a0patrimoniales \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 que, como atinadamente se\u00f1al\u00f3 el de \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0reg\u00eda para la fecha en que fueron cometidos los hechos materia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0 cuando, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0fue \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario Oficial 46.673 del 28 de julio de 2007. Ahora, como de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0ella \u00a0reg\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0norma \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0a los delitos cometidos con \u00a0posterioridad a esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como los delitos se cometieron \u00a0entre \u00a0el \u00a02 \u00a0y \u00a0el \u00a03 de marzo de 2007 y ya que la Ley 1142 de 2007 solo estuvo \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, cae de su peso que para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en cuenta el incremento punitivo \u00a0dispuesto en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el efecto vinculante del principio de legalidad penal \u00a0ya \u00a0que \u00a0a le Ley 1142 de 2007 se le dieron efectos retroactivos pues se aplic\u00f3 \u00a0a hechos ocurridos cinco meses antes de su entrada en vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, en este punto se modificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0Es \u00a0decir, se redosificar\u00e1 la pena correspondiente a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0agravaciones \u00a0punitivas ordenadas por la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La errada aplicaci\u00f3n de la Ley 1142 de 2007 \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fue, precisamente, uno de los asuntos \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n de la sentencia por parte de la defensa. El Tribunal, como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0apreciarse, \u00a0en \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0tem\u00e1tica \u00a0aval\u00f3 \u00a0el reclamo del \u00a0impugnante, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0los severos incrementos aplicados, para \u00a0seguidamente \u00a0 adentrarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad all\u00ed defendido, lo que en \u00faltimas se \u00a0torn\u00f3 \u00a0bastante \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0al \u00a0acusado, ya que las penas de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0determinadas \u00a0por el A quo en 120 meses, quedaron finalmente en 70 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 los incrementos de la Ley 890 de 2004, \u00a0pero \u00a0no \u00a0menciona \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un proceso de \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0habida \u00a0cuenta que el de primera impuso unas \u00a0penas \u00a0ilegales al considerar la Ley 1142 de 2007, sin duda mas gravosa para los \u00a0intereses de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco, otra falacia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0consiste en afirmar que la Ley 890 de 2004 \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0con antelaci\u00f3n y que el primer momento en que se menciona \u00a0en el proceso, es en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0 de \u00a0 \u201cingrata \u00a0 sorpresa\u201d \u00a0y \u00a0constituye \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, no es \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se rese\u00f1\u00f3 en el decurso procesal, \u00a0basta \u00a0 leer \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda6, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0impugnante. All\u00ed claramente \u00a0puede \u00a0 apreciarse \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0determin\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0cuanto \u00a0corresponder\u00edan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos fijados en el art\u00edculo 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0dicho escrito, \u00a0fueron \u00a0 posteriormente \u00a0 ratificados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda \u00a0hiciera \u00a0algunas \u00a0correcciones, como quiera que en aquella pieza omiti\u00f3 referir \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por la cuant\u00eda en las \u00a0conductas punibles patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante hacer esta precisi\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia subsiguiente, es decir, en la audiencia preparatoria, el \u00a0acusado \u00a0H\u00c9CTOR MANUEL GARAVITO acept\u00f3 \u201clos cargos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0acusaci\u00f3n\u201d7, lo cual hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0debidamente \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0 quien \u00a0 es, \u00a0 precisamente, \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0funge \u00a0como \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese de lo anterior, que el Tribunal \u00a0no \u00a0solo \u00a0hizo \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena (favoreciendo \u00a0enormemente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado por el \u00a0censor), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no fue un acto de sorprendimiento de su parte, el \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la pena, el incremento \u00a0punitivo rese\u00f1ado en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sumado a los ya decantados yerros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que caracterizan el libelo de casaci\u00f3n, es m\u00e1s que suficiente \u00a0para disponer su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n8 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del \u00a0acusado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0GARAVITO, en seguimiento de las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0precisado a ajustar las penas, luego advertir que el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, en el proceso de dosificaci\u00f3n, los incrementos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0en la Ley 1142 de 2007, la cual no reg\u00eda para la fecha de \u00a0comisi\u00f3n de los hechos aqu\u00ed investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rads. \u00a027.537 \u00a0y \u00a027.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 44 y 65 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CD \u00a0N\u00b0 2 de la audiencia preparatoria, record 1:06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a024.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31212 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 90. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de marzo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}