\u00a0 \u00a0 Proceso No 31209 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0 promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JODMAN \u00a0MORA \u00a0GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0quien discute la competencia de la Jueza de Garant\u00edas ante quien \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos e imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0aludida \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0por informaci\u00f3n de fuente humana \u00a0suministrada \u00a0al \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, C.T.I., de Cundinamarca, se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0transnacional \u00a0consagrada al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de activos que utilizaba varias rutas, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 ellas, \u00a0 \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 C\u00facuta \u00a0 \u2013 \u00a0Aeropuerto \u00a0de \u00a0Maiquet\u00eda \u00a0en \u00a0Venezuela \u00a0y finalmente Espa\u00f1a, en donde JODMAN \u00a0MORA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0lideraba \u00a0las \u00a0actividades \u00a0para \u00a0recibir la droga y el posterior \u00a0env\u00edo de dinero a Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura, imputaci\u00f3n de cargos e imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0el defensor le plante\u00f3 a la Jueza de Garant\u00edas la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0ella para conocer de las diligencias, atendido que la captura \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0atribuida \u00a0a MORA GARC\u00cdA ocurrieron en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, tesis ante la cual la funcionaria, amparada en el art\u00edculo \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007, respondi\u00f3 negativamente teniendo en cuenta que la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los hechos imputados tambi\u00e9n han tenido como escenario la ciudad \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0por lo que resuelto de manera negativa el primero y entendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0concern\u00eda \u00a0a \u00a0un incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a quien le envi\u00f3 las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca del tema planteado le corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia en cuanto la defensa plantea que el juez \u00a0de garant\u00edas de Ibagu\u00e9 es el competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 4 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0conozca \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0aforados constitucionales y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0de tribunales, o de juzgados de diferentes distritos\u201d; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acomoda la situaci\u00f3n planteada en el \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0el defensor insiste en que el juez de garant\u00edas competente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0es el de la ciudad de Ibagu\u00e9, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 acerca de la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que abriga al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la definici\u00f3n de competencia, se\u00f1alando \u00a0que: \u00a0\u201ccuando el juez ante el cual se haya presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber a las partes en \u00a0la \u00a0misma audiencia y remitir\u00e1 el asunto inmediatamente al funcionario que deba \u00a0definirla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas decidir\u00e1 de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 cuando se trate de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0la \u00a0proponga la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el art\u00edculo 286 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u201ces \u00a0el acto a trav\u00e9s del cual la Fiscal\u00eda General de la naci\u00f3n \u00a0comunica \u00a0a una persona su calidad de imputado, en audiencia que se lleva a cabo \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0al hacer una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0transcritas, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0desarrolla el Juez competente (art\u00edculo 338) como en el \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas (art\u00edculo 286) es factible presentar \u00a0incidente \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0motivado \u00a0por alguno de los intervinientes en el proceso, bien sea por el factor \u00a0territorial \u00a0 o \u00a0 funcional, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aforados \u00a0constitucionales o legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del incidente \u00a0presenta \u00a0punteadas \u00a0diferencias dependiendo del funcionario ante quien se alega \u00a0la \u00a0incompetencia, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas, \u00e9ste \u00a0delimita \u00a0los par\u00e1metros jur\u00eddico-procesales al rechazar dicha pretensi\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0se presenta como un hecho \u00a0superado, \u00a0pues \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema de procesamiento penal \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0alguno \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de una situaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0consolidada \u00a0en \u00a0las instancias, donde no es posible resolver sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0contin\u00fae \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0equivalente cuando el \u00a0incidente de incompetencia se \u00a0plantea \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0338 \u00a0y \u00a0339 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0en \u00a0donde de \u00a0persistirse, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de funcionarios de diferente distrito judicial, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0definir\u00e1 \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0pues acorde con \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a043, \u00a0inciso \u00a03 de la ley procesal citada las partes podr\u00e1n \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la referida audiencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n citada, tambi\u00e9n prev\u00e9 que es \u00a0\u201ccompetente para conocer del juzgamiento el juez del \u00a0lugar donde ocurri\u00f3 el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0este se hubiere realizado en varios lugares, en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0escoger \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0anteriormente. \u00a0Su \u00a0escogencia no determinar\u00e1 la del juez de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo constata la norma trascrita, se podr\u00e1 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0encuentren \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el cual dispone que \u00a0\u201cla funci\u00f3n de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida \u00a0por \u00a0un juez penal municipal del lugar en que se cometi\u00f3 el delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen el Juzgado Treinta y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, decidi\u00f3 en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0generada por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0competente, \u00a0por tal raz\u00f3n, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de la defensa y \u00a0prosigui\u00f3 con el desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica\u00a0 \u00a0consolidada, \u00a0por lo que la referida \u00a0juez \u00a0no debe poseer\u00a0 \u201cactuaci\u00f3n\u201d \u00a0o \u201cregistro\u201d \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0bajo \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de que la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u201cno determinar\u00e1 la del juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d, por disposici\u00f3n del inciso final \u00a0del art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abstenerse \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0JODMAN MORA \u00a0GARC\u00cdA,\u00a0 remitida a la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0un Magistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, devu\u00e9lvase \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa Justificada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31209 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}