\u00a0 \u00a0 Proceso No 31202 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO BRAVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de 9 de mayo de 2008, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, dictada el 30 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de T\u00faquerres, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de corrupci\u00f3n al elector a la pena de treinta y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n; multa de cien (100) s.m.l.m.v.; a la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 26 de octubre de 2003 en el municipio de \u00a0Providencia \u00a0(Nari\u00f1o) fue escogido por elecci\u00f3n popular como Alcalde Municipal \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO \u00a0BRAVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, el \u00a0ciudadano \u00a0Francisco \u00a0Mamerto \u00a0Portilla \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que, \u00a0el \u00e9xito en el debate \u00a0electoral \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0compra de votos realizada por el nuevo mandatario y \u00a0sus colaboradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Mediante resoluci\u00f3n de 19 de octubre de \u00a020051, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a JORGE GUILLERMO BRAVO RODR\u00cdGUEZ, como \u00a0autor del delito de corrupci\u00f3n al elector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, en \u00a0interlocutoria \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020062, \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020073 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0y \u00a0el \u00a03 de octubre siguiente la vista de juzgamiento, al cabo de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0T\u00faquerres, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO \u00a0BRAVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa de \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO \u00a0BRAVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pasto, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la decisi\u00f3n el abogado de \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO \u00a0BRAVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0recurrente, postula un cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0al cual le integra en un solo cuerpo otros reproches tambi\u00e9n por \u00a0nulidad, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0las formas de los falsos juicios de identidad, existencia y \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(unidad \u00a0procesal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Pasto \u00a0fue emitida dentro de un juicio viciado de nulidad, por transgresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n el concepto de \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como lo dispone el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0rector \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental de la observancia de la plenitud \u00a0de las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Para el actor, en el expediente adem\u00e1s \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO BRAVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0obra \u00a0prueba demostrativa de la participaci\u00f3n de ISIDRO YELA, como \u00a0coautor \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de corrupci\u00f3n al sufragante, sin existir \u00a0providencia \u00a0que ordene su vinculaci\u00f3n. Bajo esta irregularidad se adelant\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0s\u00f3lo hasta el final, en la sentencia, se \u00a0dispuso la expedici\u00f3n de copias con esa finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Como trascendencia del error, expone, que \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0adelantar las pesquisas contra las dos personas como posibles \u00a0coautores, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0adecua \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de BRAVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpagar\u201d, necesitaba de la existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona que recibiera el dinero para la configuraci\u00f3n del delito, por \u00a0tanto, \u00a0 adelantar \u00a0 procesos \u00a0por \u00a0separado \u00a0genera \u00a0la \u00a0grave \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sentencias contradictorias e inseguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad: \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO MATERIAL AL MOMENTO DE \u00a0DICTAR SENTENCIA\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0El \u00a0juez \u00a0al emitir el fallo no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudas \u00a0en \u00a0el juicio. Obrar de esta manera \u00a0equivale \u00a0 a \u00a0no \u00a0agotar \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en el fallo y los \u00a0recaudados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0(no \u00a0 \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1les). \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- El error es trascendente, al convertir la \u00a0etapa \u00a0del juicio en un tr\u00e1mite sin importancia para el juzgador, vulnerando el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0estructura, pues si se hubieran teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0recaudadas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 ser\u00eda \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia por haber sido \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0y \u00a0como \u201cpetici\u00f3n \u00a0principal\u201d \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia por \u201cviolaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0establece \u00a0la unidad procesal\u2026\u201d y \u00a0se \u00a0declare la nulidad a partir de la apertura de instrucci\u00f3n o de la sentencia \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0y \u00a0en el mismo cuerpo de la demanda, \u00a0propone \u00a0un falso juicio de identidad por transmutaci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Olmedo \u00a0Yela; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en el de Francisco Mamerto Portilla; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n en la declaraci\u00f3n de Nelson Armando \u00a0Portillo; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0inferirse \u00a0erradamente \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0indicador\u00a0 \u00a0dos, \u00a0\u201ccompletamente opuestos entre \u00a0s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente solicita casar la sentencia y en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0\u201cse \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0 \u00a0|pro \u00a0 \u00a0reo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 donde \u00a0 pide \u00a0 se \u00a0inadmita \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0desarrolle jurisprudencialmente el asunto y mucho menos se \u00a0ha \u00a0 producido \u00a0 detrimento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0205 \u00a0 \u00a0(procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 ordenamiento \u00a0rector \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n procede por delitos cuya pena m\u00e1xima privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida de seguridad, procedibilidad extendida a los punibles conexos, \u00a0aunque la sanci\u00f3n prevista para \u00e9stos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dispone \u00a0el citado precepto en su \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera excepcional y en forma discrecional, \u00a0\u201c\u2026puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a la solicitud de cualquiera de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, cuando lo considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley.\u201d \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 390 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000),\u00a0 \u00a0reprime \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n al elector con pena de prisi\u00f3n de tres (3) a cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0(500) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, en el caso sujeto a examen, no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0donde \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para el punible \u00a0juzgado es de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el impugnante debi\u00f3 acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y, \u00a0expresar la necesidad de su admisi\u00f3n para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada, \u00a0correspondiendo \u00a0decidir \u00a0a la Corte, en ejercicio de la potestad que \u00a0la ley le otorga, si la concede o rechaza, labor que no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar \u00a0a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0acogido. Estos motivos no siempre pueden confundirse con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos concretos contra el fallo de segundo grado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0ninguna \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional y la ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda se efectuar\u00e1 a \u00a0 \u00a0posteriori, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0tramitar, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario en pro de las garant\u00edas \u00a0fundamentales o con miras a desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aboga por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0recurrente le corresponde identificar la garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege, y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0si lo buscado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que hasta \u00a0ahora \u00a0no \u00a0ha \u00a0desarrollado, o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; y, adem\u00e1s, es preciso resaltar la \u00a0incidencia \u00a0favorable de la pretensi\u00f3n frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0por trazar derroteros de interpretaci\u00f3n auxiliares \u00a0para dicho ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia o la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0carencia \u00a0y \u00a0en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a la Corte, suplir las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al libelista en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, evento que aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0falencias \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte no puede pasar por alto y como un \u00a0aspecto \u00a0 pedag\u00f3gico \u00a0 indicar \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0donde \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de un mismo cargo, se plantean hasta seis \u00a0(6) \u00a0dis\u00edmiles \u00a0formas \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0en contrav\u00eda a una metodolog\u00eda l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0el postulado de autonom\u00eda en casaci\u00f3n, cuando \u00a0se \u00a0inicia \u00a0el \u00a0escrito esbozando (i) una nulidad de estructura, luego (ii) otra \u00a0por \u00a0garant\u00eda, para de inmediato y con los mismos argumentos insinuar (iii) una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, y pasar a varios errores de hecho que \u00a0van \u00a0desde \u00a0(iv) el falso juicio de identidad, (v) existencia, pasando, por (vi) \u00a0el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0inadvertido, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n al interior de una misma censura, de entremezclar \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, al tener cada una caracter\u00edsticas y \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0con \u00a0diversas consecuencias \u00a0jur\u00eddicas4. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche formulado contra la sentencia, debe compaginar con el \u00a0motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0principio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0la Sala ha sentado el criterio \u00a0consistente \u00a0en que la impugnaci\u00f3n es un juicio l\u00f3gico-argumentativo, regulado \u00a0por \u00a0el legislador y desarrollada por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de no \u00a0convertirla \u00a0en una tercera instancia. De esta manera, no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0el que derrumbe la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad atada a \u00a0los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0conllevan \u00a0a inadmitir la demanda, m\u00e1xime que en la revisi\u00f3n del expediente no \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0-se \u00a0repite- que amerite el ejercicio de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 (limitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO \u00a0BRAVO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase\u00a0 al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 247 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31202 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.127 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}