\u00a0 \u00a0 Proceso No 31200 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta n.\u00b0 110. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce de abril de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LAUDITH \u00a0PATRICIA \u00a0PELAEZ \u00a0SIERRRA, contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar el 11 de junio de 2008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, con modificaciones, la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, Cesar, condenando a la mencionada \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, a las penas principales \u00a0de \u00a080 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de $61\u00b4570.632 e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria\u00a0 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$61.570.632 por concepto de perjuicios materiales \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0causados por la apropiaci\u00f3n de este dinero y le neg\u00f3 los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisado el expediente se constata que la \u00a0m\u00e9dico \u00a0Laudith Patricia Pel\u00e1ez Sierra se desempe\u00f1\u00f3 como gerente de la E.S.E \u00a0Hospital \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Blanco \u00a0de \u00a0El \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0El Paso Cesar en el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2000 hasta el 4 de julio del 2002, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0hizo \u00a0renunciar, \u00a0y \u00a0ante \u00a0una \u00a0auditor\u00eda \u00a0de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General, \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0practicada \u00a0en \u00a0ese centro de \u00a0salud, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, que comprend\u00eda como per\u00edodo auditado \u00a0enero-diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0enero-junio \u00a0de 2002 se encontraron 11 hallazgos o \u00a0irregularidades \u00a0en la suscripci\u00f3n de una serie de suministros y prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0donde la mayor parte de las cuentas no conten\u00edan los soportes que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como son Resoluciones y disponibilidad sin firmas, suministros \u00a0sin \u00a0facturas, entradas y salidas del almac\u00e9n, las cuentas no eran firmadas por \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0y estas no llevan orden consecutivo y de dichos hallazgos el \u00a0A-quo conden\u00f3 por los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Las ordenes de pago del numeral 3.1 \u00a0(004 \u00a0\u2013 \u00a0013 \u00a0y \u00a0040) por \u00a0suministros \u00a0de \u00a0la \u00a0Droguer\u00eda Chiquinquir\u00e1, por la suma de $7.861.372 y donde \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que en las instalaciones del almac\u00e9n del Hospital, en sus \u00a0archivos, \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0ning\u00fan \u00a0registro de entrada ni de salida y los cheques \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0se\u00f1or Erick \u00a0Lessing G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 La orden de pago del numeral 3.1.5 \u00a0(124) \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Droguer\u00eda \u00a0Disfarma \u00a0por \u00a0concepto de medicamentos, no \u00a0presenta \u00a0la \u00a0factura \u00a0del proveedor ni las otras firmas de los funcionarios del \u00a0Hospital, \u00a0no \u00a0aparecen registradas entradas y salidas del Almac\u00e9n, esta cuenta \u00a0fue \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.421.600,oo, \u00a0cobrado el cheque por Erick Lessing G\u00f3mez, \u00a0pero aparece como beneficiario Jos\u00e9 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La orden de pago del numeral 3.1.7 (119) \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Grafivalle \u00a0Tipograf\u00eda \u00a0y no presenta factura del proveedor ni la \u00a0firma \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0el cheque por la suma de \u00a0$1.872.100,oo, cobrado por Erick Lessing G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Las \u00a0ordenes de pago del numeral 3.1.8. \u00a0(Contratos \u00a0de suministros), no presentan ning\u00fan registro de entradas y salidas \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n, \u00a0las \u00a0cuantas \u00a0(sic) no las firman los beneficiarios, ni soportan \u00a0las \u00a0facturas que debe expedir el proveedor, por esos suministros se elabor\u00f3 un \u00a0cheque por la suma de $14.050.328,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0Las \u00a0\u00f3rdenes de pago del numeral \u00a03.1.9, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0reintegros \u00a0a \u00a0favor de la Gerente Laudith Patricia \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0el T\u00e9cnico Administrativo Erick Lessing G\u00f3mez, sin ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0soporte, para el a\u00f1o 2001 por la suma de $13.509.384,oo y en junio 30 \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 $15.406.200,oo, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0$28.915.584,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0La \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0numeral \u00a03.1.10. \u00a0(120) \u00a0a favor de Grafivalle Tipograf\u00eda por concepto de suministros de \u00a0talonarios \u00a0timbrados, \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0presenta \u00a0factura \u00a0del proveedor y no es \u00a0firmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0beneficiario, \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.348.900,oo, \u00a0beneficiario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0J. \u00a0M\u00e1rquez \u00a0y \u00a0cobrado \u00a0por Erick Lessing \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 \u00a0Las \u00a0\u00f3rdenes de pago del numeral \u00a03.1.11 \u00a0(136 \u00a0y \u00a0137) \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Drogas Dondi, por concepto de suministros de \u00a0medicamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0firmadas por el proveedor, tampoco la \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0por la cantidad de $4.976.520,oo, como beneficiario aparece Javier \u00a0Alfonso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el informe rendido por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0con \u00a0base en la auditor\u00eda realizada al \u00a0hospital \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Blanco, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de El Paso (Cesar), y los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Valledupar decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n, a la \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, entre otros, a LAUDITH PATRICIA PELAEZ \u00a0SIERRA \u00a0-13 de enero de 2003-, a qui\u00e9n le fue resuelta situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 10 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas algunas pruebas, el 12 de mayo de \u00a02004 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, luego de lo cual se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de ese a\u00f1o, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a \u00a0LAUDITH \u00a0PATRICIA \u00a0PELAEZ \u00a0SIERRA, \u00a0Erick Lessing G\u00f3mez y Jos\u00e9 \u00a0Santander \u00a0Herrera \u00a0Barros \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores del il\u00edcito por el cual se \u00a0dispuso su detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar), \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la etapa de juzgamiento, despacho \u00e9ste que, luego \u00a0del \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, celebr\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica de rigor, y a continuaci\u00f3n (31 de enero de \u00a02007) \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PELAEZ \u00a0SIERRA\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0Erick \u00a0Lessing \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 80 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$61.570.632.oo, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y al pago de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, como autores del punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, neg\u00e1ndole los beneficios de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena \u00a0y de la prisi\u00f3n domiciliaria, mientras que Herrera Barros fue absuelto de \u00a0los cargos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0fue interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por parte de dos de los defensores, procediendo la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, por medio de sentencia del 11 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02008, \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0entre \u00a0ellas la referida a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en el sentido de se\u00f1alar que en lo que hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la procesada LAUDITH PATRICIA, tiene el car\u00e1cter de pena principal \u00a0y \u00a0no \u00a0accesoria. \u00a0Adem\u00e1s, la modific\u00f3 tambi\u00e9n en cuanto consider\u00f3 que Erick \u00a0Lessing \u00a0G\u00f3mez \u00a0es \u00a0c\u00f3mplice del peculado por apropiaci\u00f3n y, en consecuencia, \u00a0le \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0en \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0$30.000.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0procesada, en \u00a0tiempo \u00a0oportuno, \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0objeto de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres cargos postula el censor al amparo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000: \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros\u00a0 \u00a0denuncia sendos errores de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, por falso juicio de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0reproches \u00a0los \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0hubo en el \u00a0fallo \u00a0un manifiesto error de hecho por falso juicio de existencia, debido a que \u00a0se \u00a0revel\u00f3 \u00a0como \u00a0establecida \u00a0la cuant\u00eda de la apropiaci\u00f3n sin \u00e9sta haberse \u00a0demostrado \u00a0 \u00edntegramente. \u00a0 La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 materializa \u00a0entonces \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, significativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0causal descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u201cpor \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que tipifica el delito de \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(CP, \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 399 \u00a0 \u00a0 \u2013sic-)\u201d. \u00a0Los siguientes son sus argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0consumada, \u00a0cuando el monto no se encuentra \u00a0comprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0penal \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0eso se le adjudic\u00f3 a LAUDITH \u00a0PATRICIA \u00a0PELAEZ \u00a0SIERRA \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y un mill\u00f3n quinientos \u00a0setenta mil seiscientos treinta y dos pesos ($61.570.632,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0– \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 10 y 399 -sic- del C\u00f3digo Penal- se dio \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n inmediata de los art\u00edculos 232, 237 y 238 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer y segundo grado \u2013cuyos \u00a0 apartes \u00a0pertinentes \u00a0son \u00a0transcritos-, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la apropiaci\u00f3n en cada una de esas \u00a0decisiones. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la cuant\u00eda por la que fue condenada la sindicada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0($62.446.404) \u00a0no \u00a0concuerda con la de primera instancia \u00a0($61.570.632), \u00a0y \u00a0en este aspecto, la cuant\u00eda de lo apropiado, no debe existir \u00a0variaciones \u00a0pues \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos conforman una unidad jur\u00eddica inescindible, \u00a0exenta de contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, \u00a0seg\u00fan \u00a0ense\u00f1a \u00a0jurisprudencia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica del cargo se \u00a0acredita, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, el monto de lo \u00a0apropiado \u00a0determina \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta y al estar en este \u00a0caso \u00a0irresuelta, \u00a0no alcanza a comprobarse el grado de convicci\u00f3n se\u00f1alado en \u00a0la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n se basa en el cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de demostraci\u00f3n del objeto \u00a0material \u00a0de la conducta, identificado en la cuant\u00eda de la apropiaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia case la sentencia demandada y \u00a0profiera una de naturaleza absolutoria en su lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista fundamenta el segundo cargo \u00a0en \u00a0un \u00a0manifiesto error de hecho por falso juicio de existencia al tenerse a la \u00a0condenada \u00a0como \u00a0coautora \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0como \u00a0si fuera un hecho \u00a0verificado. \u00a0 \u00a0Alega \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0radicado en una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concreta el yerro en la determinaci\u00f3n de \u00a0calificar \u00a0a \u00a0la condenada LAUDITH PATRICIA PELAEZ SIERRA como coautora material \u00a0y al co-sentenciado ERICK LESSING G\u00d3MEZ, c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas medio vulneradas y demostrativas \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0237, y 238 de la Ley 600 de 2000, mientras que las normas \u00a0inadecuadamente \u00a0aplicadas fueron los art\u00edculos 29, 30, y 399 -sic- del C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cita de varios ac\u00e1pites de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Valledupar y de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0confluyen \u00a0en \u00a0definir que para esa corporaci\u00f3n hubo divisi\u00f3n en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0entre \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0Lessing G\u00f3mez, la primera con la \u00a0custodia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0\u00e9ste con la material de los caudales p\u00fablicos, lo cual \u00a0deja en evidencia el error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma se pretende y as\u00ed se solicita, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la sentencia y consecuentemente profiera una de naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, basado en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 397, inciso segundo, del C\u00f3digo Penal, ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, no se debi\u00f3 \u201c haber tomado el \u00a0monto \u00a0total de lo apropiado como base para considerar que el tipo realizado era \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de agravado, por ser la cuant\u00eda superior a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0dejarse \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 31 ib\u00eddem \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos\u201d, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento no se present\u00f3 un solo \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario hubo un n\u00famero plural de \u00a0apropiaciones, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales super\u00f3 los cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes tanto para el a\u00f1o 2001 como para el a\u00f1o 2002, como \u00a0se desprende del contenido del mismo fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como en ese fallo se sum\u00f3 lo apropiado \u00a0durante \u00a0aquellas \u00a0anualidades, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se disponga de una nueva cuantificaci\u00f3n de la pena \u00a0imponible a la condenada LAUDITH PATRICIA PELAEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda ser\u00e1 inadmitida ante su palpable \u00a0ineptitud, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0colma \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de precisi\u00f3n y claridad en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos, contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 212-3 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es ostensible la impropiedad argumentativa \u00a0cuando \u00a0aborda \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0postulada \u00a0en \u00a0la primera censura, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho originado en un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba demostrativa de la cuant\u00eda de la \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0plurales \u00a0ocasiones \u00a0huelga \u00a0recabar \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de las \u00a0aludidas \u00a0especificaciones \u00a0exige al demandante se\u00f1alar en el contenido genuino \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada cu\u00e1l fue el elemento probatorio que sin haber sido \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0manera legal, regular y oportuna, fue \u00a0creado, \u00a0ideado, \u00a0inventado por el juzgador con el fin de declarar la existencia \u00a0de un hecho que no informa el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de las sentencias de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los que se hace menci\u00f3n a las sumas apropiadas, no cae en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0decisiones \u00a0se hace menci\u00f3n espec\u00edfica, directa, por su \u00a0nombre, \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos probatorios \u2013de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental- \u00a0que \u00a0informan \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0montos, \u00a0documentos que en verdad est\u00e1n adosados al protocolo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se\u00f1al\u00f3 por ning\u00fan lado del libelo cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ideada \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0y no lo pod\u00eda hacer porque desde la misma \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0invoca \u00a0los \u00a0documentos \u00a0\u2013\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0pago \u00a0y \u00a0cheques- que acreditan las sumas objeto de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de un correcto desarrollo de la \u00a0censura \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al demandante, entonces, demostrar que los referidos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0no ten\u00edan existencia material dentro de la actuaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0su \u00a0cita \u00a0fue una invenci\u00f3n de los sentenciadores, razonamiento que, desde \u00a0luego, no aparece planteado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la inconformidad radica, como puede \u00a0entenderse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del cargo, en que no hubo uniformidad en cuanto a la \u00a0suma \u00a0 concretada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 decisiones \u00a0procesales \u00a0\u2013acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia-, \u00a0el \u00a0actor \u00a0nada \u00a0explica \u00a0en \u00a0cuanto a la relevancia de la \u00a0supuesta \u00a0inconsistencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que a pesar de haberse \u00a0concretado \u00a0en el fallo de segundo grado una cuant\u00eda de la apropiaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0$875.772,00 \u00a0por \u00a0encima de lo fijado en la de \u00a0primera \u00a0instancia, el guarismo que se concret\u00f3 en \u00e9sta $61.570.632 no sufri\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que, \u00a0entonces, ning\u00fan agravio se deriva de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0planteamiento esbozado en el segundo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0corre con mejor fortuna. Sobre la base de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, pregona el casacionista la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0darse \u00a0por \u00a0acreditado un hecho que no tiene demostraci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 material \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LAUDITH \u00a0PATRICIA \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0de entrada que en la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0m\u00ednima alusi\u00f3n a elemento probatorio que haya sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0creaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los falladores y que los haya \u00a0llevado a sentar aquella conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas el somero planteamiento alcanza para \u00a0exhibir \u00a0un \u00a0sesgo de inconformidad porque el procesado Erick Lessing G\u00f3mez fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del peculado cuya autor\u00eda se radic\u00f3 en \u00a0cabeza \u00a0de PEL\u00c1EZ SIERRA, cuando, a ojos del actor, ten\u00eda la custodia material \u00a0de los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0argumentaci\u00f3n es la que posibilita el \u00a0pedimento \u00a0casacional \u00a0para \u00a0que \u00a0la referida procesada sea absuelta, pero elude \u00a0cualquier \u00a0 compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0error \u00a0postulado, \u00a0carencia \u00a0argumental \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye en insalvable valladar que impide a la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto, \u00a0pues dada la naturaleza rogada del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en principio s\u00f3lo se puede atener a los derroteros de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correctamente \u00a0enfilados, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0observe \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes o de motivo de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600, que no es el caso de \u00a0la actuaci\u00f3n que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por lo que ata\u00f1e con la tercera censura, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0del \u00a0mismo modo insuficiencia en los argumentos. En ella se \u00a0postula \u00a0el \u00a0quebranto directo de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal que tipifica el peculado, al \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0fue \u00a0superior a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, y dejarse de aplicar, en consecuencia, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de aquella norma lo mismo que el art\u00edculo 31 ib\u00eddem, que se ocupa \u00a0del concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de estas dos disposiciones \u00a0fue \u00a0la que debi\u00f3 aplicarse, opina el censor, porque la apropiaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0momentos en cifras que no eran superiores a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, luego no era del caso tener en cuenta la sumatoria \u00a0de \u00a0cada una de tales apropiaciones para partir del peculado agravado del inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397, \u00a0sino \u00a0que, en sede de punibilidad, tomar la penalidad \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer inciso de ese tipo penal y aplicarle la figura \u00a0del concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0entretanto el casacionista no \u00a0realiza \u00a0el menor esfuerzo por explicar cu\u00e1l fue la epiqueya equivocada que los \u00a0sentenciadores \u00a0le dieron a la norma que se\u00f1ala como aplicada indebidamente, lo \u00a0que \u00a0se debe a que de una vez entra a afirmar que se trat\u00f3 de varios peculados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0piensa \u00a0que erraron los falladores al declarar la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo, situaci\u00f3n en la que aflora, entonces, oposici\u00f3n al \u00a0marco f\u00e1ctico determinado en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 vieja \u00a0 data \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0que presupuesto esencial a la correcta presentaci\u00f3n de un cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es el respeto por los hechos como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias y por la valoraci\u00f3n que en ellas se hizo de las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0en ese escenario se realiza un juicio de puro derecho sobre el \u00a0alcance, \u00a0validez \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el tiempo o en el espacio de una determinada \u00a0norma de contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0perturbadores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0carencia \u00a0de \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0por \u00a0qu\u00e9 los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0aplicaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 \u2013sin \u00a0considerar \u00a0que en las sentencias \u00a0es \u00a0claro, \u00a0de \u00a0otra parte, que el aplicado fue el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 397, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a02\u00ba- \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0del fen\u00f3meno f\u00e1ctico objeto de \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0colegir que por la falta de precisi\u00f3n y claridad en la \u00a0presentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0 ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ha \u00a0de reiterarse que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000 facultar\u00edan a la Corte \u00a0a obrar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de LAUDITH PATRICIA PEL\u00c1EZ SIERRA, \u00a0por las razones contenidas en las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31200 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta n.\u00b0 110. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce de abril de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}