\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13437 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 80 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos de junio de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 26 de marzo de 1.996, \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a EBERTO QUIROZ HERNANDEZ a las penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 21 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $3\u2019708.324, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0octavo \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.790 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0del Decreto 099 de 1.991 (adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 del Decreto 2.266 de 1.991), en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de porte ilegal de armas para la defensa personal, punible por \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0FREDY DE JESUS SEPULVEDA RIOS a un a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0al tiempo que le impuso como accesoria la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por pena cumplida y absolvi\u00e9ndolo por el cargo de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado\u00a0 \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional mediante sentencia del 13 de noviembre de dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0QUIROZ \u00a0HERNANDEZ en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0a \u00a020 a\u00f1os la de prisi\u00f3n y tasar en 65 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes la de multa; mientras que respecto de SEPULVEDA RIOS revoc\u00f3 \u00a0la********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************ACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del d\u00eda 14 de agosto de 1.991, \u00a0cuando, \u00a0ante \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada telef\u00f3nicamente por un Procurador \u00a0Judicial \u00a0de esa localidad en el sentido de que en la casa ubicada en la carrera \u00a022 \u00a0n\u00famero \u00a012-37 \u00a0se \u00a0estaba vendiendo marihuana en forma \u201cdescarada\u201d, una \u00a0patrulla \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial integrada por los \u00a0agentes \u00a0Oscar \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Franco \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Ana Cecilia \u00a0Carrillo \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0Carlos \u00a0Forero, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 hasta ese lugar en una \u00a0camioneta \u00a0marca Chevrolet asignada a esa dependencia, sin que les fuera posible \u00a0localizar \u00a0el \u00a0inmueble ni percibir nada raro ni sospechoso en el sector, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0decidieron \u00a0devolverse hacia la oficina tomando la calle 12 \u00a0hacia \u00a0abajo por el sitio denominado \u201cel descabezado\u201d, aprovechando Oscar el \u00a0pare \u00a0que \u00a0tuvieron que hacer ante la se\u00f1al de pare\u00a0 de un\u00a0 sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0para \u00a0bajarse \u00a0a \u00a0comprar cigarrillos en compa\u00f1\u00eda de Iv\u00e1n Antonio, \u00a0mientras \u00a0 sus \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0siguieron \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0metros \u00a0hacia \u00a0adelante \u00a0a \u00a0estacionarse al frente de una cafeter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0, un individuo que estaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0mientras \u00a0que otro cogi\u00f3 del brazo a Iv\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0golpe\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0cuando \u00a0intentaba soltarse, procediendo el \u00a0primero\u00a0 \u00a0a dispararle en dos oportunidades a su compa\u00f1ero, caus\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0logr\u00f3 \u00a0liberarse Iv\u00e1n de quien lo sujetaba y desenfund\u00f3 su \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n para reaccionar ante la agresi\u00f3n fue nuevamente atacado con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto, quien de inmediato huy\u00f3 saliendo por el \u00a0lado \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0estacionada \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0la patrulla del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico, \u00a0siendo \u00a0perseguido \u00a0por Carlos, el conductor, qued\u00e1ndose Ana Cecilia \u00a0en el lugar de los hechos atendiendo al lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la persecuci\u00f3n, en una de las \u00a0calles \u00a0del sector se encontr\u00f3 Carlos frente a frente con el homicida, quien le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sin lograr herirlo, obteniendo la ayuda de una patrulla que pasaba por \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0propici\u00e1ndose un cruce de disparos en el que result\u00f3 lesionado por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0el \u00a0asaltante, \u00a0quien \u00a0continu\u00f3 con la huida hasta penetrar en una \u00a0casa, \u00a0de \u00a0donde sali\u00f3 por el techo, tomando luego un taxi que lo condujo hasta \u00a0el \u00a0Hospital San Rafael con el fin de obtener atenci\u00f3n m\u00e9dica, sitio donde fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el agente de turno, siendo reconocido por Iv\u00e1n Antonio Vargas y \u00a0Carlos \u00a0Forero, compa\u00f1eros de Oscar, como uno de los sujetos que los acababa de \u00a0atacar, \u00a0pues \u00a0oportunamente \u00a0informados \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0de inmediato se \u00a0hicieron presentes a ese centro m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el \u00a0correspondiente levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de Orden P\u00fablico de Barrancabermeja, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas del capturado que dijo responder \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EBERTO \u00a0QUIROZ HERNANDEZ, con la participaci\u00f3n de Iv\u00e1n Antonio \u00a0Vargas, \u00a0Ana Cecilia Carrillo y Carlos Forero, quienes no dudaron en reconocerlo \u00a0como \u00a0uno de los sujetos que los asaltaron; y como, de acuerdo con el informe de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0este \u00a0individuo \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que en el il\u00edcito tambi\u00e9n \u00a0participaron\u00a0 \u00a0FREDY \u00a0SEPULVEDA \u00a0RIOS y Jes\u00fas Garc\u00eda, a quienes se pod\u00eda \u00a0localizar \u00a0en \u00a0la calle 48 No. 35-36 de esa ciudad, se dispuso el allanamiento y \u00a0registro \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su interior, en una cama \u00a0debajo \u00a0del \u00a0colch\u00f3n, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& Wesson calibre 38 largo, No. \u00a032.434, \u00a05 \u00a0vainillas \u00a0y un tebolito para topograf\u00eda marca Kern, No. 300034 con \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0estuche, \u00a0sin \u00a0que ninguno de tales elementos estuviera amparado \u00a0con \u00a0los \u00a0consiguientes documentos de propiedad, captur\u00e1ndose all\u00ed a SEPULVEDA \u00a0RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en versi\u00f3n libre por dicha Unidad \u00a0Investigativa, \u00a0los imputados negaron enf\u00e1ticamente cualquier participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 aunque \u00a0QUIROZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0a \u00a0FREDY \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0el \u00a0G.S.I, con quien posteriormente se encontr\u00f3 en el muelle en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cdel \u00a0mono \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda, \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0me \u00a0dijo que \u00e9l trabajaba \u00a0haciendo \u00a0quietos y me dijo que si yo no era nervioso para esa joda y yo le dije \u00a0que \u00a0si, \u00a0me dijo eso es la primera vez, pero yo nunca trabaj\u00e9 con ellos en eso \u00a0pero \u00a0yo \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00edan las armas porque \u00e9l me las mostr\u00f3 un d\u00eda a \u00a0mi\u00a0 \u00a0y un d\u00eda me llev\u00f3 a la casa de Fredy y por eso yo se donde vive \u00e9l, \u00a0que \u00a0las \u00a0armas \u00a0a \u00a0veces las ten\u00eda Fredy o a veces Jes\u00fas, yo dije que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ellos \u00a0posiblemente \u00a0porque \u00a0se \u00a0dedicaban a eso y yo supe a donde Fredy y \u00a0Garc\u00eda \u00a0no se m\u00e1s\u201d. Igualmente, en otra diligencia independiente, el testigo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Antonio Vargas reconoci\u00f3 a SEPULVEDA RIOS como la persona que lo sujet\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0brazo \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0le disparaba a su compa\u00f1ero \u00a0Oscar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por competencia a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de C\u00facuta e iniciada formalmente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad, \u00a0una \u00a0vez se indag\u00f3 a los \u00a0capturados, \u00a0se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 30 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2.790 de \u00a01.991, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de porte ilegal de armas para la defensa personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el defensor de los procesados interpuso\u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0adversamente, \u00a0habiendo \u00a0desistido del \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 diversa \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, uno correspondiente al proyectil \u00a0encontrado \u00a0al momento de practicarse la necropsia a Oscar Germ\u00e1n Franco V\u00e9lez \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 cuando se llev\u00f3 a efecto la exhumaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0solicitada \u00a0por el defensor,\u00a0 en los cuales se concluy\u00f3 que esos \u00a0proyectiles \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0incautado a \u00a0SEPULVEDA \u00a0RIOS, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de guantalete de parafina practicada a \u00a0QUIROZ \u00a0HERNANDEZ, cuyo resultado fue negativo, una vez negada la revocatoria de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el abogado de los incriminados y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Regional Delegada ante el Tribunal Nacional, ya en \u00a0vigencia \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2.700 \u00a0 de \u00a0 1.991, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0calificado el m\u00e9rito probatorio del sumario el 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.994 con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de los dos procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en persona cualificada de acuerdo a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2.790 de 1.990, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 primero \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0(adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 12 del Decreto 2.266 de 1.991), en concurso con el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines terroristas previsto en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01.988 \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas para la defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SEPULVEDA \u00a0RIOS y su defensor, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n el 2 de junio de 1.994 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional Delegada ante el Tribunal Nacional en lo pertinente a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, pues en relaci\u00f3n con el de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial de lo actuado, por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0mencionado \u00a0por el Fiscal en ninguno de los prove\u00eddos \u00a0dictados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al calificatorio dicho punible, se habr\u00eda afectado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados, ya que con dicha imputaci\u00f3n \u201cse \u00a0est\u00e1 \u00a0sorprendiendo a la defensa pues no se le dio oportunidad de presentar sus \u00a0alegaciones en relaci\u00f3n con esos nuevos cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0una \u00a0vez negadas \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0concedida \u00a0a los acusados la \u00a0libertad \u00a0provisional con base en la causal 5\u00aa del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 55 de la Ley 81 de 1.993, por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0\u201c12 meses desde la vocaci\u00f3n a juicio criminal, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0– \u00a0quem, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados por la defensa \u00a0********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentes expuestos, siendo \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por el defensor com\u00fan de los encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido por el Tribunal el recurso para los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sustentado mediante una sola demanda en la que se estudia en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus poderdantes, al calificarla la Corte sobre sus \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0la \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0EBERTO QUIROZ HERNANDEZ por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, por cuanto la apelaci\u00f3n que se interpusiera \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0desistida \u00a0por la defensa, sin que se \u00a0hubiese \u00a0desmejorado \u00a0su situaci\u00f3n en segunda instancia, declar\u00e1ndose ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con SEPULVEDA RIOS, cuya situaci\u00f3n si se \u00a0vio \u00a0afectada por el fallo de segundo grado al serle revocada la absoluci\u00f3n por \u00a0homicidio y en su defecto, condenarlo como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0con amparo en la causal tercera de casaci\u00f3n, un solo cargo propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo impugnado, el cual acusa de haberse proferido en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por omitir los juzgadores la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0\u201cDE \u00a0IMPORTANICA ESENCIA\u201d, desconociendo as\u00ed el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 afect\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la censura, parte el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0reconocer, \u00a0que \u00a0si bien durante la instrucci\u00f3n y el juicio se \u00a0decretaron \u00a0 y \u00a0 practicaron \u00a0 pruebas, \u00a0 unas\u00a0 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0otras \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0ardua \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que se llevaron a \u00a0efecto \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0cumplimiento de las formalidades legales, verbigracia: tomar \u00a0la \u00a0palabra del testigo tal como las dice, cuestionarlo sobre asuntos relevantes \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0hechos anotados o que obran en el plenario -basta \u00a0con \u00a0leer \u00a0el \u00a0informe \u00a0resumen \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0respecto al \u00a0interrogatorio \u00a0de personas que hab\u00eda citado SEPULVEDA RIOS en su indagatoria-, \u00a0permitir \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0actuara \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas tal como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado, \u00a0estando \u00a0en \u00a0vigencia la Carta Pol\u00edtica de 1.991, la misma \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0extiende al interrogatorio que obra de las personas Helena Ortiz y \u00a0Carlos \u00a0Ortiz, \u00a0quienes \u00a0viven \u00a0o \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0la casa citada donde ingres\u00f3 el \u00a0criminal \u00a0 del \u00a0agente \u00a0oficial, \u00a0testimoniantes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0asomados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa…\u201d, \u00a0quien debi\u00f3 llegar al extremo de suplir la tarea de los agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0al \u00a0averiguar los lugares donde se pod\u00edan localizar \u00a0dichas \u00a0personas y la direcci\u00f3n de la mencionada casa para que \u201cse practicara \u00a0el \u00a0plano \u00a0o \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0decretada \u00a0en \u00a0miras a responder inquietudes que \u00a0permitieran \u00a0establecer si verdaderamente all\u00ed hab\u00eda ingresado un individuo en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0agentes FORERO, VARGAS Y \u00a0CARRILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 declaraciones, \u00a0 afirma, \u00a0 hubieran \u00a0permitido \u00a0al \u00a0instructor \u00a0establecer \u00a0si \u00a0concordaban \u00a0con las versiones de los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0quienes \u00a0\u201cen \u00a0acto de cobard\u00eda\u201d sindicaron a dos \u00a0personas \u00a0inocentes, \u00a0como \u00a0en \u00a0el mismo sentido hubiesen servido la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0referido inmueble con la elaboraci\u00f3n de un plano topogr\u00e1fico, el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0sus moradores respecto de \u00a0EBERTO \u00a0QUIROZ \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio del m\u00e9dico legista que practic\u00f3 la necropsia \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara por qu\u00e9 se presentaban dos documentos en contenido y forma \u00a0diversos, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0uno \u00a0aparece \u00a0que se extrae ojivas al cad\u00e1ver y se \u00a0anexa \u00a0para ser allegadas al expediente, mientras en otro documento de necropsia \u00a0se \u00a0(sic) \u00a0NADA \u00a0DICE \u00a0RESPECTO \u00a0A \u00a0LAS OJIVAS\u201d, frente a las cuales insisti\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en la etapa instructiva como en el juicio, para que en su pr\u00e1ctica se le \u00a0permitiera \u00a0intervenir \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de controvertirlas, sin lograrlo por \u201cla \u00a0DESIDIA, \u00a0LA \u00a0IRRESPONSABILIDAD \u00a0Y \u00a0LA \u00a0MALA \u00a0FE \u00a0de cada uno de los agentes con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso se asignaron a fin de que \u00a0evacuaran \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0con \u00a0este proceder irregular se vio mancillado el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0perjuicio de los hoy injustamente condenados\u201d. No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0afirma, que tales medios de prueba \u201cnunca\u201d fueron \u00a0practicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0habitaban \u00a0la \u00a0casa \u00a0en \u00a0donde se refugi\u00f3 el homicida durante la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0ella \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0mientras \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0corr\u00eda \u00a0les \u00a0disparaba \u00a0con \u00a0arma de fuego entr\u00e1ndose seguidamente en una casa del sector en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0amenazar a sus moradores salt\u00f3 por un muro, habiendo aquellos \u00a0\u201cperdido \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0asesino\u201d, \u00a0y \u00a0a su turno, los procesados fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0cometieron \u00a0el hecho y por esa misma raz\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0vivienda, como que explicaron detalladamente en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0homicidio investigado, las \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201cindicadas\u201d \u00a0para \u00a0aclarar, \u00a0corroborar \u00a0o \u00a0desvirtuar tales \u00a0versiones \u00a0eran \u00a0quienes \u00a0se hallaban en la mencionada casa, pues, \u201c…As\u00ed lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0desde la g\u00e9nesis misma del proceso el se\u00f1or juez de instrucci\u00f3n de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0a quien le correspondi\u00f3 asumir la investigaci\u00f3n, por eso este \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada y fechada agosto 20 del a\u00f1o del \u00a0insuceso, \u00a0dispone \u00a0oficiosamente \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas \u00a0sean citadas a rendir la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0probanza \u00a0permitir\u00e1 \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0atacante \u00a0que ingres\u00f3 a la morada es el mismo que se\u00f1alan los policiales, esto \u00a0es, \u00a0se trata de la misma persona de EBERTO QUIROZ H., c\u00f3mo iba vestido, si iba \u00a0(sic) \u00a0 herido, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0mostraba \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0si empu\u00f1aba arma alguna, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo, \u00a0y \u00a0en consecuencia realizar diligencia de RECONOCIMIENTO EN FILA DE \u00a0PERSONAS, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto a reconocer deb\u00eda ser EBERTO QUIROZ o FREDY \u00a0SEPULVEDA, \u00a0APENAS \u00a0OBVIO \u00a0QUE \u00a0LA PRUEBA DEBE REALIZARSE\u201d, para hacer viable, \u00a0recalca, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0materializar el derecho a la defensa, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0tener \u00a0en cuenta que solo en la ampliaci\u00f3n de su testimonio CARLOS \u00a0FORERO \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes del insuceso, la patrulla que \u00e9l tambi\u00e9n \u00a0integraba \u00a0hab\u00eda \u00a0sido atacada por sujetos desconocidos, sin precisar el sitio, \u00a0el \u00a0n\u00famero de agresores, los motivos y si como consecuencia de ello ocurri\u00f3 la \u00a0muerte de su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, es para el casacionista \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral previsto en el art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y del 251 ib\u00eddem sobre la controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues no resulta suficiente que se decreten formalmente si no se \u00a0practican \u00a0 y \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0ha \u00a0debido \u00a0realizarlas \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento, dado que no exist\u00eda imposibilidad para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la \u00a0defensa \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Estado, es decir, la de \u00a0suministrar \u00a0 los \u00a0 nombres \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0habitaban \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0transitoriamente \u00a0se refugi\u00f3 el homicida, facilitando as\u00ed que fueran citados a \u00a0declarar \u00a0Carlos \u00a0Y \u00a0Helena \u00a0Ortiz, \u00a0\u201cel \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0les hace es \u00a0realmente \u00a0inane, \u00a0intrascendente, no se les averigua qui\u00e9nes en ese momento se \u00a0encontraban, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0no \u00a0hace \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que si \u00a0efectivamente \u00a0un \u00a0individuo \u00a0el d\u00eda 14 de agosto del a\u00f1o 1.991 en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0ingres\u00f3 a su casa, salt\u00f3 un muro, nada por exigirle, -art (sic) todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0est\u00e1n obligadas a declarar ante las autoridades cuando estas las \u00a0requieran, \u00a0guardando \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0ley, \u00a0que \u00a0para el caso presente no \u00a0existen …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0pues, \u00a0en que al haberse practicado \u00a0solo \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, el proceso est\u00e1 afectado de nulidad, pues aunque se \u00a0sostuviera \u00a0que \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que bien apoyan la decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen de bal\u00edstica que arroj\u00f3 resultados \u00a0positivos \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cotejo \u00a0efectuado con\u00a0 los proyectiles hallados al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0el \u00a0arma decomisada, no puede desconocerse que la defensa solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor Mart\u00ednez Arreola, quien practic\u00f3 la necropsia al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0para \u00a0que \u00a0aclarara \u00a0las \u00a0disimilitudes presentadas entre el protocolo \u00a0allegado \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en el que no se \u00a0mencionaba \u00a0la extracci\u00f3n de una ojiva del cuerpo examinado, como s\u00ed se hac\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de la Polic\u00eda Judicial, permitiendo \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las dos es la verdaderamente v\u00e1lida y as\u00ed dejar sin piso \u00a0el \u00a0estudio \u00a0bal\u00edstico, ya que adem\u00e1s el arma decomisada a SEPULVEDA RIOS y el \u00a0citado \u00a0documento\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0oportunamente desde un inicio \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s diligencias puestas a disposici\u00f3n de la Unidad de Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0para ese entonces de la ciudad de C\u00facuta, y as\u00ed lo dej\u00f3 consignado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0fechado \u00a0agosto \u00a020 \u00a0del a\u00f1o en \u00a0curso\u201d, \u00a0destacando m\u00e1s adelante, que a la prueba del guantalete de parafina, \u00a0cuyos \u00a0resultados fueron negativos, se le neg\u00f3 car\u00e1cter vinculante, a pesar de \u00a0ser \u00a0la \u00fanica prueba de descargos que se practic\u00f3 y con la que se desvirtuaban \u00a0las versiones de los agentes compa\u00f1eros de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y luego de se\u00f1alar, en su extenso \u00a0y \u00a0farragoso \u00a0escrito,\u00a0 \u00a0cada una de las actividades desplegadas durante el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, y con el \u00e1nimo de demostrar que no le es a \u00e9l la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a que hizo referencia, solicita, se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del cierre del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a la Fiscal\u00eda de \u00a0C\u00facuta \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201csin dilaciones y con eficiencia se practiquen las pruebas \u00a0que se han se\u00f1alado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0precisando la dificultad que se presenta para deslindar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0separado de la situaci\u00f3n relacionada con FREDY DE \u00a0JESUS \u00a0SEPULVEDA \u00a0RIOS, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que al haber declarado ajustada a las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0el \u00a0libelo \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de este procesado y la \u00a0defensa \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los procesados present\u00f3 un solo escrito planteando un solo \u00a0cargo \u00a0por motivo de nulidad, en el que indistintamente se refiere a los dos, en \u00a0principio \u00a0resultar\u00eda \u00a0forzoso identificar los argumentos relacionados con cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, har\u00e1 \u00e9nfasis en aquellos aspectos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0distingue \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0QUIROZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0frente \u00a0a la de FREDY \u00a0SEPULVEDA \u00a0y \u00a0en los cuales insiste el censor al cuestionar lo referente a la no \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los testimonios de los habitantes de la casa por donde finalmente \u00a0logr\u00f3 \u00a0 escapar \u00a0 el \u00a0 homicida, \u00a0 impidi\u00e9ndose \u00a0 con \u00a0ello \u00a0que \u00a0describieran \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0ese \u00a0individuo \u00a0y lo reconocieran en fila de personas, al igual \u00a0que \u00a0 \u00a0 contrastar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0persiguieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta aclaraci\u00f3n, resalta el Delegado lo \u00a0inconexo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0general \u00a0del \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades que denuncia en nada \u00a0afectan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SEPULVEDA \u00a0RIOS,\u00a0 por cuanto las pruebas que a \u00a0veces \u00a0dice no practicas, o practicadas pero deficientemente, aluden es a QUIROZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0\u201c \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0se\u00f1alado desde el principio como el que dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de Oscar Germ\u00e1n Franco V\u00e9lez, y el que emprendi\u00f3 veloz \u00a0huida \u00a0al tiempo que se enfrentaba a tiros con los perseguidores y tambi\u00e9n como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujo en una residencia, lo cual le permiti\u00f3 escapar, y el que \u00a0posteriormente \u00a0 ser\u00eda \u00a0 encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0del \u00a0puerto \u00a0petrolero, mientras recib\u00eda atenci\u00f3n m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de que las pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0censor, ninguna incidencia tienen frente a la situaci\u00f3n de \u00a0SEPULVEDA \u00a0RIOS, \u00a0es claro que Carlos Arturo Camargo P\u00e9rez y Luz Elena Ortiz de \u00a0Reyes, \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0por \u00a0donde \u00a0escap\u00f3 \u00a0el homicida, fueron \u00a0escuchados \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 habi\u00e9ndoseles \u00a0 formulado \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0pertinente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que precisaron cu\u00e1les eran las otras personas que all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0para esa \u00e9poca, sin que la defensa hubiese estado activa, pues \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de manera clara que se les citara a rendir testimonio, y adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera tales medios de convicci\u00f3n hubiesen variado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final bien excluyendo la responsabilidad penal de dicho procesado \u00a0o \u00a0 aminor\u00e1ndola, \u00a0 qued\u00e1ndose \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la importancia que pretende darle \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico legista para que aclarara si la ojiva respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0era la misma hallada en el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Franco \u00a0V\u00e9lez, \u00a0elude \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0relevante que le resta \u00a0solidez \u00a0a \u00a0su \u00a0argumento, \u00a0es decir, aquella relacionada con el hecho de que al \u00a0exhumarse \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0el \u00a0forense \u00a0hall\u00f3 otro proyectil en el segmento sacro \u00a0superior, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sometido al correspondiente cotejo y estudio de bal\u00edstica \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0encontrado en poder de SEPULVEDA RIOS, tambi\u00e9n se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0esa \u00a0arma, \u00a0siendo \u00a0por ende, inocua la \u00a0disparidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 protocolo \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0 original \u00a0y \u00a0el \u00a0aportado \u00a0posteriormente y la no recepci\u00f3n del referido testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, debe tenerse presente, \u00a0que \u00a0el fallador apoy\u00f3 su decisi\u00f3n de condena respecto de este procesado en el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas llevado a cabo por el testigo Iv\u00e1n Antonio \u00a0Vargas \u00a0Portilla, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0FREDY DE JESUS como el individuo que lo \u00a0sujeto \u00a0para \u00a0impedir \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0cuando QUIROZ le disparaba a Oscar Germ\u00e1n \u00a0Franco \u00a0V\u00e9lez, \u00a0al \u00a0igual que el se\u00f1alamiento que aqu\u00e9l hiciera en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0FREDY \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0arma homicida y su efectivo hallazgo en su casa, que \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0conjuntamente por el Tribunal para concluir con base en ello \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0imputada \u00a0a \u00a0QUIROZ HERNANDEZ y a SEPULVEDA RIOS en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, por lo que ninguna de las pruebas que en criterio \u00a0del \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asevera \u00a0el Procurador, que la \u00a0antojada \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0negligente \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0es de acuerdo a sus convenientes aspiraciones, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado que la gran mayor\u00eda de las pruebas solicitadas por la defensa \u00a0fueron \u00a0evacuadas, como sucedi\u00f3 con las declaraciones de Alirio Alfonso Becerra \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Robles pe\u00f1alosa, la inspecci\u00f3n judicial con graficaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 exhumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0 bal\u00edstica, \u00a0 entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0actual \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0viable que el demandante en casaci\u00f3n invoque la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a\u00fan frente a irregularidades no propuestas al sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que cuando se revis\u00f3 para efectos de establecer si \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0someterla \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de fondo \u00a0posterior, \u00a0el que subsist\u00eda era el contrario, raz\u00f3n por la cual se inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo respecto al procesado EBERTO QUIROZ HERNANDEZ por carecer de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0pues \u00a0su \u00a0com\u00fan \u00a0defensor desisti\u00f3 del recurso de alzada y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le agrav\u00f3 su situaci\u00f3n, como s\u00ed sucedi\u00f3 con su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa \u00a0FREDY \u00a0DE \u00a0JESUS SEPULVEDA RIOS, a quien se le revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0en relaci\u00f3n con \u00e9ste \u00faltimo, y como lo que en ella se plantea es una \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la misma y cobijar la situaci\u00f3n de QUIROZ HERNANDEZ la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0extensiva a \u00e9ste, de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 243 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0clarificado \u00a0el \u00a0objeto del fallo a \u00a0proferir, \u00a0se tiene que varios son los motivos en los que sustenta el demandante \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0centrando \u00a0fundamentalmente \u00a0el ataque en la ausencia de la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resultaban \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0acreditar la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en la forma c\u00f3mo fueron aducidas otras, cuya \u00a0legalidad \u00a0deja \u00a0en entredicho y por \u00faltimo en el impedimento, que afirma, tuvo \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de intervenir en la producci\u00f3n de los diferentes medios de \u00a0convicci\u00f3n en los que se sustent\u00f3 la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En cuanto a lo primero, sostiene reiterada \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0el demandante, que las pruebas fueron decretadas pero no \u00a0practicadas, \u00a0aunque en otros apartes de la demanda acusando de irresponsables y \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe a los comisionados para evacuar las mismas, aduce \u00a0que \u00a0no hicieron lo necesario para su efectiva pr\u00e1ctica, creando una confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0que \u00a0a la postre lo torna pr\u00e1cticamente inintelegible, pues se \u00a0dispersa \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de afirmaciones sueltas y reiteraciones de todo lo que \u00a0fue \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0debidamente \u00a0fueron atendidas, llegando incluso a faltar a la verdad, sin que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0pueda \u00a0advertirse \u00a0de qu\u00e9 manera de haberse rituado la actuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la forma como el libelista la concibe, hubiese sido \u00a0otra \u00a0la naturaleza del fallo, todo lo cual inevitablemente da al traste con sus \u00a0pretensiones \u00a0casacionales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma de \u00a0argumentar \u00a0subyace \u00a0una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0sobre falsas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0los dos procesados pudieron ser percibidos de \u00a0manera \u00a0directa por Iv\u00e1n Vargas, quien no solo reconoci\u00f3 a SEPULVEDA RIOS como \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0lo \u00a0sujet\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0brazo mientras que QUIROZ HERNANDEZ le \u00a0disparaba \u00a0a \u00a0Oscar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo lo propio con este individuo por \u00a0haberlo \u00a0perseguido \u00a0desde el mismo momento en que ocurrieron los hechos, siendo \u00a0en \u00a0ello \u00a0corroborado por sus otros dos compa\u00f1eros, Carlos Forero y Ana Cecilia \u00a0Carrillo, \u00a0al \u00a0igual que por los agentes de la Polic\u00eda que se encontraban en el \u00a0sector, \u00a0como as\u00ed se hace constar en los respectivos informes, en los que todos \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0la lesi\u00f3n de que fue objeto el autor de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de su ingreso a una casa del sector por donde logr\u00f3 huir para buscar \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica en el Hospital San Rafael. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, se queja el casacionista de que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen recaudado los testimonios de las personas que habitaban la casa \u00a0donde \u00a0se refugi\u00f3 el autor material del hecho durante la persecuci\u00f3n policial, \u00a0ni \u00a0se \u00a0practicase \u00a0una diligencia de inspecci\u00f3n judicial con levantamiento del \u00a0plano \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0ni \u00a0mucho menos se haya recepcionado la declaraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0para \u00a0que \u00a0aclarara la inconsistencia que \u00a0presentaba \u00a0entre \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia aportado por la parte civil y el \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la Unidad investigativa de Orden P\u00fablico, ya que mientras en uno \u00a0se \u00a0menciona la extracci\u00f3n de una ojiva al cad\u00e1ver, en el otro nada se dice al \u00a0respecto, \u00a0y en general que no se practicaron pruebas de descargo sino de cargo, \u00a0apoyando \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Helena \u00a0Ortiz, quienes fueron citados a petici\u00f3n \u00a0suya \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u201cFORERO, \u00a0en \u00a0su segunda exposici\u00f3n manifiesta que ese d\u00eda, \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0conocida \u00a0de autos, hab\u00eda sido objeto de un \u00a0ataque \u00a0 por \u00a0 sujetos \u00a0 desconocidos, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0reporta \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0lugar ese ataque, cu\u00e1ntos fueron los \u00a0atacantes, \u00a0qu\u00e9 \u00a0pudo \u00a0motivar \u00a0el mismo, si producto de ese ataque ocurri\u00f3 la \u00a0muerte de su compa\u00f1ero VELEZ?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Siendo ello as\u00ed, forzoso resulta precisar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no \u00a0solo \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, desconoce el censor la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por cuanto, en lo que tiene que ver con los testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Helena Ortiz, de antemano est\u00e1 desminti\u00e9ndose en su afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a los moradores de la residencia en donde el \u00a0homicida \u00a0eludi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0su \u00a0captura, sino que su inconformidad sobre el \u00a0interrogatorio \u00a0hecho \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cinane\u201d \u00a0por no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0el \u00a0ingreso a su casa de un desconocido el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos o qui\u00e9nes m\u00e1s se hallaban en su interior para entonces, carece por \u00a0completo \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0como \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el auto del 27 de julio de \u00a01.997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual, a petici\u00f3n de la defensa se orden\u00f3 dicha prueba, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0a \u00a0tales \u00a0testigos se les deb\u00eda interrogar sobre los hechos y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0agente FRANCO VELEZ, \u201csi saben \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los autores del homicidio, si los vio, en tal caso si lo conoci\u00f3 o \u00a0est\u00e1n \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0reconocerlos, \u00a0c\u00f3mo \u00a0iban \u00a0vestidos, \u00a0qu\u00e9 \u00a0armas \u00a0utilizaron, \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0huyeron , cu\u00e1ntos eran los agresores, c\u00f3mo estaban \u00a0vestidos\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se les indagara sobre las personas que presenciaron \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y d\u00f3nde se pod\u00edan localizar, s\u00ed a esa casa ingres\u00f3 una persona \u00a0huyendo \u00a0y \u00a0con el prop\u00f3sito de ocultarse, \u201cpara la fecha del 14 de agosto de \u00a01.991 \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0viv\u00edan, \u00a0la ciudad y la direcci\u00f3n exacta, qui\u00e9nes eran las \u00a0personas \u00a0que viv\u00edan en esa misma casa, qui\u00e9nes eran los vecinos, y si conocen \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados\u201d, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo en estos t\u00e9rminos formulado el cuestionario que bajo la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0absolvieron estos testigos ante la Unidad Investigativa \u00a0de Orden P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0bien \u00a0distinta es que tales declarantes \u00a0hubiesen \u00a0respondido \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00edan \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0ni \u00a0sobre los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede tener su explicaci\u00f3n en la equivocada informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0sus \u00a0nombres sino la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0localizaban, \u00a0calle \u00a056 \u00a0No. \u00a018 \u00a0B- \u00a017, \u00a0a \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0citados, aclarando en las respectivas diligencias, que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta donde residen es la calle 56 No.\u00a0 17 B- 18 y que desde \u00a0hac\u00eda m\u00e1s de 20 a\u00f1os viv\u00edan en el mismo sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, no es cierto tampoco que hubiese \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0desidia \u00a0de la Unidad Investigativa para ubicar a los residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada casa, ni que por haber aportado \u00e9l mismo tales datos hubiese \u00a0asumido \u00a0 una \u00a0 tarea \u00a0 que \u00a0exclusivamente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, puesto que si bien es sobre \u00e9ste que en materia \u00a0penal \u00a0recae \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ello no obsta para que la defensa, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0preste \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, debi\u00e9ndose en este aspecto, \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que como el propio recurrente lo admite, esas declaraciones se \u00a0ordenaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0propio \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, reiter\u00e1ndose m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sin que en las diligencias practicadas con tal fin se hubiesen podido \u00a0localizar \u00a0a sus moradores, pues en el informe pertinente al cumplimiento de esa \u00a0comisi\u00f3n \u00a0fechado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.992, se lee que \u201cen cuanto al \u00a0numeral\u00a0 \u00a02.- \u00a0no se pudo dar cumplimiento, por motivo que en la residencia \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0FORERO \u00a0manifest\u00f3 que hab\u00eda entrado la persona que el \u00a0estaba \u00a0persiguiendo, el propietario actual, el se\u00f1or LUIS ALFONSO MESA PRIETO, \u00a0identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 C.C. \u00a0 no. \u00a05\u2019588.820 \u00a0de \u00a0B\/meja, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a056 \u00a0No. 18-01 Barrio \u00a0Torcoroma, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00e9l es el propietario de dicha residencia desde hace \u00a0aproximadamente \u00a02 a\u00f1os y que no conoce a la FAMILIA REYES. Tambi\u00e9n se indag\u00f3 \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0residentes en la zona adllacente (sic) con resultados \u00a0negativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces,\u00a0 que la no pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0no se debi\u00f3 a negligencia o mala fe de los funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron de este asunto, como de manera suspicaz lo afirma el demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0intentado \u00a0su recaudo no fue posible, debiendo por ende,\u00a0 correr \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte tanto la inspecci\u00f3n judicial a la casa y el reconocimiento en \u00a0fila de personas con los procesados, por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Tambi\u00e9n, el demandante, vuelve a faltar a \u00a0la \u00a0verdad que reporta el proceso al aducir que como Carlos Forero afirm\u00f3 en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes de que se atentara contra \u00a0Oscar, \u00a0la patrulla que ellos integraban hab\u00eda sido atacada por varios sujetos, \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 relacionadas \u00a0 anteriormente \u00a0se \u00a0hac\u00edan, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0necesarias, \u00a0habida cuenta que en ninguna de las versiones de este declarante se \u00a0lee \u00a0algo \u00a0semejante, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0asever\u00f3 \u00a0en \u00a0su segunda \u00a0deponencia \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cYo \u00a0sinceramente \u00a0no \u00a0me di cuenta de otros individuos o \u00a0sospechosos \u00a0que \u00a0nos dispararan…\u201d y que, \u201c…despu\u00e9s que le dan a Oscar, \u00a0ya \u00a0exist\u00eda un ataque contra la patrulla del Cuerpo T\u00e9cnico, es l\u00f3gico que yo \u00a0al \u00a0ver \u00a0un tipo armado que hu\u00eda del lugar ten\u00eda l\u00f3gicamente que hacer uso de \u00a0mi \u00a0arma de dotaci\u00f3n para capturar a este individuo, de inmediato no logr\u00e9 dar \u00a0captura \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0observ\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital\u201d, \u00a0es \u00a0decir, se est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0\u00fanico episodio violento que vivieron ese d\u00eda y no fue otro que \u00a0aqu\u00e9l en perdi\u00f3 la vida Oscar Franco V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, de manera sesgada y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0explique tal afirmaci\u00f3n, refiri\u00e9ndose a las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0por SEPULVEDA RIOS en la diligencia de indagatoria, cuestiona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la legalidad de testimonios, que no concreta, incurriendo en una \u00a0doble \u00a0imprecisi\u00f3n sustancial frente a la t\u00e9cnica que orienta este recurso, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0ello, en estricto rigor, es ajeno al motivo de casaci\u00f3n \u00a0aducido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que si lo que hizo el funcionario comisionado en el \u00a0informe, \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es, \u00a0fue \u00a0resumir \u00a0lo que manifestaron los \u00a0deponentes \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed los hubiera valorado la sentencia, se estar\u00eda ante un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a una violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad en la aducci\u00f3n de tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en segundo t\u00e9rmino, porque si bien se orden\u00f3 su pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0constatar \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0este procesado, no fue posible \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0lo que significa que estar\u00eda dirigiendo equivocadamente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0pruebas materialmente no obrantes en el proceso, pues t\u00e9ngase en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si se refiere al informe del 18 de noviembre de 1.992, lo que all\u00ed \u00a0hace \u00a0el \u00a0investigador es un relaci\u00f3n de las actividades desarrolladas en orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del auto del 23 de septiembre en donde al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201cIndagar \u00a0si \u00a0para la fecha de los hechos se realizaron \u00a0trabajos \u00a0en \u00a0motoniveladora \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en donde vive el \u00a0procesado \u00a0FREDY \u00a0DE \u00a0JESUS SEPULVEDA, con DAGOBERTO RIOS, ROSA, BLANCA mujer de \u00a0TITO, \u00a0AIDA, \u00a0MARTHA, \u00a0residentes \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio\u201d \u00a0y consecuente con ello, el \u00a0comisionado \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0indag\u00f3 por el se\u00f1or DAGOBERTO RIOS SANDOVAL \u00a0identificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0C.C. \u00a0 No. \u00a0 13\u2019890.730 \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0residente \u00a0en la casa demarcada con el \u00a0No. \u00a035\u00aa-45 \u00a0Barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar, se\u00f1ora ANA ROSA URIBE identificada con la \u00a0C.C. \u00a0No. \u00a021\u2019 \u00a0924.688 de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo \u00a0Antioquia, residente en el Barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar, se\u00f1ora AIDA \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0 \u00a0 identificada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0C.C. \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a037\u2019927.280 \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, residente \u00a0en \u00a0la casa demarcada con el No. 35 A-45, Barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar, se\u00f1ora MARTHA \u00a0LUCIA \u00a0 RUEDA \u00a0 CABARIQUE \u00a0 identificada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 C.C. \u00a0 No. \u00a037\u2019 \u00a0945.128 de Barrancabermeja, residente \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0demarcada con el No. 32-22 Barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar Barrancabermeja. \u00a0Los \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0afirmaron que en el mes de agosto de 1.991, si hubo una \u00a0motoniveladora \u00a0en el Barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar realizando unos trabajos con motivo \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0y pavimentaci\u00f3n, pero que no recuerdan exactamente el \u00a0d\u00eda y la fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Asimismo, tal y como con acierto lo expone \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0inane \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del censor frente a la no \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del testimonio del doctor Alfonso Mart\u00ednez Arreola, m\u00e9dico legista \u00a0de \u00a0Barracabermeja \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la necropsia de Oscar Germ\u00e1n Franco V\u00e9lez, \u00a0para \u00a0que \u00a0despejara \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos protocolos que no \u00a0coincid\u00edan \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que al cad\u00e1ver se le extrajo una ojiva, puesto que de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0se habr\u00eda podido descalificar el dictamen de bal\u00edstica que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo al confrontar dicho elemento con el arma hallada en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0SEPULVEDA RIOS, porque evita tener en cuenta el hecho de que \u00a0en \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0al cad\u00e1ver, ordenada a petici\u00f3n de la defensa, se extrajo \u00a0una \u00a0segunda \u00a0ojiva \u00a0que se encontraba entre la m\u00e9dula espinal y la hip\u00f3fisis, \u00a0correspondiendo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0al proyectil cuyo orificio de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0ubica en la fosa iliaca derecha, el cual, sometido igualmente a los \u00a0cotejos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0pertinentes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se concluy\u00f3 que fue disparada por el \u00a0arma \u00a0incautada en este proceso, al igual que fue determinante para la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, el reconocimiento que en fila de personas hiciera de este procesado \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente de ocurridos los hechos y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de su deponencia, sino que fue enf\u00e1tico en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0lo reconoc\u00eda como la persona que lo sujet\u00f3 por el brazo mientras \u00a0el \u00a0otro sujeto le disparaba a su compa\u00f1ero, pudi\u00e9ndose percatar de sus rasgos \u00a0porque lo tuvo de frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto, cabe tambi\u00e9n destacar que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se hubiese recibido el testimonio del legista no obedece a \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral o al desconocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0las solicitudes de la defensa en la etapa instructiva, puesto que \u00a0aparte \u00a0de que luego de pedido dicho testimonio, fue intentada la ubicaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 respondido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Instituo \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alfonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Arreola \u201cya no ejerce el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0M\u00e9dico Legista de Barrancabermeja\u201d, oficiosamente, por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.993 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0intentar \u00a0ubicarlo \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0habi\u00e9ndose posteriormente remitido el oficio No. 4.722 del 10 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0requiri\u00e9ndolo \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0protocolos de \u00a0necropsia \u00a0sin \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0respuesta \u00a0alguna, m\u00e1xime cuando fue el propio \u00a0abogado \u00a0quien se encargo de comunicarle a la Fiscal\u00eda que tuvo conocimiento de \u00a0que \u00a0el \u00a0galeno \u00a0se hab\u00eda ido del pa\u00eds, luego ning\u00fan elemento de juicio serio \u00a0permite \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 estaba \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 lo \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, tampoco era necesaria \u00a0dicha \u00a0 prueba, \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0bal\u00edstico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0suscitada \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0insistente \u00a0solicitud \u00a0del defensor, por aclarar lo \u00a0relativo \u00a0a los protocolos de necropsia y la demora en que el perito rindiera su \u00a0experticio, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0instructor \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0exhumado \u00a0el cad\u00e1ver y \u00a0recuperada \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ojiva, \u00a0ordenara \u00a0que mediante an\u00e1lisis comparativo se \u00a0estableciera \u00a0\u201csi \u00a0las \u00a0ojivas cuyo examen ya fue practicado en el dictamen de \u00a0enero \u00a013 \u00a0\/91, \u00a0son \u00a0de \u00a0igual \u00a0caracter\u00edstica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0env\u00eda y fuera \u00a0encontrada \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dictaminado \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0presentaban \u201ccaracter\u00edsticas similares\u201d pero para establecer \u00a0si \u00a0el segundo proyectil fue disparado por el rev\u00f3lver incriminado se requer\u00eda \u00a0hacer \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0posteriormente, \u00a0afirm\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0hallado en la \u00a0exhumaci\u00f3n tambi\u00e9n hab\u00eda sido percutido por dicha arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0colegirse, \u00a0que \u00a0en el fondo las aspiraciones del casacionista con esta clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0es \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0que el proyectil mencionado en una de las \u00a0necropsias \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0extra\u00eddo del cad\u00e1ver de Oscar Franco V\u00e9lez, como \u00a0igual \u00a0 sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0rev\u00f3lver \u00a0decomisado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0SEPULVEDA \u00a0RIOS, \u00a0cuando \u00a0afirma que tales \u00a0elementos \u00a0no fueron remitidos oportunamente, tesis que aparte\u00a0 de no estar \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0la demanda, aparece desmentida en el proceso, como quiera que el \u00a0arma \u00a0fue \u00a0descrita \u00a0e identificada desde el momento mismo en que fue encontrada \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0negara \u00a0tal hecho y adem\u00e1s, por oficio de 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.991 \u00a0el Comandante del Ej\u00e9rcito, Grupo Mecanizado No. 5,\u00a0 \u00a0la \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le requiri\u00f3, porque all\u00ed se hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 custodia, \u00a0 perdiendo \u00a0 entonces \u00a0 consistencia \u00a0 cualquier \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de la Unidad Investigativa respecto de tales \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Finalmente, \u00a0y \u00a0en lo que concierne a la \u00a0suelta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, en el sentido de que no se practicaron pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0de \u00a0descargo, basta con confrontar el proceso para advertir que \u00a0todas \u00a0sus \u00a0peticiones para la pr\u00e1ctica de pruebas, entre ellas las que echa de \u00a0menos, \u00a0fueron \u00a0oportunamente decididas en su favor, sin que fuera posible, como \u00a0ya \u00a0se vio, evacuarlas todas por razones ajenas al ente investigativo, si\u00e9ndole \u00a0\u00fanicamente \u00a0negada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, con decisi\u00f3n confirmada por el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0relativa \u00a0con \u00a0el reconocimiento en fila de personas con Carlos y \u00a0Elena \u00a0Ortiz, \u00a0porque \u00a0aparte de que manifestaron no saber nada sobre los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, para ese momento procesal y teniendo en cuenta \u00a0el tiempo transcurrido, resultaban improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0que \u00a0no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0intervenir en la pr\u00e1ctica de pruebas, lo cual deja enunciado m\u00e1s no \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0suficiente \u00a0es con recordar que este proceso se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el Decreto 2.790 de 1.990 que dispone en el \u00a0art\u00edculo \u00a020, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0de 1.991, adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 2.271 de 1.991, que \u00a0\u201cla \u00a0controversia \u00a0del material probatorio se adelantar\u00e1 durante la etapa del \u00a0juicio. \u00a0La \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0practicar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0incorporar\u00e1 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0las que se pongan a su disposici\u00f3n y que considere pertinentes, sin \u00a0expedir \u00a0acto \u00a0que \u00a0as\u00ed lo ordene, y a su realizaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 asistir \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico…\u201d \u00a0(resalta la Corte), disposici\u00f3n que, a su turno, fue declarada \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-093 de 1.993, entendiendo \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n la controversia de la prueba bien puede ejercerse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la solicitud de pruebas, la posibilidad de conocer las decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se tomen con la consecuente oportunidad para recurrirlas, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en\u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA\u00a0 \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13437 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 80 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos de junio de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 26 de marzo de 1.996, \u00a0un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}