\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31186 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 347 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la solicitud de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas elevada por el Ministerio P\u00fablico, el fiscal accionante y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida por el Fiscal 28 Especializado de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 curs\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0CORZO, \u00a0la cual concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 18 \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Mediante auto del 16 de febrero de \u00a02009, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n instaurada por el Fiscal 28 Especializado de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual el Fiscal 18 Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n el 3 de marzo de 2005 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0CORZO, con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n que se sigui\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0dentro del radicado 1948-2 por el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0por cuanto \u201cen su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 candidato \u00a0 a \u00a0 la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 primera \u00a0 autoridad \u00a0 civil, \u00a0 sostuvo \u00a0 reuniones \u00a0 y \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0miembros del grupo \u00a0ilegal \u00a0 (Bloque \u00a0 Norte, \u00a0Frente \u00a0Fronterizo \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia), \u00a0en las que ofreci\u00f3 y entreg\u00f3 apoyo a la organizaci\u00f3n al margen de \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Notificado \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n el proceso cuya revisi\u00f3n se pide, por auto del 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr traslado a las partes por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimaran \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Oportunamente, \u00a0 se \u00a0pronunciaron \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0accionante \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor de RAMIRO SU\u00c1REZ \u00a0CORZO, \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sendos memoriales petitorios, \u00a0solicitaron \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 legalmente \u00a0 previsto, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda aport\u00f3 a la actuaci\u00f3n prueba documental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 PETICIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal, solicit\u00f3 se \u00a0allegue, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Especializados de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0copia \u00a0de las decisiones de fondo de la causa No. 1827, adelantada por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de Alfredo Enrique Fl\u00f3rez Ram\u00edrez, seg\u00fan hechos ocurridos el 6 \u00a0de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte las \u00a0siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para que informe a la Corte acerca de todos los \u00a0procesos \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0Unidad Especializada de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0Nacional, \u00a0Unidad \u00a0de Terrorismo y Fiscal\u00edas Seccionales adelantan en contra de \u00a0RAMIRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0CORZO, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la que se investiga, estado actual de \u00a0los procesos y decisiones de fondo emitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional para Justicia y Paz de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0aporten \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las versiones libres (juradas y no \u00a0juradas) \u00a0que hubieren rendido las siguientes personas, respecto de la muerte de \u00a0Pedro \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn Uribe Guatibonza, Tirso V\u00e9lez y Alfredo Enrique \u00a0G\u00f3mez, \u00a0as\u00ed como sobre la relaci\u00f3n de RAMIRO SU\u00c1REZ \u00a0CORZO \u00a0con las Autodefensas Unidas de Colombia, Bloque \u00a0Fronteras, al mando de Camilo, Pacho, Jorge Iv\u00e1n Laverde Zapata: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Salvatore \u00a0Mancuso, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0desde \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica y \u00a0aquellas \u00a0donde \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Laverde \u00a0 \u00a0Zapata, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 El \u00a0 iguano \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Fronteras \u00a0 o \u00a0 Ra\u00fal \u00a0o \u00a0Sebasti\u00e1n.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0especial, \u00a0la vertida en audiencia p\u00fablica en contra de RAMIRO SU\u00c1REZ CORZO el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 8\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, causa 2008-0050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Jhonathan \u00a0Sep\u00falveda; \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0requiere las versiones rendidas por raz\u00f3n de la muerte \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Enrique Fl\u00f3rez, en las cuales formul\u00f3 cargos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0Generoso \u00a0Hutchinson, quien supuestamente lo presion\u00f3 para \u00a0declarar en contra de SU\u00c1REZ CORZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Yovanis Enrique \u00a0Erazo \u00a0 \u00a0 \u00a0Buelvas, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 Yerri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Carlos Andr\u00e9s \u00a0Palencia \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0o \u00a0Visaje, quien \u00a0hoy \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 llamar \u00a0Manuel \u00a0Cipri\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Jos\u00e9 Bernardo \u00a0Lozada \u00a0Orduz, \u00a0alias \u00a0Mauro. \u00a0Entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0requeridas, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la rendida en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a027 de marzo de 2009 ante el Juez 8\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, causa 2008-0050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0Salazar \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 alias \u00a0 El \u00a0 pecoso, \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0la muerte de Jos\u00e9 Agust\u00edn Uribe \u00a0Guatibonza, asesor de la Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) Jos\u00e9 Gilberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Masson, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0El \u00a0 vizco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0Yimi \u00a0Vald\u00e9s \u00a0L\u00e1zaro, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0C\u00facuta, por la muerte de Tirso V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Requerir al \u00a0Fiscal \u00a08\u00ba \u00a0de la Unidad Nacional de Justicia y Paz con el objeto de que recoja \u00a0muestras \u00a0 manuscriturales \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Palencia \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0alias \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0 \u00a0Visaje \u00a0o \u00a0Manuel \u00a0Cipri\u00e1n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser cotejadas con la \u00a0carta \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de versi\u00f3n libre le entreg\u00f3 a ese mismo funcionario \u00a0judicial \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Masson, \u00a0documento \u00a0en el cual supuestamente \u00a0Palencia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0lo instru\u00eda para que declarara en contra de RAMIRO SU\u00c1REZ \u00a0CORZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.\u00a0 \u00a0Se tenga \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0oficio \u00a0DGE-0772 \u00a0del \u00a014 de mayo de 2007 de la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil, y sus anexos, en el que consta la cantidad de votos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0SU\u00c1REZ CORZO; el contenido de dicho oficio, dice el peticionario, \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0PALENCIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0encargado \u00a0por \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0de \u00a0presionar \u00a0a \u00a0las \u00a0juntas \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal de los barrios \u00a0marginales \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0procedimiento \u00a0que permiti\u00f3 obtener cerca de cien mil \u00a0votos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio, \u00a0y a trav\u00e9s de memorial presentado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 septiembre del a\u00f1o en curso, el fiscal accionante aporta un \u00a0DVD \u00a0que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0versiones rendidas el 28 de julio del a\u00f1o en curso por \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Laverde Zapata, Jos\u00e9 Antonio Cote Rivera y Patricia Alcure Chac\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0esta \u00a0magistratura \u00a0en contra del congresista \u00a0Ricardo Elcure Chac\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0entonces \u00a0investigado \u00a0RAMIRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0CORZO, \u00a0tras \u00a0razonar sobre la improcedencia de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n,\u00a0 solicita a la Corporaci\u00f3n\u00a0 se \u00a0tenga \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aporta \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Resoluci\u00f3n del \u00a022 \u00a0de octubre de 2008, proferida por el Fiscal 19 de la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, correspondiente al radicado 1900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a0001038 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, suscrito por el Procurador Delegado para el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0Asuntos \u00a0Penales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual le comunica al \u00a0fiscal \u00a0Hutchinson \u00a0Lugo \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por raz\u00f3n \u00a0de prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0DVD \u00a0con las \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a02008-00050, la cual termin\u00f3 con la absoluci\u00f3n de SU\u00c1REZ CORZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Sentencia del 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, emitida por el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. \u00a02008-00050 seguida por el homicidio de \u00a0Alfredo Fl\u00f3rez en contra de RAMIRO SU\u00c1REZ CORZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Diligencias de \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los desmovilizados en la audiencia p\u00fablica de la causa \u00a02008-00050, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0SU\u00c1REZ CORZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Se \u00a0practique \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Mario \u00a0 Salazar, \u00a0 alias \u00a0 El \u00a0Pecoso, \u00a0postulado del proceso de Justicia y Paz, para \u00a0que \u00a0deponga \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la realidad de las contradicciones y el motivo por el \u00a0cual se formularon distintas versiones alrededor del mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Ante todo, es imperioso destacar que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0emitir \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0en atenci\u00f3n a lo dispuesto en art\u00edculo 75.2 de \u00a0la Ley 600 de 2000, en concordancia con el 224 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sea lo primero precisar que la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0exige como presupuesto \u00a0condicionante \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos objeto de debate, su utilidad para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que \u00a0las \u00a0tornen \u00a0ilegales \u00a0o \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, el art\u00edculo 235 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, bajo cuya ritualidad se tramita la presente acci\u00f3n, establece lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan a establecer la verdad sobre los hechos materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0obtenidas en forma ilegal. El funcionario \u00a0judicial \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0la pr\u00e1ctica de las \u00a0legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0las que versen sobre hechos notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que es y cuya finalidad consiste en remover la cosa juzgada cuando una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0torna \u00a0materialmente \u00a0injusta \u00a0por no corresponder a la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica del acontecer que fue objeto de investigaci\u00f3n o juzgamiento, \u00a0no \u00a0constituye una excepci\u00f3n a tales exigencias, motivo por el cual las pruebas \u00a0a \u00a0practicarse dentro de la misma han de cumplir los par\u00e1metros de pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, por obvias razones, deber\u00e1n \u00a0estar ligados necesariamente a la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso particular, la v\u00eda seleccionada \u00a0para \u00a0deshacer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n adoptada por la fiscal\u00eda es la \u00a0tercera \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a01\u2026 \u00a0 \u00a02\u2026 \u00a03. \u00a0Cuando \u00a0despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0le \u00a0dio \u00a0alcance \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-04 del 20 de enero de 2003, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0extensivo \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esa \u00a0Alta \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento y sentencia absolutoria, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de derechos humanos o infracciones graves al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, y un pronunciamiento judicial interno o una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional\u00a0 \u00a0de supervisi\u00f3n y control de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0aceptada \u00a0formalmente \u00a0por nuestro pa\u00eds, haya constatado la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al tiempo de los \u00a0debates.\u00a0 \u00a0Igualmente procede la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento y sentencia absolutoria, en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0de derechos humanos o infracciones graves al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0incluso si no existe un hecho nuevo o una prueba no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0siempre y cuando una decisi\u00f3n judicial \u00a0interna \u00a0o \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0de supervisi\u00f3n y \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0aceptada \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0nuestro pa\u00eds, \u00a0constaten \u00a0 un \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0seria \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0violaciones\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, esta Corporaci\u00f3n puntualiz\u00f3, \u00a0en el mismo sentido, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000, tambi\u00e9n procede cuando \u00a0una \u00a0autoridad judicial interna o una instancia internacional de supervisi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0humanos, ha constatado la existencia de hechos nuevos o pruebas nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, o el incumplimiento protuberante de las \u00a0obligaciones \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0que \u00a0han terminado con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0ninguna \u00a0necesidad \u00a0habr\u00eda de acudir a la aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 porque los presupuestos que se establecen en la causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0referido estatuto para la procedencia de la revisi\u00f3n, vienen a ser \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0mismos que se exigen para la remoci\u00f3n de la cosa juzgada, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0deja \u00a0en la impunidad un hecho constitutivo de \u00a0graves \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0conforme a la ampliaci\u00f3n que de su alcance hizo la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 C-004 \u00a0 de \u00a0 2003\u201d \u00a0 \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de cara al particular objeto de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0fiscal accionante y el defensor, est\u00e1n encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar, \u00a0respectivamente, uno de los presupuestos de la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n alegada, es decir, la calidad de sobreviniente de los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se pretenden hacer valer y su idoneidad para los efectos del objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0los \u00a0memorialistas tienen \u00e9xito, esto es, si las pruebas que se piden \u00a0tienen \u00a0o \u00a0no \u00a0la calidad que exige la norma rese\u00f1ada, seg\u00fan el alcance que ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, si adem\u00e1s tienen la capacidad de demostrar lo \u00a0justo \u00a0o \u00a0injusto material de la decisi\u00f3n que se pretende modificar, ello ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0emitir\u00e1 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0solamente entonces, de frente al an\u00e1lisis de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados, podr\u00e1 afirmarse si \u00e9stos demuestran los presupuestos \u00a0de la causal de revisi\u00f3n seleccionada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, es claro que las pruebas cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0se \u00a0 solicita \u00a0 deben \u00a0 tener \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 thema \u00a0probandum inherente a este tr\u00e1mite \u00a0especial, \u00a0no \u00a0establecido por el legislador para prolongar debates ya superados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que el an\u00e1lisis acerca de la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0no \u00a0superfluidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0teniendo en cuenta el objeto de acreditaci\u00f3n, esto es, su utilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0causal alegada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, de acuerdo con la normatividad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0conseguir la admisi\u00f3n de las pruebas solicitadas, \u00e9stas deben \u00a0ser \u00a0conducentes, pertinentes y no superfluas o in\u00fatiles. La conducencia supone \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba solicitada es permitida por la ley como elemento \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal de revisi\u00f3n invocada. La pertinencia \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0se refiera directa o indirectamente a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias relativas al objeto cuya demostraci\u00f3n se pretende, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0resulte \u00a0apto \u00a0y apropiado para acreditar un t\u00f3pico de inter\u00e9s al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0la no superfluidad se orienta a que la prueba sea \u00fatil, en cuanto \u00a0acredite un aspecto a\u00fan no comprobado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del referido motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al demandante demostrar: a) que en virtud de la providencia \u00a0cuya \u00a0autoridad de cosa juzgada pretende remover se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0o dict\u00f3 sentencia absolutoria a favor del incriminado; b) \u00a0que \u00a0las conductas investigadas correspondan a violaciones de derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al derecho internacional humanitario y c) que a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de instancia internacional de supervisi\u00f3n y control de derechos \u00a0humanos, \u00a0aceptada formalmente en Colombia, se haya constatado el incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones del Estado Colombiano de investigar en forma \u00a0seria e imparcial tales comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la Sala admite, entonces, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y conducencia de las pruebas solicitadas por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en esta actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 No obstante lo anterior, \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0de algunas de ellas, los memorialistas no ense\u00f1an su verdadera \u00a0utilidad, como se precisa enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, la Corte entra a resolver las \u00a0peticiones probatorias en el mismo orden de su presentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita se allegue copia de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a01827, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Enrique \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Mart\u00ednez, acaecido en C\u00facuta el 6 de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0la \u00a0petici\u00f3n formulada y, comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0en las decisiones de fondo que obran en esa actuaci\u00f3n procesal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a lo pedido por el Procurador Delegado y, en consecuencia, \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo que se hubieren emitido en el \u00a0proceso \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0existieren \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Laverde Zapata, \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Palencia \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Yovani \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Erazo \u00a0Buelvas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Las pedidas \u00a0por el Fiscal accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Respecto de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones que existieren en contra de RAMIRO SU\u00c1REZ CORZO \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0DDHH \u00a0y \u00a0DIH, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Terrorismo y fiscal\u00edas seccionales y su \u00a0estado \u00a0procesal, \u00a0la Sala encuentra que el peticionario no formula razonamiento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0conocer \u00a0la \u00a0real \u00a0utilidad de dicha prueba (literal A. de \u00a0su\u00a0 \u00a0memorial,\u00a0 \u00a02.a. del ac\u00e1pite que trata de las peticiones, seg\u00fan \u00a0la nomenclatura de esta providencia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed formulado el requerimiento \u2013como ya se precis\u00f3- \u00e9ste no \u00a0deja \u00a0ver \u00a0qu\u00e9 utilidad tendr\u00eda aqu\u00ed \u00a0contar \u00a0con \u00a0una escueta relaci\u00f3n de actuaciones procesales y su estado actual, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revertir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Fiscal 18 Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n del 3 de marzo de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0de lo que se trata es de traer a esta \u00a0particular \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que obran en otros \u00a0procesos \u00a0judiciales en curso, o ya culminados, es claro que dicho prop\u00f3sito se \u00a0satisface \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las peticiones que eleva en los numerales siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0y \u00fatil, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, allegar las versiones, juradas y no \u00a0juradas, \u00a0de Salvatore Mancuso, Jorge Iv\u00e1n Laverde Zapata, Jonathan Sep\u00falveda, \u00a0Yovanis \u00a0 Enrique \u00a0Erazo \u00a0Buelvas, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Palencia \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bernardo \u00a0Lozada \u00a0Orduz, \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0Salazar S\u00e1nchez y Jos\u00e9 Gilberto Garc\u00eda \u00a0Masson \u00a0y \u00a0Yimi \u00a0Vald\u00e9s L\u00e1zaro que la fiscal\u00eda detalla en los literales B y E \u00a0del \u00a0memorial \u00a0petitorio \u00a0(2.b. \u00a0del\u00a0 i)\u00a0 al\u00a0 ix)\u00a0 del\u00a0 \u00a0ac\u00e1pite\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0peticiones\u00a0 de\u00a0 esta\u00a0 decisi\u00f3n),\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0all\u00ed \u00a0enunciadas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0edificar la prueba sobreviniente que, \u00a0supuestamente, habr\u00e1 de revertir la decisi\u00f3n que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No \u00a0 acontece \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que \u00a0pide \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0practique \u00a0sobre \u00a0un documento cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S PALENCIA GONZ\u00c1LEZ (literal C. del escrito \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a02.c. \u00a0en \u00a0este \u00a0auto), toda vez que dicha prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0viene a complementar las atestaciones de su supuesto autor, las cuales \u00a0ser\u00e1n \u00a0allegadas \u00a0a esta actuaci\u00f3n, seg\u00fan se preciso en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) La Corporaci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 como prueba, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Oficio \u00a0DGE \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0sus anexos, acerca de los votos \u00a0obtenidos \u00a0 por \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 CORZO \u00a0 (literal \u00a0 D \u00a0del \u00a0memorial, \u00a02.d. \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0No \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0incorporar como prueba el \u00a0DVD \u00a0que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0versiones rendidas el 28 de julio del a\u00f1o en curso por \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Laverde Zapata, Jos\u00e9 Antonio Cote Rivera y Patricia Alcure Chac\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en contra del congresista \u00a0Ricardo \u00a0Elcure Chac\u00f3n, toda vez que la fiscal\u00eda lo alleg\u00f3 el 30 de julio del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0habiendo vencido el t\u00e9rmino para la petici\u00f3n de pruebas el 11 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0anterior \u00a0\u2013casi 4 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino probatorio-, motivo por el cual su aporte \u00a0resulta extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0deprecadas por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 prueba \u00a0 requeridas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tener \u00a0como \u00a0tales la Resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a019 de la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 dentro del radicado 1900; el Oficio No. 001038 del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0dirigido por el Procurador Delegado para el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0Asuntos Penales al fiscal Generoso Hutchinson Lugo; el DVD con las \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a02008-00050 \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de SU\u00c1REZ CORZO y la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 8\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 a favor de RAMIRO SU\u00c1REZ CORZO, todas ellas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de este \u00faltimo (numerales 6.1 al 6.4 del memorial \u00a0de \u00a0pruebas;\u00a0 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del\u00a0 \u00a0i al iv del ac\u00e1pite de peticiones en \u00a0esta providencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de incorporar las versiones de los desmovilizados \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0a la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 0050 \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0las \u00a0mismas \u00a0correspondientes \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Laverde Zapata y Jos\u00e9 Bernardo \u00a0Lozada \u00a0Orduz, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas \u00a0ya fueron decretadas en ac\u00e1pite anterior (numeral \u00a06.4 del escrito, 3v de las peticiones de este auto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En cuanto a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de recibir declaraci\u00f3n a Jhon Mario \u00a0Salazar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de prueba sobreviniente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la denegar\u00e1, pues \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que obran en la actuaci\u00f3n, aquellos que se alleguen \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0su confrontaci\u00f3n ser\u00e1n suficientes para dilucidar sobre \u00a0el punto que plantea el sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de dar alcance a los \u00a0presupuestos \u00a0de que trata el numeral 3 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, en sentencia \u00a0C-004 \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0oficiar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0Direcci\u00f3n de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0informe \u00a0si, \u00a0con referencia a las actuaciones judiciales \u00a0seguidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0CORZO \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus presuntas \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0Unidas de Colombia, alguno de los organismos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el sistema interamericano de derechos humanos, esto es, Comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0Corte Interamericana de Derechos Humanos, se han pronunciado en el sentido de \u00a0constatar \u00a0 un \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0de investigar en forma seria e imparcial las violaciones de derechos \u00a0humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala Penal remitir\u00e1 los \u00a0oficios \u00a0y \u00a0comunicaciones \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria aqu\u00ed dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Denegar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el fiscal accionante y el defensor, \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 2.a), 2.c) y 3.c) del ac\u00e1pite de consideraciones \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Negar el \u00a0acceso, \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0a esta actuaci\u00f3n del documento mencionado en el numeral \u00a02.e), allegado por la fiscal\u00eda el 3 de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Disponer la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas enunciadas en los numerales 1., 2.b), 3.b) y 4 de las \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: Tener como \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0escritos \u00a0y \u00a0certificaciones \u00a0mencionados \u00a0en los numerales 2.d) y 3.a), as\u00ed como las aportadas por el fiscal \u00a0accionante con la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: A trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0rem\u00edtanse \u00a0los \u00a0oficios y comunicaciones \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria aqu\u00ed dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a030510 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 31186 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 347 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}