\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 61 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0subsidiariamente \u00a0al \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuso el doctor LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acusado, contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla el 29 de octubre de 2008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 parcialmente el auto de 16 de septiembre de la misma \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 irregularmente un tr\u00e1mite incidental \u00a0presentado por el suplente del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda acus\u00f3 al se\u00f1or BECERRA ARAQUE \u00a0por \u00a0considerar que en su calidad de Fiscal 32 de la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0varios \u00a0delitos dirigidos a distorsionar las investigaciones \u00a0penales \u00a0adelantadas \u00a0contra paramilitares, a cambio de dinero, siendo llamado a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0concurso \u00a0material homog\u00e9neo sucesivo de prevaricatos por acci\u00f3n, \u00a0cohechos \u00a0propios, \u00a0sobornos, \u00a0adem\u00e1s de falsedad por sustracci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0concurso material homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 el defensor \u00a0suplente \u00a0present\u00f3 \u00a0un escrito de objeci\u00f3n a un dictamen pericial, frente a lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 en auto de septiembre 16 de 2008, entre otras cosas, \u00a0que \u00a0se adelantara el tr\u00e1mite incidental de que tratan los art\u00edculos 138 y 255 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000,\u00a0 abriendo para ello un cuaderno separado con copia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0y del escrito de objeci\u00f3n, y disponiendo adem\u00e1s que se corriera \u00a0traslado del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de septiembre la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al incidente de objeci\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la actuaci\u00f3n del suplente solo puede permitirse \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0titular, situaci\u00f3n que no se aprecia en este caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0observa \u00a0su \u00a0activa \u00a0y \u00a0constante intervenci\u00f3n, adem\u00e1s que el \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0participa \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, a juicio de la \u00a0Fiscal\u00eda, se afecta la igualdad de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0el Tribunal acogi\u00f3 los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0decret\u00f3 la nulidad del auto por medio del \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, y adem\u00e1s \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 in \u00a0 limine \u00a0el \u00a0incidente \u00a0aduciendo \u00a0que el art\u00edculo 134 del C. de P.P. taxativamente proh\u00edbe \u00a0que \u00a0los apoderados principales y suplentes act\u00faen en forma paralela, de suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pueda intervenir debe ser manifiesto el retiro temporal o \u00a0moment\u00e1neo \u00a0 del \u00a0 principal, \u00a0 quien \u00a0 con \u00a0su \u00a0nueva \u00a0presencia \u00a0lo \u00a0desplaza \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n se afect\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0resuelto de manera adversa la impugnaci\u00f3n horizontal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0citando \u00a0apartes \u00a0de la intervenci\u00f3n del se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0que se hizo del precitado art\u00edculo 134, quien al \u00a0respaldar \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma1\u00a0 admiti\u00f3 la necesidad de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ejercida \u00a0pluralmente \u00a0por \u00a0distintos \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0distintos \u00a0campos, \u00a0de \u00a0acuerdo con las necesidades del caso, se\u00f1alando adicionalmente que \u00a0el \u00a0suplente \u00a0no actu\u00f3 simult\u00e1nea sino alternativamente; argumentos que fueron \u00a0respaldados \u00a0por el representante del Ministerio P\u00fablico en su condici\u00f3n de no \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0virtud de lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 75.3 de la Ley 600 de 2000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su juzgamiento est\u00e1 asignado a un \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico que se plantea con el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0es \u00a0s\u00ed resulta l\u00edcita o no la intervenci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0y \u00a0del suplente de manera alterna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tal asunto, resulta \u00a0imperioso \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 134 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApoderados \u00a0suplentes.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable podr\u00e1n designar suplentes \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0intervendr\u00e1n en la actuaci\u00f3n procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se presente al despacho el escrito que contenga su \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0suplente se entiende \u00a0revocado \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0designe \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0para \u00a0estos \u00a0fines.\u00a0 \u00a0Los \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suplentes \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apoderados \u00a0principales \u00a0y \u00a0suplentes \u00a0podr\u00e1n \u00a0designar \u00a0como \u00a0auxiliares \u00a0a \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho, para conocer y \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 Estos auxiliares actuar\u00e1n bajo la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0quien \u00a0los \u00a0design\u00f3 \u00a0y \u00a0tendr\u00e1n \u00a0acceso \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0comprometidos \u00a0a \u00a0guardar \u00a0la \u00a0reserva \u00a0correspondiente si es el \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0simple tenor literal se puede entender, \u00a0de los abogados suplentes, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0es \u00a0potestativa, \u00a0tanto \u00a0para la defensa y la \u00a0parte civil, como tambi\u00e9n para el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0desde el momento mismo de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que contiene su designaci\u00f3n, sin que para ello sea \u00a0necesario \u00a0reconocimiento \u00a0alguno \u00a0o \u00a0verificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n de retiro o \u00a0ausencia \u00a0temporal del defensor principal y sin que se le pueda realizar ninguna \u00a0exigencia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0revoque su designaci\u00f3n, o se le haga a otro \u00a0profesional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0suspendida \u00a0o excluida por \u00a0la\u00a0 actuaci\u00f3n del representante principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0principal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable pueden designar como auxiliares a estudiantes de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su participaci\u00f3n procesal est\u00e1 \u00a0dada \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 intervenir \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0principal.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0cabe plantearse el alcance \u00a0sem\u00e1ntico \u00a0de \u00a0la \u00fanica limitaci\u00f3n prevista para el abogado suplente, como es \u00a0la \u00a0simultaneidad. \u00a0Por \u00a0simult\u00e1neo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0algo que se hace u ocurre al \u00a0mismo \u00a0tiempo, o la realizaci\u00f3n de dos o varias operaciones o prop\u00f3sitos en el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se\u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 en varias sesiones, en las cuales, en \u00a0todas, \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0principal3, de suerte que la designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0suplente \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a022 de agosto4, \u00a0siendo su primera actuaci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0presentada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre5, \u00a0sin que se observe dentro del proceso ni que el mismo d\u00eda, ni en \u00a0fecha \u00a0posterior, \u00a0aparezca \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por el apoderado \u00a0principal \u00a0-radicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de escrito de objeciones a un dictamen \u00a0pericial-;\u00a0 \u00a0apreci\u00e1ndose que la siguiente intervenci\u00f3n del defensor, fue \u00a0el \u00a014 \u00a0de octubre siguiente, fecha en que asisti\u00f3 a la siguiente sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 fallida \u00a0 por \u00a0 inasistencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior comprobaci\u00f3n es suficiente para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0suplente \u00a0NO\u00a0 \u00a0actuaron \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ni al mismo tiempo, ni en tiempos distintos, \u00a0adelantaron la misma actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra oportuno se\u00f1alar que la \u00a0suplencia \u00a0del apoderado no puede confundirse con la sustituci\u00f3n del poder, por \u00a0cuanto \u00a0son situaciones con supuestos diversos. En este sentido, a diferencia de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la sustituci\u00f3n s\u00ed implica retiro \u00a0temporal \u00a0del defensor y permanencia limitada del sustituto hasta el regreso del \u00a0abogado \u00a0que reasume su funci\u00f3n; situaci\u00f3n para la cual s\u00ed resulta pertinente \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 66 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0el Tribunal cit\u00f3 como precedente un auto7 en el que esta Corporaci\u00f3n se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de la admisibilidad de una demanda suscrita por dos defensores a quienes \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder sin discriminar la calidad de cada uno. Esto, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica objeto de an\u00e1lisis en esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo resolvi\u00f3, en aquella oportunidad, seg\u00fan lo normado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se\u00f1alar que el primero \u00a0de \u00a0los \u00a0firmantes era el apoderado principal, procediendo luego al an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sin otorgarle consecuencias adicionales a la posible simultaneidad \u00a0de su intervenci\u00f3n conjunta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que la actuaci\u00f3n del abogado suplente fue alterna a la \u00a0del \u00a0principal, sin que en ning\u00fan caso haya sido simult\u00e1nea, de acuerdo con la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en el proceso. As\u00ed, en lo que a la \u00a0alternatividad \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-994 de 2006 \u00a0se pronunci\u00f3 como sigue:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la prohibici\u00f3n que es ajustada \u00a0a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0esbozadas, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0principal \u00a0y \u00a0del \u00a0suplente. \u00a0Por consiguiente, el \u00a0contenido \u00a0normativo atacado no proh\u00edbe la actuaci\u00f3n del apoderado principal y \u00a0del \u00a0suplente \u00a0de \u00a0manera alterna. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n al analizar un \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0similar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0esta demanda, perteneciente \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, conviene indicar que \u00a0cada \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0 \u00a0sino \u00a0 un \u00a0defensor, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0obsta \u00a0\u00a0para \u00a0que, \u00a0\u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0puedan \u00a0designar \u00a0suplentes que, una vez \u00a0posesionados \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0observar mayores formalismos, \u00a0quedan facultados para intervenir, alternativa mas no \u00a0conjuntamente, en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estos razonamientos, la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 a revocar la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, advirtiendo que \u00a0no \u00a0existe en nuestro ordenamiento, como causal de nulidad, el exceso de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
REVOCAR\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se adelante el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0pericial, \u00a0de \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con lo ordenado por el a quo en la decisi\u00f3n de septiembre 16 \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Contenidos en la sentencia C-994 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Diccionario \u00a0esencial de la lengua espa\u00f1ola, Real Academia Espa\u00f1ola, Editorial \u00a0Espasa Calpe, Madrid, 2006, p\u00e1gina 1367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sesiones \u00a0de \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0junio,\u00a0 \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a018 de noviembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Seg\u00fan se observa a folio 121 del cuaderno 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 158 y siguientes del cuaderno 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Como \u00a0consta a folio 267 del cuaderno 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de 31 de marzo de 2008, dentro del radicado 28889. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031182 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 61 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}