\u00a0 \u00a0 Proceso No 31180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No. 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00c1LVARO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0BONILLA, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil ocho (2008), por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 por el Juzgado Treinta y cuatro (34) Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo sentenci\u00f3 a las penas de doscientos cinco (205) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0fot\u00f3grafo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos (200) s.m.l.m.v., e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por perjuicios morales en cuant\u00eda de cincuenta (50) s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo \u00a063 de la Ley 599 de 2000) y de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art. \u00a038 ib.), por \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0 (Art\u00edculos \u00a0 208 \u00a0y \u00a0211 \u00a0\u2013 \u00a02, \u00a04 conc. Arts. 22 y 27);\u00a0 en concurso heterog\u00e9neo con la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, agravada, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 209, \u00a0 \u00a0 211 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a02, 4 conc. Arts. 22 y 27);\u00a0 en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con la conducta de pornograf\u00eda con menores, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0(Art. \u00a0218 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0conc. \u00a0Art. \u00a022 \u00a0ib.), conductas \u00a0modificadas por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre del a\u00f1o 2003 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, el se\u00f1or \u00c1LVARO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 BONILLA \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0encuentros \u00a0\u00edntimos, \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0 por \u00a0 semana, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0L.C.R.M.1, menor de 14 \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue sometida a tocamientos en sus partes \u00edntimas, el \u00a0procesado \u00a0 le \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0 pel\u00edculas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0pornogr\u00e1fico, \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0desnuda y en posiciones sexuales, en m\u00faltiples ocasiones intent\u00f3 \u00a0penetrarla \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal \u00a0y \u00a0vaginal \u00a0sin \u00a0haberlo logrado porque la menor se \u00a0resisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0datan \u00a0desde \u00a0una \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0al \u00a01\u00b0 de enero de 2005 (cuando entr\u00f3 en vigencia la Ley 906 de 2004 \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1;\u00a0 \u00a0cfr. \u00a0art\u00edculo \u00a0530 inc. 1), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 rompi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0tramit\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0 acusatorio \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 delictivos \u00a0ocurridos \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes de junio de \u00a02006 \u00a0[hechos suscitados por un a\u00f1o y medio de manera \u00a0continua2], \u00a0en tanto que remiti\u00f3 a la fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se instruyera en cuaderno separado y por el tr\u00e1mite de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del sistema de \u00a0enjuiciamiento de la ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Escindidos los hechos de esa manera, el 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0la Fiscal\u00eda 231 de la Unidad de Delitos contra la Integridad y \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0sexuales legaliz\u00f3 la captura ante el Juez \u00a051 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y formul\u00f3 imputaci\u00f3n por las conductas de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sucesivo \u00a0 \u00a0 (Art\u00edculos \u00a0 \u00a0208 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a02, 4 conc. Arts. 22 y 27);\u00a0 en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0 agravada, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0(Art\u00edculo \u00a0209, \u00a0211 \u00a0\u2013 \u00a02, 4 conc. Arts. 22 y \u00a027);\u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo (Art. 218 del C.P. conc. Art. 22 \u00a0ib.), \u00a0modificadas por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004;\u00a0 el procesado \u00a0acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma audiencia (de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0se \u00a0orden\u00f3 compulsar copias a la Fiscal\u00eda (reparto) de la unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la formaci\u00f3n e integridad sexuales, para que se tramitaran \u00a0por \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0suscitados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a01 de enero de 2005 \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia de primera instancia3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de abril siguiente, en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena (art\u00edculo 447 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), el imputado se retract\u00f3;\u00a0 el Juzgado del conocimiento neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de mayo de 2008, el Juzgado Treinta y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 (Fls. \u00a0 181 \u00a0 \u2013 188). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor contractual del sentenciado, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena el 15 de agosto de 2008 (folios 46 \u2013 61 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por rompimiento irregular de la unidad procesal (art\u00edculo \u00a053 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 el recurrente que los hechos objeto \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0sucedieron \u00a0desde \u00a0el mes de diciembre del a\u00f1o 2003 hasta el \u00a0mes \u00a0de junio de 2006 y que no existe raz\u00f3n jur\u00eddica que permitiera la ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, para juzgar por el tr\u00e1mite del procedimiento acusatorio \u00a0los \u00a0actos \u00a0sucedidos \u00a0a partir del 1\u00b0 de enero de 2005, mientras que los actos \u00a0suscitados \u00a0con \u00a0anterioridad se investiguen y juzguen por el tr\u00e1mite de la ley \u00a0600 de 2000 (sistema de enjuiciamiento derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0(que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cuestiona), \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de \u201clos mismos hechos\u201d y del mismo fundamento \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, en los dos procesos se produjeron decisiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0definitivas \u00a0totalmente \u00a0diferentes:\u00a0 Por el tr\u00e1mite de la ley \u00a0906 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 condena con base en el allanamiento a cargos, mientras que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0exist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni para un trato discriminatorio;\u00a0 el proceso debi\u00f3 \u00a0tramitarse \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00fanico procedimiento (el que favorece al acusado), en tanto \u00a0que \u00a0los hechos presentan identidad de sujeto activo, pasivo, objeto jur\u00eddico y \u00a0material, identidad de bien jur\u00eddico afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, la Sala debe decretar la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(inclusive) \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, para decidir \u201cen \u00a0correspondencia \u00a0con\u201d \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1mite de la ley \u00a0600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso;\u00a0 falta de descubrimiento probatorio Art\u00edculos 250 de \u00a0la \u00a0C. \u00a0Pol., 288 \u2013 2, 344 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los procesos penales que se tramitan por \u00a0la \u00a0v\u00eda de allanamientos, preacuerdos y negociaciones, no existe posibilidad de \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0en el tr\u00e1mite pre procesal y la sentencia se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el allanamiento, sin entrar a contemplar las evidencias y medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el descubrimiento probatorio est\u00e1 previsto s\u00f3lo para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0cuando se formula la acusaci\u00f3n;\u00a0 en suma, al \u00a0mediar \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0entra \u00a0directamente \u00a0a tasar las penas, \u00a0cuando \u00a0\u2013en justicia- un \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0declarar la responsabilidad penal sin verse obligado a examinar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que comprometen al individuo, cuya inocencia se presume y no ha \u00a0sido desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0igual en el sistema de la Ley \u00a0600, \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, con base fundamentalmente en las mismas evidencias, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, por modo que \u00a0existe \u00a0una \u00a0barrera \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0impide conocer la verdad \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante un allanamiento a cargos inv\u00e1lido, lo \u00a0correcto \u00a0es \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad desde aquella diligencia para poder apreciar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, inclusive, la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el sistema de ley 600, pues, la sola manifestaci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(Art\u00edculo 162 \u2013 4 del C. de P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de primera instancia relacion\u00f3 un \u00a0listado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0ratificados \u00a0por la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0manifestada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 BONILLA \u00a0y \u00a0sin \u00a0entrar a contemplar su capacidad demostrativa \u00a0tas\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0allanado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0evaluar \u00a0 posibles \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y\u00a0 \u00a0en el mismo error incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con base en que hubo consenso, en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n, en s\u00edntesis, sin controvertir las pruebas como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, sobre todo si se advierte que esos mismos medios \u00a0de \u00a0conocimiento fueron desestimados por la fiscal\u00eda en el tr\u00e1mite de ley 600, \u00a0y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para corregir el error de procedimiento, el \u00a0libelista \u00a0pidi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(inclusive), \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0\u201cno \u00a0existe\u201d, \u00a0con el fin de que la Fiscal\u00eda solicite sentencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, para decidir \u201cen correspondencia con\u201d \u00a0la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en el tr\u00e1mite de la ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal NO \u00a0SELECCIONAR\u00c1 \u00a0la \u00a0demanda propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO FERN\u00c1NDEZ \u00a0BONILLA \u00a0 porque \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de la intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0material \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0las \u00a0materias que aborda el recurrente es pac\u00edfica y porque \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se traduce en la negaci\u00f3n del compromiso penal del sentenciado \u00a0(retractaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0la prueba, sin entidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo objeto del recurso.\u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0relativo al rompimiento irregular de la unidad procesal, tiene \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0que \u00a0los hechos del caso (concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0que \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales) \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia antes y despu\u00e9s del 1\u00b0 de enero de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haberse roto la unidad procesal cuando se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0mismos \u00a0hechos\u201d, \u00a0se \u00a0generaron dos decisiones totalmente \u00a0contradictorias, \u00a0una \u00a0de \u00a0condena \u00a0en la Ley 906 de 2004 y otra de preclusi\u00f3n, \u00a0con base en el proceso penal de la ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el libelista que el proceso debi\u00f3 \u00a0tramitarse \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por el que resulta \u00a0favorable, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que existe identidad de sujeto activo y pasivo, \u00a0de objeto jur\u00eddico y material, de bien jur\u00eddico afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala debe circunscribir la impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de pronunciamiento judicial, es decir, a los \u00a0ocurridos \u00a0desde el 1\u00b0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0hasta el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio de 2006 [hechos suscitados por un a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua] \u00a0como lo precis\u00f3 el \u00a0juzgado, \u00a0porque tales y no otros, son los que fueron objeto del pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ahora \u00a0conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, la resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda en el tr\u00e1mite de ley 600 con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0(todos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0de la v\u00edctima), sucedidos al modo de concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos, no son objeto de pronunciamiento alguno, simple y llanamente porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 juicio \u00a0 (la \u00a0preclusi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 problema \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(primera censura) viene siendo definido de manera unificada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0y radica en establecer qu\u00e9 procedimiento (si el de la Ley 600 o \u00a0el \u00a0de la Ley 906) es el que debe aplicarse ante comportamientos que revistan el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de conductas de\u00a0 permanencia en el tiempo, como la receptaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0en \u00a0general, el concurso de conductas punibles unas sucedidas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0las fechas de implementaci\u00f3n progresiva en los diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales y otras con posterioridad a la implementaci\u00f3n del sistema \u00a0acusatorio.\u00a0 \u00a0(Vg. \u00a0La \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0o \u00a0los \u00a0atropellos a la \u00a0integridad \u00a0sexual suscitados antes y despu\u00e9s de la implementaci\u00f3n del sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0cualquiera, siendo este \u00faltimo, el caso \u00a0espec\u00edfico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala se inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 TESIS \u00a0 DE \u00a0 RAZ\u00d3N \u00a0OBJETIVA \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente en el entendido que se comete y \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0cometiendo \u00a0de \u00a0manera indefinida en todo tiempo y lugar mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0activo \u00a0persista \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico4, \u00a0lo \u00a0que implica que el delito bajo estudio tuvo su inicio en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la procesada \u201cadquiri\u00f3 o \u00a0posey\u00f3\u201d \u00a0el medio motorizado (el 25 de abril de 2004) y termin\u00f3 el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0detectada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades del \u00a0tr\u00e1nsito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esta \u00faltima fecha ya estaba operando \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0(desde el 1\u00b0 de enero de 2007) en el Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0de conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 530 y 533 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de ello es el art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 de 2002, por el cual se \u00a0modificaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 250 y 251 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyo texto \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVigencia. \u00a0El \u00a0presente Acto Legislativo \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0\u00fanicamente a los delitos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0a la vigencia que en ella se establezca. La aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0sistema \u00a0se \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0en los distritos judiciales a partir del 1\u00b0 de enero de \u00a02005 \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesiva. El nuevo sistema deber\u00e1 entrar en plena \u00a0vigencia \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tardar \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0la \u00a0definen \u00a0tanto \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 ejecuta \u00a0 total \u00a0 o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0conducta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0la Sala dejar sentado su criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0un \u00a0tema que no ha sido explorado a\u00fan por la jurisprudencia, a la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0trazar \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad judicial de cara a la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0norma \u00a0que, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestre \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0que \u00a0-por ello mismo- no ofrezca la respectiva soluci\u00f3n:\u00a0 \u00a0se \u00a0trata \u00a0del surgimiento y aplicaci\u00f3n del nuevo sistema (Ley 906\/04) respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0permanente cuya ejecuci\u00f3n comenz\u00f3 en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0contin\u00faa \u00a0por \u00a0alg\u00fan tiempo ejecut\u00e1ndose bajo el imperio de la nueva \u00a0normatividad, \u00a0tema \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0constituye \u00a0el arco toral de la \u00a0queja en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando un delito permanente se ejecuta en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las cuales se \u00a0predica, \u00a0adem\u00e1s de la obvia sucesi\u00f3n de leyes, el tr\u00e1nsito de legislaciones, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos adelantados bajo el imperio de la normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n (ley procesal \u00a0preexistente \u00a0al acto que se imputa) deben adecuarse \u00a0a \u00a0la \u00a0posterior reglamentaci\u00f3n (salvo cuando \u00e9sta de manera expresa indique a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 momento o de qu\u00e9 actuaci\u00f3n procesal debe aplicarse), como que \u00a0ese \u00a0es \u00a0-justamente- \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito de legislaciones, esto es, una \u00a0posterior \u00a0que \u00a0modifica \u00a0o deroga la anterior, tal como la experiencia judicial \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuatro \u00faltimos c\u00f3digos de procedimiento. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0art. \u00a0678 \u00a0del D 050\/87 derog\u00f3 el estatuto anterior (D 409\/71); a su \u00a0turno \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0573 \u00a0del \u00a0D \u00a02700\/91 \u00a0se \u00a0derog\u00f3 el c\u00f3digo precedente (D \u00a0050\/87); \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art. \u00a0535 \u00a0de la L600\/00 se derog\u00f3 el D \u00a02700\/91. \u00a0 Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identificaron \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0legislaciones \u00a0apuntaba \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que si se tramitaba un proceso por una de \u00a0ellas, \u00a0una vez en vigencia la normatividad sucesiva, aquel procedimiento hab\u00eda \u00a0de adecuarse para conducirse por los cauces de la nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de cara a la ley de procedimiento \u00a0recientemente \u00a0expedida \u00a0y \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0sistema \u00a0con \u00a0abierta tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0mencionado fen\u00f3meno no tuvo cabida, no obstante que en el art. \u00a0533 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0titularse \u00a0\u201cderogatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vigencia\u201d \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de derogar la legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00. \u00a0Y \u00a0esa omisi\u00f3n -a pesar del t\u00edtulo- \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ra\u00edces \u00a0constitucionales: la L 906 no pod\u00eda \u00a0derogar \u00a0la \u00a0L \u00a0600, \u00a0dado que al hacerlo dejar\u00eda sin efecto la progresividad o \u00a0gradualidad\u00a0 \u00a0expresamente \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0(art. \u00a05 \u00a0AL \u00a003\/02), \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que de haber procedido as\u00ed el legislador, una consecuencia \u00a0inmediata \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la de tener que adecuar los tr\u00e1mites procesales de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0906, creando un h\u00edbrido o mixtura que de \u00a0frente \u00a0arrasar\u00eda \u00a0con \u00a0pluralidad \u00a0de normas superiores. En esa no derogatoria \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0simultaneidad de sistemas a la cual \u00a0tuvo \u00a0 que \u00a0 acudir \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0-en \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones- \u00a0 al \u00a0 acu\u00f1ar \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de cara al delito permanente \u00a0cuando \u00a0en su ejecuci\u00f3n ha mediado un cambio de sistema en el distrito judicial \u00a0donde \u00a0ha \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0la actuaci\u00f3n, no cavila el juicio para predicar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0resultan potencialmente aplicables las dos \u00a0legislaciones, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo bajo el imperio de ambas se ejecut\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0dada \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0condici\u00f3n de permanencia. No empece lo dicho, no \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente aplicable tal preg\u00f3n, dada la distinta caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0y otro sistemas, referida -entre otros t\u00f3picos- a la permanencia de la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervienen, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para adelantar las \u00a0actuaciones, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de interposici\u00f3n y tr\u00e1mite de recursos, las funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la imposibilidad para llevar a cabo \u00a0negociaciones \u00a0de pena, etc., todo lo cual conduce inexorablemente a que se deba \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos legislaciones para aplicarla in integrum, evitando \u00a0la mezcla de procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el escogimiento de uno u otro \u00a0sistema \u00a0no \u00a0puede obedecer jam\u00e1s a criterios de favorabilidad, esto es, porque \u00a0se \u00a0invoque tal garant\u00eda fundamental respecto de uno u otro procedimiento, dado \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0tal manifestaci\u00f3n del debido proceso no tiene cabida, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0dos razones de distinta \u00edndole: (i) por motivos pr\u00e1cticos, \u00a0entre \u00a0otros, porque ello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0designar \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas en procedimientos donde no se ha \u00a0previsto \u00a0normativamente un juez con esas funciones. Adem\u00e1s, porque habr\u00eda que \u00a0desjudicializar \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0despojarla de la posibilidad de adoptar -motu \u00a0proprio- \u00a0 decisiones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jurisdiccional. \u00a0Y \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0no puede predicarse desigualdad de condiciones procesales sobre la base de \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 ofrece m\u00e1s ventajas que la 906 o viceversa, dado que tanto en \u00a0uno \u00a0como \u00a0en \u00a0otro \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0igual \u00a0han de respetarse -y con similar \u00a0intensidad- las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el investigado y juzgado por el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0bien \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores judiciales que se le \u00a0respeten \u00a0la \u00a0legalidad del delito, de la pena, del juez y del procedimiento; la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba; \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reformatio in pejus; con las excepciones legales la \u00a0doble \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 acatamiento \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0esquema \u00a0procesal, \u00a0etc., \u00a0aspiraciones \u00a0 que \u00a0como \u00a0derechos \u00a0igualmente \u00a0son \u00a0predicables \u00a0de \u00a0quien \u00a0sea \u00a0investigado y juzgado bajo los par\u00e1metros del nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado, entonces, un tal fundamento en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir en el caso planteado, se inclina la \u00a0Sala \u00a0 por \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 criterios \u00a0 objetivos \u00a0 y \u00a0razonables, \u00a0 edificados \u00a0 estos \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0se iniciaron las actividades de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0detectada \u00a0y aplicada, bajo su inmodificable \u00a0r\u00e9gimen \u00a0habr\u00e1 \u00a0de adelantarse la totalidad de la actuaci\u00f3n, sin importar que \u00a0(al \u00a0seleccionarse \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0Ley 600) a\u00fan bajo la comisi\u00f3n del delito \u00a0-dada su permanencia- aparezca en vigencia el nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la iniciaci\u00f3n de las pesquisas por los \u00a0senderos \u00a0de aquella normatividad marcar\u00e1 el rumbo definitivo del procedimiento \u00a0a \u00a0seguir. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en un secuestro cometido en un distrito judicial que a\u00fan \u00a0estuviera \u00a0bajo \u00a0el r\u00e9gimen de la Ley 600 y dentro de ese contexto se recibe la \u00a0notitia \u00a0criminis, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0inicio a una investigaci\u00f3n previa y por su propia \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0la misma resoluci\u00f3n el fiscal ordena interceptaci\u00f3n de l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0control \u00a0judicial espec\u00edfico pues no \u00a0est\u00e1 \u00a0normativamente \u00a0previsto. \u00a0Ya \u00a0-sin \u00a0duda- \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el servidor est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0de las cuales carece en esencia bajo la \u00a0Ley \u00a0906. Y mucho m\u00e1s si dentro de aquella fase preprocesal recibe por lo menos \u00a0el \u00a0testimonio de los parientes del secuestrado, como que en tal caso se estar\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0verdaderas \u00a0pruebas \u00a0(con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de permanencia) cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0desconocido en adelante al tratar de \u00a0variar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0hacia \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0reglas, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0ahora que \u00a0aquellas versiones no ostenten la calidad de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio ocurrir\u00eda si las indagaciones \u00a0se \u00a0inician \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0normas, pues el cambio de \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento resultar\u00eda (al igual que en la hip\u00f3tesis anterior) \u00a0a \u00a0m\u00e1s de refractario a un verdadero debido proceso, como la m\u00e1s clara muestra \u00a0de \u00a0las dificultades respecto -por ejemplo- del acopio de informaci\u00f3n, como que \u00a0de \u00a0las \u00a0personas se obtendr\u00eda informaci\u00f3n a trav\u00e9s de entrevistas, mas no en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0testimonios, surgiendo a la par dificultad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de peritos, en la medida en que a sus conceptos -recogidos \u00a0a \u00a0la luz de la Ley 906- no podr\u00eda d\u00e1rseles el car\u00e1cter de prueba como s\u00ed la \u00a0tendr\u00edan bajo el imperio de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala se inclina por \u00a0estructurar \u00a0la tesis de raz\u00f3n objetiva \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0eventual \u00a0problema \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema procesal a desarrollar en el caso del delito permanente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0surge \u00a0a \u00a0la vida jur\u00eddica la nueva \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0bajo \u00a0este \u00a0precedente, \u00a0y \u00a0para \u00a0el caso bajo an\u00e1lisis d\u00edgase que por ser la receptaci\u00f3n \u00a0una \u00a0conducta \u00a0permanente que termin\u00f3 el 23 de enero de 2007 cuando la Polic\u00eda \u00a0retuvo \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Ibagu\u00e9 (donde ya operaba el sistema \u00a0acusatorio \u00a0desde \u00a0el \u00a0primero de enero anterior), tanto la competencia del Juez \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0(art\u00edculo \u00a036 \u00a0ib.) \u00a0como \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0aplicado, \u00a0estuvieron \u00a0acertadamente \u00a0definidos\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido entonces que no existe justeza \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad en trat\u00e1ndose del r\u00e9gimen procesal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso de comportamientos que revistan el car\u00e1cter de conductas de \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tiempo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal debe hacerse \u00a0\u2013de \u00a0principio \u00a0a fin- \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley que gobierna las actividades de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0elude \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su compromiso de expresar con claridad que \u00a0no \u00a0es \u00a0atinado \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0eventos de esta naturaleza, en aras de evitar m\u00e1rgenes de impunidad \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse, como (al parecer) sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que se suscitaron con anterioridad a la entrada en vigencia \u00a0del sistema de enjuiciamiento de la ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, bien vale la pena aclarar \u00a0que \u00a0ese \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal resulta, adem\u00e1s de innecesario, \u00a0eventualmente \u00a0forjador \u00a0de impunidad cuando se trata de delito permanente, como \u00a0el \u00a0caso \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la jurisprudencia atr\u00e1s trascrita in extenso, dado que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis del concurso homog\u00e9neo de conductas (como el manejado \u00a0en \u00a0el sub examine) tal rompimiento de la unidad procesal se ofrece \u2013a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0abiertamente \u00a0aconsejable- \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lido y jur\u00eddico, atendiendo que cada una de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0concursantes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0empece el v\u00ednculo- mantiene su autonom\u00eda\u00a0 \u00f3ptica\u00a0 \u00a0y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que propuso el \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0baste \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0insistir \u00a0que, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0consenso \u00a0o \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional de cargos21\u2026: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resulta \u00a0totalmente \u00a0desatinado que \u00a0luego \u00a0de admitir su responsabilidad en la comisi\u00f3n del hecho punible, bajo los \u00a0lineamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0intente \u00a0debatir \u00a0un \u00a0asunto que se dio por superado cuando el juez \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0acogimiento fue libre y voluntario, sin presiones de ninguna \u00a0\u00edndole, y se hizo en presencia de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa la comisi\u00f3n de una conducta punible admite su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0manera libre, consciente, espont\u00e1nea e informada sobre las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello \u00a0entra\u00f1a, ese acto impide toda impugnaci\u00f3n que busque \u00a0deshacer los efectos de la aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura se apoya en el art\u00edculo 293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan el cual la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0admite \u00a0retractaci\u00f3n, cuando la misma es voluntaria, \u00a0libre y espont\u00e1nea\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La aceptaci\u00f3n de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa en el quantum de la pena\u00a0 -como ocurre en este caso-, \u00a0no \u00a0hay lugar a controvertir con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que aprecia la Sala del n\u00facleo de la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es, sin equ\u00edvocos, una retractaci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0fundamentada en todo caso en \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometen penalmente.\u00a0 La retractaci\u00f3n que presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0un \u00a0acto de deslealtad con la Administraci\u00f3n de Justicia que \u00a0otrora \u00a0verific\u00f3 \u00a0la legalidad del acto de allanamiento y como contrapartida lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0 y \u00a0 redujo \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0condena8, en atenci\u00f3n a que la parte \u00a0defensiva \u00a0(material y t\u00e9cnica) se margin\u00f3 libremente del debate probatorio en \u00a0el \u00a0 juicio9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Tales allanamientos y pactos han de \u00a0ser \u00a0cubiertos \u00a0con \u00a0un \u00a0halo \u00a0de \u00a0seriedad conforme con la lealtad procesal que \u00a0deben \u00a0observar \u00a0las partes y en acatamiento no s\u00f3lo de la seguridad jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0los informan de humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0pena, \u00a0obtener \u00a0una \u00a0pronta y cumplida justicia, dar soluci\u00f3n a los conflictos, \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral y elevar el prestigio de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0examina que el acuerdo celebrado entre el procesado y la Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y \u00a0procede \u00a0a aceptarlo, a partir de ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0alguna \u00a0retractaci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdaderamente \u00a0irrazonable \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0abuse del recurso extraordinario y acuda ante la Corte con alegaciones \u00a0totalmente \u00a0abiertas, \u00a0repetitivas, \u00a0mon\u00f3tonas y extensivas, al mejor estilo de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0\u201ctercera \u00a0instancia\u201d, con la expectativa de que la Sala se \u00a0incline \u00a0por \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0vencida \u00a0en las \u00a0instancias ordinarias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la discrepancia de criterios \u00a0entre \u00a0el demandante y el juez colegiado no habilita a la Corte para que examine \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 inc. 2 del C. de P.P., la \u00a0Sala \u00a0NO SELECCIONAR\u00c1 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna que justifique \u00a0\u2013en \u00a0cuanto menos- una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades que se persiguen con el recurso extraordinario a la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. y porque del contexto argumentativo se advierte \u00a0con \u00a0claridad meridiana que no se precisa de la intervenci\u00f3n de la Corte – Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0alg\u00fan derecho material a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n se hace legalmente viable \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, importa \u00a0advertir -como se hizo desde la providencia de \u00a0\u00a0<\/p>\n
diciembre 12 de 2.005, radicado No. 24.322- \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en su tr\u00e1mite la Sala lo ha se\u00f1alado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0formulada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0BONILLA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del quince (15) de agosto de dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0C. de la Infancia y la \u00a0Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0sentencia de primera instancia, p\u00e1gina 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3El 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, la Fiscal\u00eda Seccional 232 de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexuales de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n por las conductas que sucedieron con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al 1\u00b0 de enero de 2005 \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0p\u00e1gina \u00a02);\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023\/03\/2006, \u00a0rad. \u00a024300; auto del 3 de mayo de 2007, Acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, radicado n\u00famero 23339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0providencias \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0y \u00a0progresiva \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, radicaci\u00f3n n\u00famero 23400 (30\/03\/2005); 2) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Competencia 23353 (30\/03\/2005);\u00a0 3) Colisi\u00f3n de Competencia \u00a023381 \u00a0(06\/04\/2005);\u00a0 4) Colisi\u00f3n de Competencia 23348 (06\/04\/2005);\u00a0 \u00a05)\u00a0 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de Competencia 23306 (06\/04\/2005);\u00a0 6)\u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Competencia \u00a023237 \u00a0(06\/04\/2005);\u00a0 \u00a07)\u00a0 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de Competencia \u00a023387 \u00a0(06\/04\/2005);\u00a0 8) Colisi\u00f3n de Competencia 23247 (07\/04\/2005);\u00a0 \u00a09)Colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Competencia \u00a0 23246 \u00a0 (20\/04\/2005);\u00a0 \u00a010) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Competencia \u00a0 23404 \u00a0(27\/04\/2005);\u00a0 \u00a011) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Competencia \u00a023389 \u00a0(04\/05\/2005);\u00a0 \u00a0 12) \u00a0 \u00danica \u00a0 Instancia \u00a0 19094 \u00a0(04\/05\/2005);\u00a0 \u00a013) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Competencia 23963 (03\/08\/2005);\u00a0 14)Colisi\u00f3n de competencia \u00a025357 \u00a0 \u00a0 (02\/05\/2006);\u00a0 \u00a0 \u00a0 15) \u00a0 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0 \u00a025584 \u00a0(20\/06\/2006);\u00a0 \u00a016) Casaci\u00f3n 25409 (22\/06\/2006);\u00a0\u00a0 17) Colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Competencia \u00a025674 \u00a0(11\/07\/2006);\u00a0 \u00a018) \u00a0Colisi\u00f3n de Competencia 25786 \u00a0(25\/07\/2006);\u00a0 \u00a019) \u00a0Colisi\u00f3n de Competencia 25871 (15\/08\/2006);\u00a0 20) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de Competencia 25870 (22\/08\/2006);\u00a0 21) Colisi\u00f3n de Competencia \u00a026020 \u00a0 (12\/09\/2006);\u00a0 \u00a0 22) \u00a0\u00danica \u00a0Instancia \u00a025026 \u00a0(26\/10\/2006);\u00a0 \u00a023)Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0 \u00a027179 \u00a0 \u00a0(25\/04\/2007.\u00a0 \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, rad. n\u00fam. 30665;\u00a0 ib. Auto del 09 de junio \u00a0de 2008, rad. n\u00fam. 29586;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 03 de octubre de 2007, rad. n\u00fam. \u00a028253. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u201c\u2026Pues, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 recuerda, \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0mediado \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0el \u00a0cual se realiz\u00f3 de manera libre, consciente y voluntaria por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, acto \u00e9ste que fue objeto de control por esta autoridad y \u00a0nuestro \u00a0 inmediato \u00a0superior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1;\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0citado \u00a0en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0de primera instancia, \u00a0p\u00e1tina 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9As\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05.13 \u00a0(p\u00e1ginas \u00a013 \u00a0y \u00a014 de la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Auto de casaci\u00f3n del 03 de diciembre de 2007, rad. n\u00fam. \u00a028123;\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, sentencia del 22 de noviembre de 2005, Rad. \u00a0n\u00fam. C – 1195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del \u00a020\/04\/2005, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a023517;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido, auto del 24\/11\/2005, Rad. 23897;\u00a0 auto \u00a0del 23\/03\/2006, rad. n\u00fam. 24065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0 2.005, \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a024.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No. 70 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}