\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 110. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de abril de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JHON JAIRO \u00a0ROJAS \u00a0MEZA,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, fechado el 11 de marzo de 2008,\u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Juzgado primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, condenando a su representado legal y a Iv\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Andrade Chamorro, a\u00a0 la pena de 345 meses de prisi\u00f3n, en calidad de \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado. Adem\u00e1s, se impuso la pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un lapso\u00a0 de 20 \u00a0a\u00f1os; \u00a0se negaron a los procesados los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, y se les conden\u00f3 al pago, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0del \u00a0equivalente a 40 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0los \u00a0autos que la joven YERALDIN \u00a0PATRICIA \u00a0CHAMORRO \u00a0POLO, se encontraba desaparecida desde el d\u00eda cuatro (4) de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(D\u00eda \u00a0Feriado) \u00a0a las 4:30 de la tarde aproximadamente, cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0al \u00a0parecer \u00a0a \u00a0cumplir una cita rom\u00e1ntica, siendo encontrada muerta el \u00a0d\u00eda \u00a0seis \u00a0(6) de julio, de esa misma anualidad, en las horas de la ma\u00f1ana, en \u00a0un \u00a0potrero de la estancia agr\u00edcola denominada \u201cEl pa\u00f1uelo\u201d, ubicada en la \u00a0trocha \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Mar\u00eda Camila, Norte, al barrio las \u00a0Rocas, \u00a0de \u00a0esta ciudad, en estado de descomposici\u00f3n y, al parecer golpeada con \u00a0elemento \u00a0contundente. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0sucesos \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 diecisiete (17) \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito, de esta seccional, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los se\u00f1ores JHON JAIRO ROJAS MEZA e \u00a0IV\u00c1N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANDRADE CHAMORRO, por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO; hoy en d\u00eda \u00a0se encuentran siendo juzgado (sic) por el presente caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conocidos \u00a0los \u00a0hechos, una vez se hall\u00f3 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el 6 de julio de 2005, la Fiscal\u00eda 25 de Valledupar \u00a0abri\u00f3 la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del informe \u00a0policial \u00a0allegado, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JHON JAIRO ROJAS MEZA, en contra de quien se \u00a0libr\u00f3 orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a09 de julio de 2005, se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 con \u00a0 ROJAS \u00a0 MEZA \u00a0 e \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Andrade \u00a0Chamorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados, imponi\u00e9ndose en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005,\u00a0 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO ROJAS MEZA e Iv\u00e1n Jos\u00e9 Andrade Chamorro, en calidad de \u00a0autores \u00a0del delito de homicidio agravado que se contempla en los art\u00edculos 103 \u00a0y 104, ordinales 2\u00b0 y 7\u00b0, del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Valledupar, el 28 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0varios \u00a0intentos \u00a0fallidos, \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollarse \u00a0el 10 de \u00a0octubre \u00a0de 2006, continu\u00f3 el 9 de mayo de 2007, y se finiquit\u00f3 el 17 de julio \u00a0de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue expedido el uno \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil siete, y dentro del t\u00e9rmino legal para ello se impugn\u00f3, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo de 2008, fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que confirm\u00f3 \u00edntegramente lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal s\u00f3lo el defensor de JHON \u00a0JAIRO \u00a0ROJAS MEZA, hizo llegar la correspondiente demanda de casaci\u00f3n que ahora \u00a0se analiza en su fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del procesado JHON \u00a0JAIRO \u00a0ROJAS \u00a0MEZA, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0significar \u00a0una sola la causal alegada, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0especificar que la cr\u00edtica se enfila por la senda indirecta del error \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0divide, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo expuesto, significa que el Tribunal aval\u00f3 lo decidido por la \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0\u201cpruebas \u00a0indirectas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas\u201d, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0criticar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a su parentesco con la v\u00edctima, hacen afirmaciones \u00a0sesgadas \u00a0 o \u00a0interesadas \u00a0y \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interrogarlos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 preocup\u00f3 \u00a0 por \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los declarantes parecen relatar hechos no percibidos por \u00a0ellos, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0significa \u00a0c\u00f3mo \u00a0utilizan \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0tenor \u00a0de \u00a0\u201cpienso \u00a0 \u00a0que\u201d. \u00a0 Y \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la manifestaci\u00f3n de que los procesados pertenec\u00edan a una pandilla, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 no \u00a0se \u00a0registran \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a0recurrente asume el an\u00e1lisis de credibilidad de lo expresado \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los testigos de cargo, realizando su particular evoluci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por ellos, en la cual destaca que no dicen ellos la verdad, o que \u00a0lo \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 corroborado, \u00a0 o \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 alcances \u00a0incriminatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0informe de polic\u00eda, el cual carece de soporte probatorio, en \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0consiste \u00a0en \u00a0servir de criterio orientador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante que ese informe fue \u00a0\u201calimentado\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a hacer \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Jennifer \u00a0Tomases \u00a0Chamorro \u00a0y Sandra patricia Chamorro, \u00fanicamente verifica la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviazgo de su representado legal con la v\u00edctima; y algo similar \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de la occisa, su t\u00eda y su madre, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0parten \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201csuposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0al contenido de la carta amorosa \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ROJAS \u00a0MEZA, \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, le atribuya el Tribunal \u00a0\u201cintensiones \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0libidinosas\u201d, \u00a0lo que constituye \u201cuna adici\u00f3n, un \u00a0agregado, \u00a0 una \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0basado en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0previa \u00a0existente \u00a0entre \u00a0su \u00a0protegido legal y la v\u00edctima, \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0ROJAS \u00a0MEZA, \u00a0busc\u00f3 \u00a0obtener \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libido, \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201c\u2026desborda \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtican \u00a0(sic), \u00a0tesdibersa \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se basa sobre suposiciones, por lo que \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0evaluado por los juzgadores de ambas instancias, el \u00a0casacionista \u00a0entiende \u00a0veraz \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la compa\u00f1era del coprocesado \u00a0Andrade \u00a0Chamorro, \u00a0cuando \u00a0afirma que los signos de violencia verificados en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00e9ste corresponden a lesiones que le causara con sus u\u00f1as y dientes, \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0celos. Por lo dem\u00e1s, agrega, a\u00fan si se desestimara lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0otro \u00a0acusado, \u00a0ello \u00a0solo \u00a0lo afecta a \u00e9l y no puede \u00a0utilizarse en contra de su representado, como lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0agrega, no se demostr\u00f3 que la v\u00edctima hubiese sido objeto de vejamen \u00a0sexual, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0derruye \u00a0el motivo expresado por los juzgadores para atribuir \u00a0responsabilidad penal a JHON JAIRO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0el demandante que en el fallo de segundo grado no se tom\u00f3 en cuenta lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargos, y en el de primer grado se hicieron, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0\u201c\u2026deducciones \u00a0subjetivas \u00a0en \u00a0contras \u00a0(sic) \u00a0desviadas de la realidad\u201d, por lo que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0esta \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0tergiversando la prueba y \u00a0violando \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Consecuentemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0depreca \u00a0el recurrente se case la sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0emita \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sentencia absolutoria a favor de su \u00a0representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0hacerse hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la Corte, de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0advertido la necesidad de que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, pues, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una especie de tercera instancia que sirva de escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la controversia ya superada por los falladores de primero y segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los jueces A quo y \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial \u00a0con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos de ello, en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examina, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0 y \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0 con \u00a0 absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0confunde en un solo cargo dos causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Junto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0arriesga \u00a0el \u00a0demandante \u00a0su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de lo que los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0aportan, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 mag\u00edn \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 entiende \u00a0 pretenden \u00a0 decir \u00a0 los \u00a0 testigos, \u00a0pero \u00a0obviando \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartados \u00a0testificales en los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0las \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0relacionando \u00a0c\u00f3mo \u00a0asumi\u00f3 el fallo criticado lo referenciado por ellos, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la evaluaci\u00f3n de c\u00f3mo el yerro que propone \u00a0incide \u00a0tan profundamente en la decisi\u00f3n, que obliga revocarla o, cuando menos, \u00a0disminuir \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0favor de la persona por \u00e9l representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional demanda de criterios objetivos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitan \u00a0conocer a la Sala cu\u00e1les en concreto \u00a0son \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0ostensibles \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0demandan \u00a0derribar el fallo, lo menos que puede esperarse es que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se trata apenas de anteponer\u00a0 las \u00a0 particulares \u00a0 inferencias \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 a \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0cuales, se repite, llegan a la sede casacional \u00a0provistas \u00a0 de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0precisarse al impugnante que su cr\u00edtica, en el asunto analizado, no puede \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0cuando \u00a0aborda \u00a0apenas \u00a0lo expresado por el Ad quem en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0no analiz\u00f3 en su totalidad la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0examin\u00f3 apenas \u00a0algunas \u00a0aristas \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pues, \u00a0olvida \u00a0as\u00ed que las sentencias de primero y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0conforman, \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0se complementan dado que el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad lo resuelto y argumentado por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0una unidad inescindible, entre otras razones, porque por ocasi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n s\u00f3lo se abordan las razones del \u00a0disenso \u00a0y \u00a0los \u00a0asuntos inescindiblemente ligados a ellas, como as\u00ed lo dispone \u00a0la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 que \u00a0regul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0asunto (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0observa \u00a0la Sala que en su conjunto, el argumento del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0enfila \u00a0tanto \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino a criticar a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0buscando \u00a0deslegitimar sus dichos, ora en atenci\u00f3n a que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0hallan interesados en el caso dada su relaci\u00f3n de parentesco \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, ya porque estima que lo relatado parte de suposiciones o meras \u00a0lucubraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0dicha \u00a0posici\u00f3n argumental se encuentra condenada al fracaso, en tanto, no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las instancias en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la credibilidad \u00a0que \u00a0ellas \u00a0otorgaron a los testigos, por corresponder \u00a0al \u00a0criterio \u00a0evaluativo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del demandante y con criterios pedag\u00f3gicos, la Corte estima \u00a0tempestivo \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0de manera pac\u00edfica y reiterada ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0respecto de la supuesta existencia de errores de hecho1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 estos \u00a0derroteros, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la generalidad de lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, quien solo rotula el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0una supuesta violaci\u00f3n por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pero nada hace para \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0en efecto, los falladores cercenaron, \u00a0complementaron \u00a0o \u00a0tergiversaron lo que objetivamente \u00a0dice \u00a0la prueba, cometido en el cual se hace necesario transcribir \u00edntegramente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el testigo y despu\u00e9s citar a la letra lo que sobre ello ley\u00f3 el \u00a0fallador, para que se advierta ostensible la desarmon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 es \u00a0 ese \u00a0apenas \u00a0el \u00a0primer \u00a0paso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0imperativo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0delimite \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0abordar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba y \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0condena \u00a0que busca \u00a0derrumbarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0no \u00a0fue \u00a0abordada por el recurrente, en tanto, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0sus \u00a0propios \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista de lo que los testigos \u00a0quisieron \u00a0decir \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0evaluarse \u00a0la \u00a0credibilidad de \u00a0estos, en clara manifestaci\u00f3n del t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 completo \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0abigarrada \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a pesar de plantear un solo cargo, mezcla all\u00ed variopintas \u00a0formas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 incluyen, \u00a0 apenas \u00a0 para \u00a0ejemplificar, \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0dentro del \u00a0espectro \u00a0de la legalidad de la prueba, al parecer en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0del \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, que se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa en punto de los \u00a0informes de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0que parec\u00eda potencial demostraci\u00f3n de un vicio se queda en simple \u00a0expectativa \u00a0cuando, \u00a0a pesar de significar el demandante que se tuvo en cuenta, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, lo consignado en uno de esos documentos, \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 luego \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 que \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0directa \u00a0rendida \u00a0ante el fiscal del caso, de lo que se sigue, en sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0finalmente, \u00a0independientemente \u00a0del valor que pueda darse o no a \u00a0los \u00a0informes \u00a0en \u00a0cita, \u00a0ello \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene dado que la prueba \u00a0testimonial \u00a0perfectamente \u00a0suple \u00a0cualquier falencia, en el t\u00f3pico de validez, \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es, \u00a0igualmente, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0descargos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado forma unidad \u00a0inescindible \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en tanto, confirma \u00edntegramente lo \u00a0 consignado \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n, dado que lo \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del Ad quem, f\u00e1cil lo puede hallar en el \u00a0fallo emitido por el juez unipersonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0solo se asume \u00a0una \u00a0postura de parte, desde luego interesada, la lectura que hace el recurrente \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la sola posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sirva para pregonar una inexistente violaci\u00f3n, por lo \u00a0dem\u00e1s, jam\u00e1s especificada en su naturaleza\u00a0 y alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 suma, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0supuestamente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0omitiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionar \u00a0 \u00a0 en \u00a0detalle \u00a0lo que los fallos establecieron en concreto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0y \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0siquiera \u00a0hacer \u00a0una \u00a0nueva evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0determine \u00a0los \u00a0yerros \u00a0se\u00f1alados \u00a0y su trascendencia, resulta \u00a0imposible \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verificar \u00a0de \u00a0la sola lectura de la demanda, que en \u00a0verdad \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 presentado \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0may\u00fasculo \u00a0menesteroso \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deba ser desechado por \u00a0indebida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0eludiendo \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 inexcusable \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0ataque \u00a0remitido \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en cuanto se \u00a0obliga \u00a0del recurrente especificar cu\u00e1l \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o el principio cient\u00edfico pasados por \u00a0alto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0gen\u00e9ricamente que \u00a0los falladores violaron \u201clos \u00a0postulados \u00a0de la regla de la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0jam\u00e1s \u00a0que contienen esos postulados o c\u00f3mo se \u00a0elabora la supuesta regla ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tan \u00a0 protuberantes \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 impiden \u00a0 la \u00a0prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la Sala no observa la existencia de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperiosa su intervenci\u00f3n oficiosa, los ostensibles \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 imponen \u00a0 que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado JHON JAIRO ROJAS MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031170 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 110. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de abril de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}