\u00a0 \u00a0 Proceso No 31165 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0cuatro \u00a0(04) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil nueve \u00a0(2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 se pronuncia la Sala sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores LUIS ALBERTO PERALTA ROJAS, LUIS FERNANDO TOCORA y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0VALENCIA CASTRO, en su calidad de Magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0para \u00a0conocer en segunda instancia del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra JULI\u00c1N MAURICIO POTES RIVERA por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0resumidos los hechos por la \u00a0Fiscal \u00a029 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0\u2013Valle-1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el d\u00eda 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0eso de las 5-30 a.m., en el establecimiento Casa Blanca del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Valle, \u00a0donde \u00a0resultara \u00a0muerto \u00a0el se\u00f1or GUILLERMO \u00a0VELASQUEZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los disparos con arma de fuego a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0abdomen, seg\u00fan informe t\u00e9cnico de necropsia m\u00e9dico legal n\u00famero \u00a02007P-060415000017, \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0Harnish.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 22 de abril de 2008 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Roldanillo, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia de preclusi\u00f3n a favor de JULI\u00c1N \u00a0MAURICIO \u00a0POTES \u00a0RIVERA \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el Fiscal 29 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Valle), la cual fue despachada desfavorablemente, al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0existen \u00a0materiales \u00a0probatorios con los que se puede \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0debatir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda apel\u00f3, siendo \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sustentado el recurso, el 8 de mayo de 2008 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0solicitando \u00a0al mismo tiempo a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0vigilancia especial a la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Retomadas las diligencias, la Fiscal\u00eda 29 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Uni\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra JULI\u00c1N MAURICIO \u00a0POTES \u00a0RIVERA\u00a0 \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de homicidio agravado el 11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0realiz\u00e1ndose la correspondiente audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0el\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o ante el Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Cartago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a019 \u00a0de septiembre de 2008 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0como fecha para audiencia del juicio \u00a0oral \u00a0el 17 de octubre, d\u00eda en el cual, una vez constatada la asistencia de las \u00a0partes \u00a0se \u00a0dio \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0la misma. En uso de su palabra el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n aduciendo la no \u00a0entrega \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0las pruebas descubiertas por la Fiscal\u00eda, e igualmente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0al llevarse a cabo la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0un \u00a0recinto diferente al Palacio de Justicia, petici\u00f3n que no \u00a0fue atendida por la titular del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte se suspendi\u00f3 la audiencia y se \u00a0cit\u00f3 para su reanudaci\u00f3n el 28 de noviembre del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conced\u00e9rsele recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de nulidad, acci\u00f3n que decidi\u00f3 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga el 14 de noviembre de 2008, tutelando el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso y en consecuencia se orden\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0elevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de noviembre, el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0concedi\u00f3 en el efecto suspensivo la alzada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito. \u00a0Allegado \u00a0el \u00a0plenario \u00a0a la se\u00f1alada autoridad y \u00a0fijada \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del recurso2, \u00a0 \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0PERALTA \u00a0ROJAS, \u00a0LUIS FERNANDO TOCORA L\u00d3PEZ y JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0VALENCIA \u00a0CASTRO \u00a0manifestaron su impedimento para desatar el recurso, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, remitieron las diligencias \u00a0para decidir sobre el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Concerniendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud de los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y en los t\u00e9rminos precisados en \u00a0providencias \u00a0de \u00a0abril 20 (Rad. 23542) y julio 13 de 2005 (Rad. 23878), decidir \u00a0sobre \u00a0el impedimento manifestado por los Magistrados de un Tribunal de Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n es su superior jer\u00e1rquico, decide la Sala \u00a0sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo estudio la causal esgrimida \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados integrantes de la Sala\u00a0 se contempla en el numeral 14 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que reza as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el juez haya conocido de la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y la haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juicio en su \u00a0fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0que \u00a0hace \u00a0presencia igualmente en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 335 de la misma normatividad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juez \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de la preclusi\u00f3n \u00a0quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0esta Corporaci\u00f3n ya ha tenido \u00a0oportunidad de pronunciarse acerca de su fundamento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0esta \u00a0estructura procesal (la \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, se precisa) es evidente que la separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, p\u00fablico, concentrado y contradictorio, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus cometidos principales garantizar que el juez del juicio \u00a0llegue \u00a0a la audiencia oral sin contaminaci\u00f3n alguna sobre las evidencias y los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba recaudados por la Fiscal\u00eda (\u2026). Decisi\u00f3n (la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal\u00eda, se \u00a0aclara) \u00a0que \u00a0por \u00a0gravitar \u00a0generalmente \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0de derecho sustancial, \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez que decide la solicitud pueda adelantar el juicio y dictar \u00a0sentencia, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0apreciando los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba, lo cual pone en tela de juicio su independencia \u00a0e \u00a0 \u00a0imparcialidad, \u00a0 como \u00a0 valores \u00a0 supremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, conforme a tales directrices se ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala4 \u00a0que \u00a0para que se configure la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o se encuentre incurso en ella que el servidor judicial \u00a0tenga \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 comprometido \u00a0 su \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0independencia como juez de la Rep\u00fablica, lo que impone entonces \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una evaluaci\u00f3n dentro del caso en concreto para establecer \u00a0la manera en que ello ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed entonces que sea necesario estudiar \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conocer la apelaci\u00f3n contra la negativa de la preclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0comprometer su criterio para ahora sustraerse de su obligaci\u00f3n \u00a0de desatar la alzada demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal alegada est\u00e1 contemplada respecto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0va \u00a0a conocer el juicio en su fondo, por cuanto presupone \u00a0que \u00a0el juzgador que tuvo la oportunidad de resolver la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0que pueden afectar su juicio \u00a0anticipadamente, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un prejuzgamiento acerca de los hechos objeto \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento surja por ese \u00a0conocimiento \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0estructurar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0empero, \u00a0en \u00a0el caso bajo estudio no se ve que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que deben adoptar al momento \u00a0de\u00a0 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso interpuesto contra la petici\u00f3n de nulidad, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0otros \u00a0\u00edtems \u00a0espec\u00edficos: \u00a0si \u00a0hubo \u00a0un \u00a0indebido \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por haberse \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0a la sede del \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa que no se debe tocar \u00a0punto \u00a0alguno relacionado con la responsabilidad o valoraci\u00f3n de planteamientos \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 probatorio, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0posibles \u00a0defectos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se decide sobre un \u00a0asunto \u00a0como \u00a0el \u00a0presente debe valorarse el cumplimiento de la finalidad de los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0pues \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de estas \u00a0figuras \u00a0 es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad de de los funcionarios judiciales consagrados en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica en sus art\u00edculos 228 y 230, as\u00ed como los derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y la recta administraci\u00f3n de justicia tanto para los sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para \u00a0el conglomerado social en general, lo cual impone que la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinada autoridad s\u00f3lo se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0por \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al deber \u00a0establecido \u00a0para \u00a0los funcionarios jurisdiccionales por mandato constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran los presupuestos exigidos por la causal invocada \u00a0por \u00a0los Magistrados para declararse impedidos, se tiene por infundado el motivo \u00a0alegado para separarse del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0doctores LUIS ALBERTO PERALTA ROJAS, LUIS FERNANDO TOCORA L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0VALENCIA \u00a0CASTRO, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devu\u00e9lvanse de inmediato las diligencias \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Escrito de acusaci\u00f3n del 11 de junio de 2008. fol. 120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 20 de \u00a0enero de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 29 de agosto de 2006. Rad. 25775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fallo \u00a0del 20 de febrero de 2008. Casaci\u00f3n Rad. 28641 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31165 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 27 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0cuatro \u00a0(04) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil nueve \u00a0(2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}