\u00a0 \u00a0 Proceso No 31160 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 119\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de abril de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 Jairo \u00a0Antonio \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Ana Herrera Ruiz contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de C\u00facuta el 16 de junio de 2008, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad el 29 de septiembre de 2006, que conden\u00f3 a los procesados por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Mediante resoluciones 064 y 065 de fecha 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0Pablo \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Area \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n No.071 de 1997, que distribu\u00eda los valores de algunas \u00a0contribuciones \u00a0por \u00a0valorizaci\u00f3n, para introducir rebajas a los contribuyentes \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Carlos Pe\u00f1aranda por valores \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ascendieron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0$9\u2019460.088. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que la numeraci\u00f3n impuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a resoluciones anuladas, emitidas con fines \u00a0diferentes, \u00a0y que las fechas de las nuevas\u00a0 no correspond\u00edan con la real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 Gerente \u00a0 \u00a0del \u00a0 Area \u00a0 Metropolitana \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 Jairo \u00a0Antonio \u00a0Barbosa, Director de\u00a0 \u00a0Valorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Ana \u00a0Herrera Ruiz, \u00a0Asesora \u00a0Externa \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia, \u00a0y el 15 de diciembre de 1999 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los dos primeros por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de la \u00faltima por el de falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice. Esta decisi\u00f3n fue apelada y modificada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de C\u00facuta, mediante pronunciamiento \u00a0de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tener \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Antonio Barbosa como c\u00f3mplice en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de septiembre de 2006, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta dict\u00f3 sentencia, as\u00ed: 1) Conden\u00f3 a \u00a0Pablo \u00a0Moreno Hern\u00e1ndez a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a070 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor de $9\u2019460.088 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a02) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Barbosa \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor de $9\u2019460.088 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsead \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Y 3) conden\u00f3 a \u00a0Doris \u00a0Ana \u00a0Herrera Ruiz a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico. \u00a0Este fallo fue apelado y confirmado por el Tribunal de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 16 de junio de 2008.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra este pronunciamiento interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaron oportunamente demanda los \u00a0defensores de todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A nombre de Pablo \u00a0Moreno Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0por nulidad al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y otro por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial con \u00a0fundamento en la causal primera ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia es nula porque se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que no pod\u00eda proseguirse por hallarse la acci\u00f3n penal \u00a0prescrita, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0respecto del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0virtud de la fecha en la cual ocurrieron los hechos, la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de tres (3) a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que el t\u00e9rmino prescriptivo es \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, pero como el procesado es servidor p\u00fablico, este t\u00e9rmino \u00a0debe \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0es decir tres (3) a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0meses, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 arroja \u00a0 un \u00a0 total \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dividido \u00a0 este \u00a0 resultado \u00a0en \u00a0dos, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fase del juicio, se obtiene un \u00a0guarismo \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas, que contados desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0cumplieron el 23 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece con el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0pena \u00a0adscrita \u00a0para \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0en el art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 es de seis (6) a quince (15) a\u00f1os. Pero cuando la cuant\u00eda \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, como acontece en el caso en estudio, se \u00a0disminuye de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicada \u00a0la \u00a0regla \u00a0prevista en el art\u00edculo \u00a060.5, \u00a0se concluye que la pena para este delito oscila entre 4 a\u00f1os 6 meses y 7 \u00a0a\u00f1os \u00a06 meses. Mas como quiera que se trata de un servidor p\u00fablico, el m\u00e1ximo \u00a0debe \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, es decir, 30 meses, lo cual arroja un \u00a0m\u00e1ximo imponible de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dividido \u00a0este \u00a0quantum por dos, arroja cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en el juicio cuando el delito ha sido \u00a0cometido \u00a0por un servidor p\u00fablico no puede ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0este \u00a0monto \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, el cual se \u00a0cumpli\u00f3 el 8 de agosto de 2006.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a un error de existencia por omisi\u00f3n, que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia dejaran de aplicar el art\u00edculo 139 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del Decreto 100 de 1980, que consagra una rebaja de pena cuando \u00a0se realiza reintegro total de los bienes apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que los juzgadores omitieron apreciar \u00a0la \u00a0 \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$9\u2019460.088, \u00a0correspondiente al reintegro \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0recibo del Banco Agrario \u00a0No.13231 \u00a0fechado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0y \u00a0que por causa de este error \u00a0inaplicaron \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena de hasta la mitad prevista en el inciso segundo \u00a0del referido precepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este inciso regula lo referente a la rebaja de \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0siendo el reintegro total se cumple antes de dictarse la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, en cuyo caso la diminuente opera ipso iure, de suerte que \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0surge \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador la obligaci\u00f3n de aplicar la \u00a0consecuencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y ordenar, en su lugar, la cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0subsidiariamente \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad por reintegro total de los \u00a0valores apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Doris \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene un solo cargo por nulidad, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. Sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0nula \u00a0porque se dict\u00f3 en un proceso que no pod\u00eda continuar, por \u00a0hallarse \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, que se le imputa a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 y 86 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6)\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses cuando el delito ha sido \u00a0cometido \u00a0por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, o de su cargo, \u00a0o \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Decreto 100 de 1980, aplicable al caso en \u00a0virtud \u00a0de la fecha en que ocurrieron los hechos, sancionaba al autor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres (3) a diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Y al c\u00f3mplice, con la misma pena, disminuida de una sexta parte a la \u00a0mitad. \u00a0Esto \u00a0quiere \u00a0decir que la sanci\u00f3n para este \u00faltimo, aplicada la regla \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060.5 \u00a0ejusdem, oscila entre dieciocho (18) y cien (100) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dividido \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0dos, se obtiene un \u00a0monto \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos casos no puede ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00faltimo quantum, que se cumpli\u00f3 el 8 de \u00a0agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por tanto, casar la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0decretar \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de todo procedimiento en contra de la \u00a0doctora \u00a0 Doris \u00a0 Ana \u00a0 Herrera \u00a0 Ruiz \u00a0 por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A nombre de Jairo \u00a0Antonio Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0un cargo \u00fanico contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Decreto 100 de 1980, aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en virtud de la fecha en que ocurrieron los hechos, sanciona el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres (3) a diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el delito es cometido por un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0se aumenta en una tercera \u00a0parte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) meses, lo cual arroja como \u00a0resultado trece (13) a\u00f1os y cinco (5) meses (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, el m\u00e1ximo de \u00a0pena, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo estipulado en el art\u00edculo 24, debe rebajarse en una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte. \u00a0Esto\u00a0 \u00a0arroja \u00a0un \u00a0parcial \u00a0de \u00a0cien (100) meses, que \u00a0aumentado \u00a0en una tercera (1\/3) parte por la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, da \u00a0un total de 133 meses y 3 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dividido este monto en dos, para determinar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio, se obtiene una cifra de 66 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0(sic), \u00a0que contados desde le ejecutoria de la acusaci\u00f3n se \u00a0habr\u00edan cumplido en el mes de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0reprimido \u00a0por el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 con pena de 6 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Pero cuando la cuant\u00eda no supera los cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, la pena se disminuye de la mitad (1\/2) a \u00a0las tres cuartas (3\/4) partes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que la pena para el peculado de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0es \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os seis (6) meses a siete (7) a\u00f1os seis \u00a0(6) \u00a0meses. \u00a0No obstante, este t\u00e9rmino debe aumentarse en una tercera parte, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0treinta \u00a0(30) meses, por la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, para un \u00a0m\u00e1ximo de pena imponible de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dividido este quantum en dos, para establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, se obtiene un monto de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0como\u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico no puede ser menor de seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0es \u00a0\u00e9sta la cifra a tener en cuenta, la cual se consolid\u00f3 el 8 de \u00a0agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, decretar la nulidad de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0disponer \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jairo \u00a0 Antonio \u00a0Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte declarar la prosperidad del cargo planteado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y ordenar en consecuencia la cesaci\u00f3n de procedimiento contra todos los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el art\u00edculo 219 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0virtud de la fecha en la cual ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0adscrib\u00eda \u00a0 como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, pena de prisi\u00f3n de tres (3) a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 133 ejusdem (modificado por el 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995), por su parte, preve\u00eda para el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a quince (15) a\u00f1os, la cual se disminu\u00eda de la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes cuando el valor de lo apropiado era \u00a0inferior a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El monto de lo apropiado en el caso en estudio \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0$9\u2019460.088, \u00a0que \u00a0no sobrepasa los cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales, porque para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos (1988) el valor del salario m\u00ednimo \u00a0ascend\u00eda \u00a0 a \u00a0 $203.826, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 cincuenta \u00a0salarios \u00a0equival\u00edan \u00a0a \u00a0$10\u2019191.300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiere al contenido de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en el Decreto 100 de 1980, para sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por los delitos por los que se \u00a0procede, se encuentra ampliamente superado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 es de diez (10) a\u00f1os, que incrementada en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesados la condici\u00f3n de servidores \u00a0p\u00fablicos, da como resultado trece (13) a\u00f1os y cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, porque la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 133 (modificado por el 19 de la Ley 190 \u00a0de \u00a01995) \u00a0es \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0la mitad por la cuant\u00eda del \u00a0il\u00edcito, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60.5 del C\u00f3digo Penal, \u00a0arroja siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incrementado este monto en una tercera parte, \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de los procesados, se obtiene un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os, que dividido en dos, da cinco (5) a\u00f1os, pero como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo en estos casos no puede ser inferior a seis (6) a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8 \u00a0meses), \u00a0se concluye que la prescripci\u00f3n oper\u00f3 el 8 de octubre de \u00a02006, antes de dictarse el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas aclaraciones pide a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y declarar prescrita la acci\u00f3n penal, agregando que se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0planteado al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0carecer de incidencia frente a la decisi\u00f3n que se impone \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta el \u00a0ataque \u00a0planteado al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por ser com\u00fan a las tres demandas, y porque de llegar a \u00a0prosperar \u00a0tornar\u00eda \u00a0impertinente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo propuesto dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coinciden los casacionistas en sostener que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso se hallaba prescrita cuando el Tribunal de \u00a0C\u00facuta \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, tanto en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 como \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 de \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Normatividad \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, por tratarse del \u00a0estatuto vigente cuando ocurrieron los hechos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en sus art\u00edculos 80 y 84, opera en un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad fijada para el delito por el que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en la mitad de este \u00a0t\u00e9rmino\u00a0\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 media \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0contabilizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, sin que en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0ejusdem \u00a0ordena \u00a0a \u00a0su vez \u00a0aumentar \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en una tercera parte cuando el delito sea \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones \u00a0o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. Esto significa que el juzgador \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0primero \u00a0el t\u00e9rmino ordinario de prescripci\u00f3n para el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en la que se encuentre, y \u00a0cumplido este ejercicio, aplicar el incremento de la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que se busca, por ejemplo, es establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo en la fase de la instrucci\u00f3n, debe primero obtener el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0correspondiente, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros fijados en el art\u00edculo 80, y luego, sobre ese \u00a0monto, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0debe primero obtener el tiempo de consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno en esta fase, siguiendo las pautas fijadas en los art\u00edculos 80 y \u00a084, y obtenido \u00e9ste, aplicar el incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 hace \u00a0 esta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 porque \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0y \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0aunque \u00a0aciertan \u00a0en \u00a0sus conclusiones sobre la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, equivocan la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0precepto impone aplicar en estos casos, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para la fase de \u00a0juzgamiento, \u00a0toman \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista en la norma \u00a0respectiva, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, lo cual es de suyo incorrecto, y \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0vuelven a aplicar el aumento de la tercera parte sobre \u00a0el resultado obtenido, incurriendo en doble error.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 \u00a0sanciona \u00a0este \u00a0delito con pena privativa de la libertad de tres (3) a diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo del mismo cuando no existe \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ejecutoriada es de diez (10) a\u00f1os, contados a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os cuando ella preexiste \u00a0(la mitad), contabilizados a \u00a0partir de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0para los c\u00f3mplices de esta especie \u00a0delictiva,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los lineamientos y reglas establecidas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a060.5 de la Ley 599 de 2000, oscila entre un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses.3 Esto significa \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo en la instrucci\u00f3n es de ocho (8) a\u00f1os y cuatro \u00a0(4) \u00a0meses, \u00a0y en el juicio de cinco (5) a\u00f1os, pues aunque la mitad del m\u00e1ximo \u00a0arroja \u00a0un \u00a0monto \u00a0menor, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en ning\u00fan caso puede ser \u00a0inferior de cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pablo \u00a0 Moreno \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Jairo \u00a0Antonio \u00a0Barbosa \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad de servidores p\u00fablicos. Aplicado el incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del Decreto 100 de 1980 \u00a0(art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000), se concluye que en relaci\u00f3n con ellos la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico prescribe en seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0contados a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0 para \u00a0 Doris \u00a0 Ana \u00a0 Herrera \u00a0Ruiz, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de servidora p\u00fablica, en cinco (5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia que contiene la acusaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0estudiado \u00a0curs\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000.4 \u00a0Contado \u00a0desde entonces el tiempo requerido para la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra Doris Ana Herrera Ruiz (5 \u00a0a\u00f1os), \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a08 de febrero de 2005, y contabilizado el tiempo \u00a0exigido \u00a0 para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0(6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses), se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de octubre de 2006, mucho antes de \u00a0dictarse la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, sanciona este delito con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de seis (6) a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Dichos \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0se \u00a0disminuyen\u00a0 \u00a0de \u00a0la mitad (1\/2) a las tres cuartas \u00a0(3\/4) \u00a0partes \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado no supera los cincuenta (50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0este \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0sobrepasa los cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0es de un (1) a\u00f1o seis (6) meses a siete (7) a\u00f1os seis (6) \u00a0meses. \u00a0Esto \u00a0significa que el t\u00e9rmino prescriptivo en la fase del juicio es de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena m\u00e1xima arroja una cifra \u00a0menor, \u00a0la prescripci\u00f3n en ning\u00fan caso puede ser inferior a ese tope. Y que es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses (m\u00e1s una tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0cinco) \u00a0cuando el delito es cometido por un \u00a0servidor p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuant\u00eda del delito en el caso estudiado se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0$9\u2019460.088, suma \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales, porque \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, el valor del salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 equival\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 $203.8265, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0multiplicada por \u00a0cincuenta \u00a0 arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$10\u2019191.300. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en el caso \u00a0estudiado, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0ser\u00eda \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 curs\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000.6 \u00a0Contados \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron el 8 de octubre de 2006, cuando todav\u00eda no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, y por tanto, que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0delito \u00a0se \u00a0encuentra tambi\u00e9n prescrita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte casar\u00e1 la sentencia impugnada y en lugar \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 cesar \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0La \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0estudio del reparo planteado al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, por ausencia de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la Sala advierte que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0(Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0C\u00facuta) \u00a0demor\u00f3 tres a\u00f1os en dictar la sentencia, y \u00a0que \u00a0esta \u00a0tardanza \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0contribuido \u00a0a la consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copia \u00a0de esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0disciplinarias \u00a0correspondientes, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue su conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Doris Ana Herrera \u00a0Ruiz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Expedir copia de esta decisi\u00f3n con destino \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0disciplinarias, \u00a0para los fines\u00a0 indicados en la parte \u00a0considerativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1175-1198\u00a0 y 1298-1306\u00a0 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 2322-2342 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 7 \u00a0y \u00a017-35 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0prev\u00e9 \u00a0para el c\u00f3mplice una rebaja de pena de una sexta parte a \u00a0la \u00a0mitad. Y el 60.5 dispone que si la pena se disminuye en dos proporciones, la \u00a0mayor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1175-1198 y 1298-1306 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Decreto 3106 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 1175-1198 y 1298-1306 del cuaderno original 5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31160 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 119\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}