\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No 31158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. febrero cuatro (04) de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Debiera la Sala examinar la viabilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor de William \u00a0Roberto \u00a0Gil \u00a0Ospino \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a024 de agosto de 2005 por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Granada \u00a0(Cundinamarca) \u00a0en \u00a0abril 22 del mismo a\u00f1o condenando a dicho acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 15 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0al \u00a0hallarlo responsable de la comisi\u00f3n del delito de abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2001 \u00a0constitutivos \u00a0del punible de abuso de confianza fue acusado William Roberto Gil \u00a0Ospino \u00a0mediante resoluci\u00f3n de julio 29 de 2003 que cobr\u00f3 ejecutoria en agosto \u00a019 de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y sentido ya \u00a0indicados, \u00a0interponiendo el defensor del encausado el recurso de casaci\u00f3n que, \u00a0concedido \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a026 \u00a0de \u00a02005, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con la respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0luego \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0el pasado 27 de enero del a\u00f1o que transcurre cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito en funciones de descongesti\u00f3n lo hall\u00f3 a \u00a0cargo de una escribiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0tanto \u00a0calificados \u00a0como \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0se sancionan en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 del C\u00f3digo Penal con pena cuyo m\u00e1ximo no excede \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, significa que la correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0durante \u00a0el juicio por el transcurso de un lapso no inferior \u00a0precisamente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 lustro \u00a0 contado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0William \u00a0Roberto \u00a0Gil Ospino cobr\u00f3 ejecutoria el 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0implica ello que a este momento ha transcurrido ciertamente el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0de cinco a\u00f1os a que se refiere el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0decretar \u00a0la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0cesar todo procedimiento que por los hechos materia \u00a0de acusaci\u00f3n se adelante en contra de Gil Ospino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente dada la manifiesta mora en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0remitir \u00a0el asunto a esta sede, se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se \u00a0determine \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0responsable \u00a0de la misma y se apliquen las condignas \u00a0sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza que se imput\u00f3 al acusado William \u00a0Roberto Gil Ospino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, decretar la cesaci\u00f3n de \u00a0todo procedimiento que por tales hechos se adelante en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0fin de que se investigue al responsable de la mora evidenciada en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No 31158 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a027 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. febrero cuatro (04) de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Debiera la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}