\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 21 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., febrero diecisiete \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0JORGE HUMBERTO CALDERON CRIALES, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., confirmatoria de la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince (15) Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio, tentativa de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se desprende de los autos que aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0siete \u00a0y treinta de la noche del 23 de diciembre de 1995, varios sujetos \u00a0portando \u00a0armas de fuego de corto y largo alcance irrumpieron en el supermercado \u00a0\u201cLa \u00a0Sabana\u201d, ubicado en la carrera 87 No 51-40 sur, procediendo a intimidar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed se encontraban y a sustraer de las diferentes cajas \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0estimada \u00a0por los afectados en seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000,oo) \u00a0. \u00a0En ese instante, JOSE DAVID GOMEZ DIAZ, \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0 local, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0repeler \u00a0el \u00a0asalto, \u00a0pero \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un disparo en la \u201cregi\u00f3n malar derecha\u201d, la cual le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en forma instant\u00e1nea. Cuando ROSA MARIA MU\u00d1OZ DE GOMEZ, \u00a0esposa \u00a0del occiso, fue en auxilio de su compa\u00f1ero, result\u00f3 lesionada con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la pierna izquierda, cuya incapacidad seg\u00fan dictamen de Medicina \u00a0Legal fue de 60 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los asaltantes emprendieron la huida, dos de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0una moto negra que fue perseguida por JOSE ISIDRO GOMEZ MU\u00d1OZ, quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0logr\u00f3 a escasas cuadras del lugar de los \u00a0hechos \u00a0alcanzarlos \u00a0embistiendo \u00a0la motocicleta, lo que ocasion\u00f3 que la llanta \u00a0trasera \u00a0de esta quedara incrustada en el veh\u00edculo; acto seguido el pasajero de \u00a0la \u00a0moto \u00a0se baj\u00f3 y dispar\u00f3 contra la humanidad de GOMEZ MU\u00d1OZ ocasion\u00e1ndole \u00a0varias \u00a0 lesiones \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0le \u00a0causaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0lo \u00a0mismo que la perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano del \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0y de los \u00f3rganos de excreci\u00f3n urinaria, fecal y de \u00a0la \u00a0 sexualidad, \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0de \u00a0miembros \u00a0superiores, \u00a0perdida \u00a0funcional \u00a0del \u00f3rgano de la aprehensi\u00f3n, y perdida funcional del \u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instantes despu\u00e9s, cerca del lugar en donde \u00a0se \u00a0encontraba el autom\u00f3vil y la moto, agentes del orden enterados por radio de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0JORGE HUMBERTO CALDERON CRIALES, quien reconoci\u00f3 la \u00a0moto \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, y fue se\u00f1alado por varias de las personas que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0supermercado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos que momentos antes \u00a0hab\u00eda asaltado el establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CALDERON CRIALES formula un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia impugnada as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustantiva \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n, por cuanto se ha calificado, juzgado y condenado a mi \u00a0mandante \u00a0violando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, el debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0norma \u00a0de car\u00e1cter supralegal en concordancia con los art\u00edculos \u00a022, 23, 323, 331, y dem\u00e1s art\u00edculos concordantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0responsabilidad de mi \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0del Hurto Agravado y Calificado que se le \u00a0endilga \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias y por lo tanto cualquier concepto o apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0comprende \u00a0estas infracciones a la ley penal esto en virtud en que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0no \u00a0espec\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el motivo por el cual solicita la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0unas \u00a0apreciaciones \u00a0hechas \u00a0por el tribunal, a saber: la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por el procesado se adecua al mecanismo de la coautor\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0circunstancias con los dem\u00e1s sujetos que \u00a0perpetraron \u00a0el \u00a0il\u00edcito. Los coautores acuerdan la comisi\u00f3n del hecho punible \u00a0adecuando \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0de manera individual al \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0Los \u00a0agentes \u00a0activos del delito act\u00faan con dolo eventual, con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0los actos necesarios para garantizar el resultado de su \u00a0empresa. \u00a0Entender \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0ser\u00eda \u00a0garantizar la \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0reproche \u00a0a una conducta que a todas luces requiere una \u00a0actitud del sistema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un error in iudicando el Tribunal amalgama \u00a0dolo \u00a0eventual con coautor\u00eda, invocando una sentencia a todas luces sentimental \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0bien \u00a0le hace al derecho penal colombiano, por cuanto el implicado \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al teatro de los hechos con el exclusivo fin de apropiarse de sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0del supermercado La Sabana, pero jam\u00e1s con la intenci\u00f3n manifiesta \u00a0o \u00a0presunta \u00a0de \u00a0atentar contra la integridad de las personas que se encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0lugar, y as\u00ed lo corroboran las apreciaciones hechas por uno de \u00a0los lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior para confirmar la falta \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 una prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como fin primordial determinar el uso de armas de fuego en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los hechos, y\u00a0 result\u00f3 negativa. Por otra parte, no existe \u00a0autor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales que presuntamente participaron en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0nunca \u00a0han \u00a0sido \u00a0individualizados \u00a0e identificados como autores o \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRequisito \u00a0indispensable para ser autor o \u00a0coautor \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0individuo \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa, \u00a0el aspecto \u00a0volitivo \u00a0de manera positiva para lograr un resultado, voluntad que mi prohijado \u00a0la \u00a0tiene \u00a0respecto \u00a0de \u00a0si \u00a0mismo, \u00a0m\u00e1s \u00a0nunca la tiene respecto de los dem\u00e1s \u00a0sujetos, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0son intr\u00ednsecas, propias de cada persona y no \u00a0podr\u00e1 \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de tales \u00a0comportamientos. \u00a0Ahora \u00a0en \u00a0la \u00a0coautoria debe necesariamente existir un com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades, de cooperaci\u00f3n, todos deben actuar conscientes del acto \u00a0que han de realizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0observar \u00a0que \u00a0mi prohijado perdi\u00f3 \u00a0geogr\u00e1ficamente \u00a0el \u00a0espacio del teatro de los hechos, pues es bastante amplio, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bastante concurrido como se desprende de las \u00a0declaraciones recibidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por \u00a0ello que escapa a su voluntad el \u00a0querer \u00a0positivo \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que los dem\u00e1s sujetos atentaran contra la vida e \u00a0integridad \u00a0de las personas. El \u00fanico querer de mi defendido seg\u00fan lo planeado \u00a0era \u00a0el \u00a0de apropiarse del dinero producido durante el transcurso del d\u00eda en el \u00a0mencionado \u00a0supermercado, \u00a0nunca \u00a0su \u00a0querer \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro \u00a0que \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0o prohijado \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0control \u00a0o \u00a0transcurso de los hechos o el dominio del acuerdo en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0proferir \u00a0lesi\u00f3n; hasta el mismo momento en que de manera imprudente \u00a0el \u00a0occiso \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos (tiro al aire). A partir de este \u00a0momento \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de cada quien y su conducta corresponde a la objetividad de \u00a0cada \u00a0cual \u00a0ya \u00a0que mi mandante reitero ha perdido la posici\u00f3n dominante de los \u00a0acontecimientos \u00a0y por lo tanto no se le puede endilgar autor\u00eda o coautor\u00eda en \u00a0los \u00a0 atentados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 humana \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y en su lugar se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0probados, \u00a0excluyendo \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 mandante \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en el \u00a0libelista, \u00a0pues incurre en una contradicci\u00f3n insalvable, consistente en alegar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, y del debido proceso, \u00a0error \u00a0in iudicando el primero, e in procedendo el segundo, que son excluyentes, \u00a0y \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, como lo ordena el \u00faltimo inciso \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A continuaci\u00f3n se olvida de que ha \u00a0acusado \u00a0unos errores, y elabora un alegato t\u00edpico de las instancias en el cual \u00a0toca \u00a0diversos \u00a0temas \u00a0en \u00a0apoyo a la afirmaci\u00f3n de que su cliente no puede ser \u00a0considerado \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio. Dice que no est\u00e1 probado el dolo eventual \u00a0imputado; \u00a0que \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0su defendido era \u00fanicamente hurtar; que una vez \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0querido \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0por \u00a0todos \u00a0los intervinientes el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y las lesiones \u00a0personales \u00a0no \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0planeado; \u00a0el \u00a0occiso \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente al tratar de proteger sus derechos, etc. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0de las anteriores aseveraciones \u00a0se \u00a0refiere al debido proceso, y tampoco podr\u00edan aducirse como demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 pues \u00a0 cuestiona \u00a0 aspectos \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0ese \u00a0tipo de error. Pero adem\u00e1s, el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se anteponga a lo dicho por el sentenciador la opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, pues de lo que se trata es de demostrar que el fallo contiene un \u00a0vicio que lo torna ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0al juzgador para \u00a0realizar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria sin m\u00e1s limitante que las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que es natural que el sujeto procesal afectado con el fallo \u00a0no \u00a0comparta la decisi\u00f3n, pero ello no significa que exista un error demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. Para que fuera controvertible el m\u00e9rito reconocido a las pruebas \u00a0se \u00a0 necesitar\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia, y en ese caso el reproche debe \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de \u00a0hecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0contradictorio, \u00a0y la sustentaci\u00f3n que lo acompa\u00f1a no se limita a los extremos \u00a0que \u00a0toca, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s introduce un cuestionamiento sobre las pruebas, lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0m\u00e1s, que hace que no exista la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0in \u00a0limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Penal – \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0CALDERON \u00a0CRIALES, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra este auto no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 21 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., febrero diecisiete \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}