\u00a0 \u00a0 Proceso No 31151 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0209 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 JAIRO \u00a0ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia del 23 de octubre de \u00a02008, proferido por el Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Gloria Esperanza Vel\u00e1squez Ortiz \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n al doctor JAIRO ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare, puesto \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del fallo del 19 de diciembre de 2002, emitido dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de John \u00a0Alexander \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Rey, \u00a0radicado \u00a0bajo el No. 20020025600, le concedi\u00f3 rebajas \u00a0punitivas \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n \u00a0-sin \u00a0que \u00a0se \u00a0dieran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0ello- \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0revocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem. \u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0denunciado por el secretario de su despacho por haber recibido la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $20.000.000 \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0causa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la rebaja por sentencia anticipada, el juez MOTAVITA JOYA, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n del 18 de octubre de 2002, admiti\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0solicitados \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0por \u00a0la defensa en la audiencia \u00a0preparatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0instaurada por Gloria Esperanza \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Ortiz el 3 de noviembre de 2004, le permiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de noviembre de 2004.\u00a0 A su turno, la gesti\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 20 de mayo de 2005, por la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA \u00a0fue vinculado a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria el 11 de julio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue \u00a0clausurada el 26 de octubre de 2005, y el 23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0JAIRO \u00a0ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA fue afectado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0enunciada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0Bis.\u201d\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en resoluci\u00f3n del 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000.\u00a0 A trav\u00e9s de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, el Tribunal de Villavicencio fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a013 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007.\u00a0 \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0denegaron las pruebas solicitadas por el \u00a0defensor \u00a0del procesado, al tiempo que la Corporaci\u00f3n se abstuvo de disponer de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0El defensor del acusado apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la cual fue \u00a0confirmada por esta Sala en auto del 14 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento se celebr\u00f3 el 12 de junio de 2007 y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia de primera instancia \u00a0del \u00a023 \u00a0de octubre de 2008, el Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0JAIRO \u00a0 ALCIDES \u00a0 MOTAVITA \u00a0 JOYA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 59 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0104 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0102 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0413 \u00a0 y \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), al tiempo que le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0sustent\u00f3 el recurso \u00a0de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA \u00a0 ofrece, \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal, tres argumentos de censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0A \u00a0trav\u00e9s del primero explica que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0por medio de la cual dispuso el decreto y pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Julio Jim\u00e9nez Romero y Hernando R\u00edos, fue legal, pues \u00a0estuvo \u00a0rodeada \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, no fue objetada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico;\u00a0 \u00a0 ii) \u00a0En \u00a0segundo lugar, se\u00f1ala que al conceder la rebaja por sentencia \u00a0anticipada \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0error invencible, dado su desconocimiento e inexperiencia \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temas \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales; \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) Por \u00faltimo, \u00a0aduce \u00a0que la rebaja por confesi\u00f3n estuvo legalmente justificada, de manera que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado la revoc\u00f3, ello no es m\u00e1s que una diferencia \u00a0de criterios, la cual no comporta responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, el impugnante solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado y, en su lugar, se absuelva al \u00a0procesado MOTAVITA JOYA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, el recurrente solicita \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por raz\u00f3n de la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo, as\u00ed como la de multa por estimarla exagerada, al tiempo \u00a0que \u00a0pide \u00a0se aclare el monto de la\u00a0 multa y se revoque la orden de captura \u00a0emitida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente inicia por recordar que para el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de JAIRO \u00a0 ALCIDES \u00a0 MOTAVITA \u00a0 JOYA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare, consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en el fallo proferido contra John Alexander Tob\u00f3n Rey, omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 470-c del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y le concedi\u00f3, de manera indebida, las rebajas por confesi\u00f3n y \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Enseguida, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Julio Jim\u00e9nez Romero y Hernando \u00a0R\u00edos, \u00a0los \u00a0cuales justificaron la eliminaci\u00f3n de la aludida agravante para el \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y permitieron la rebaja por sentencia anticipada, fueron \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria por el juez de la causa, a trav\u00e9s de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue notificada en estrados a la fiscal\u00eda y al representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quienes no la objetaron y, m\u00e1s a\u00fan, intervinieron en su \u00a0pr\u00e1ctica en la audiencia p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera \u00a0\u2013asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante- el juez director de esa audiencia cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 necesidad, \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 publicidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 232, \u00a0236, \u00a0237 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, y actu\u00f3 conforme la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0no \u00a0eran \u00a0ilegales, \u00a0pues fueron decretadas por la fiscal\u00eda en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y, adem\u00e1s, \u00a0\u201cporque \u00a0no fueron pruebas \u00a0reservadas, \u00a0o \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0puerta \u00a0cerrada, \u00a0sino \u00a0con pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales\u2026 en tales condiciones no puede \u00a0hablarse \u00a0jam\u00e1s de ilegalidad en estos elementos probatorios\u201d, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 \u2013insiste- \u00a0eran \u00a0pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para excluir la imputaci\u00f3n de la \u00a0causal de agravaci\u00f3n del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el impugnante que si \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de tales testimonios, por parte del juez MOTAVITA JOYA, \u00a0fuese \u00a0 ilegal, \u00a0 entonces \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 fueron \u00a0 sus \u00a0 c\u00f3mplices, \u00a0 pues \u00a0 cohonestaron \u00a0 la \u00a0irregular \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Critica \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0procesales y \u00a0subraya \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial quien, al apelar el fallo, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad su inconformidad \u00a0radicaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 rebajas \u00a0 punitivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que como el fiscal y \u00a0el \u00a0procurador \u00a0avalaron la pr\u00e1ctica de las declaraciones, ello permite afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0de manera ilegal, injustificada o sorpresiva, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0cual \u00a0el sentenciador de primer grado se equivoc\u00f3 al excluirlas de \u00a0apreciaci\u00f3n por ilegal aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, \u00a0al \u00a0conceder la rebaja punitiva de una tercera parte por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada (seg\u00fan el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0 pudo \u00a0ser \u00a0\u201cun \u00a0poco \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0cuestiones \u00a0de interpretaci\u00f3n\u201d, pero -asegura-\u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0hizo \u00a0plenamente convencido\u00a0 de que pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0rebaja \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario y porque desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0constitucional consider\u00f3 que la rebaja de pena era procedente \u00a0sin \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a los estadios de la sentencia anticipada, y esa \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0MOTAVITA \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena \u00a0\u201cdonde el funcionario se equivoc\u00f3 de buena fe, pero \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0de todas maneras \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra el guerrillero\u201d, e insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la concesi\u00f3n de la rebaja \u201cla hizo como una \u00a0forma \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios de equidad e igualdad, y sin \u00e1nimo de \u00a0favorecer \u00a0 al \u00a0 ajusticiado\u201d, \u00a0 como \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de San Gil al resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0le \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, puesto que le concedi\u00f3 al procesado la rebaja \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0y estudio, lo que -unido a la demora para resolver el recurso- dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0haber querido el juez \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA \u00a0favorecer al procesado, hubiera decretado una nulidad con el fin \u00a0de \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Por otra parte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, al \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sin que \u00a0mediara \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, obr\u00f3 en error invencible, lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0excluye \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la anterior \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0explica \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con especializaci\u00f3n en derecho \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0asistir \u00a0a cursos de actualizaci\u00f3n y que, como juez \u00a0promiscuo, \u00a0deb\u00eda \u00a0despachar asuntos del \u00e1rea civil y de familia, todo lo cual \u00a0lo condujo a interpretar erradamente la norma penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Por \u00faltimo, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0indebida rebaja por confesi\u00f3n, el impugnante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el entonces procesado por rebeli\u00f3n, John Alexander Tob\u00f3n Rey, \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ella \u00a0puesto \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento de su captura, la cual \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0asegura- \u00a0no fue \u00a0producida \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0y dicha \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0junto \u00a0a \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0fue \u00a0el sustento de la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la rebaja por confesi\u00f3n el juez MOTAVITA \u00a0JOYA \u00a0se equivoc\u00f3, dicho error fue el producto de un criterio diferente, que no \u00a0entra\u00f1a violaci\u00f3n a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiaria, \u00a0 el \u00a0apelante \u00a0solicita \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, agravado por la circunstancia prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0414b, \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal; no obstante, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado la tom\u00f3 como si se tratara de aquella prevista en el \u00a0415, \u00a0circunstancia \u00a0que viola el principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la multa, pide que se redosifique \u00a0su \u00a0monto \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0es \u00a0exagerado, \u00a0pues, seg\u00fan dice, el procesado no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia haga \u00a0claridad \u00a0acerca de si su cuant\u00eda est\u00e1 fijada en salarios m\u00ednimos vigentes al \u00a019 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0requiere \u00a0que se revoque la orden de captura proferida por el Tribunal en contra \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste se le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0siempre se mostr\u00f3 dispuesto a presentarse \u00a0ante la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo primero \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le asigna el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que la sentencia de primer grado \u00a0fue \u00a0proferida, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0como \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado, tal como lo prev\u00e9 el numeral 2 \u00a0del art\u00edculo 76 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0argumento \u00a0del \u00a0apelante \u00a0consiste en que tanto el decreto de los testimonios de \u00a0Julio \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Romero \u00a0 y \u00a0 Hernando \u00a0R\u00edos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u2013los \u00a0cuales le sirvieron \u00a0al \u00a0 Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0JAIRO \u00a0ALCIDES MOTAVITA JOYA para descartar \u00a0en \u00a0la sentencia la agravaci\u00f3n de la conducta punible de rebeli\u00f3n-,\u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en la audiencia p\u00fablica fueron legales, toda vez que ambos \u00a0actos \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0rodeados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 publicidad \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ni la fiscal\u00eda ni el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico los objetaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le asiste raz\u00f3n al impugnante en ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0propone, \u00a0pues \u00a0en primer lugar resulta desatinado \u00a0predicar \u00a0la \u00a0legalidad de la determinaci\u00f3n de decreto y pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0testimonial \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el hecho de que los sujetos procesales \u2013fiscal\u00eda y Ministerio P\u00fablico- no se \u00a0hubieren \u00a0 pronunciado \u00a0al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0etapa \u00a0de la causa, no es otro que el juez de conocimiento; de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0\u2013y no \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales- \u00a0a \u00a0quien corresponde decidir sobre la legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal y el procurador \u00a0judicial \u00a0ninguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0-a \u00a0lo \u00a0sumo- que su actuaci\u00f3n no fue la \u00a0esperada, \u00a0mas \u00a0ello \u00a0no \u00a0los convierte en part\u00edcipes de la ilegalidad, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0su \u00a0silencio \u00a0convierte \u00a0en legal lo que \u00a0naturalmente no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el proceso permite observar que en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare JAIRO \u00a0ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA incurri\u00f3 en \u00a0varias \u00a0ilegalidades \u00a0ostensibles \u00a0dentro del proceso que en su despach\u00f3 curs\u00f3 \u00a0contra \u00a0 John \u00a0 Alexander \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 Rey, \u00a0 por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1\u00a0 La primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0aparece \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria del juicio, el juez \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, tras acceder \u00a0\u201ca \u00a0 lo \u00a0 pedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los aludidos Julio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0R\u00edos (fl. 59, cuaderno No. 2 del proceso seguido \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0contra \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Tob\u00f3n Rey), pruebas que el defensor de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Rey \u00a0en realidad no pidi\u00f3 al descorrer el traslado del art\u00edculo 400 de \u00a0la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 v\u00e9ase \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0correspondiente \u00a0(fl. \u00a011 \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a02 \u00a0del \u00a0proceso contra Tob\u00f3n Rey), el \u00a0abogado \u00a0solicit\u00f3 al juzgado que practicara aquellas pruebas que, a trav\u00e9s del \u00a0\u201cauto\u201d del 5 de junio de \u00a02002 \u00a0(sic), \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda orden\u00f3 en la etapa de instrucci\u00f3n; no obstante, en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n (fl. 160 del c. No. 1 del proceso contra Tob\u00f3n Rey), no existe \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0encaminada a practicar los testimonios de Julio Jim\u00e9nez \u00a0Romero y Hernando R\u00edos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el juez \u00a0MOTAVITA JOYA obr\u00f3 de manera \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la pr\u00e1ctica de los testimonios aludidos, como si hubieran \u00a0sido \u00a0pedidos por el defensor de Tob\u00f3n Rey, lo cual nunca ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0la actuaci\u00f3n procesal es clara, sin que exista imprecisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir que el funcionario judicial, cuando menos, dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de tales declaraciones de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Julio \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0R\u00edos \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0vicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0ninguna relevancia tiene que dichas pruebas \u00a0hubiesen \u00a0 sido \u00a0 practicadas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 p\u00fablica, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0menos a\u00fan que la fiscal\u00eda y representante de la Procuradur\u00eda \u00a0participaran \u00a0interrogando \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0pues la intervenci\u00f3n de dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el \u00a0cumplimiento de las garant\u00edas aludidas \u2013insiste \u00a0la Sala- no ten\u00edan la virtud \u00a0de normalizar la situaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0argumento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la legalidad del decreto de los testimonios de Julio Jim\u00e9nez Romero \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0R\u00edos, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0ofrece \u00a0otro \u00a0razonamiento, seg\u00fan el cual el \u00a0entonces \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare\u00a0 \u00a0\u2013al disponer la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0cuestionados- \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Rey.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0postura \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de recibo, pues los principios orientadores del proceso \u00a0penal \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n- \u00a0no \u00a0son absolutos, pues su aplicaci\u00f3n debe respetar la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conforman \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0otros \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0igual \u00a0relevancia tales como el de lealtad procesal e igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0los \u00a0cuales evidentemente se ven vulnerados cuando el director de la \u00a0causa, \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0la \u00a0carga \u00a0que le corresponde al sujeto procesal defensor, \u00a0pretende \u00a0suplantarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0rol \u00a0defensivo, con el fin de buscar un beneficio \u00a0indebido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Por otra parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja punitiva por sentencia \u00a0anticipada, \u00a0ninguna duda cabe en cuanto que \u00e9sta fue \u00a0indebidamente \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la sentencia, toda vez que en realidad \u2013tal \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo admite y de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0lo \u00a0deja \u00a0ver la actuaci\u00f3n procesal- no existi\u00f3 una aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0entonces \u00a0procesado \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Rey \u00a0respecto del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo plasm\u00f3 la fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que: \u201cpara \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 el aqu\u00ed sindicado solicita el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como se adelanta diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0ante \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hace \u00a0esta \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Tob\u00f3n Rey no acept\u00f3 el \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado MOTAVITA \u00a0 JOYA \u00a0 sostenga \u00a0 un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0invencible al conceder \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0hizo \u00a0plenamente convencido\u00a0 de que pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0rebaja \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0ordinario y porque desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0constitucional consider\u00f3 que la rebaja de pena era procedente \u00a0sin \u00a0 \u00a0retrotraer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 estadios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u201d, no es m\u00e1s que una exculpaci\u00f3n carente \u00a0de \u00a0 contenido, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0-por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0trate \u00a0de \u00a0flexibilizar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales y de los mandatos constitucionales- no \u00a0entiende \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0cabe \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que trae el ex funcionario judicial \u00a0procesado, \u00a0 quien \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0incre\u00edble \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0trae \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0doctrinaria o una interpretaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0razonable, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0derecho comparado, que parezca \u00a0medianamente \u00a0 justificativa \u00a0 de \u00a0las \u00a0\u201csituaciones \u00a0pat\u00e9ticamente \u00a0ilegales\u201d, \u00a0como \u00a0las \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan cuando es cierto que la Sala, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia, se ha ocupado del tema de la sentencia anticipada \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n lo es que nunca ha \u00a0admitido \u00a0\u2013como no podr\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de esa instituci\u00f3n jur\u00eddica- que la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0\u00e9sta acarrea pueda tener lugar en casos en los cuales no \u00a0existe \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0investigado o enjuiciado de los cargos que le \u00a0formula la fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0otros \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0relativos a la figura de la rebaja por sentencia anticipada, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0ofrece duda o interpretaci\u00f3n distinta es el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una aceptaci\u00f3n por el investigado o enjuiciado \u00a0de los cargos formulados por el acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto del razonamiento de la Sala, es \u00a0menester \u00a0entrar \u00a0a \u00a0detallar cu\u00e1l fue el argumento del entonces Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare, JAIRO ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0 JOYA, \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0censurada:\u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la sentencia del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se produjo el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se le recrimina, que como John Alexander Tob\u00f3n Rey, en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n, misma \u00a0conducta \u00a0que motiv\u00f3 su condena en primera instancia, entonces cab\u00eda la rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte de que trata el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0tesis es del todo insostenible, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal de la norma permite comprender, sin mayores \u00a0interpretaciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja es procedente cuando el investigado acepta el \u00a0cargo \u00a0que le imputa \u201cel fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0 su \u00a0delegado\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y hasta antes de que quede ejecutoriada la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o bien aqu\u00e9l que se le endilga al enjuiciado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0surge de bulto que la fiscal\u00eda, tanto \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, fue \u00a0insistente \u00a0en \u00a0imputar \u00a0en \u00a0todo momento el comportamiento punible de rebeli\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0el cual nunca acept\u00f3 el procesado John Alexander Tob\u00f3n Rey, como el \u00a0mismo \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare lo admiti\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se entiende, entonces, de d\u00f3nde surge la \u00a0tesis \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, \u00a0seg\u00fan la cual la rebaja del art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 es procedente cuando el investigado o procesado acepta, no el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0que \u00a0le \u00a0imputa \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, sino aqu\u00e9l por el cual en \u00a0\u00faltimas es condenado por el juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que hubiese sido ese \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0quien, dentro de la actuaci\u00f3n surtida ante su despacho, negara una \u00a0nulidad \u00a0fundado \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0no \u00a0existir los presupuestos de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario no desconoc\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0legalmente previstos para conceder la rebaja punitiva por raz\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la tesis a trav\u00e9s de la cual el \u00a0procesado \u00a0 pretende \u00a0 hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n diferente del \u00a0contenido \u00a0o la teleolog\u00eda de la norma, ya que su literalidad es clara, sino de \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0fines del derecho, y encaminada -de \u00a0manera \u00a0 deliberada- \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0la \u00a0recta \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n que ofrece el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare seg\u00fan la cual \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0penales lo mantuvo en un error invencible que, a su \u00a0vez, \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja por sentencia anticipada resulta casi \u00a0temeraria, \u00a0adem\u00e1s porque es ostensible que la prueba que obra en la actuaci\u00f3n \u00a0descarta \u00a0de \u00a0plano semejante desconocimiento de las normas penales, pues v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0diversas decisiones adoptadas durante la audiencia preparatoria (fl. \u00a052-60, \u00a0c. \u00a0No. \u00a02 \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n contra John Alexander Tob\u00f3n Rey) permiten \u00a0inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 razonable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instituciones \u00a0jur\u00eddico-procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3\u00a0 En lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la concesi\u00f3n de la rebaja por raz\u00f3n de la confesi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0observa que, una vez m\u00e1s, el Juez Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocer de manera grosera el contenido de las normas \u00a0procesales que claramente regulan\u00a0 la materia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que, \u00a0conforme el art\u00edculo 283 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n opera \u00a0\u201cfuera \u00a0 de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia\u201d, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0investigado \u00a0admite \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0indagatoria \u00a0\u201csu autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga\u201d, \u00a0y \u00a0siempre que \u201cdicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuere \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los tres presupuestos mencionados \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 en contra de John Alexander Tob\u00f3n \u00a0Rey: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) En primer lugar, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de toda la actuaci\u00f3n fue la de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0agravada \u00a0-tal \u00a0como se le imput\u00f3 en la indagatoria, en la audiencia \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0y \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n- cargo que \u00a0nunca fue reconocido por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado Tob\u00f3n Rey se produjo en flagrancia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se desprende del informe de la Brigada M\u00f3vil No. 7 que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0tuvo lugar con ocasi\u00f3n de los \u00a0combates \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0con \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0denominada \u00a0 \u2018Operaci\u00f3n \u00a0Resplandor\u2019, es decir, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0investigado \u00a0ejerc\u00eda actividades propias de la \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 el mismo Tob\u00f3n \u00a0Rey \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su aprehensi\u00f3n militaba en el citado \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u2013lo cual \u00a0permite, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, predicar la flagrancia, pues el delito de rebeli\u00f3n es \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente1- \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba cumpliendo \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0militancia2, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0pobladores ubicados en el lugar de influencia del grupo \u00a0armado.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo admiti\u00f3 el capturado, en ese momento \u00a0portaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $1.500.000, dinero que le fue entregado por otros miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0al sostenimiento del grupo, tal como lo \u00a0refirieron \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0insurgentes \u00a0capturados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0operaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior permite inferir a las claras \u00a0que \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Tob\u00f3n Rey fue capturado en flagrancia, pues se encontraba \u00a0realizando \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0portaba \u00a0elementos que as\u00ed lo indicaban.\u00a0 Dichas circunstancias, \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tob\u00f3n Rey, eran m\u00e1s que suficientes para impedir la \u00a0concesi\u00f3n de la rebaja punitiva por raz\u00f3n de la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Por \u00faltimo, surge \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Rey \u00a0sobre \u00a0su pertenencia a la \u00a0guerrilla, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0verdad se tuvo en cuenta en el fallo de primer grado, no \u00a0fue \u00a0el fundamento de la decisi\u00f3n condenatoria, pues basta revisar la decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en que el juicio de responsabilidad fue el resultado de apreciar \u00a0numerosas \u00a0pruebas, entre ellas el informe del 18 de marzo de 2002 del Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Contraguerrilla \u00a0No. \u00a064, \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cA\u201d \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Coronel \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 \u00a0\u2013apoyado \u00a0en \u00a0informes \u00a0de inteligencia \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n-, la declaraci\u00f3n de los presuntos subversivos Isaac \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0Nelson \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Barrera, \u00a0Alberto \u00a0Augusto R\u00edos Marulanda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Le\u00f3n Silva y Jairo Lozada Serrato, quienes fueron capturados en \u00a0la misma operaci\u00f3n militar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Rey \u00a0menciona \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0la misma confesi\u00f3n hecha por el encausado \u00e9ste ciertamente es \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo subversivo de las FARC\u201d (fl. 105, \u00a0c. \u00a0No. \u00a02 \u00a0del proceso contra John Alexander Tob\u00f3n Rey), expresi\u00f3n que, vista \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y seg\u00fan su sentido natural y l\u00f3gico, indica \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0entonces \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s que corroborar un hecho que ya se hab\u00eda determinado \u00a0con certeza a partir de los dem\u00e1s elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la rebaja \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 a favor del \u00a0entonces \u00a0procesado John Alexander Tob\u00f3n Rey\u00a0 que en su momento dispusiera \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0JAIRO \u00a0ALCIDES \u00a0MOTAVITA JOYA, tambi\u00e9n fue \u00a0ilegal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible, \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna el proceso \u00a0permit\u00eda \u00a0 dar \u00a0por \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4\u00a0 Ahora bien: \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0han sido objeto del an\u00e1lisis precedente \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la aducci\u00f3n de los testimonios de Julio Jim\u00e9nez \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Hernando R\u00edos; la concesi\u00f3n de la rebaja del art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 sin que existiera el reconocimiento de los cargos imputados por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida rebaja punitiva por confesi\u00f3n) pudieran \u2013en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no sin \u00a0enorme \u00a0 dificultad- \u00a0 interpretarse \u00a0como \u00a0meras \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0y \u00a0el \u00a0ad-quem, semejante hip\u00f3tesis \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda cabida, puesto que es necesario contrastar las irregularidades \u00a0rese\u00f1adas con otras circunstancias acreditadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que, tal como lo admiti\u00f3 el procesado \u00a0MOTAVITA JOYA en la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(fl. \u00a067-68, c.o. 2), en la audiencia preparatoria realizada dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0contra \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Rey \u00a0se \u00a0le hizo un ofrecimiento de \u00a0$20.000.000 \u00a0para dejar al entonces acusado en libertad, hecho que extra\u00f1amente \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0que, como se ha precisado, fue seguido \u00a0\u2013no \u00a0de \u00a0manera \u00a0casual o \u00a0inadvertida- \u00a0de \u00a0la emisi\u00f3n de la cuestionada decisi\u00f3n de decreto y pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la agravante del comportamiento punible de \u00a0rebeli\u00f3n, y de all\u00ed a beneficiar al aludido guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el argumento del apelante, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0pretende \u00a0presentar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare JAIRO \u00a0ALCIDES MOTAVITA JOYA, como el de un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que incurre en un error insuperable, o bien que cuenta con un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0diferente al de sus superiores jer\u00e1rquicos, no es m\u00e1s que \u00a0un \u00a0razonamiento encaminado a dar apariencia de legalidad a un tr\u00e1mite judicial \u00a0que \u00a0natural \u00a0y \u00a0ostensiblemente \u00a0no la tuvo, toda vez que la expedici\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0antes \u00a0detalladas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial fue clara, \u00a0ostensible \u00a0 y \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, como lo establece el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal que describe la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo anterior, d\u00edgase que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna ese margen de error que eventualmente \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma, en raz\u00f3n a su \u00a0complejidad, \u00a0oscuridad \u00a0o \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0impiden \u00a0predicar la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0tal \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s lo ha admitido la \u00a0jurisprudencia de la Sala y aqu\u00ed lo reitera una vez m\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]s cierto que \u00a0es \u00a0funci\u00f3n del juez interpretar la ley, y que si en el cumplimiento honesto de \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0constitucional \u00a0a su cargo se equivoca o decide en detrimento de \u00a0derecho \u00a0ajeno, \u00a0no \u00a0incurre en prevaricato ni comete otro delito, especialmente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0texto \u00a0examinado, o su confusa redacci\u00f3n, admiten \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes.\u00a0 Pero cuando el sentido literal de la norma \u00a0y \u00a0 su \u00a0 concreta \u00a0finalidad \u00a0son \u00a0suficientemente \u00a0claros \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0distorsionan \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tener, cuando esa torcida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se explica por ignorancia o por err\u00f3nea asimilaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0ella \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0conculca \u00a0indebidamente \u00a0derechos leg\u00edtimos, entonces tendr\u00e1 que reconocerse que una tal \u00a0providencia \u00a0 ser\u00eda \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0prevaricato.\u201d3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero dicha hip\u00f3tesis no fue la que aqu\u00ed tuvo \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0precisado, el sentido de la norma indebidamente \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0claro, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0dentro del margen de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda dar lugar su contenido, no puede \u00a0admitirse \u00a0aquella \u00a0interpretaci\u00f3n que, con el fin de beneficiar ilegalmente al \u00a0entonces procesado, adujo en su momento en el juez MOTAVITA JOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0quedan \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0acreditados los elementos que materializan el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, tal como la jurisprudencia \u00a0de la Sala los ha detallado de manera reiterada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifique \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n es necesario que la resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sean \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios a la ley.\u00a0 Es como el legislador ha descrito la \u00a0conducta \u00a0en el art\u00edculo 149 del decreto 100 de 1980, en el 28 de la ley 190 de \u00a01995 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0413 del C\u00f3digo Penal vigente.\u00a0\u00a0 No configura el tipo \u00a0penal, \u00a0entonces, \u00a0cualquier error en el cual incurra el funcionario sino que se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0decidi\u00f3, \u00a0dictamin\u00f3 o conceptu\u00f3, y la ley o el \u00a0derecho \u00a0aplicable, \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n ostensible.\u00a0 As\u00ed el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0queda \u00a0completo.\u00a0 El de culpabilidad, para que pueda \u00a0atribuirse \u00a0el delito y cuando ya se ha determinado que no puede justificarse la \u00a0conducta, \u00a0requiere \u00a0que el acto del servidor p\u00fablico evidentemente contrario a \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0sido determinado por su \u00e1nimo consciente y voluntario de violarla, \u00a0con \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0impuls\u00f3.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como sentenciador de segunda instancia, no \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n apelada, en lo \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0 ALCIDES \u00a0 MOTAVITA \u00a0 JOYA \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0sendos\u00a0 reparos\u00a0 subsidiarios,\u00a0 el\u00a0 \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que:\u00a0 \u00a0a)\u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0menester\u00a0 \u00a0 \u00a0redosificar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, agravado por la \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 414b, norma que no existe en el \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal;\u00a0 \u00a0no\u00a0 obstante\u00a0 lo\u00a0 anterior,\u00a0 el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0la \u00a0tom\u00f3\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 \u00a0fuera\u00a0 \u00a0 \u00a0aquella\u00a0 \u00a0 \u00a0prevista\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 415,\u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 que\u00a0 \u00a0 viola\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 congruencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 entre\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0multa\u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0redosificarse\u00a0 \u00a0puesto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0monto\u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 exagerado;\u00a0 \u00a0 c)\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0preciar\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0la multa\u00a0 est\u00e1\u00a0 \u00a0dada\u00a0 \u00a0en\u00a0 salarios\u00a0 m\u00ednimos\u00a0 legales\u00a0 mensuales\u00a0 \u00a0vigentes\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0\u00e9poca\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos;\u00a0 \u00a0d)\u00a0 \u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0improcedente\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0orden\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0captura\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0sentenciado,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0concedi\u00f3 la\u00a0 prisi\u00f3n\u00a0 domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n entra a analizar cada uno de \u00a0estos reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1\u00a0 En cuanto a \u00a0la \u00a0censura \u00a0por incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, la Corte desde ya anticipa su conclusi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0apelante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desacierto pregonado es evidente, \u00a0tal como enseguida se demuestra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en su condici\u00f3n de sentenciador \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 dedujo, \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAIRO \u00a0ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, \u00a0la causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n prevista para el comportamiento punible de rebeli\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 415 del C\u00f3digo Penal (fl. 113, c.o. 2)5, toda vez que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre la que recay\u00f3 el prevaricato se tramit\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0una de los comportamientos punibles que detalla la norma \u00a0como \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 opere \u00a0 el \u00a0incremento \u00a0punitivo.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la argumento el Tribunal de la siguiente manera: \u201cSin \u00a0embargo, \u00a0al ser una conducta agravada por el art\u00edculo 415 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 l\u00edmites \u00a0 \u00a0 punitivos \u00a0 \u00a0 var\u00edan\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la Corte encuentra \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0clara \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u2013ni f\u00e1ctica ni jur\u00eddica- \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, por raz\u00f3n de la circunstancia descrita \u00a0en el art\u00edculo 415 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 investigado \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, \u00a0al \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, menciona lo siguiente: \u00a0\u201cse \u00a0proferir\u00e1 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, con la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0enunciada \u00a0en el art. 414 Bis.\u201d (fl. \u00a0259, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las claras surge m\u00e1s que n\u00edtido que all\u00ed \u00a0existe \u00a0una \u00a0grave \u00a0imprecisi\u00f3n en la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, pues en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0existe \u00a0ni \u00a0ha \u00a0existido el art\u00edculo 414 \u00a0Bis, \u00a0ni \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0elemento de juicio alguno que \u00a0permita \u00a0comprender \u00a0a cu\u00e1l circunstancia de agravaci\u00f3n quiso hacer referencia \u00a0el \u00a0acusador.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0v\u00e9ase que el Tribunal, en el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, asumi\u00f3 que la causal de agravaci\u00f3n imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la se\u00f1alada en el art\u00edculo 415 del C\u00f3digo Penal, no obstante \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 alguna \u00a0 aparece \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 encaminado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0claramente \u00a0surge \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que \u00a0imput\u00f3 \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0art\u00edculo \u00a0414Bis6, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que la causal de agravaci\u00f3n mencionada en la sentencia carece \u00a0de un sustento normativo y f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0precisa en varios de sus apartes (fl. 245, 249, 251 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0No. \u00a02) que el proceso dentro del cual ocurrieron las irregularidades \u00a0investigadas \u00a0se sigui\u00f3 por la conducta punible de rebeli\u00f3n agravada, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que por parte alguna dicha pieza procesal le pone de presente al entonces \u00a0investigado \u00a0 que \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0constituir\u00e1 \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de incremento punitivo, frente al cual podr\u00eda ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio7.\u00a0 \u00a0 La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0que hubiese hecho precisi\u00f3n sobre lo anterior permite afirmar que \u00a0tampoco existe una clara imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 imputa \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una norma que no existe, y tampoco se\u00f1ala las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre las que se apoya dicha agravaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0 inconsistencias \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0clara \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 Y, como de anta\u00f1o lo tiene dicho la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para que el sentenciador pueda deducir un incremento punitivo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0\u00e9stas deben aparecen claramente se\u00f1aladas en el pliego de cargos, a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0albergue \u00a0duda \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0tesis \u00a0la ha \u00a0reiterado de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las circunstancias de mayor punibilidad s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0por el juez en la sentencia como factor de aumento de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n cuando ellas han integrado la imputaci\u00f3n, bien sea la estructurada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, frente al procedimiento normal, o en el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encauza por el tr\u00e1mite \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada. Al respecto se\u00f1al\u00f3 recientemente esta \u00a0c\u00e9lula judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) Si bien tradicionalmente para la Sala \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0para \u00a0deducir la \u00a0agravante, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre del a\u00f1o en curso (radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a016.320) \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su criterio y a partir de all\u00ed comenz\u00f3 a exigir que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria tanto la imputaci\u00f3n del delito o de los delitos, \u00a0como \u00a0 toda \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0\u2013gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0espec\u00edfica- \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista jur\u00eddico\u201d \u00a0(Septiembre \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0 inst. \u00a0 19734).\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0signific\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0legalmente \u00a0permitida. \u00a0La \u00a0anterior conclusi\u00f3n surge sin dificultad al revisar \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, pues en \u00e9ste aparece que al deducir indebidamente la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n, el sentenciador increment\u00f3 en 8 meses la extensi\u00f3n del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva y fij\u00f3 la pena en el l\u00edmite m\u00e1ximo de \u00a0ese \u00a0cuarto.\u00a0 De manera que de no haber mediado el yerro, la pena privativa \u00a0de la libertad hubiese sido inferior en\u00a0 -al menos- 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la Corte, en su condici\u00f3n de \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado,\u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0de revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0redosificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia del yerro en su tasaci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed, como se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 de manera acertada los l\u00edmites punitivos del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0que no involucra la causal de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u2013por \u00a0encontrarlos \u00a0ajustados-respetar\u00e1 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0fijar\u00e1 \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 (51) \u00a0 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 En lo que \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apelante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0cuyo monto califica de \u00a0exagerado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no pasa de la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo sin ofrecer un sustento serio y, adem\u00e1s, carece de prueba \u00a0dentro del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los hechos investigados, el \u00a0procesado \u00a0 JAIRO \u00a0ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA \u00a0mantuvo \u00a0permanentemente \u00a0una actividad laboral.\u00a0 As\u00ed consta \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, en la cual el Tribunal inquiri\u00f3 as\u00ed \u00a0al procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctor Motavita, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que usted fue Juez Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se ha dedicado? \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Vengo trabajando desde esa \u00e9poca\u00a0 de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0con \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Yopal \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo primeramente de durante tres a\u00f1os y \u00faltimamente como Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de Ariporo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en su diligencia de versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 MOTAVITA \u00a0 JOYA, \u00a0admiti\u00f3 ser propietario de una motocicleta y devengar un salario \u00a0de $2.600.000., como Juez Promiscuo Municipal de Man\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no debe perderse de vista que \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica, m\u00e1s espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia penal, resulta ser un factor desestabilizador \u00a0de \u00a0las democracias modernas, m\u00e1s a\u00fan en momentos en que el Estado y las ramas \u00a0del \u00a0Poder P\u00fablico se empe\u00f1an en superar una cr\u00f3nica situaci\u00f3n de impunidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del reconocimiento especial a las v\u00edctimas y a la sociedad\u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de verdad, justicia y reparaci\u00f3n; es as\u00ed que, como lo expresara \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad, \u00a0 al \u00a0 ejercer \u00a0 como \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0instancia9, \u00a0\u201clas \u00a0instituciones colombianas basan \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0el respeto absoluto a la legalidad imperante, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0delincuenciales \u00a0deben \u00a0ser reprimidas y sancionadas \u00a0ejemplarmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 estatutos \u00a0penales\u201d, concepci\u00f3n del ejercicio \u00e9tico del deber \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0justicia \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado JAIRO \u00a0ALCIDES MOTAVITA JOYA desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello permite estructurar los presupuestos \u00a0de \u00a0que trata el numeral 3 del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal de 2000 para fijar \u00a0\u2013o \u00a0mejor, \u00a0mantener- \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de multa en la cuant\u00eda equivalente de 104 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02002\u00b8 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0solicita el impugnante en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0y \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra advertir que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido que el monto de la pena de multa no se fija a trav\u00e9s del \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0cuartos \u00a0punitivos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0los \u00a0criterios \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal11.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ello no incide en el monto de la pena de multa, pues \u00a0\u2013como ya se advirti\u00f3- los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039-3 de la Ley 599 de 2000 aplicados al presente caso \u00a0permiten mantener inmodificada la sanci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3\u00a0 \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0le asiste raz\u00f3n al apelante para objetar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de disponer la \u00a0captura \u00a0del \u00a0condenado, una \u00a0vez en firme la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0el \u00a0a-quo dispuso la captura del \u00a0condenado \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA, en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme la \u00a0presente, \u00a0d\u00edctese \u00a0en \u00a0su contra orden de captura para que se haga efectiva la \u00a0pena\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria: \u00a0\u201catendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con el factor objetivo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, e igualmente que se considera que estando por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su cargo de juez, pero en caso de que a\u00fan lo desempe\u00f1e en cualquier \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds, no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad, como tampoco evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pues se ha hecho presente dentro del proceso sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituir\u00e1 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramuros \u00a0por la \u00a0domiciliaria, \u00a0caucionada \u00a0con 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso, conforme al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 \u00a0ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0inconsecuente \u00a0haber dispuesto la orden de captura en contra del condenado si al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, motivo por el cual la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0como \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0punitiva reconocida en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0EL \u00a0FALLO \u00a0RECURRIDO.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado JAIRO \u00a0ALCIDES \u00a0MOTAVITA \u00a0JOYA \u00a0en cincuenta y un (51 meses), \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento punible de prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: REVOCAR la \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 captura \u00a0 impartida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 MOTAVITA \u00a0JOYA por el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 ACLARAR\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0en salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para el a\u00f1o de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: CONFIRMAR en \u00a0todo lo dem\u00e1s la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. 20005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grupo insurgente, el indagado \u00a0Tob\u00f3n \u00a0 Rey \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00a0captura \u00a0fue \u00a0en \u00a0el primer frente y yo pertenec\u00eda a ese \u00a0frente, \u00a0mis \u00a0funciones \u00a0pues \u00a0eran por las cuales yo \u00a0pues \u00a0and\u00e1bamos \u00a0por \u00a0ah\u00ed y recorr\u00edamos, pues ultimadamente yo andaba por esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0La Libertad, y mi funci\u00f3n era charlar con la gente de una manera que \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0a conocer que \u00e9ramos nosotros;\u201d (subraya fuera del texto)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 16 de agosto de 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 3 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n No. 15513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 415. \u00a0CIRCUNSTANCIA \u00a0 DE \u00a0AGRAVACION \u00a0PUNITIVA. \u00a0Las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos anteriores se aumentar\u00e1n hasta en una tercera \u00a0parte \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 se \u00a0 realicen \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0se adelanten por delitos de genocidio, homicidio, tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desaparici\u00f3n forzada, secuestro, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0terrorismo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, narcotr\u00e1fico, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0o \u00a0cualquiera de las conductas \u00a0contempladas en el t\u00edtulo II de este Libro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0describe \u00a0el tipo penal del prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que a\u00fan cuando existiese un art\u00edculo con la nomenclatura \u00a0414Bis \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al prevaricato por omisi\u00f3n, raz\u00f3n de m\u00e1s que impide asimilar, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0inexistente \u00a0art\u00edculo \u00a0414Bis al 415 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0permite \u00a0aclarar la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues se limit\u00f3 a mencionar el comportamiento punible de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n (fl. 73, c.o. No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a019743. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022453 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. \u00a026129. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31151 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0209 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}