\u00a0 \u00a0 Proceso No 31145 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Diego \u00a0Alexander \u00a0Valencia Cabrera, condenado en fallos proferidos por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, como coautor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0y \u00a0desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y la consecuente cesaci\u00f3n del procedimiento en relaci\u00f3n con los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado por la finalidad y desplazamiento forzado \u00a0-frente \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0y otros coacusados por los dos tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se acaban de citar-, situaci\u00f3n que se consolid\u00f3 en el traslado a \u00a0los \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0tal \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera oficiosa se casar\u00e1 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la responsabilidad o \u00a0inocencia \u00a0del procesado Melquisedec Fajardo Ospina, acusado como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio m\u00faltiple con fines terroristas, concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0pertenecido \u00a0a la fuerza p\u00fablica u \u00a0organismo de seguridad del Estado y por desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos motivo de juzgamiento se remontan \u00a0al \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, cuando tropas paramilitares ingresaron en la cuenca \u00a0hidrogr\u00e1fica \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0Naya, \u00a0zona del litoral del pac\u00edfico del Departamento \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0asesinando \u00a0indiscriminadamente \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0comunidades \u00a0afro \u00a0colombianas, \u00a0 ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0campesinas \u00a0que \u00a0habitaban \u00a0en \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n, \u00a0los \u00a0asesinatos \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0con armas blancas y con armas de fuego, sometiendo a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0torturas \u00a0y sufrimientos indiscriminados, ante la zozobra que \u00a0sembraban \u00a0a su paso, dieron la orden a la comunidad de evacuar la regi\u00f3n en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0horas, mostrando con hechos, que al menor incumplimiento de \u00a0su \u00a0orden \u00a0ser\u00edan \u00a0masacrados. La poblaci\u00f3n temiendo por su vida, desaloj\u00f3 el \u00a0lugar \u00a0escap\u00e1ndose \u00a0hacia \u00a0el oriente ubic\u00e1ndose d\u00edas despu\u00e9s en la cabecera \u00a0municipal de Jamund\u00ed y Santander de Quilichao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0grupo \u00a0insurgente, \u00a0era \u00a0rescatar \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0secuestradas \u00a0por la guerrilla y dar muerte a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0guerrillas del ELN y a sus colaboradores, la incursi\u00f3n dur\u00f3 \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0consecutivos, siendo los m\u00e1s cruentos mi\u00e9rcoles y jueves santo, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de abril de 2001, las poblaciones afectadas fueron las de las veredas \u00a0de \u00a0Patio \u00a0Bonito, \u00a0El \u00a0Ceral, \u00a0La \u00a0Silvia, La Mina, El Play\u00f3n, Alto Seco, Palo \u00a0Grande \u00a0y \u00a0R\u00edo \u00a0Mina, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0quedaron \u00a0desoladas, \u00a0los cad\u00e1veres fueron \u00a0quedando \u00a0a \u00a0la \u00a0orilla \u00a0de \u00a0los \u00a0caminos \u00a0y \u00a0en \u00a0ocasiones para ocultarlos eran \u00a0lanzados \u00a0hacia \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0abismos, \u00a0as\u00ed se constat\u00f3 por las huellas \u00a0hem\u00e1ticas encontradas sobre los bordes de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizados los reprochables actos y cuando \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0hab\u00edan \u00a0desalojado d\u00edas atr\u00e1s la regi\u00f3n y los paramilitares \u00a0dominaban \u00a0la \u00a0zona, las fuerzas de la Marina Colombiana ingresaron por el r\u00edo, \u00a0cercando \u00a0sus \u00a0riberas \u00a0y \u00a0acorralando \u00a0en \u00a0lugar \u00a0selv\u00e1tico a quienes despu\u00e9s \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y \u00a0judicializados, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0mayor\u00eda fueron hallados en \u00a0peque\u00f1os \u00a0grupos \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0se \u00a0les encontr\u00f3 elementos de guerra. \u00a0Ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0truncar \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0los \u00a0captores \u00a0la \u00a0constante \u00a0presi\u00f3n militar \u00a0realizada \u00a0desde \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0y la creciente del r\u00edo que les impidi\u00f3 cruzarlo, y \u00a0como \u00a0se \u00a0narra \u00a0en \u00a0las indagatorias, aquellos que intentaron cruzarlo murieron \u00a0ahogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos de Bogot\u00e1 \u00a0adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2002 (cuaderno de \u00a0copias \u00a0n\u00famero \u00a016, \u00a0fls. \u00a041 \u00a0a 122) profiri\u00f3 resoluci\u00f3n\u00a0 de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Wilson \u00a0Ra\u00fal \u00a0Agudelo \u00a0Matallana, \u00a0Ricardo \u00a0Dagua Guej\u00eda, Luis Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jairo Bienvenido Buend\u00eda Torres, Jhon Dairo Mar\u00edn D\u00e1vila, \u00a0Gilberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Zapata, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Morales \u00a0Galindo, Hugo Le\u00f3n Molina \u00a0Tabares, \u00a0Gumersindo \u00a0Pati\u00f1o Valencia, Jos\u00e9 Norbey Cometa Yandy, Luis Fernando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ramos, Vladimir \u00f3 Rodrigo Pechen\u00e9 y Jhon Fredy P\u00e9rez Jim\u00e9nez, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0desplazamiento forzado, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los mismos se acogieron a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el delito de concierto para delinquir\u201d, situaci\u00f3n que \u00a0origin\u00f3 la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Contra \u00a0Hamilton \u00a0Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0 Luis \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guachet\u00e1 \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Vallecilla \u00a0Escobar, Francisco Manuel Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez, Carlos Andr\u00e9s Campo, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mosquera, \u00a0Edilson Bedoya, Jhon Fredy P\u00e9rez Jim\u00e9nez, John Jairo \u00a0Echeverri, \u00a0Holman \u00a0Ovidio \u00a0Cartagena, \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, Manuel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guerrero \u00a0Mato, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Erazo \u00a0Sarmiento, \u00a0Ra\u00fal Fernando V\u00e9lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Edinson \u00a0Duarte \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Diego Alexander \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 Cabrera, \u00a0(\u201ccomandante \u00a0 de \u00a0grupo \u00a0conocido \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u00d3SCAR\u201d), \u00a0Jos\u00e9 Didier Duque \u00a0Bernal, \u00a0Alcides \u00a0Botero \u00a0Cardona, \u00a0Diego \u00a0Alexander \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Caro, \u00a0Vladimir \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pechen\u00e9, Manuel Pereira Peralta, Reinaldo Ceballos Serna, John Freddy \u00a0Montoya \u00a0Monsalve, \u00a0Diego \u00a0Alberto P\u00e9rez L\u00f3pez, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Garc\u00eda Correa, \u00a0Elsuar \u00a0de Jes\u00fas Caro Higuita, Albeiro Enrique Serna Ortiz, Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Roa \u00a0Palacios, \u00a0Eduardo \u00a0Rafael \u00a0Torres \u00a0Balceiro, \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Capataz, Alonso \u00a0Giraldo \u00a0Usuga, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Alegr\u00eda, Sandro Fernando Villegas \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0Delio \u00a0Gerardo Mu\u00f1oz Garc\u00e9s, Antidio Guachet\u00e1 Camayo, Jair Alexander \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Borga, \u00a0 (\u201csegundo \u00a0comandante \u00a0del \u00a0bloque \u00a0Pac\u00edfico \u00a0 alias \u00a0 SISAS\u201d), \u00a0Nilson \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez \u00a0Grandet, \u00a0 \u00a0 (\u201ccomandante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0alias \u00a0P\u00c1JARO\u201d), \u00a0Francisco Manuel Ramos Montalvo, Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0 Solarte, \u00a0 Javier \u00a0 Golu \u00a0 Carabal\u00ed, \u00a0 Luis \u00a0 Felipe \u00a0Arce \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0(\u201ccomandante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0Pac\u00edfico \u00a0 alias \u00a0CHILAPO\u201d), \u00a0Emerson \u00a0Angulo Bustamante, C\u00e9sar Tulio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Raigosa, \u00a0Jairo Vi\u00e1fara Lucum\u00ed, Wilfrido Jos\u00e9 Medrano Hoyos, John \u00a0Jairo \u00a0Posso \u00a0Giraldo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edwin \u00a0Peralta \u00a0Tovar, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Anselmo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0H\u00e9yber \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Francisco \u00a0Armando Velasco Campo, Arley \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 Gaviria, \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 Hoyos, \u00a0 \u00a0(\u201cComandante \u00a0 de \u00a0 grupo \u00a0 alias \u00a0 TURBO \u00a0\u00f3 \u00a0CUERVO\u201d), \u00a0\u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Naranjo y\u00a0 Mario Orrego Ocampo, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0m\u00faltiple \u00a0con fines terroristas, en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0\u201c(inciso \u00a0segundo \u00a0para los patrulleros nombre utilizado dentro de la organizaci\u00f3n y para \u00a0los \u00a0Comandantes \u00a0del \u00a0Bloque y grupo inciso 3\u00b0, con el agravante del art\u00edculo \u00a0342 \u00a0del cp por haber pertenecido a la fuerza p\u00fablica u organismos de seguridad \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados)\u201d; \u00a0Francisco \u00a0Manuel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, Holman Ovidio \u00a0Cartagena, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fernando V\u00e9lez S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Didier Duque Bernal, Reinaldo \u00a0Ceballos \u00a0Serna, \u00a0Eduardo \u00a0Rafael \u00a0Torres \u00a0Balceiro, \u00a0Antidio \u00a0Guachet\u00e1 Camayo, \u00a0Nilson \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez \u00a0Grandet, \u00a0Francisco \u00a0Miguel \u00a0Ramos Montalvo, Luis Felipe \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Melquisedec Fajardo Ospina, Aycardo Ocampo y Jairo Vi\u00e1fara \u00a0Lucum\u00ed, y por desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con Calixto Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez Madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(folios \u00a039 \u00a0a \u00a0118 cdo. Corte) una Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 siguiente1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. Revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n proferida contra \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Roa \u00a0 Palacios, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0dispuso \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. Modific\u00f3 la providencia recurrida en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Francisco \u00a0Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez, para ordenar que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0del \u00a0cp. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n apelada en \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s \u201cque acusara a los sindicados por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0algunos \u00a0eventos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a011 de julio de 2002 (fs. 168 a 187 \u00a0cd. \u00a0de \u00a0copias \u00a0n\u00famero \u00a018) \u00a0la \u00a0misma Fiscal\u00eda Especializada de la Unidad de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario, como consecuencia de la \u00a0declaratoria \u00a0de una nulidad parcial, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0C\u00e9sar \u00a0Tulio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Raigosa, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio \u00a0m\u00faltiple \u00a0con \u00a0fines terroristas, concierto para delinquir agravado (art\u00edculos \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0y \u00a0324 \u00a0cp, \u00a0por \u00a0haber \u00a0pertenecido \u00a0a la fuerza p\u00fablica u \u00a0organismo de seguridad del Estado) y desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Guti\u00e9rrez Raigosa, y el 29 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0(fls. \u00a090 \u00a0a \u00a097, \u00a0cd. Corte) la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0confirm\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6. El 3 de octubre de 2002 (fls. 156 a 189, \u00a0cd. \u00a0de \u00a0copias \u00a0n\u00famero 19) la Fiscal\u00eda Especializada de la Unidad de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0dict\u00f3 acusaci\u00f3n contra Weimar \u00a0Ambuila \u00a0Caracas \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio m\u00faltiple con fines \u00a0terroristas, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0340, inciso 2\u00b0 cp) y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0y contra Jos\u00e9 Jaime Pillimue Pillimue por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio m\u00faltiple con fines terroristas y desplazamiento forzado, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en relaci\u00f3n con la conducta punible de concierto para delinquir \u00a0el mencionado sindicado se acogi\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.1. \u00a0Esa providencia fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pillimue Pillimue y el 29 de noviembre de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 (fs. \u00a098 \u00a0a \u00a0106, \u00a0cd. \u00a0Corte)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el 21 de febrero de 2005 dict\u00f3 sentencia (fls. 1 a \u00a0138, \u00a0cd. \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a016), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual tom\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Morales \u00a0Galindo, \u00a0Gumersindo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Valencia, \u00a0H\u00e1milton \u00a0Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, Wilson \u00a0Ra\u00fal \u00a0Agudelo \u00a0Matallana, \u00a0Ricardo Dagua Guegia, Luis Alberto Mu\u00f1oz Mart\u00ednez, \u00a0Jairo \u00a0Bienvenido \u00a0Buend\u00eda \u00a0Torres, Gilberto S\u00e1nchez Zapata, Hugo Le\u00f3n Molina \u00a0Tab\u00e1res, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norbey \u00a0Cometa \u00a0Yandi, Luis Fernando Mart\u00ednez Ramos, Vladimir \u00a0Pechen\u00e9, \u00a0Jos\u00e9 Jaime Pillimue Pillimue y Jhon Fredy P\u00e9rez Jim\u00e9nez, a la pena \u00a0de \u00a0 cuatrocientos \u00a0 ochenta \u00a0meses \u00a0(480) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0con fines terroristas y \u00a0desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 H\u00e1milton \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Manuel \u00a0de Jes\u00fas Guachet\u00e1 Le\u00f3n, \u00a0Francisco \u00a0Manuel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ocampo, \u00a0Julio C\u00e9sar \u00a0Mosquera, \u00a0Edilson \u00a0Bedoya, \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0P\u00e9rez Jim\u00e9nez, John Jairo Echeverri, \u00a0Holman \u00a0Ovidio \u00a0Cartagena, \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Erazo \u00a0Sarmiento, \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Fernando \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 Edinson \u00a0 Duarte \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 Cabrera, \u00a0\u201cComandante \u00a0del \u00a0grupo conocido como \u00a0alias \u00a0\u00d3SCAR\u201d, Jos\u00e9 Didier \u00a0Duque \u00a0Bernal, \u00a0Alcides Botero Cardona, Diego Alexander Pulgar\u00edn Caro, Vladimir \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pechen\u00e9, \u00a0Manuel Pereira Peralta, Reinaldo Ceballos Serna, John Fredy \u00a0Montoya \u00a0Monsalve, \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 Caro Higuita, Albeiro \u00a0Enrique \u00a0Serna \u00a0Ortiz, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Roa \u00a0Palacios, \u00a0Eduardo \u00a0Rafael Torres \u00a0Balceiro, \u00a0 Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Capataz, \u00a0Alonso \u00a0Giraldo \u00a0Usuga, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0Sandro \u00a0Fernando \u00a0Villegas \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0Delio Gerardo Mu\u00f1oz \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0Antidio Guachet\u00e1 Camayo, Jair Alexander Mu\u00f1oz Borga, \u201csegundo \u00a0Comandante del Bloque Pac\u00edfico alias Sisas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Grandet, \u00a0 \u00a0 \u201cComandante \u00a0 de \u00a0grupo \u00a0alias \u00a0P\u00e1jaro\u201d, \u00a0Francisco \u00a0Manuel Ramos Montalvo, Andr\u00e9s Felipe Solarte, Javier Golu Carabal\u00ed, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0\u201cFernando\u201d \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 (Felipe) \u00a0 Arce \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 \u201ccomandante \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0Pac\u00edfico \u00a0alias \u00a0Chilapo\u201d, \u00a0\u00c9merson Angulo Bustamante, C\u00e9sar Tulio Guti\u00e9rrez Raigosa, Jairo \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0Lucum\u00ed, \u00a0Wilfrido Jos\u00e9 Medrano Hoyos, John Jairo Poso Giraldo, Jos\u00e9 \u00a0Edwin \u00a0Peralta Tobar, F\u00e9lix Anselmo Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez, Eyber Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, \u00a0Francisco \u00a0Armando \u00a0Velasco, \u00a0Arley \u00a0Ruiz \u00a0Gaviria, \u00a0Jorge \u00a0Enrique Julio Hoyos, \u00a0\u201ccomandante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0Turbo \u00a0 \u00a0o \u00a0Cuervo\u201d, \u00a0\u00d3scar \u00a0Fernando \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Orrego \u00a0Ocampo, \u00a0a la pena de cuatrocientos ochenta meses (480) de prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con fines terroristas, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0por la finalidad y desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a todos los procesados antes \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Se abstuvo de imponer condena al pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios por la muerte de Alexander Serna Quinayas, dejando \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n civil y \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a los acusados al pago de un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0al momento de los hechos a favor de los afectados con la muerte de las \u00a0dem\u00e1s v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Absolvi\u00f3 a Ram\u00f3n Vallecilla Escobar de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0m\u00faltiple \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Cabe destacar que en relaci\u00f3n con los \u00a0procesados \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Guerrero Mato y Aycardo Ocampo, orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran juzgados por la jurisdicci\u00f3n de menores al establecer \u00a0su minor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a02 de 2005 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(fs. \u00a0169 \u00a0a 171 cd. \u00a0original \u00a0n\u00famero 26), puso de presente que en la sentencia del 21 de febrero de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o incurri\u00f3 en errores al incorporar en el numeral 1\u00b0 de la parte \u00a0resolutiva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0H\u00e1milton \u00a0Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez en lugar de Jhon Faver \u00a0Mar\u00edn \u00a0D\u00e1vila, y en el numeral segundo incluy\u00f3 a Jhon Fredy P\u00e9rez Jim\u00e9nez y \u00a0Vladimir \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pechen\u00e9 \u00a0\u00f3 \u00a0Vladimir \u00a0Pechen\u00e9 en lugar de W\u00e9imar Ambuila \u00a0Caracas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Garc\u00eda Correa, por tanto resolvi\u00f3 aclarar el yerro \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n de nombres contenidos en los puntos primero y segundo \u00a0del \u00a0fallo de 21 de febrero de 2005, los cuales quedar\u00e1n en lo sucesivo bajo el \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Condenar a Jos\u00e9 Antonio Morales Galindo \u00a0o \u00a0Luis Humberto Morales Galindo, Gumersindo Pati\u00f1o Valencia, Jhon Faver Mar\u00edn \u00a0D\u00e1vila, \u00a0Wilson \u00a0Ra\u00fal \u00a0Agudelo \u00a0Matallana, \u00a0Ricardo Dagua Guegia, Luis Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jairo \u00a0Buend\u00eda Torres, Gilberto S\u00e1nchez Zapata, Hugo Le\u00f3n \u00a0Molina \u00a0Tabares, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norbey \u00a0Cometa \u00a0Yandi, \u00a0Luis \u00a0Fernando Mart\u00ednez Ramos, \u00a0Vladimir \u00a0Pechen\u00e9 \u00a0o \u00a0S\u00e1nchez Pechen\u00e9, (Jos\u00e9) Jaime Pillimue Pillimue y Jhon \u00a0Fredy \u00a0P\u00e9rez \u00a0Jim\u00e9nez, a la pena de cuatrocientos ochenta meses (480) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables de los delitos de homicidio agravado con \u00a0fines terroristas y desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0W\u00e9imar \u00a0Ambuila Caracas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Correa, \u00a0H\u00e1milton \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Manuel de Jes\u00fas Guachet\u00e1 Le\u00f3n, Francisco Manuel Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Ocampo, Julio C\u00e9sar Mosquera, Edilson Bedoya, John \u00a0Jairo \u00a0Echeverri, \u00a0Holman \u00a0Ovidio \u00a0Cartagena, \u00a0Luis Miguel Ter\u00e1n Garc\u00eda, Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Erazo \u00a0 Sarmiento, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Edinson \u00a0Duarte \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Diego Alexander Valencia Cabrera, \u00a0\u201ccomandante \u00a0del \u00a0grupo conocido como \u00a0alias \u00a0\u00d3SCAR\u201d, Jos\u00e9 Didier \u00a0Duque \u00a0Bernal, \u00a0Alcides \u00a0Botero \u00a0Cardona, Diego Alexander Pulgar\u00edn Caro, Manuel \u00a0Pereira \u00a0Peralta, \u00a0Reinaldo \u00a0Ceballos \u00a0Serna, John Fredy Montoya Monsalve, Diego \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez L\u00f3pez, Jos\u00e9 Caro Higuita, Albeiro Enrique Serna Ortiz, Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Roa \u00a0Palacios, Eduardo Rafael Torres Balceiro, Antonio Garc\u00eda Capataz, \u00a0Alonso \u00a0Giraldo \u00a0Usuga, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0Sandro Fernando \u00a0Villegas \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0Delio \u00a0Gerardo Mu\u00f1oz Garc\u00e9s, Antidio Guachet\u00e1 Camayo, Jair \u00a0Alexander \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Borga, \u00a0\u201csegundo \u00a0comandante \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Pac\u00edfico \u00a0alias Sisas\u201d, Nilson Javier P\u00e9rez \u00a0Grandet, \u00a0 \u00a0 \u201cComandante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0alias \u00a0P\u00e1jaro\u201d, \u00a0Francisco \u00a0Manuel Ramos Montalvo, Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Solarte, \u00a0Javier \u00a0Golu \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0(sic) \u00a0(Felipe) Arce \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0\u201ccomandante \u00a0del \u00a0bloque Pac\u00edfico alias \u00a0Chilapo\u201d, \u00a0\u00c9merson \u00a0Angulo Bustamante, C\u00e9sar Tulio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(Raigosa), \u00a0Jairo \u00a0Vi\u00e1fara \u00a0Lucum\u00ed, \u00a0Wilfrido Jos\u00e9 Medrano Hoyos, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Poso \u00a0Giraldo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edwin Peralta Tobar, F\u00e9lix Anselmo Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u00c9yber \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Francisco \u00a0Armando \u00a0Velasco, \u00a0Arley Ruiz \u00a0Gaviria, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Julio Hoyos, \u201ccomandante de \u00a0grupo \u00a0alias \u00a0Turbo \u00a0o Cuervo\u201d, \u00d3scar Fernando Ni\u00f1o \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Orrego Ocampo, a la pena de cuatrocientos ochenta meses (480) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores responsables de los delitos de homicidio con fines \u00a0terroristas, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0y \u00a0desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ese \u00a0 fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0varios \u00a0procesados \u00a0y \u00a0defensores, \u00a0incluido \u00a0Diego Alexander Valencia Cabrera \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el 30 de abril de 2008 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0(fls. \u00a0185 \u00a0a \u00a0250, \u00a0cd. \u00a0original 1 de segunda instancia), decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Valencia \u00a0Cabrera interpuesto el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el cual fue concedido por el ad \u00a0quem en\u00a0 auto del 24 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0surtido el traslado para el demandante entre el 6 de octubre y el 19 \u00a0de \u00a0noviembre, la demanda fue presentada en esta \u00faltima fecha, y entre el 20 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre corri\u00f3 el traslado para los no recurrentes, \u00a0habiendo \u00a0ejercido \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0156 \u00a0Judicial II, enviando la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0proceso \u00a0incompleto a la Corte el 26 de enero de \u00a02009 \u00a0sin advertir al Despacho que la acci\u00f3n penal por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0por la finalidad y desplazamiento forzado prescribi\u00f3 \u00a0estando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en esa Corporaci\u00f3n lo que aconseja el necesario correctivo \u00a0como adelante lo har\u00e1 la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de normas sustanciales \u00a0penales \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometido por el Tribunal al \u00a0momento de valorar las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Evidencia \u00a0procesal de la flagrancia. De \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0oficios suscritos por la Infanter\u00eda de Marina, la ratificaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, la toma de fotograf\u00edas individuales a los aprehendidos y de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria rendida por el vinculado Diego Alexander Valencia \u00a0Cabrera \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que su captura se produjo d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en flagrancia sino que se afirm\u00f3 en aquellos informes que \u00a0fue \u00a0privado de la libertad en la zona del Naya de lo cual se pod\u00eda deducir que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0grupo armado al margen de la ley denominado Autodefensas Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0AUC, \u00a0pero de las pruebas antes enumeradas no aparece imputaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que permita afirmar que su defendido es autor o part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0averiguados, de donde surge forzoso concluir que su captura no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en flagrancia ni pod\u00eda entonces tenerse como evidencia procesal de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles investigadas, como as\u00ed lo dedujeron \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0jueces de instancia frente a una privaci\u00f3n de la libertad \u00a0a todas luces ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0video \u00a0de \u00a0la Armada \u00a0Nacional. \u00a0La \u00a0misma \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la flagrancia por \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0afecta \u00a0las \u00a0entrevistas que en medio magn\u00e9tico de \u00a0video, \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0Infantes \u00a0de \u00a0Marina, \u00a0al \u00a0capturado, \u00a0porque cuando se \u00a0efectuaron \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0estaba en el lugar de los hechos, sino en Buenaventura y \u00a0los entrevistados tampoco fueron aprehendidos en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La fotograf\u00eda del CTI. Las fotograf\u00edas \u00a0individuales \u00a0y \u00a0numeradas que elabor\u00f3 y aport\u00f3 el organismo de investigaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0se \u00a0deben \u00a0excluir \u00a0en atenci\u00f3n a que ellas se explican como \u00a0consecuencia \u00a0de la captura en flagrancia la cual no cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los indicios de presencia y de fuga. Los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia en la zona del Naya diferente al sitio de \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los pobladores del \u00e1rea y de la fuga frente al \u00a0operativo \u00a0militar, \u00a0derivan \u00a0su \u00a0existencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la flagrancia que da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe de la Armada Nacional, luego si estos hechos indicadores que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0conformar \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0est\u00e1n demostrados mediante una evidencia \u00a0procesal \u00a0ilegal, \u00a0carecen \u00a0del \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegado a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los dos primeros \u00a0capturados, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rovira \u00a0Ben\u00edtez \u00a0y \u00a0Ezediel \u00a0Henao Carmona. En los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los antes mencionados que, en sus injuradas, individualizaron \u00a0a \u00a0Diego Alexander Valencia Cabrera como miembro perteneciente a las Auc, con el \u00a0alias \u00a0de \u00d3scar, pero si se trataba simplemente de individualizar a una persona \u00a0aprehendida, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los dos primeros aprehendidos, en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0y \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el juez descart\u00f3 en su valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un testimonio, como debi\u00f3 tomarse, por un lado o, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0de \u00a0un reconocimiento de persona privada de la libertad mediante \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0otros requisitos que tampoco se cumplieron como era el \u00a0de presentar varias fotograf\u00edas de la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que de acuerdo con las intervenciones \u00a0procesales \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0Rovira \u00a0Ben\u00edtez \u00a0y Henao Carmona, y la versi\u00f3n de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Taborda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0rendida en otro proceso donde se investigan \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0fueron obtenidas mediante \u00a0promesas \u00a0remuneratorias y oferta de beneficios judiciales, luego de lo anterior \u00a0se \u00a0infiere que sus declaraciones no fueron voluntarias, espont\u00e1neas, libres de \u00a0presiones \u00a0o \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n ps\u00edquica, lo que acredita su ilegalidad y por tanto \u00a0deb\u00edan excluirse de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La diligencia de indagatoria. La injurada \u00a0rendida \u00a0por el procesado Valencia Cabrera en la Fiscal\u00eda Local de Buenaventura \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0supuesto de haber sido sorprendido en flagrancia, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos investigados, se debe excluir como presupuesto procesal \u00a0de \u00a0las actuaciones subsiguientes en tanto que es ilegal como consecuencia de la \u00a0inexistencia \u00a0de la captura en tales condiciones, como qued\u00f3 establecido en los \u00a0argumentos antes expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0marginar \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0 pruebas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0recaen \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0denunciados, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 en \u00a0 el \u00a0plenario \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada a la actuaci\u00f3n de la que surja compromiso directo sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles juzgadas, al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea del Naya \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestas por Valencia Cabrera en la indagatoria, como \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0cocalera, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por los jueces de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la etapa instructiva la Fiscal\u00eda cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l en torno al patr\u00f3n que lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0y el sitio de trabajo, de manera que se est\u00e1 frente a circunstancias \u00a0no confirmadas pero tampoco desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0dictar uno de reemplazo que absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que llev\u00f3 al Tribunal a considerar la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y responsabilidad del procesado, con transgresi\u00f3n de las reglas que \u00a0exigen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0las de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de los medios de comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el libelista afirm\u00f3 que contrario a la deducci\u00f3n de \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0lo \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0del \u00a0caudal probatorio era la duda que se debi\u00f3 \u00a0aplicar en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0se hubiera \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0atender \u00a0las citas expuestas por el vinculado en su indagatoria \u00a0que \u00a0justificaban \u00a0su \u00a0estad\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0del \u00a0Naya \u00a0como \u00a0\u201craspach\u00edn \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0coca\u201d, \u00a0y si bien en la fase del juicio la defensa solicit\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0el decreto de seis (6) pruebas testimoniales para corroborar sus dichos, \u00a0estas no fueron practicadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0orden a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de Rub\u00e9n Dar\u00edo Rovira Ben\u00edtez, quien se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que la Corte ante la duda probatoria que \u00a0surge \u00a0ordene \u00a0allegar \u00a0la lista de desmovilizados de las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0particular \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Pac\u00edfico, \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0al \u00a0margen de la ley, en la cual no aparece su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0elegible \u00a0para someterse al procedimiento alternativo de la ley \u00a0de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra irregularidad que advierte es que en la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a su representado se le acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio m\u00faltiple con fines terroristas en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia se le conden\u00f3 por esas mismas conductas punibles y por \u00a0desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se tuvo en cuenta por los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rovira \u00a0Ben\u00edtez \u00a0en \u00a0la etapa del juicio se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0las imputaciones que hab\u00eda formulado contra Valencia Cabrera, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas no lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0dirigente \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0ni \u00a0como \u00a0autor de las conductas punibles por las \u00a0cuales se le formul\u00f3 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo que absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0156 \u00a0Judicial II en materia \u00a0penal \u00a0pide \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el impugnante sea \u00a0inadmitida \u00a0porque \u00a0en su parecer, contrario a lo sostenido por el casacionista, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que se refiri\u00f3 fueron debidamente revisadas, analizadas y \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, sin que frente a las mismas el libelista \u00a0atinara \u00a0a demostrar que se incurri\u00f3 en los errores denunciados, limit\u00e1ndose a \u00a0rebatirlas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0apreciaciones \u00a0esbozadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0interpusiera contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0Aspecto \u00a0sustancial de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Alexander Valencia \u00a0Cabrera \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0formulados, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El \u00a0impugnante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Lo primero que encuentra la Sala es que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas y si lo \u00a0fueron por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial -que fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0anunciada en este caso-, el recurrente debe concretar cada uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de derecho o de hecho, la prueba o pruebas sobre las que recae y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se trata de un error de derecho, el cual \u00a0entra\u00f1a \u00a0la apreciaci\u00f3n material de la prueba por el juzgador, quien la acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a pesar de estar reunidas \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre en esta especie de error cuando el juez desconoce el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la eficacia que esta le asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho, le corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el \u00a0medio, \u00a0bien porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso, ora porque \u00a0la \u00a0supone existente sin estarlo o se la inventa (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0 oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); o, porque al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria -existente en el tr\u00e1mite de \u00a0este \u00a0 \u00a0 asunto- \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0dirige por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba, es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la sentencia donde se alude a dicho medio que materialmente \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de prueba, le compete concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte de la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio que \u00a0integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Faltando a los requisitos de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0anunci\u00f3 que el Tribunal habr\u00eda incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho cometido al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0algunas pruebas, pasando por alto que esta clase de yerros \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0facto \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0-errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho- \u00a0 y \u00a0 no \u00a0derecho o jur\u00eddicos que se relacionan \u00a0con la aducci\u00f3n o acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si se trataba de postular y demostrar \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l es el valor que la ley le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0las pruebas que cuestiona, por qu\u00e9 no se pod\u00eda adelantar el proceso \u00a0sin \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de su defendido que si bien en la normatividad procesal en \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0curs\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0-decreto 2700 de 1991 y ley 600 de \u00a02000-, \u00a0era \u00a0presupuesto \u00a0procesal de actuaciones subsiguientes, la misma pod\u00eda \u00a0discurrir \u00a0sin \u00a0aquella \u00a0en \u00a0tanto que ha podido ser vinculado a trav\u00e9s de otro \u00a0mecanismo \u00a0como \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente, el tr\u00e1mite pod\u00eda seguir \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de la libertad\u00a0 y si alguna irregularidad se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0controversia \u00a0 \u00a0lo \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0 y \u00a0 no \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la injurada como medio de defensa o de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Tampoco demostr\u00f3 el libelista por qu\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alexander Valencia Cabrera no se dio la evidencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la flagrancia y la consiguiente captura del mismo, si al efecto se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que los fallos de instancia consideraron de manera razonada que \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada \u201cmasacre \u00a0del Naya\u201d, incluido el procesado \u00a0recurrente, \u00a0persist\u00eda \u00a0con \u00a0actualidad el amedrantamiento a la poblaci\u00f3n y el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma cuando por raz\u00f3n de la intervenci\u00f3n de la Armada \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la retenci\u00f3n de quienes fueron se\u00f1alados como coautores \u00a0de las conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. En\u00a0 relaci\u00f3n con los indicios de \u00a0\u201cpresencia y de fuga\u201d, el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0si el desafuero ocurri\u00f3 en la prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o en la valoraci\u00f3n conjunta de aquellos \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad, concordancia y convergencia, y su relaci\u00f3n con los medios de \u00a0prueba que obraban en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Se quej\u00f3 el libelista en este reparo \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0las \u00a0citas \u00a0efectuadas por su defendido, tema \u00a0propio \u00a0de la causal de nulidad por transgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero no de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como aqu\u00ed se \u00a0propuso. \u00a0No obstante este desacierto, omiti\u00f3 demostrar la trascendencia de las \u00a0pruebas echadas de menos en el sentido final del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0segundo \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso raciocinio, \u00a0reparo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les pruebas recay\u00f3, \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, cu\u00e1l la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 tomar \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0desacierto \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. Del mismo modo el libelista desatin\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0precisar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0desaciertos \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0las \u00a0versiones se\u00f1aladas en la demanda y por qu\u00e9 se le deb\u00eda dar credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rovira \u00a0Ben\u00edtez \u00a0expuesta \u00a0en la fase \u00a0probatoria del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. Sin se\u00f1alar el error o errores en los \u00a0que \u00a0 pudo \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante simplemente afirm\u00f3 que en el proceso no se recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para condenar por lo cual a favor de su defendido se debe \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones probatorias que en la \u00a0sentencia \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la coautor\u00eda y responsabilidad de Diego \u00a0Alexander \u00a0Valencia \u00a0Cabrera \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales fue \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0el criterio del recurrente al expuesto por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino para corregir verdaderos yerros trascendentales, que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0bien lo puso de presente el \u00a0Ministerio P\u00fablico en el traslado a los no impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. En este cargo planteado al alero de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0error \u00a0hecho por falso raciocinio el censor incurri\u00f3 del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0en el desacierto de postular una posible transgresi\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tema \u00a0propio \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de nulidad en casaci\u00f3n \u00a0-causal tercera- no as\u00ed de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esta deficiencia, el demandante \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de proponer en casaci\u00f3n una censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido \u00a0invariablemente, \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0indicar los medios de prueba que se dicen \u00a0omitidos, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s de su beneficio a los intereses del procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo reprochado o, dicho de otra forma, en \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha insistido en que lo anterior es as\u00ed, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de determinada prueba no puede derivarse \u00a0per \u00a0se \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, si en cuenta se tiene que en materia \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de pruebas el funcionario judicial, dentro de sus facultades de \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y racionalidad, puede disponer de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que considere necesarias para acceder a la \u00a0verdad \u00a0que se intenta reconstruir a trav\u00e9s del proceso. Es por lo anterior que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0razonablemente considere inocuas, superfluas o intrascendentes \u00a0a \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n, o de las que a pesar de haber sido decretadas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0realizadas por circunstancias ajenas a los administradores de \u00a0justicia, \u00a0no puede originar menoscabo de los derechos de quien ha solicitado su \u00a0pr\u00e1ctica o persistido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la posible nulidad que tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 pudiera \u00a0 generar, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su declaratoria, por virtud del cual se debe acreditar que la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0aquellas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento o pilar para construir el fallo atacado, tiene aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida y que por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido \u00a0es a trav\u00e9s de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida, desde el momento procesal que permita \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0omitidos \u00a0y su ulterior ponderaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. \u00a0 Ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 exigencias \u00a0establecidas \u00a0 para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0cumpli\u00f3 el libelista, al punto que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en la fase del juicio la defensa obtuvo el decreto de seis \u00a0(6) \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0el fin de corroborar los dichos de su asistido, s\u00f3lo que \u00a0por \u00a0razones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y a la defensa no se \u00a0acopiaron \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes citados no comparecieron, sin que el \u00a0recurrente \u00a0acreditara \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0final de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pudieran tener las declaraciones de quienes se rehusaron a comparecer \u00a0a pesar de las diferentes citaciones que les fueron enviadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. \u00a0Ahora: \u00a0si \u00a0se trataba del acopio de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Rovira \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Valencia \u00a0Cabrera de pertenecer a las AUC, siendo \u00a0conocido \u00a0como \u00a0el Comandante \u201c\u00d3scar\u201d, se obtuvo de manera ilegal, tema que \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0se debieron practicar en ese sentido, su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la investigaci\u00f3n y si \u00a0reun\u00edan \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0saber por qu\u00e9 la defensa \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0pesar de esa \u00a0desatenci\u00f3n la judicatura debi\u00f3 ordenarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye un control \u00a0constitucional \u00a0y legal a los fallos de segunda instancia, sometido a causales y \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n que quiera darle el recurrente reflejada en el contenido de la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las falencias del libelo la Corte advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0que en su tr\u00e1mite sea posible la pr\u00e1ctica de pruebas como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al reclamar que la Sala ordene allegar la lista de \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC sometidos al procedimiento alternativo de la ley de \u00a0justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16. \u00a0Otro \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda lo \u00a0constituye \u00a0reclamar por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0la \u00a0posible falta de consonancia de la sentencia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tema este propio de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0-art. \u00a0220 \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el art. 3\u00b0 ley 553 de 2000, y \u00a0art. 207 ley 600 de 2000- no de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0esta \u00a0deficiencia, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0deviene trascendente en tanto que si bien en la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el 26 de abril de 2002 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Derechos Humanos a Diego Alexander \u00a0Valencia \u00a0Cabrera \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas y concierto para delinquir agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ser \u00a0comandante de bloque o grupo, no menos evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desarmon\u00eda que en todo caso qued\u00f3 superada cuando el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n precisando que los acusados, incluido el aqu\u00ed \u00a0recurrente, \u00a0deb\u00edan responder por los tres tipos penales antes indicados, salvo \u00a0algunas \u00a0excepciones frente a quienes se acogieron a sentencia anticipada por la \u00a0conducta punible de concierto para delinquir. Y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser protegidas oficiosamente en relaci\u00f3n \u00a0con el procesado Diego Alexander Valencia Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a que se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0comienzo, \u00a0advierte la Sala la configuraci\u00f3n de una irregularidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ser violatoria de las garant\u00edas fundamentales debidas al procesado no \u00a0recurrente \u00a0Melquisedec \u00a0Fajardo \u00a0Ospina, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0incentivan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte para controlar la legalidad y constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, sin que para dicha finalidad sea necesario correr traslado al \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n proferida el 26 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos con sede en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Fajardo \u00a0Ospina como presunto coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio m\u00faltiple con fines terroristas, concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0del \u00a0cp por haber \u00a0pertenecido \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0u \u00a0organismo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, decisi\u00f3n que el 22 de noviembre siguiente confirm\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de primera instancia dictado el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0si \u00a0bien \u00a0en los \u201cVISTOS\u201d se adujo que se proferir\u00eda el fallo que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0la \u00a0causa seguida, entre otros, contra Melquisedec \u00a0Fajardo \u00a0Ospina, en las consideraciones del mismo no se defini\u00f3 su compromiso o \u00a0ajenidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en la parte \u00a0resolutiva \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0imputado como tampoco en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0a \u00a0quo hizo algunas correcciones sobre los \u00a0nombres de algunos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n que en la sentencia del 30 de abril de 2008 dijo \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0\u201cASUNTO\u201d \u00a0por \u00a0resolver \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0decidir la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u201cPrimero\u201d \u00a0(sic) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa ciudad el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se conden\u00f3, entre otros, a \u00a0\u201cMelquizedec \u00a0Fajardo Ospina alias cerrito\u201d, como coautor responsable de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 \u201cHOMICIDIO \u00a0 M\u00daLTIPLE \u00a0 CON \u00a0 FINES \u00a0TERRORISTAS \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0CON \u00a0LOS DELITOS DE CONCIERTO PARA DELINQUIR AGRAVADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0FINALIDAD \u00a0Y \u00a0ESPLAZAMIENTO \u00a0(sic) \u00a0 FORZADO\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta (480) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0porque, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 evidenciado, \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0acusado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0omiti\u00f3 definir su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0pronunciarse \u00a0sobre uno de los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico sustancial y procesal, con agravio no s\u00f3lo de los derechos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Fajardo \u00a0Ospina, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a la verdad, justicia, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, amerita que la Sala \u00a0case \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa y parcial el fallo recurrido, ordenando que el asunto \u00a0vuelva \u00a0inmediatamente \u00a0al juez de primera instancia para que dicte sentencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el acusado antes mencionado por los delitos de homicidio agravado \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas y concierto para delinquir agravado por el art\u00edculo 342 \u00a0del \u00a0cp \u00a0por haber pertenecido a la fuerza p\u00fablica u organismo de seguridad del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta punible de desplazamiento forzado, como enseguida se \u00a0ver\u00e1, prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en relaci\u00f3n con los delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado por la finalidad y desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia de segundo grado \u00a0-como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso \u00fanicamente frente a las conductas punibles \u00a0antes \u00a0indicadas-, \u00a0o \u00a0antes en los eventos de simple constataci\u00f3n objetiva, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que su declaraci\u00f3n corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l pasa por alto \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como frente a esta tem\u00e1tica, una \u00a0vez \u00a0constat\u00f3 \u00a0que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba \u00a0una verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…), \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en sede de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la fase instructiva o antes del proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Tal \u00a0ha sido el pac\u00edfico criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) repugnar\u00eda a un sentimiento general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara v\u00e1lida una sentencia proferida en un proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse extinguido en \u00e9l la facultad \u00a0punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otros aspectos, pretender la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este vicio por la causal primera de casaci\u00f3n resultar\u00eda contradictorio con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso se persigue, pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta parte del presupuesto de la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0centrando \u00a0su ataque en la ocurrencia de errores al interior de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0persigue \u00a0la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0imposible \u00a0proferimiento \u00a0a falta de una acci\u00f3n penal \u00a0vigente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe ser la tercera.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026).En \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se hubiera \u00a0admitido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2001 con ponencia del magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, Rdo. 17.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda hacerse por la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal ocurre durante la\u00a0 etapa de instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras antes de proferirse la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00e9sta en casaci\u00f3n y \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (arts. 212 y 132 P.P., antes 225 y 226) lo procedente es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, …, si, como en este caso, no fue objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Y, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) La prescripci\u00f3n desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en ella con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale decir, \u00a0entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucede, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de la Corte si el fen\u00f3meno se \u00a0produce \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpla el t\u00e9rmino prescriptivo, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se advierte la circunstancia y la sentencia \u00a0alcanza \u00a0la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica forma de remover sus efectos e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n9.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con la preceptiva del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda en un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley, si era privativa de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ese \u00a0lapso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni \u00a0exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este tiempo se interrump\u00eda por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n comenzaba a correr de nuevo por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, pero en \u00a0ning\u00fan caso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (art. 84 del actual), cuando fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles investigadas y juzgadas en un mismo proceso, la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de las acciones se cumplir\u00e1 en forma independiente para cada una \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las tres (3) resoluciones de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y la sentencia fueron dictadas, entre otras \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0las \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0por la \u00a0finalidad \u00a0(art. 340, inciso 2\u00b0) y desplazamiento forzado (art. 180, ley 599 de \u00a02000), \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0se\u00f1alan una pena oscilante entre un m\u00ednimo de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y un m\u00e1ximo de doce (12) a\u00f1os, aplicables por favorabilidad frente a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980, modificado por los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 589 de 2000, que \u00a0establec\u00edan \u00a0para \u00a0el concierto para delinquir agravado una pena de diez (10) a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0284-B, adicionado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 589 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0preve\u00eda para el desplazamiento forzado una sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de manera que resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0aplicar \u00a0aquellas \u00a0disposiciones de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de establecer el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0esto es, 12 a\u00f1os, t\u00e9rmino que disminuido en la mitad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0este particular asunto, el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n respecto de los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0por la finalidad y desplazamiento forzado opera en un \u00a0t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os (art\u00edculo 84, decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0alcanzaron \u00a0ejecutoria, \u00a0la primera, el 22 de noviembre \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00a0restantes, \u00a0el \u00a029 \u00a0de ese mismo mes y a\u00f1o, esto significa \u00a0que \u00a0el tiempo m\u00ednimo se\u00f1alado por la ley para que operara la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(6 \u00a0a\u00f1os), \u00a0se cumpli\u00f3 el 21 y 28 de\u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0es decir, dentro del lapso en que transcurri\u00f3 el traslado \u00a0para \u00a0los no recurrentes (20 de noviembre y 11 de diciembre de 2008), sin que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n advirtiera la situaci\u00f3n procesal de que aqu\u00ed se \u00a0ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Lo anterior, entonces, constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala proceda a declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0esas \u00a0solas \u00a0conductas punibles, esto es, el concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado por la finalidad y el desplazamiento forzado, y a ordenar en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado contra los procesados \u00a0que \u00a0fueron acusados y condenados por tales delitos, determinaci\u00f3n que se har\u00e1 \u00a0efectiva \u00a0a los no recurrentes porque el fallo fue impugnado siendo improcedente \u00a0admitir \u00a0ejecutorias \u00a0parciales como as\u00ed lo tiene definido la jurisprudencia de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cabe \u00a0advertir que en relaci\u00f3n con los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0Cabrera, \u00a0Jair \u00a0Alexander \u00a0Mu\u00f1oz Borga, Nilson Javier \u00a0P\u00e9rez \u00a0Grandet, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Arce Mart\u00ednez y Jorge Enrique Julio Hoyos, no \u00a0opera \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por el delito de concierto para delinquir \u00a0porque \u00a0a ellos les fue imputada tal conducta punible bajo las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0inciso 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 340 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0evento en el cual la pena m\u00e1xima es de dieciocho (18) a\u00f1os que \u00a0reducidos \u00a0a la mitad (9 a\u00f1os) por virtud de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n no han transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0P\u00e9rez \u00a0Grandet, Holman Ovidio \u00a0Cartagena, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fernando V\u00e9lez S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Didier Duque Bernal, Reinaldo \u00a0Ceballos \u00a0Serna, \u00a0Eduardo \u00a0Rafael \u00a0Torres \u00a0Balceiro, \u00a0Antidio \u00a0Guachet\u00e1 Camayo, \u00a0Francisco \u00a0Manuel \u00a0Ramos \u00a0Montalvo, \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Arce \u00a0Mart\u00ednez y Melquisedec \u00a0Fajardo \u00a0Ospina,\u00a0 \u00a0se le atribuy\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0342 cp por haber pertenecido a la fuerza p\u00fablica u organismo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, de manera que en tal hip\u00f3tesis aumentada la pena de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n tampoco se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0merece \u00a0la \u00a0pluralidad de procesados y los delitos por los cuales \u00a0fueron \u00a0acusados y condenados, la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n y la consecuente \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Se \u00a0declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0y la consiguiente cesaci\u00f3n del procedimiento en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00fanica \u00a0 y \u00a0 exclusivamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Se \u00a0declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la correspondiente cesaci\u00f3n del procedimiento a favor de los \u00a0acusados \u00a0W\u00e9imar \u00a0Ambuila \u00a0Caracas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Garc\u00eda Correa, H\u00e1milton \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0Luis S\u00e1nchez Ram\u00edrez, Manuel de Jes\u00fas Guachet\u00e1 \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Francisco \u00a0Manuel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ocampo, Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mosquera, \u00a0Edilson \u00a0Bedoya, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Echeverri, \u00a0Luis Miguel Ter\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Erazo \u00a0Sarmiento, \u00a0\u00c9dinson \u00a0Duarte \u00a0Londo\u00f1o, Alc\u00eddes \u00a0Botero \u00a0Cardona, \u00a0Diego \u00a0Alexander \u00a0Pulgar\u00edn Caro, Manuel Pereira Peralta, John \u00a0Fredy \u00a0Montoya \u00a0Monsalve, \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Caro Higuita, \u00a0Albeiro \u00a0Enrique \u00a0Serna \u00a0Ortiz, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Roa Palacios, Antonio Garc\u00eda \u00a0Capataz, \u00a0Alonso \u00a0Giraldo \u00a0Usuga, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Alegr\u00eda, Sandro \u00a0Fernando \u00a0Villegas Ria\u00f1o, Delio Gerardo Mu\u00f1oz Garc\u00e9s, Andr\u00e9s Felipe Solarte, \u00a0Javier \u00a0Golu \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0\u00c9merson \u00a0Angulo \u00a0Bustamante, \u00a0Wilfrido \u00a0Jos\u00e9 Medrano \u00a0Hoyos, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Poso \u00a0Giraldo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edwin \u00a0Peralta Tobar, F\u00e9lix Anselmo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u00c9yber \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Francisco Armando Velasco, Arley \u00a0Ruiz \u00a0Gaviria, \u00d3scar Fernando Ni\u00f1o Naranjo y Mario Orrego Ocampo, por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de conocierto para delinquir agravado por \u00a0la finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Igualmente se proceder\u00e1 a la reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta a los acusados y condenados por tales injustos penales, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber incremento punitivo por el concurso de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado por la finalidad y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado porque tal aspecto es el resultado obvio de la decisi\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n que se adoptar\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0-confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0m\u00e1s \u00a0grave -homicidio \u00a0agravado \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0arts. 103 y 104-8 cp-, y como no concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ni atenuaci\u00f3n lo procedente era moverse dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0-300 a 345 meses-, los que al incrementarse por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0en 17 v\u00edctimas reportadas, los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y desplazamiento forzado, la pena con creces exced\u00eda \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0ese \u00a0era el l\u00edmite m\u00e1ximo de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista por el legislador a ella quedaba \u00a0circunscrita esa clase de castigo punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0todas las conductas punibles \u00a0concurrentes \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso del desplazamiento \u00a0forzado \u00a0-art. \u00a0180 \u00a0cp \u00a0de 2000- y del concierto para delinquir agravado por la \u00a0finalidad \u00a0-art. \u00a0340 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, ib\u00eddem-, atinente al primer cuarto, oscilan \u00a0entre 72 a 90 meses.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al quedar excluidos los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0y concierto para delinquir agravado por la \u00a0finalidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n que se declara, la pena que deber\u00e1n \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0desplazamiento forzado se reducir\u00e1 en doce (12) meses, para quedar \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0y ocho (468) meses por las conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado. Y, los condenados por las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0desplazamiento forzado y concierto para delinquir agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0en \u00a0veinticuatro (24) meses, para quedar en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0cuatroscientos \u00a0cincuenta y seis (456) meses de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. En lo dem\u00e1s, quedar\u00e1n vigentes los fallos de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Alexander \u00a0Valencia \u00a0Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 ordenar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0sea \u00a0remitido \u00a0inmediatamente \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n para que \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo correspondiente en relaci\u00f3n con el acusado Melquisedec Fajardo \u00a0Ospina, \u00a0por los delitos de homicidio agravado con fines terroristas y concierto \u00a0para delinquir agravado por el art\u00edculo 342 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0y ordenar, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado contra todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0tal \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0deriva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado por la finalidad, y en \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento seguido contra W\u00e9imar \u00a0Ambuila \u00a0Caracas, \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Garc\u00eda Correa, H\u00e1milton Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guachet\u00e1 Le\u00f3n, Francisco \u00a0Manuel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ocampo, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Mosquera, \u00a0Edilson \u00a0Bedoya, \u00a0John Jairo Echeverri, Luis Miguel Ter\u00e1n Garc\u00eda, Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Erazo \u00a0Sarmiento, \u00a0\u00c9dinson \u00a0Duarte \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Alcides \u00a0Botero \u00a0Cardona, \u00a0Diego \u00a0Alexander \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Caro, Manuel Pereira Peralta, John Fredy Montoya Monsalve, \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0L\u00f3pez, Jos\u00e9 Caro Higuita, Albeiro Enrique Serna Ortiz, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Roa \u00a0Palacios, \u00a0Antonio Garc\u00eda Capataz, Alonso Giraldo Usuga, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0Sandro \u00a0Fernando \u00a0Villegas Ria\u00f1o, Delio \u00a0Gerardo \u00a0Mu\u00f1oz Garc\u00e9s, Andr\u00e9s Felipe Solarte, Javier Golu Carabal\u00ed, \u00c9merson \u00a0Angulo \u00a0Bustamante, Wilfrido Jos\u00e9 Medrano Hoyos, John Jairo Poso Giraldo, Jos\u00e9 \u00a0Edwin \u00a0Peralta \u00a0Tobar, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Anselmo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u00c9yber \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Francisco \u00a0Armando \u00a0Velasco, \u00a0Arley Ruiz Gaviria, \u00d3scar Fernando Ni\u00f1o \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Orrego Ocampo,\u00a0 \u00fanicamente por \u00a0la conducta punible que se acaba de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0PRECISAR que, como consecuencia de las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deber\u00e1n cumplir los procesados ser\u00e1 la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Morales Galindo o Luis \u00a0Humberto \u00a0Morales \u00a0Galindo, \u00a0Gumersindo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Valencia, \u00a0Jhon \u00a0F\u00e1ver Mar\u00edn \u00a0D\u00e1vila,\u00a0 \u00a0Wilson \u00a0Ra\u00fal \u00a0Agudelo \u00a0Matallana, \u00a0Ricardo \u00a0Dagua \u00a0Guegia, Luis \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz Mart\u00ednez, Jairo Buend\u00eda Torres, Gilberto S\u00e1nchez Zapata, Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Molina Tabares, Jos\u00e9 Norbey Cometa Yandi, Luis Fernando Mart\u00ednez Ramos, \u00a0Vladimir \u00a0Pechen\u00e9 \u00a0o \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pechen\u00e9, \u00a0Jos\u00e9 Jaime Pillimue Pillimue y Jhon \u00a0Fredy \u00a0P\u00e9rez \u00a0Jim\u00e9nez,\u00a0 la de cuatrocientos sesenta y ocho (468) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables de los delitos de homicidio agravado con \u00a0fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. W\u00e9imar Ambuila Caracas, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Correa, \u00a0H\u00e1milton \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, Jorge Luis S\u00e1nchez Ram\u00edrez, \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Guachet\u00e1 Le\u00f3n, Francisco Manuel Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez, Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ocampo, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mosquera, Edilson Bedoya, John Jairo Echeverri, \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Erazo \u00a0Sarmiento, \u00c9dinson Duarte \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Alcides \u00a0Botero \u00a0Cardona, \u00a0Diego \u00a0Alexander \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Caro, \u00a0Manuel \u00a0Pereira \u00a0Peralta, \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Montoya \u00a0Monsalve, \u00a0Diego Alberto P\u00e9rez L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Caro \u00a0Higuita, Albeiro Enrique Serna Ortiz, Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Roa Palacios, \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Capataz, \u00a0Alonso \u00a0Giraldo \u00a0Usuga, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0Sandro \u00a0Fernando \u00a0Villegas \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0Delio \u00a0Gerardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Solarte, \u00a0Javier \u00a0Golu \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0\u00c9merson Angulo Bustamante, \u00a0Wilfrido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Medrano \u00a0Hoyos, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Poso Giraldo, Jos\u00e9 Edwin Peralta \u00a0Tobar, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Anselmo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Eyber Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Francisco \u00a0Armando \u00a0Velasco, \u00a0Arley \u00a0Ruiz \u00a0Gaviria, \u00a0\u00d3scar \u00a0Fernando Ni\u00f1o Naranjo y Mario \u00a0Orrego \u00a0Ocampo, \u00a0la \u00a0de \u00a0cuatroscientos cincuenta y seis (456) meses de prisi\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0las restantes decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado, se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Esta \u00a0actuaci\u00f3n fue allegada el 9 de febrero de 2009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ante \u00a0pedido \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el proceso fue \u00a0remitido incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la Corte por el Centro de Servicios del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n el 20 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Copia \u00a0de esta providencia fue remitida a la Corte el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009 por el Centro de Servicios del Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent., \u00a0septiembre \u00a012 \u00a0de \u00a02007, rad. 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0Octubre 13 de \u00a01994, rad. 8690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0Mayo \u00a028 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 rad. 16.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. Marzo 24 de 2003, rad. 20.164., reiterada \u00a0en auto de junio 2 de 2004, rad. 21.484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0Octubre 24 de \u00a02003, rad. 17.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0Junio \u00a030 \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a018.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 Cas. \u00a0 \u00a0 sept.8\/04, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a022.588. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31145 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 119. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}