\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13420 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 199 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diciembre quince de \u00a0mil noveceintos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del procesado JUAN RENE GARCIA \u00a0BELTRAN \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Nacional (3 de diciembre \u00a0de \u00a01996),\u00a0 \u00a0la \u00a0que confirm\u00f3 parcialmente la dictada por un Juez Regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 a JOSE JAIME TORRES DIAZ\u00a0 a 41 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas; \u00a0a JUAN RENE GARCIA BELTRAN a 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautor del delito de homicidio\u00a0 en ALBERTO CA\u00d1ON \u00a0RONCANCIO, \u00a0 y \u00a0a\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0IGNACIO\u00a0 \u00a0TENJO\u00a0 \u00a0GAMBOA\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a05\u00a0 a\u00f1os\u00a0 de\u00a0 prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
como coautor de los delitos de concierto para \u00a0delinquir e infracci\u00f3n al art\u00edculo 2 del decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Proceso \u00a0 por \u00a0 homicidio\u00a0 \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0ALBERTO \u00a0CA\u00d1ON \u00a0RONCANCIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 26 de febrero de 1994 se le dio muerte a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CA\u00d1ON. \u00a0El \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida fue hallado al d\u00eda siguiente en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0barrio Turbay Ayala, con los siguientes signos de violencia: \u00a0Fractura \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal \u00a0derecha, \u00a0herida \u00a0con \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0masa \u00a0encef\u00e1lica \u00a0en la zona temporo – parietal – frontal derecha, herida circular en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0izquierdo, \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n para – escapular externa izquierda, en el \u00a0hemit\u00f3rax derecho y en el dorso de la mano derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0las declaraciones de MARIA INES DE FAJARDO, \u00a0vecina \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en menci\u00f3n, y de MARIA ISABEL RONCANCIO BELTRAN, abuela del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0O\u00eddo \u00a0el \u00a0relato \u00a0de BLANCA INES CA\u00d1ON sobre las circunstancias en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron y los autores de la muerte de su hijo, la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. Se recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUAN RENE GARCIA BELTRAN, qui\u00e9n dijo llamarse JHON JAIRO PINZON \u00a0DUARTE, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0oy\u00f3 en descargos a JUAN DAVID GAMBOA VIDAL, JOSE JAIME \u00a0TORRES \u00a0DIAZ y JUAN IGNACIO TENJO GAMBOA. Con resoluciones de fecha junio 8 y 22 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0impusieron \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a los indagados \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 excepto \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0DAVID \u00a0GAMBOA \u00a0VIDAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n a GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0TORRES, \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0RUIZ, \u00a0EUDORO \u00a0ARANDA PENAGOS, ELSY \u00a0ARANDA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0HERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0CALDERON, GLORIA GARCIA CORONEL, RENE REUIS \u00a0MOYANO, \u00a0 ROBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GAONA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CORREDOR. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento de personas con la intervenci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0BLANCA \u00a0INES \u00a0CA\u00d1ON \u00a0BELTRAN \u00a0y el procesado JHON JAIRO PINZON DUARTE, \u00a0otra \u00a0diligencia de la misma naturaleza con la participaci\u00f3n de los declarantes \u00a0BLANCA \u00a0INES \u00a0CA\u00d1ON \u00a0BELTRAN, \u00a0VICTOR MANUEL CAMACHO RUIZ y los procesados JOSE \u00a0JAIME TORRES DIAZ y JUAN IGNACIO TENJO GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el\u00a0 \u00a024\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994,\u00a0 acusando\u00a0 \u00a0a\u00a0 JUAN\u00a0 RENE\u00a0 GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
BELTRAN, \u00a0JUAN \u00a0IGNACIO \u00a0TENJO GAMBOA y JOSE \u00a0JAIME \u00a0TORRES \u00a0DIAZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de homicidio agravado en el menor ALBERTO \u00a0CA\u00d1ON \u00a0RONCANCIO, \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0DAVID GAMBOA VIDAL \u00a0VARGAS, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada (4 de enero de 1995) al resolverse la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0con auto del 23 de marzo de 1995 decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0para \u00a0ser evacuadas en la audiencia p\u00fablica, algunas a petici\u00f3n del defensor y \u00a0otras de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0auto \u00a0del 10 de mayo de 1995 se orden\u00f3 remitir las diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0acumuladas \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0que all\u00ed se \u00a0adelantaba contra JOSE JAIME TORRES DIAZ y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado Regional por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02 del Decreto 3664 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 material \u00a0 b\u00e9lico \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble de la carrera 18 Este n\u00famero 9-69 de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dio lugar a la apertura de investigaci\u00f3n penal a la que \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0JUAN \u00a0IGNACIO \u00a0TENJO \u00a0GAMBOA \u00a0y\/o \u00a0JHON \u00a0FREDY GAMBOA,\u00a0 \u00a0MARTHA\u00a0 \u00a0 \u00a0LUCIA\u00a0 \u00a0 CEPEDA\u00a0 \u00a0 BARONA\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 JOSE\u00a0 \u00a0JAIME\u00a0 TORRES \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, en la que \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0mediante resoluci\u00f3n de \u00a0enero \u00a030 \u00a0de \u00a01995, \u00a0imput\u00e1ndole a los procesados los delitos previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 186 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa correspondi\u00f3 a uno de los Juzgados Regionales de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 17 de mayo de 1995 fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0MARTIN \u00a0DIAZ \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RESTREPO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Polic\u00eda Judicial con \u00a0c\u00f3digo 318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso radicado al JR 3201, el \u00a0Juzgado \u00a0Regional orden\u00f3 acumular el expediente 14.254 que por homicidio ven\u00eda \u00a0tramitando \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0suspendi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de \u00e9ste \u00faltimo para igualar el estado procesal \u00a0de las causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de agosto de 1995 el Juzgado de conocimiento \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica de practicar en audiencia p\u00fablica las \u00a0pruebas \u00a0 ordenadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 18 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 habida \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0 especial\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0los\u00a0 delitos\u00a0 de\u00a0 competencia\u00a0 de\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
justicia \u00a0regional, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el juicio, dispuso \u00a0revocar \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recibir \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que consider\u00f3 no \u00a0acordes con los fines del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0del \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0el Juzgado \u00a0Regional \u00a0conforme \u00a0a lo estipulado en el art\u00edculo 457 del Decreto 2790 de 1990 \u00a0orden\u00f3 \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales el expediente por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar alegatos de conclusi\u00f3n, los que una vez \u00a0recibidos, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0causa \u00a0dictando la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 fue \u00a0 precisado \u00a0 anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante presenta como cargo principal la nulidad, con base en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y 3 del art\u00edculo 304 del C.P.,(sic)\u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0aqu\u00e9l \u00a0son \u00a0de car\u00e1cter sustancial y que \u00a0afectaron \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 Igualmente\u00a0\u00a0 \u00a0reclama\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 invalidaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuado \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse\u00a0 \u00a0acatado \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n integral. El cargo lo fundamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0JUAN RENE GARCIA\u00a0 era ajeno a los hechos \u00a0investigados \u00a0por la justicia regional, su causa fue acumulada con una que all\u00ed \u00a0cursaba, \u00a0sin \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las cortapisas que ello representaba para el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes a dicho \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa el Juez 18 Penal del Circuito que \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el delito de homicidio decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0solicitaron, \u00a0las \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0evacuar \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u201cinexplicable\u201d el Juzgado Regional de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las personas que \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0eran \u00a0vecinas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin vida, \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades de los procesados, o personas que de \u201c una u \u00a0otra forma\u201d conoc\u00edan las circunstancias que rodearon los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0tienen incidencia en el resultado final, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de la investigaci\u00f3n integral, debi\u00e9ndose \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad a partir del auto de fecha 18 de agosto de 1995, proferido \u00a0por el Juzgado Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0como \u00a0cargo \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0con \u00a0desconocimiento de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en la apreciaci\u00f3n de determinadas pruebas. Todas \u00a0estas \u00a0violaciones \u00a0conllevan a aplicar en favor del procesado la duda (art. 445 \u00a0del C.P.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 Las \u00a0 declaraciones \u00a0 recepcionadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0EUDORO \u00a0ARANDA, ELCY ARANDA y HERNANDO LOPEZ, y sus posteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0 fueron \u00a0 tergiversadas, \u00a0 al \u00a0 otorg\u00e1rseles \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no tienen, error que se debi\u00f3 al haberse omitido la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte de la prueba, de no ser as\u00ed, se estar\u00eda admitiendo que desde un \u00a0principio \u00a0se \u00a0hicieron cargos en contra del impugnante y los dem\u00e1s implicados, \u00a0cosa que aquellos no han admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0se violaron los art\u00edculos 180, 247, 254 y 445 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0por falta de una valoraci\u00f3n de conjunto, conforme a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0observa \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ambiguo \u00a0de \u00a0las pruebas, \u00a0haci\u00e9ndoseles producir efectos que no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.3. \u00a0Se \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia para que se elabore la misma sin el yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. Error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El impugnante acusa al fallador de haber omitido relacionar en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0una \u00a0carta \u00a0publicada \u00a0por \u00a0el \u00a0diario \u00a0el Tiempo y dirigida a la \u00a0Defensora \u00a0del \u00a0Lector, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de 150 habitantes del\u00a0 barrio \u00a0Parejo \u00a0\u2013 \u00a0Turbay \u00a0Ayala, \u00a0donde se\u00a0 infirma la propaganda siniestra de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se hizo en la sentencia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0partida eclesi\u00e1stica de bautizo de VICTOR\u00a0 MANUEL CAMACHO \u00a0RUIZ, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0destruyendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0credibilidad de los cargos \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0RENE \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0JOSE JAIME TORRES, ex – yernos de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Tampoco \u00a0se valor\u00f3 el experticio sobre las diversas armas que \u00a0se \u00a0vincularon \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0cotejaron con el proyectil extra\u00eddo al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dio un resultado negativo, desvirtuando las \u00a0acusaciones a los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Se \u00a0solicita casar la sentencia por la trascendencia del error \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1 \u00a0 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas practicada el 17 de agosto de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0en ella no se cumplieron las formalidades propias, incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un falso juicio de legalidad, por omisi\u00f3n de los requisitos establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la inaplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 246, 247, 248 y 250 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Con la citada diligencia se dieron por reconocidos a JUAN RENE \u00a0GARCIA \u00a0BELTRAN \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0JAIME \u00a0TORRES DAZA, sin que los declarantes se\u00f1alaran \u00a0previamente \u00a0si conoc\u00edan a las personas con anterioridad, por lo que la defensa \u00a0debi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello \u00a0y adem\u00e1s que en la intervenci\u00f3n de BLANCA \u00a0INES \u00a0CA\u00d1ON \u00a0el otro testigo hab\u00eda escuchado la descripci\u00f3n dada por aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Al hacer referencia el demandante a la incidencia del error lo \u00a0califica \u00a0de \u201cfalso juicio de convicci\u00f3n, el que por raz\u00f3n de su magnitud al \u00a0no \u00a0valorarse \u00a0el medio, enerva los elementos incriminadores para condenar a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal sugiere no casar el \u00a0fallo acusado, con base en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0en los \u00a0juzgados \u00a0 regionales \u00a0 no \u00a0se \u00a0practicaba \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0acumulado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0juez ordinario al que se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de los despachos en menci\u00f3n, era necesario adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de las pruebas, \u00a0luego \u00a0de lo cual el juez de conocimiento tom\u00f3 las determinaciones procedentes, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0revoc\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0autorizadas por el Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que no es arbitraria y que adem\u00e1s fue afortunada \u00a0en cuanto a que tales pruebas no eran trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0a las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos a que se refiere el censor, ocurriendo que \u00e9stos \u00a0entregaron \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en la diligencia de allanamiento y posteriormente \u00a0se \u00a0retractaron. \u00a0Tales medios, al lado de otros, permitieron la elaboraci\u00f3n de \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el libelista es que le otorgue credibilidad a las \u00a0retractaciones, \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n que no establece la adulteraci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de la prueba, la que por lo dem\u00e1s se apreci\u00f3 en su justo contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. Error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 no \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no implica falso juicio de existencia si \u00a0ella \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por ser intrascendente. Esto es lo que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0carta \u00a0enviada \u00a0al diario el Tiempo, donde no se ofrece ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos en el proceso, pues no se aporta \u00a0ning\u00fan\u00a0 dato de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0partida eclesi\u00e1stica de \u00a0bautizo \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0RUIZ, \u00a0considerando que ello no le restaba \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por su parentesco con la denunciante. En otras \u00a0palabras \u00a0el valor probatorio que el sentenciador dio a la prueba, fue diferente \u00a0al pretendido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0experticio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0armas \u00a0incautadas, \u00a0se \u00a0concluye que \u00e9ste no dio\u00a0 ning\u00fan resultado negativo como \u00a0lo \u00a0sostiene el recurrente, lo que all\u00ed se informa es que el an\u00e1lisis no puede \u00a0ser \u00a0realizado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue relacionado en la sentencia, por \u00a0cuanto que su conclusi\u00f3n no era determinante para la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse valorado irregularmente la prueba aportada al proceso, \u00a0aunque \u00a0luego, \u00a0refiri\u00e9ndose a las formalidades propias de aquella, califica el \u00a0error como un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la constancia dejada por la defensa en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0prueba \u00a0en la que no se pretermiti\u00f3 ninguno de \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 368 del C.P.P. Adem\u00e1s no fue aquella \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la sentencia condenatoria, pues los medios \u00a0obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 ten\u00edan \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0a JUAN RENE GARCIA. Tan evidente resulta ello, que \u00e9ste no fue \u00a0reconocido en dicho acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 examinando \u00a0 primeramente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0permite \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0\u201cCuando \u00a0contra \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona se \u00a0estuvieren \u00a0siguiendo \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0procesos \u00a0aunque \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0figuren otros \u00a0procesados\u201d, \u00a0 mandato \u00a0 complementado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art. \u00a096 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0con preferencia deb\u00eda conocer del asunto la justicia regional \u00a0cuando \u00a0 hubiere \u00a0 de \u00a0 acumularse \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0otros\u00a0 \u00a0jueces. \u00a0Estas \u00a0disposiciones, \u00a0dados \u00a0sus \u00a0presupuestos, permiti\u00f3 en el sub judice acumular el \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a014.254, \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0IGNACIO TENJO \u00a0GAMBOA, \u00a0JOSE \u00a0JAIME \u00a0TORRES \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0RENE \u00a0GARCIA \u00a0BELTRAN, con la causa \u00a0radicada \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0JR3201 \u00a0adelantada \u00a0en un Juzgado Regional de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y MARTHA LUCIA CEPEDA \u00a0BAYONA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 186 del C.P. y 2\u00b0 del \u00a0Decreto 3664 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 Como \u00a0 era \u00a0 obvio, \u00a0la \u00a0referida \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0conllevaba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas especiales que regulaban \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de los procesos de competencia de la justicia regional a partir del \u00a0momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0aquella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de juzgador, con \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, no puede representar una \u201ccortapisa\u201d al debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa para los sujetos procesales, pues todos los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0establece la ley est\u00e1n condicionados a la preservaci\u00f3n de \u00a0los derechos y garant\u00edas fundamentales por mandato superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Bajo \u00a0estas \u00a0premisas \u00a0ha \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n asumida por el Juez Regional mediante auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995, cuando dispuso revocar la orden de recibir algunas \u00a0declaraciones \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 18 Penal del Circuito en el expediente \u00a014.254, para ser recepcionadas en la audiencia p\u00fablica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0principio expresamente consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la C.N. el cual impide al funcionario pasar por alto al asumir \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 judiciales \u00a0 adoptar \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 rito \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0practicarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica no \u00a0constituya \u00a0vicio \u00a0alguno que produzca efectos en la estructura del proceso o en \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales,\u00a0 pues en virtud a lo ordenado en \u00a0el \u00a0\u00a0<\/p>\n
art\u00edculo \u00a0457 del C.P.P., el debate oral no \u00a0ten\u00eda \u00a0lugar \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0adelantados \u00a0en la justicia regional, y de otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 del C.P.P., siendo el Juez Regional el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0y al mismo tiempo a no \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0decisi\u00f3n que se tom\u00f3, como lo \u00a0advirtiera \u00a0 el \u00a0operador \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cpertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad\u201d \u00a0de aquellas para la realizaci\u00f3n de los prop\u00f3sitos \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 La \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0decretada \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0contundencia \u00a0demostrativa, \u00a0como puede observarse con \u00a0MARIA \u00a0ISABEL \u00a0RONCANCIO \u00a0BELTRAN \u00a0y MARIA INES DE FAJARDO, quienes declararon a \u00a0los \u00a0folios 10 y 11 (c.o.), no suministrando mayor informaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haya demostrado la posesi\u00f3n por parte de \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0datos \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de modificar la decisi\u00f3n, al contrario las \u00a0convoc\u00f3 \u00a0 simplemente \u00a0 porque \u00a0 estuvieron \u00a0 presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello se demuestre la trascendencia \u00a0requerida. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento de que la abuela de la \u00a0v\u00edctima \u00a0(la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas)\u00a0 \u00a0desmiente al testigo VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0RUIZ \u00a0es \u00a0una circunstancia indemostrada, como bien lo acota el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, ya que carece de una referencia probatoria al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0por lo mismo resulta improcedente como fundamentaci\u00f3n en t\u00e9cnica \u00a0del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C.P.P., las declaraciones de ABEL \u00a0GUTIERREZ, \u00a0ALVARO \u00a0ROJAS, \u00a0JORGE MORA, RUTH QUIJANO y ANGELICA QUIJANO resultan \u00a0ineficaces \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0establecer los hechos materia del \u00a0proceso. \u00a0Aquellos se limitaron a suscribir una nota dirigida a la Defensora del \u00a0Lector \u00a0del \u00a0Tiempo \u00a0sin \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0registre \u00a0dato \u00a0alguno \u00a0que \u00a0de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0aluda \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el crimen, por lo que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0representa \u00a0tal \u00a0escrito con respecto a la decisi\u00f3n tomada \u00a0por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0hizo \u00a0igualmente \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de\u00a0 \u00a0LUIS GARZON (citado porque donde la \u00a0suegra \u00a0de \u00a0\u00e9l sus hermanos guardaban armas), ALBERTO N (Presidente de la Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0del Barrio Bel\u00e9n – Lourdes, a quien oyeron decir que JHON \u00a0JAIRO \u00a0PINZON \u00a0DUARTE \u00a0estaba en una lista de los que iban a robar),\u00a0 PEDRO \u00a0PINZON \u00a0(por \u00a0ser \u00a0familiar \u00a0de \u00a0JHON JAIRO PINZON y vivir en el barrio Bel\u00e9n), \u00a0JULIANA \u00a0o \u00a0ANA \u00a0JULIA \u00a0CA\u00d1ON (vivi\u00f3 con JUAN RENE GARCIA), ROSA ANA RONCANCIO \u00a0(mencionada \u00a0por \u00a0ser \u00a0hija \u00a0de \u00a0BLANCA INES CA\u00d1ON), DIVA DE LOS ANGELES CA\u00d1ON \u00a0(tuvo \u00a0amistad \u00a0con JUAN RENE GARCIA), STELLA CA\u00d1ON (encontr\u00f3 muerto a ALBERTO \u00a0CA\u00d1ON), \u00a0 CARMEN \u00a0ROSA \u00a0RONCANCIO \u00a0(en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0abalearon \u00a0su \u00a0casa, \u00a0la \u00a0golpearon, \u00a0la \u00a0robaron, \u00a0maltrataron \u00a0a \u00a0una \u00a0hija, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0los \u00a0malhechores \u00a0NELSON \u00a0GARZON), ANA CECILIA LOPEZ DE MORA, ANA TULIA HERNANDEZ (se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en sus casas sin hallazgo\u00a0 de\u00a0 \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0alguna \u00a0),\u00a0 PEDRO\u00a0 PABLO\u00a0 ARENAS\u00a0 RONCANCIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(amigo \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0GARZON), \u00a0MAURICIO ROJAS \u00a0(integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0que \u00a0dio muerte a BERNARDO RUIZ y a SERPA), y PEDRO \u00a0JIMENEZ \u00a0RONCANCIO \u00a0(miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0los Pillos). Como puede verse estas \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0nada aportan sobre la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CA\u00d1ON \u00a0RONCANCIO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso no conduce a una decisi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas citadas para declarar sobre qui\u00e9nes llevaban \u00a0al \u00a0joven \u00a0CA\u00d1ON antes de ocurrir el hecho y se les atribuye responsabilidad en \u00a0los \u00a0hechos, fueron ANA HERLINDA LOPEZ y MARIA DEL CARMEN RODRIGUEZ. La primera, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0la \u00a0cit\u00f3 como la persona que junto a \u00e9l y su esposa se percataron \u00a0de \u00a0ello, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0iba \u00a0siendo \u00a0ejecutada \u00a0por JAIME TORRES, RENE GARCIA y \u00a0ALVARO \u00a0GARZON. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0fue \u00a0referida por su esposo EUDORO ARANDA PENAGOS, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0a \u00a0ella le constaba lo que \u00e9l hab\u00eda declarado. Desde \u00e9ste \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los que deb\u00edan testificar aquellas fueron \u00a0conocidos \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por el juzgador a trav\u00e9s de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0el no haberse recibido \u00a0tales declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La denuncia que el actor hace con la \u00a0nulidad \u00a0constituye \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0del impugnante con la que no se acredita la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial y sus planteamientos no tienen la \u00a0relevancia \u00a0que les quiere dar, en estas condiciones nulitar la actuaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0repetici\u00f3n inoficiosa de aquella, pues no se advierte que \u00a0se haya afectado el \u00a0\u00a0<\/p>\n
debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho de defensa del \u00a0procesado, ni la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0No \u00a0basta \u00a0relacionar \u00a0una \u00a0serie de pruebas y mencionar qu\u00e9 se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de los jueces de \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de aquellas, a condici\u00f3n de no desconocer el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Si \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo solicitado no conduce a un \u00a0resultado \u00a0positivo sobre la utilidad del medio de convicci\u00f3n con respecto a lo \u00a0indagado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0deber del juez no autorizar su pr\u00e1ctica, como ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el sub judice, luego de hacerse un ponderado estudio sobre la conducencia de \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretend\u00edan \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Infundado \u00a0 resulta \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del C.P.P., pues se ha debido demostrar que \u00a0los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0habr\u00edan \u00a0logrado \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la sentencia,\u00a0 lo que no se hizo, por lo que se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0el fallo en aras a la \u00a0prosperidad de lo pretendido con la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. El testigo que rectifica lo dicho en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior, se retracta, lo cual no quiere decir necesariamente \u00a0que \u00a0la verdad est\u00e9 contenida all\u00ed. S\u00f3lo a trav\u00e9s del an\u00e1lisis comparativo, \u00a0de \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada, \u00a0escudrin\u00e1ndose \u00a0la \u00a0sinceridad, \u00a0espontaneidad, \u00a0verosimilitud, \u00a0proximidad \u00a0a la realidad, permite establecer la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del declarante, y \u00fanicamente un resultado positivo \u00a0de \u00a0ese examen constituye motivo justificado para atender el cambio de versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0El \u00a0Juez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, debe \u00a0sopesar \u00a0las \u00a0versiones encontradas y acoger la que le sea digna de credibilidad \u00a0procurando \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0proceso. En el sub judice el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que el Tribunal hubiese incurrido en error de facto al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0retractaciones, correspondiendo la fundamentaci\u00f3n que \u00a0presenta \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo m\u00e1s a una divergencia de criterio que a una violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0Desacertado \u00a0resulta \u00a0el \u00a0que se le atribuya al\u00a0 Juzgador \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n que no cometi\u00f3. Es lo que ocurre cuando el demandante \u00a0cree \u00a0que \u00a0EUDORO \u00a0ARANDA, \u00a0ELSY ARANDA y HERNANDO LOPEZ no se retractaron de lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento, sino que \u201cniegan haber dicho lo \u00a0que \u00a0aparece\u00a0 en las actas\u201d, tergivers\u00e1ndose la prueba\u00a0 al omitirse \u00a0apreciar \u00a0lo expuesto por ellos en la versi\u00f3n que suministraron el 6 de octubre \u00a0de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0Lo \u00a0primero que se hace notar en el cargo que se estudia es la \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0los se\u00f1alamientos, pues en el caso de EUDORO ARANDA \u00a0PENAGOS \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0niega \u00a0haber \u00a0declarado como lo hizo ante la Fiscal\u00eda en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento practicada el d\u00eda 19 de agosto de 1994, aquella es \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con lo se\u00f1alado por el \u00a0testigo, \u00a0 quien \u00a0expuso: \u00a0\u201csi \u00a0hice \u00a0alg\u00fan \u00a0comentario \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comet\u00ed\u201d \u00a0(F-365). Lo mismo d\u00edgase de ELSY ARANDA, la que \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 1994 (F \u2013 \u00a0367) haber hecho las manifestaciones \u00a0contenidas \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0260 \u00a0a \u00a0262 \u00a0y \u00a0267, \u00a0solamente se limit\u00f3 a dar una \u00a0respuesta \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0CA\u00d1ON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5. \u00a0HERNANDO \u00a0LOPEZ, \u00a0al folio 369, adem\u00e1s de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n\u00a0 que hizo el 19 de agosto de 1994 (F \u2013 262 c.o.), insin\u00faa que por orden del \u00a0Fiscal \u00a0se cambiaba lo que iba declarando, lo que no mereci\u00f3 credibilidad a los \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 con \u00a0sobrada \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio. \u00a0V\u00e9ase \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0ELSY \u00a0ARANDA, \u00a0esposa de HERNANDO LOPEZ, en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida al folio 267 del cuaderno original, se\u00f1ala que una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo que ella relata fue precisamente su c\u00f3nyuge, \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que coincide por lo dem\u00e1s con la dada por aqu\u00e9l en la declaraci\u00f3n \u00a0visible al folio 262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.6. \u00a0 Estas \u00a0 consideraciones \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0determinar que se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0y \u00a0dados \u00a0los factores de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0como el conjunto de la prueba recaudada, las informaciones de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial, el miedo de los declarantes, no merec\u00eda \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los \u00f3rganos de prueba el 6 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1994. \u00a0 Estos \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0iniciales \u00a0fueron \u00a0espont\u00e1neos, \u00a0coherentes, \u00a0hicieron \u00a0incriminaciones \u00a0claras, \u00a0explicando \u00a0con \u00a0suficiencia su \u00a0conocimiento respecto a las singularidades de lo testificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.7. \u00a0El \u00a0censor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0esquiva \u00a0a \u00a0su \u00a0conveniencia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para lograr cambiar el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0queriendo desconocer el m\u00e9rito que el fallador \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0y \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para arribar a las decisiones que se consignaron en la sentencia. Pero \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en casaci\u00f3n no es fundamento v\u00e1lido para la prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones\u00a0 \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios con el juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, pues ello no conduce a que se considere \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como lo ha pretendido en este caso el recurrente, lo que \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, pues la casaci\u00f3n no es una tercera instancia que d\u00e9 \u00a0lugar\u00a0 a revivir los debates agotados en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El error de hecho por falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0se \u00a0supone \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n que no obra en el proceso o se omite la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0que \u00a0ha sido legalmente incorporado, resultando viable su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0determine \u00a0que otra hubiera sido la \u00a0decisi\u00f3n tomada en la sentencia objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0equivocadamente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal error por falso juicio de existencia al omitir valorar en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el memorial dirigido por algunas personas integrantes de la comunidad \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Turbay \u00a0Ayala \u00a0a \u00a0la Defensora del Lector del diario el Tiempo y el \u00a0experticio practicado a las armas que se vincularon al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Quienes \u00a0suscriben \u00a0el \u00a0memorial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0conocer \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0vinculado a JUAN RENE \u00a0GARCIA \u00a0BELTRAN, \u00a0JOSE \u00a0JAIME \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0IGNACIO \u00a0TENJO a la banda de Los \u00a0Gasolinos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0consideran \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0con actividades \u00a0delictivas, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0hace \u00a0en su \u00a0denuncia \u00a0BLANCA \u00a0INES \u00a0CA\u00d1ON, por ser la madre del occiso, esposa y cu\u00f1ada de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la citada banda, negando el que la familia de ella haya tenido que \u00a0desaparecer del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. El 14 de junio de 1996 el Instituto \u00a0de \u00a0Medina \u00a0Legal, \u00a0refiri\u00e9ndose a la prueba solicitada por el Juzgado Regional \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de cotejar los cartuchos disparados con las armas vinculadas al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0proyectil \u00a0hallado en la diligencia de necropsia en el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima, se\u00f1al\u00f3 que como \u00e9ste \u00faltimo elemento no fue allegado \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0la confrontaci\u00f3n, procediendo a dar recomendaciones en \u00a0caso de insistirse en la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. La referencia que se acaba de hacer de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0relacionadas en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tienen con respecto a la decisi\u00f3n asumida por los \u00a0falladores. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0que se dirigi\u00f3 al Tiempo ninguna alusi\u00f3n espec\u00edfica \u00a0hace \u00a0a la materialidad del hecho punible o a la responsabilidad de sus autores, \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la prueba de bal\u00edstica no\u00a0 fue favorable al procesado \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende hacer ver el censor, pues aquella no se pudo practicar por no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0la \u201ctotalidad de los elementos requeridos\u201d, seg\u00fan se lee \u00a0en el texto del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. Como se advirti\u00f3 y ahora se reitera, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no est\u00e1 tanto en la no consideraci\u00f3n de la prueba, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0efectos con respecto al juicio de responsabilidad, pero en virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0tales \u00a0medios \u00a0no \u00a0tienen \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Resulta \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0no se hizo alusi\u00f3n en la decisi\u00f3n a la partida de bautizo de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0RUIZ, pero esta circunstancia no leg\u00edtima el cargo por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0porque \u00a0en virtud del principio de la unidad jur\u00eddica que gobierna a los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento, pues el Juzgado Regional s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas a las que se refiere el \u00a0citado \u00a0documento, \u00a0cuando dijo: \u201c De la cuestionada versi\u00f3n de Victor Manuel \u00a0Camacho, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0tener grado de parentesco con la madre de la v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0con claridad\u00a0 cu\u00e1l habr\u00eda sido el grado de injerencia del \u00a0anotado (sic) en menci\u00f3n en el evento criminoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, y de ello se cuida el \u00a0censor \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia, \u00a0tal medio de convicci\u00f3n no deb\u00eda ser estimado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0en las oportunidades y con las formalidades \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la ley, ya que el acta fue entregada sin previa autorizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0luego de cerrada la investigaci\u00f3n, por el apoderado con los alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0(F \u2013 415 \u00a0Cud. \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del\u00a0 Circuito), sin que tal situaci\u00f3n hubiese \u00a0sido \u00a0convalidada\u00a0 \u00a0en el auto que decret\u00f3 las pruebas de la causa (agosto \u00a018 \u00a0de 1995). Esta sola circunstancia conlleva al fracaso del cargo, pues cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia ha de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del medio se\u00f1alado como omitido, requisito del cual \u00a0no \u00a0 \u00a0goza \u00a0 \u00a0la \u00a0 partida \u00a0 de \u00a0 bautizo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viene \u00a0 haciendo \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo impiden a la Sala hacer un \u00a0pronunciamiento de fondo sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas practicada el 17 de agosto de \u00a01994, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0Al \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en un \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de legalidad\u201d, no obstante lo cual, en la fundamentaci\u00f3n del reproche \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n de la prueba o el desconocimiento de \u00a0los \u00a0requisitos para su eficacia, trascienden cuando el fallador estima el medio \u00a0como \u00a0fundamento de la sentencia, a pesar de su ilegalidad, produci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando. \u00a0Tambi\u00e9n puede ocurrir que en el fallo, a pesar de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0se \u00a0le \u00a0niegue \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley le asigna o se le \u00a0conceda \u00a0uno \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no le otorga. Estas situaciones conducen a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de derecho, correspondiendo \u00a0lo \u00a0primero \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(las \u00a0pruebas se han practicado o \u00a0incorporado \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez) \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos al falso juicio de convicci\u00f3n (se ignoran las reglas \u00a0que tarifan el valor de la prueba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el cargo y respecto del mismo medio probatorio, \u00a0acus\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia de haber incurrido en error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad y de convicci\u00f3n, lo cual resulta contradictorio, \u00a0pues \u00a0en \u00e9ste \u00faltimo se parte de la base de la existencia del medio probatorio \u00a0y su aporte regular al proceso, lo cual se niega con el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nuestro \u00a0actual \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal carece de norma alguna que \u00a0tarife \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el sistema de la persuasi\u00f3n racional, lo que explica \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0ataque a la sentencia en este caso por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n resulta inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0es suficiente para que la \u00a0Sala no case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema De Justicia, Sala De \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E.\u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A.\u00a0 \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13420 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 199 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diciembre quince de \u00a0mil noveceintos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}