\u00a0 \u00a0 Proceso No 31142 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 090 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el sentenciador de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o 2000, formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANASTASIO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0contra \u00a0 HERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ RAM\u00cdREZ por hechos que, \u00a0en resumen, relat\u00f3 as\u00ed:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Meta) cursaba proceso penal contra su denunciado, por el delito \u00a0de \u00a0estafa del que fue v\u00edctima cuando aqu\u00e9l, en condici\u00f3n de representante de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cIngellano \u00a0Limitada\u201d \u00a0prometi\u00f3 \u00a0comprarle \u00a0y pagarle, seg\u00fan \u00a0contrato \u00a0que \u00a0firmaron en el mes de febrero de 1993, un remolcador fluvial y un \u00a0bote \u00a0o \u00a0planch\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ciento cincuenta millones de pesos, de los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0mitad \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0transacciones no \u00a0autorizadas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes.\u00a0 Cuando se realizaba la audiencia p\u00fablica \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0consigui\u00f3 \u00a0dilatarla, \u00a0pues \u00a0le propuso una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l acept\u00f3, consistente en la suscripci\u00f3n de un contrato en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0repararle \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios, le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0de $335.000.000 que le pagar\u00eda en cuotas que discriminaron \u00a0as\u00ed: \u00a0la \u00a0primera por $20.000.000 el d\u00eda 24 de ese mismo mes, fecha en la cual \u00a0ser\u00edan \u00a0levantadas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0gravaban las mismas unidades \u00a0fluviales; \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y tercera por iguales valores, a pagar el 15 de abril y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, fecha en la cual el denunciante desistir\u00eda de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0solicitar\u00eda preclusi\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 oblig\u00e1ndose \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ a constituir hipoteca de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0fluviales \u00a0a \u00a0favor del denunciante, lo cual no hizo; el resto de \u00a0dicha \u00a0suma en cinco contados de $55.000.000 pagaderos cada seis meses, a partir \u00a0del \u00a015 de diciembre de 1999, respaldando cada cuota con letras de cambio.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 el \u00a0 denunciado \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ s\u00f3lo le pag\u00f3 $31.000.000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0denunciante \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0viendo \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 conciliatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0demostraba \u00a0HERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 mediante \u00a0los \u00a0primeros \u00a0abonos, \u00a0nuevamente \u00a0cay\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0sus \u00a0mentiras, \u00a0argucias y enga\u00f1os, y el 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 suscribieron promesa de venta y \u00e9l le firm\u00f3 escritura p\u00fablica \u00a0transfiri\u00e9ndole \u00a0 dominio \u00a0 y \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0predio \u00a0rural \u00a0denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Cristalina\u201d \u00a0del municipio de Puerto Carre\u00f1o (Vichada), contra el cual pesaba \u00a0embargo \u00a0en \u00a0proceso \u00a0ejecutivo\u00a0 \u00a0con t\u00edtulo hipotecario que adelantaba la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0(hoy \u00a0Banco \u00a0Agrario) \u00a0y \u00a0estaba \u00a0para \u00a0remate, comprometi\u00e9ndose \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ a tramitar \u00a0y \u00a0obtener, \u00a0con \u00a0respaldo en este bien inmueble, un cr\u00e9dito hipotecario con el \u00a0cual \u00a0pagar\u00eda \u00a0aquella \u00a0deuda \u00a0en su totalidad.\u00a0 Sin embargo, FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ nuevamente lo enga\u00f1\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0la escritura del bien inmueble y, en \u00a0cambio, el bien qued\u00f3 afectado como de \u201cvivienda familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, su denunciado logr\u00f3 que \u00a0\u00e9l \u00a0girara, \u00a0a \u00a0favor de la se\u00f1ora JOVY ESTELA MOSQUERA (empleada de confianza \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0un \u00a0restaurante \u00a0que \u00e9ste administraba como secuestre en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), una letra de cambio por valor de $200.000.000, con la cual \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0demostrar\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera, \u00a0que aquella ten\u00eda suficiente \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para que le sirviera de fiadora para obtener cr\u00e9dito que \u00a0estaba \u00a0tramitando, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0denunciante el destino finalmente dado a \u00a0esa letra de cambio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, aprovechando el denunciado su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0auxiliar de la justicia o secuestre ante despachos judiciales de \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1, teniendo a su cargo un restaurante \u00a0secuestrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0La \u00a0Calera, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0que \u00a0le firmara un contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0simulado, \u00a0por valor de $3.000.000 mensuales, del cual no sabe la \u00a0destinaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2003 (fl., cuaderno), la Fiscal\u00eda 9\u00aa \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Villavicencio \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0HERNANDO FL\u00d3REZ RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0 JOVI \u00a0STELLA \u00a0MOSQUERA \u00a0BLANCO \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa agravada (art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 372 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto).\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la defensa de los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Villavicencio, en decisi\u00f3n del 25 \u00a0de marzo de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio dio inicio a la etapa del juicio, la \u00a0cual \u00a0continu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Carre\u00f1o \u00a0(Vichada), \u00a0despacho que el 31 de octubre de 2006 profiri\u00f3 sentencia, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 a JOVI \u00a0STELLA \u00a0MOSQUERA \u00a0BLANCO \u00a0y conden\u00f3 a HERNANDO FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $150.000 pesos, as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor responsable de la conducta punible de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculo \u00a0356\u00a0 \u00a0y \u00a0372-1 del C\u00f3digo Penal de 1980), al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de los perjuicios materiales ocasionados a la \u00a0v\u00edctima y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del condenado, fue confirmada en segunda instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 15 de \u00a0julio \u00a0de 2008 (fl. 6 \u2013 17, \u00a0cuaderno del tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ RAM\u00cdREZ presenta demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en la que, tras ofrecer su propia interpretaci\u00f3n de los hechos y \u00a0confundirlos \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0postula cuatro cargos, todos ellos \u00a0edificados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 \u2018falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0regularidad\u2019, \u00a0y uno m\u00e1s \u00a0de \u00a0nulidad por deficiencias \u00a0en \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica; \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el cuerpo 2\u00ba de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de incurrir en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u2018falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regularidad\u2019, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Carre\u00f1o no fue valorada ni practicada conforme las normas \u00a0procedimentales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo a su reparo, el censor precisa que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a0251 \u00a0y \u00a0268 del Decreto 2700 de 1991 y 13, 232, 238 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0citaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0sujetos procesales, como el procesado HERNANDO FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0o su defensor\u201d, motivo por el cual no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a la defensa controvertir al testigo Tom\u00e1s G\u00f3mez S\u00e1nchez acerca de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0contenidas en sus declaraciones vertidas ante la Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de Villavicencio el 12 de julio de 2000 y ante el Juez 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0(p\u00e1g. \u00a07, \u00a0demanda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el demandante que de haber apreciado \u00a0el \u00a0funcionario judicial las inconsistencias en el dicho del declarante conforme \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y la experiencia, hubiese concluido en que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0compromete \u00a0al procesado en la comisi\u00f3n del delito de estafa y que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0testigo conoc\u00eda sobre \u201clas \u00a0andanzas\u201d \u00a0del denunciante (p\u00e1g. 7, demanda).\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que el cargo as\u00ed fundamentado \u201cen s\u00ed mismo \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la estructura de la sentencia atacada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del anterior razonamiento, \u00a0el \u00a0casacionista solicita a la Corte que case el fallo recurrido y, en su lugar, \u00a0profiera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, por raz\u00f3n de los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n (p\u00e1g. 8, \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los propuestos en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en \u00a0\u2018falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0regularidad\u2019 \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al dicho de Henry Arango Rojas, prueba que se practic\u00f3 sin uno de \u00a0sus \u00a0requisitos, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0de la previa citaci\u00f3n al defensor; asegura \u00a0que \u00a0tal omisi\u00f3n condujo a que la defensa no pudiera controvertir al testigo, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0indagarle sobre la existencia, elaboraci\u00f3n y finalidad de la letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0girada \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora JOVI ESTELLA \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante indica que, de haber apreciado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el declarante respecto de los asuntos \u00a0propuestos \u00a0seg\u00fan las reglas de la l\u00f3gica, el sentido com\u00fan y la experiencia, \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0en \u00a0que la existencia de la letra de cambio no compromete la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en el delito de estafa, al tiempo que estima, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, que el yerro as\u00ed configurado es suficiente para socavar las bases de \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte que case \u00a0el \u00a0fallo recurrido y profiera el absolutorio de reemplazo, tal como lo exige el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia (p\u00e1g. 8-9, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de una postulaci\u00f3n id\u00e9ntica a la \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0el casacionista invoca otro \u2018falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0regularidad\u2019, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0esta \u00a0vez \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan dice, aqu\u00e9l le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0ese medio de convicci\u00f3n, sin que dicha prueba cumpliera con el \u00a0requisito \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n obligatoria a ciertos \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 defensor\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 al procesado y a su \u00a0apoderado \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0particular \u00a0concluir \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0enviado en el correspondiente despacho comisorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho del deponente, seg\u00fan las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el sentido com\u00fan y la experiencia, el fallador hubiese encontrado que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber\u00a0 \u00a0de escudri\u00f1ar la verdad, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0habr\u00eda advertido que el aludido medio de convicci\u00f3n no compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0en \u00a0el delito de estafa, toda vez que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 negocio \u00a0civil\u201d.\u00a0 \u00a0De otra parte, el casacionista afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0as\u00ed \u00a0evidenciado \u00a0result\u00f3 \u201cde gran \u00a0trascendencia \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada\u201d\u00a0 \u00a0(p\u00e1g. 9-10, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y profiera decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, por raz\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma postulaci\u00f3n con que orient\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos anteriores, el casacionista alega ahora que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0\u2018falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0regularidad\u2019 \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0dictamen sobre da\u00f1os y perjuicios, comoquiera que no advirti\u00f3 que \u00a0la \u00a0perito \u201cno explica la experiencia que tiene para \u00a0rendir \u00a0el \u00a0dictamen\u201d.\u00a0 Agrega, adem\u00e1s, que la \u00a0aludida \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indagar por \u201clos \u00a0documentos \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba\u201d, as\u00ed como realizar \u00a0aval\u00faos \u00a0 y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0financieros, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecer \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0mora \u00a0para cada una de las obligaciones.\u00a0 En lugar de lo \u00a0anterior \u00a0 \u2013reprocha \u00a0el \u00a0recurrente-, \u00a0el \u00a0perito \u201cinscribi\u00f3 en hoja y media \u00a0de \u00a0 forma \u00a0mediocre \u00a0lo \u00a0descrito\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0No. \u00a0150\u2026\u201d\u00a0 \u00a0Agrega que el sentenciador se apart\u00f3 de las conclusiones \u00a0del dictamen, pero err\u00f3 al convalidar los yerros pregonados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0inconsistente \u00a0y \u00a0err\u00e1tica, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0termina \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0\u2018falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regularidad\u2019, \u00a0detallando \u00a0algunas falencias en la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, tales como la no presentaci\u00f3n de recursos, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n y la ausencia en la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0le negaron la oportunidad de defensa y de \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n (p\u00e1g. 10-11, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el vicio as\u00ed \u00a0sustentado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derribar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo atacado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual solicita a la Corte que lo\u00a0 case y profiera decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, atendiendo al principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue dictada dentro de un juicio viciado de nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo a su reparo, el censor explica que \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ejercida por los diferentes \u00a0defensores \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0deja \u00a0innumerables \u00a0vac\u00edos \u00a0en su \u00a0predicada \u00a0continuidad \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0no \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0confianza de mi \u00a0defendido \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0independientes, \u00a0ni \u00a0absolutamente \u00a0basadas en la idoneidad profesional y personal de los defensores, \u00a0por \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0 calidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0actividad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no fue informado \u00a0sobre \u00a0las actuaciones desplegadas dentro del proceso, no se le comunic\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados de oficio que lo asistieron, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0fue continua sino interrumpida\u201d y a que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica.\u00a0 Por lo \u00a0anterior, \u00a0el casacionista asegura que de no haber mediado la desidia y omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0\u201csu \u00a0situaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido radicalmente distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0\u201cHERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ no ha tenido un defensor permanente que \u00a0le \u00a0garantice \u00a0su derecho a la defensa\u201d y critica que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento le hubiera negado la pr\u00e1ctica de pruebas que eran \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0determinar que no existieron perjuicios, que el denunciante \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0costumbre \u00a0celebrar negocios \u201cy afectar \u00a0con \u00a0grav\u00e1menes \u00a0sus \u00a0bienes\u201d, as\u00ed como la cantidad \u00a0realmente pagada por el procesado al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del anterior razonamiento, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que declare la nulidad desde la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0subsane \u00a0el \u00a0yerro \u00a0pregonado \u00a0(p\u00e1g. 12.14, \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n es de naturaleza rogada, compete al \u00a0casacionista \u00a0 construir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0estricta \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0este \u00a0presupuesto, necesariamente el escrito \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0falta de la debida claridad y precisi\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0complementar y a corregir al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, el libelo es el medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y de actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y, en algunos eventos, al interior del proceso, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0precisas causales que describe la ley procesal penal y con la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0una \u00a0estricta l\u00f3gica en su desarrollo argumentativo, exigencia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador \u00a0o \u00a0a la \u00a0inflexibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0en \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que sea solamente a trav\u00e9s de un discurso apegado a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la debida fundamentaci\u00f3n que esa presunci\u00f3n se pueda derruir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 contempla \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0encontr\u00e1ndose, \u00a0 entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0alegado, \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n, \u00a0principios \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente desconoci\u00f3 el censor, motivo por el cual \u00a0desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0yerros \u00a0relevantes desde la misma postulaci\u00f3n de las causales de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda, el \u00a0cual \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al demandante el deber de proponer el cargo de nulidad antes \u00a0que \u00a0los de violaci\u00f3n de la ley sustancial, dado su poder de afectar el proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una invalidaci\u00f3n, la cual habr\u00eda de retrotraer y reponer todo o \u00a0parte\u00a0 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado.\u00a0 \u00a0Surge \u00a0entonces \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0esta \u00a0consigna, \u00a0toda vez que propuso en primer lugar cuatro cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial y dej\u00f3 en \u00faltimo lugar el de nulidad, el \u00a0cual, como ya se advirti\u00f3, debi\u00f3 postular en primer t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, el demandante yerra en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0omite \u00a0el \u00a0principio de \u00a0taxatividad \u00a0de las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en que el censor se aparta de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados ampliamente por la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0edifica \u00a0los aludidos cargos en un ex\u00f3tico y desconocido yerro que \u00a0denomina \u00a0\u2018falso juicio de \u00a0regularidad\u2019, \u00a0el cual no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0ley y los precedentes de la Corte han \u00a0reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0curiosa \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0casacionista no tendr\u00eda mayor \u00a0relevancia \u00a0si \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se dedujera con \u00a0claridad \u00a0uno \u00a0de los motivos de impugnaci\u00f3n que permiten a la demanda llegar a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la marcada y ostensible falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de que \u00a0adolece \u00a0el escrito que la Corte analiza, impide conocer el verdadero fundamento \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase c\u00f3mo el demandante enfoca \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros cargos \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por v\u00eda del error de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda de censura que ensaya el demandante \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisar, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s lo ha decantado su \u00a0jurisprudencia, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en un error \u00a0de \u00a0derecho, es decir, en equivocaci\u00f3n relacionada con \u00a0el \u00a0proceso de formaci\u00f3n de la prueba, o bien, con su poder demostrativo.\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ha distinguido dos modalidades, las cuales corresponden al falso \u00a0juicio de legalidad y el falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando el censor precisa en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denomina \u2018falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regularidad\u2019 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sin que se cumpliera el requisito de la citaci\u00f3n previa a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales (cargos primero, segundo y tercero), as\u00ed como en haber \u00a0otorgado \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, sin que el perito hubiese acreditado \u00a0ante \u00a0el funcionario judicial la experiencia que ten\u00eda para elaborar el estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0(cargo cuarto), la Corte podr\u00eda entender que la modalidad de error de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0los cuatro primeros cargos, corresponde al \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ser cierta esta hip\u00f3tesis, al impugnante \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0el deber de \u201cprobar que el juzgador al \u00a0estimar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0puestos a su alcance, dio validez a uno o a \u00a0algunos \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la ley, y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento de la verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0del fallo, precisando si las normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0infringidas \u00a0lo \u00a0fueron por aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0efecto \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro pregonado, debi\u00f3 \u201cefectuar \u00a0un \u00a0 nuevo \u00a0examen \u00a0integral \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0acopiadas, \u00a0o \u00a0ponderando \u00a0las \u00a0desestimadas \u00a0por el sentenciador a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0legal \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera lograr \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte pueda \u00a0sustituirla\u201d 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda, que el censor \u00a0atina \u00a0 \u00a0al \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 identificar \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 que \u00a0 \u2013en \u00a0su sentir- constituyen un yerro en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n de la prueba, es decir, la omisi\u00f3n de la citaci\u00f3n a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el perito de su experiencia para \u00a0rendir \u00a0el \u00a0peritaje.\u00a0 \u00a0Pero las omisiones denunciadas son del todo inocuas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0toda vez que, por una parte, el aviso a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para la pr\u00e1ctica de las pruebas no es un requisito para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0existencia o validez y, por la otra, la omisi\u00f3n de la experiencia \u00a0del \u00a0 perito \u00a0 es \u00a0 ostensiblemente \u00a0 intrascendente, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0se ver\u00e1 posteriormente-\u00a0 \u00a0lo admiti\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el desarrollo argumentativo del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0permite \u00a0inferir que la intenci\u00f3n del recurrente hubiese sido la de \u00a0invocar \u00a0un falso juicio de legalidad, comoquiera que, en lugar de acreditar los \u00a0presupuestos \u00a0 mencionados \u00a0para \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0censura, \u00a0entra \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que el sentenciador apreci\u00f3 la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con semejante razonamiento, el casacionista \u00a0-adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 abiertamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales- asoma en los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso raciocinio, \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0\u00e9xito, \u00a0porque ni siquiera atina a \u00a0demostrar \u00a0que el fallador, al ponderar los medios de convicci\u00f3n que detalla en \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 \u2013la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica-, \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que se limita a oponer su personal apreciaci\u00f3n probatoria a la \u00a0del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, toda vez que critica que el \u00a0perito \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0explicado \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0le asist\u00eda para rendir el \u00a0peritaje, \u00a0tal como lo exige la norma procesal probatoria, pero enseguida admite \u00a0que \u00a0dicha omisi\u00f3n fue intrascendente, puesto que el fallador se apart\u00f3 de las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera que as\u00ed desarrollado el \u00a0argumento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no hace cosa distinta a criticar una irregularidad de la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0admite \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es decir, su \u00a0intrascendencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cargo -adem\u00e1s de la omisi\u00f3n de la mencionada \u00a0formalidad- \u00a0 que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0incluyera \u00a0aval\u00faos \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0financieros, \u00a0de \u00a0todos modos no avanza m\u00e1s all\u00e1 de la mera enunciaci\u00f3n de su \u00a0inconformidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no logra ense\u00f1ar a la Corte de qu\u00e9 manera \u00a0el \u00a0peritaje as\u00ed practicado es ilegal o inexistente, menos a\u00fan la trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la verdadera v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0 seleccionada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros cargos se acrecienta a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0si al principio mencion\u00f3 en todos ellos un falso \u00a0juicio \u00a0de regularidad \u2013el \u00a0 cual, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0podr\u00eda \u00a0identificar \u00a0como un falso juicio de legalidad- y lo desarroll\u00f3 \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0final de cada uno de los aludidos \u00a0cargos \u00a0argument\u00f3 \u00a0que el fallador viol\u00f3 el derecho de defensa, por v\u00eda de la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia probatoria, tesis con la que \u00a0insiste, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en un \u00a0principio \u00a0el \u00a0censor parece enfocar como un falso juicio de legalidad, asoma de \u00a0manera \u00a0err\u00e1tica \u00a0hacia los presupuestos del falso raciocinio y termina como un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, el mismo que, \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0 adelante, \u00a0 desarrolla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, los razonamientos con los que \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0por el hecho de \u00a0mezclar \u00a0diversas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0son a tal punto \u00a0carentes de l\u00f3gica, precisi\u00f3n y claridad, \u00a0que \u00a0la Corte no alcanza a vislumbrar sobre cu\u00e1l de los diversos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0pronunciarse, \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0remediar \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 violar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 A trav\u00e9s \u00a0del \u00a0quinto \u00a0cargo, enfocado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de nulidad, el censor reprocha que el procesado no estuvo asistido \u00a0por \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se le afect\u00f3 en su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en la medida en que se le impidi\u00f3 ejercer la controversia \u00a0de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda de ataque que ensaya el casacionista \u00a0por \u00a0medio \u00a0del quinto cargo, \u00a0le \u00a0permite a la Corte recordar que a\u00fan cuando es cierto que, en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido laxa en torno al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales para su admisi\u00f3n, de todos modos tal \u00a0liberalidad \u00a0no \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se quede en el simple enunciado, como \u00a0tampoco \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ha debido cumplir con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0pretender \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que las sentencias \u00a0impugnadas llegan a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la citada hip\u00f3tesis, una vez m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reiterar que, en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0trascendencia, no basta con postular la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que se denuncia sino que es necesario acreditar que \u00e9sta \u00a0incide\u00a0 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 concreta\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 sujetos\u00a0 \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo anterior que el deber del recurrente evidenciar \u00a0un\u00a0 \u00a0 perjuicio\u00a0 \u00a0 con \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, pues de no hacerlo, como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0del principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0complementar\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa se qued\u00f3 en el simple enunciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no\u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0logicidad, \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesarias, \u00a0la existencia de las irregularidades que pregona, menos \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0incidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0no apenas hipot\u00e9tica- en las\u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, al punto que de no haberse cometido el \u00a0vicio, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 habr\u00eda sido\u00a0 favorable a los\u00a0 \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la naturaleza del reproche \u00a0que \u00a0ensaya el casacionista en el quinto cargo, la Sala estima oportuno recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0decantado de tiempo atr\u00e1s respecto de la manera de orientar en \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0cuando su pretensi\u00f3n se vincula con el desconocimiento del derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, la Sala se\u00f1al\u00f3 que en la demanda se debe determinar “con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n incidi\u00f3 desfavorablemente” en las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Y, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0as\u00ed, la demostraci\u00f3n no es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0abstractamente \u00a0considerado \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido y \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0menester \u00a0en \u00a0esas \u00a0eventualidades \u00a0comprobar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se estableci\u00f3 en este asunto, que no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0irritualidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0amerita \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en la sentencia en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inculpado.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el reproche planteado por el recurrente, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0falencias, las cuales \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0un \u00a0desacuerdo con la gesti\u00f3n de los defensores que asistieron al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0largo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal; \u00a0 (ii) \u00a0la eventual ausencia de defensor en \u00a0algunos \u00a0lapsos \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a configurar irregularidad relevante; (iii) \u00a0el derecho a la controversia no se \u00a0limita \u00a0a la posibilidad del sujeto procesal de participar en la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero encuentra sustento en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta y sin mayor \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0con \u00a0un \u00a0resultado \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hubiese \u00a0interrogado de determinada \u00a0manera \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que una hip\u00f3tesis \u00a0incierta, \u00a0del \u00a0todo inid\u00f3nea para sustentar un vicio como el alegado, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa no se edifica sobre la abstracta \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 favorable3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0diferente forma de interrogar a los testigos \u00a0hubiera \u00a0conducido a una decisi\u00f3n de fondo favorable, resulta ser un aserto sin \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero, que adem\u00e1s se opone a la jurisprudencia de esta Sala, la cual \u00a0ha \u00a0establecido que la falta de asistencia t\u00e9cnica no puede edificarse a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0visi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 posteriori \u00a0 elaborada \u00a0desde \u00a0una nueva \u00f3ptica sobre aquello que habr\u00eda podido \u00a0ser \u00a0otra \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0plausible, \u00a0pues son m\u00faltiples y variadas las \u00a0posturas \u00a0defensivas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento determinado puede asumir el \u00a0defensor4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, aunque es cierto que en \u00a0algunos \u00a0momentos \u00a0del curso de la actuaci\u00f3n no hubo presencia del defensor, en \u00a0particular \u00a0mientras \u00a0el \u00a0despacho judicial intent\u00f3 los tr\u00e1mites encaminados a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comparecencia \u00a0de los apoderados de oficio designados, ello no \u00a0configura \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante, habida cuenta que sobre este \u00a0aspecto la Corte ha dicho, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0el \u00a0procesado dej\u00f3 de tenerla (defensa t\u00e9cnica), ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida \u00a0devenga \u00a0ineficaz, \u00a0por ese solo \u00a0motivo, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo si la irregularidad afecta insubsanablemente \u00a0(sic) \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0fases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0resulta \u00a0inevitable su \u00a0decreto\u201d5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los presupuestos anteriores, de cara \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el derecho a la \u00a0defensa \u00a0no sufri\u00f3 detrimento, pues el entonces imputado conoci\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0surtida \u00a0en \u00a0su contra, incluso desde antes de rendir \u00a0indagatoria \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en la constancia que obra a folio 212 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a01 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0petitorio suscrito por el mismo \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(fl. 223), \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifiesta su intenci\u00f3n de estar al tanto del curso del proceso y \u00a0de \u00a0mantener \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0desde Bogot\u00e1), lo que significa, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese instante pudo conocer el contenido de la actuaci\u00f3n e intervenir \u00a0en las diligencias probatorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el entonces sindicado rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0asistido por su defensor de confianza (fl. 236-245); \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (fl. 120, c.o. \u00a02)6 \u00a0y \u00a0m\u00e1s adelante fue sustituido por un defensor de oficio, a solicitud del mismo \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 (fl. \u00a0152, c.o. 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fl. \u00a0160-179, \u00a0c.o. \u00a02), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (fl. 190), \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 documentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentar \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(fl. \u00a0199-214), \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(fl. \u00a0221-222).\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0fue \u00a0sustituido7 por otro que, tiempo despu\u00e9s, \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia.\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, la audiencia p\u00fablica de juzgamiento se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de oficio designada al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0(fl. 105, c.o. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recuento procesal anterior deja ver a las \u00a0claras \u00a0que, \u00a0pese a las dificultades para lograr la posesi\u00f3n de los defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designados \u00a0por \u00a0el funcionario judicial8, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0careci\u00f3 de \u00a0defensa, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0solicitaron pruebas, sustentaron los \u00a0recursos, \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0y \u00a0presentaron \u00a0alegatos, \u00a0e \u00a0incluso, el mismo procesado, de manera personal, elev\u00f3 peticiones \u00a0y recursos ordinarios, con lo que ejerci\u00f3 la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo expuesto, el hecho de que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0hubiese intervenido en la pr\u00e1ctica de las pruebas testimoniales no \u00a0es \u00a0una circunstancia que desconozca el derecho de controversia, como lo propone \u00a0el \u00a0censor, \u00a0comoquiera \u00a0que dicha garant\u00eda se satisface con la oportunidad que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0sujeto procesal de intervenir, oportunidad que nunca se le neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a sus defensores, y que, como de tiempo atr\u00e1s lo ha precisado \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte9, \u00a0 bien \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0maneras, incluidas la impugnaci\u00f3n de las decisiones interlocutorias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, tal como ocurri\u00f3 en el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0el argumento que sustenta el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 planteados \u00a0 resulta \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0 intrascendente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0MAURICIO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no \u00a0cumple, en ninguno de sus \u00a0cargos, con los requisitos que permiten su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 15 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 23738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto de 25 de febrero de 2004, Radicaci\u00f3n: 21619 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 11 de julio de 2000, radicaci\u00f3n No. 12930 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n 8 de junio de 2006, radicado \u00a0No. 26502 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0Rad: \u00a019511 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0De \u00a0manera oficiosa, al fiscal\u00eda instructora, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa t\u00e9cnica del investigado, dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para surtirla \u00a0nuevamente a todos los sujetos procesales (fl. 156, c.o. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0anotar \u00a0que aunque es cierto, como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que en el acta de posesi\u00f3n del abogado no aparece su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que ello no fue un obst\u00e1culo para que el procesado \u00a0conociera \u00a0su \u00a0paradero, toda vez que en el proceso existen citaciones dirigidas \u00a0a \u00a0su oficina de abogados, ubicada en Puerto Carre\u00f1o, Vichada (fl. 281, c.o. 2; \u00a0fl. 69, c.o. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Circunstancia \u00a0m\u00e1s que comprensible, si se considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo inicialmente en Villavicencio y culmin\u00f3 en \u00a0Puerto \u00a0Carre\u00f1o \u00a0(Vichada), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el procesado ten\u00eda su domicilio en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 12 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n No. 15260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31142 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 090 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}