\u00a0 \u00a0 Proceso No 31141 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. \u00a021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0Veintinueve de enero de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Corte la competencia para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se adelanta contra PEDRO RAFAEL \u00a0ZARANTE \u00a0MONTIEL y DEWIN SIMON \u00a0MORENO \u00a0 BASILIO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada.\u00a0 \u00a0 HECHOS\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0PEDRO \u00a0RAFAEL \u00a0ZARANTE MONTIEL y DEWIN SIMON MORENO, en el municipio \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba) al momento en que recib\u00edan el producto de una exigencia \u00a0extorsiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha ante el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Sagah\u00fan, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 captura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada-\u00a0 \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0siendo apeladas por la \u00a0defensa \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0adoptadas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitidas las diligencias al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sahag\u00fan se cit\u00f3 a audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso \u00a0para \u00a0el \u00a018 del mismo mes; en ella el Juez titular declin\u00f3 su competencia para \u00a0conocer \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0su ocurrencia en San Marcos \u00a0(Sucre), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a la oficina de \u00a0origen, esto es, el a quo,\u00a0 para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recibido nuevamente el plenario, el Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n adoptada \u00a0indicando \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez del circulito juzgaba su incompetencia lo procedente \u00a0era \u00a0remitir las diligencias a la autoridad judicial que consideraba competente, \u00a0devolvi\u00e9ndole la carpeta correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sahag\u00fan, mediante auto del 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos, \u00a0aduciendo \u00a0que los hechos que dieron \u00a0origen \u00a0a la investigaci\u00f3n ocurrieron en la regi\u00f3n \u201cPajarito\u201d comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Uni\u00f3n-Sucre, \u00a0 que \u00a0 pertenece \u00a0 al \u00a0 circuito \u00a0 judicial \u00a0destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aprehendido \u00a0el conocimiento por el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Marcos y convocada audiencia de argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0elevado \u00a0por la defensa, el 15 de enero, por petici\u00f3n de la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el titular del Juzgado se declar\u00f3 incompetente para \u00a0desatarlo. \u00a0Arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0los hechos acaecieron efectivamente en el Municipio de \u00a0Sahag\u00fan radicando en ese circuito la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de definir la \u00a0competencia \u00a0envi\u00f3 \u00a0el plenario a esta Corporaci\u00f3n para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0entrar \u00a0a \u00a0definir \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado remitente, procede la Sala a estudiar la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma para resolverlo al tenor de los art\u00edculos 32-4 y 54 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La figura de la definici\u00f3n de competencia se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 de 2004), as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el juez ante el cual se \u00a0 haya \u00a0 presentado \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0a las partes en la misma \u00a0audiencia \u00a0 y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definirla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas decidir\u00e1 de \u00a0plano. \u00a0Igual procedimiento aplicar\u00e1 cuando se trate \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 286 de este C\u00f3digo y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incompetencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proponga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0 (Subrayas fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0establecen \u00a0dos \u00a0posibles \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0viabilizar \u00a0la definici\u00f3n de competencia: la primera en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0debe la Sala aclarar que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0\u201c\u2026y cuando la incompetencia la \u00a0proponga \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0no puede entenderse como una \u00a0tercera \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0expresar \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan al tr\u00e1mite de una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0al \u00a0defensor se le reconozca la \u00a0posibilidad \u00a0de proponer el incidente en cualquier momento de la actuaci\u00f3n. No. \u00a0Esa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0legal pues de as\u00ed\u00a0 \u00a0estimarse \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0autorizando \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes -en desmedro de la \u00a0igualdad- \u00a0para que adem\u00e1s de las dos oportunidades se\u00f1aladas expresamente por \u00a0la \u00a0ley \u00a0tuviese \u00a0el \u00a0defensor \u00a0un \u00a0campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0-entre otras cosas- \u00a0chocar\u00eda \u00a0con la filosof\u00eda de la preclusi\u00f3n de los actos procesales as\u00ed como \u00a0con \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0porque \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0resuelva cualquier \u00a0incidente \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera entrabe el pronto y concentrado decurso de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0de lo trascrito debe entenderse \u00a0como \u00a0referido \u00a0al \u00a0procedimiento a seguir \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que sea el defensor quien proponga el incidente, \u00a0vale \u00a0decir, que se seguir\u00e1 igual tr\u00e1mite al se\u00f1alado en el art\u00edculo 54 para \u00a0cuando es el juez quien manifiesta su incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tales hip\u00f3tesis f\u00e1cil es detectar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de incompetencia del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0(Distrito \u00a0Judicial de Sincelejo), se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0otro \u00a0estadio procesal y frente a un acto diverso a los mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo anterior, pues el objeto de la alzada recae concretamente sobre \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura y la imposici\u00f3n de una medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto recu\u00e9rdese que si bien es cierto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica judicial las tres mencionadas audiencias concurren \u00a0en \u00a0un mismo estadio temporo espacial, es decir, la legalizaci\u00f3n de captura, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, \u00a0cada \u00a0una de ellas guarda independencia entre s\u00ed, mantienen su autonom\u00eda tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0como en su tr\u00e1mite y definici\u00f3n, siendo s\u00f3lo la primera y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0susceptibles \u00a0de impugnaci\u00f3n, dadas -de una parte- su naturaleza y \u00a0-de \u00a0otra- \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental afectada, siendo claro que la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0carece de recursos, pues no empece su importancia, no pierde su \u00a0car\u00e1cter de simple acto de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, cabe preguntarse, entonces, \u00a0si \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del auto que dispone la legalizaci\u00f3n de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0puede \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0declararse \u00a0incompetente, \u00a0en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0obviamente \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0qui\u00e9n es la autoridad \u00a0llamada a conocer de tal manifestaci\u00f3n?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe la menor duda que la intenci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0al consagrar la figura de la definici\u00f3n de este incidente fue la de \u00a0crear \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0expedito que permitiera al superior funcional en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0frente \u00a0a \u00a0este presupuesto procesal dilucidar a qui\u00e9n \u00a0debe \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0su competencia, reduciendo significativamente el tr\u00e1mite en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0pasos \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0frente al anterior instituto de la colisi\u00f3n de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que no se pueda soslayar su estudio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0consagrado el tr\u00e1mite de la definici\u00f3n para \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ir\u00eda en contrav\u00eda con la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0una \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n se ofrecer\u00eda como grave \u00a0obst\u00e1culo \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, consagrada como derecho al \u00a0servicio \u00a0de la comunidad en la Carta Constitucional (art. 229), y mucho m\u00e1s en \u00a0los \u00a0casos -como \u00e9ste- en que se debate si una captura se produjo con respeto o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0cuya \u00a0soluci\u00f3n \u00a0por el ad \u00a0quem \u00a0podr\u00eda \u00a0comportar una eventual \u00a0orden de cesaci\u00f3n de los efectos de la privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0abrir \u00a0paso a la definici\u00f3n no s\u00f3lo en los casos expresamente se\u00f1alados en la \u00a0norma, \u00a0preferencialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, aunque tambi\u00e9n en la investigaci\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de Ley 906 es posible \u00a0establecer las directrices para decidirla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a032.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia conoce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la definici\u00f3n de competencia cuando \u00a0se \u00a0trate de aforados constitucionales y legales, o de tribunales, o de juzgados \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distritos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en este caso se evidencia que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del Juzgado de San Marcos\u00a0 -Distrito Judicial de Sincelejo- es \u00a0que \u00a0conozca \u00a0del recurso el Juzgado Penal del Circuito de Sahag\u00fan \u2013Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda-, se \u00a0considera \u00a0plenamente \u00a0habilitada la Sala para definir la competencia en el caso \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, comprende ahora evaluar de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0establecidos \u00a0en la ley a cu\u00e1l de los juzgados de diferente \u00a0distrito \u00a0corresponde \u00a0desatar \u00a0los \u00a0recursos presentados. Aqu\u00e9llos reh\u00fasan el \u00a0conocimiento \u00a0de tal atribuci\u00f3n-funci\u00f3n,\u00a0 es decir de la apelaci\u00f3n de la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0claridad \u00a0respecto del lugar de la ocurrencia del \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0PEDRO RAFAEL ZARANTE MONTIEL y DEWIN SIMON MORENO BASILIO, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por un juez penal \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0aspecto \u00a0particular \u00e9ste discutido por los jueces intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0punto \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la Ley 1142 de 2007, Art. 3, que indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0La funci\u00f3n de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida \u00a0por un juez municipal del lugar donde se cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la captura se produjo en lugar distinto \u00a0al \u00a0de la comisi\u00f3n de la conducta punible, la funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0podr\u00e1 \u00a0efectuarla \u00a0el \u00a0juez penal municipal del territorio donde se realiz\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o de aquel donde por razones de urgencia \u00a0o \u00a0seguridad \u00a0haya \u00a0sido \u00a0recluido el capturado, a falta de \u00e9ste se acudir\u00e1 al \u00a0juez municipal de otra especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0(Subrayas \u00a0fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite f\u00e1cilmente concluir que \u00a0-para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0mencionados- tambi\u00e9n puede conocer el juez del lugar donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0no habiendo obst\u00e1culo alguno para su intervenci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0atribuirla \u00a0-en \u00a0principio- \u00a0al Juez Penal Municipal del lugar donde se cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0o\u00a0 -subsidiariamente- a aquel del territorio donde se llev\u00f3 a \u00a0cabo la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0alternativa\u00a0 \u00a0acabada \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0se \u00a0halla \u00a0habilitado en \u00a0primera \u00a0instancia y en el presente caso el Juez Promiscuo Municipal de Sahag\u00fan \u00a0-por \u00a0haberse realizado la captura en esa municipalidad- mal podr\u00eda alegarse la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0su superior para conocer del recurso elevado, conforme con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de la citada ley, en concordancia con el Art. \u00a0177 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal modificado por el Art. 13 de la Ley 1142 \u00a0de 2007. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 argumento \u00a0adicional, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del 20 de septiembre de 2006 acept\u00f3 que en el evento en que en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0considere que los hechos objeto de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0determinado territorio, puede fijarse la competencia \u00a0all\u00ed por el factor territorial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0sentadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0con \u00a0base en la normatividad que viene de relacionarse, a juicio de la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0a \u00a0la Juez Segunda Penal del Circuito de V\u00e9lez a quien le corresponde \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0adoptadas en el asunto sub \u00a0examine \u00a0por \u00a0el Juez Promiscuo Municipal de San Benito con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los implicados se produjo en \u00a0territorio \u00a0de \u00a0su jurisdicci\u00f3n por hechos que al momento de la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0han considerado cometidos all\u00ed, a quienes, adem\u00e1s, se les \u00a0impuso \u00a0por el citado funcionario la medida de aseguramiento pertinente conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0probados \u00a0se hizo en ese \u00a0instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0en virtud de prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0argumenta la funcionaria que promueve la presente \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia, haya lugar a adicionar por parte de la Fiscal\u00eda la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, o corregir el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica y, \u00a0en \u00a0 fin, \u00a0acusar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0probatorias surgidas con posterioridad a la inicial formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0ser \u00a0el \u00a0competente para llevar a efecto el juicio \u00a0oral; \u00a0todo \u00a0ello \u00a0es \u00a0mera expectativa que bien puede solucionarse a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos de la conexidad o ruptura de la unidad procesal, seg\u00fan el caso, \u00a0instituidos \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a051 \u00a0a \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, no puede el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan, \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0estructura \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal trae \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual le confiri\u00f3 competencia para conocer en segunda instancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra los autos proferidos por los jueces penales \u00a0municipales \u00a0o \u00a0cuando \u00a0ejerzan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe aclarar que no corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dilucidar cu\u00e1l fue el lugar de ocurrencia de los hechos para de all\u00ed \u00a0establecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva la competencia por el factor territorial para \u00a0adelantar \u00a0el juicio, pues ello escapa a las facultades de la Corte en raz\u00f3n al \u00a0concreto tr\u00e1mite por el cual arribaron las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dicho, resulta evidente que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para desatar la segunda instancia recae en el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Sahag\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0competente para conocer \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0ZARANTE \u00a0 \u00a0MONTIEL \u00a0 y \u00a0DEWIN SIMON MORENO BASILIO es \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Sahag\u00fan por las razones antes \u00a0consignadas. Por lo tanto, env\u00edesele la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed decidido a \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0sus defensores, al representante de la v\u00edctima, a la Fiscal\u00eda \u00a0y al Ministerio P\u00fablico intervinientes en este tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a0286 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ve\u00e1nse entre otras definici\u00f3n de Competencia Rad. 29035, auto del 23 \u00a0de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0Definici\u00f3n de Competencia Rad. 26108. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31141 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. \u00a021 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0Veintinueve de enero de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Define \u00a0la Corte la competencia para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}