\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 29 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jorge Enrique Vallejo \u00a0Jaramillo, \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para conocer sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia proferida por el Juzgado 28 Penal \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda dentro del proceso seguido \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bautista \u00a0Montoya \u00a0y Aristides Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron narrados as\u00ed en la decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0lugar \u00a0el pasado 10 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1LVARO \u00a0HERN\u00c1N CORT\u00c9S VERGARA y \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GALEANO RIVERA, se encontraban departiendo en un bar de raz\u00f3n \u00a0social \u00a0 \u00a0\u2018Aroma \u00a0 y \u00a0Tanga\u2019 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a015 con calle 95 y en momentos en que sal\u00edan del mismo en la madrugada, \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0seguir libando en un \u00a0establecimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la carrera 13 entre calles 56 y 57, barrio \u00a0Chapinero de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegando \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0compartieron unos \u00a0momentos \u00a0con \u00a0algunas \u00a0j\u00f3venes \u00a0y \u00a0posteriormente el se\u00f1or GALEANO perdi\u00f3 el \u00a0conocimiento, \u00a0 recordando \u00a0\u00fanicamente \u00a0ALVARO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0que \u00a0era \u00a0obligado \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0pasar su tarjeta d\u00e9bito por un dat\u00e1fono, digitando su \u00a0clave, \u00a0siendo amenazado con un arma de fuego, habi\u00e9ndoles adem\u00e1s suministrado \u00a0benzodiacepinas \u00a0que \u00a0les \u00a0produjo \u00a0intoxicaci\u00f3n ex\u00f3gena aguda, de acuerdo con \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0psicotr\u00f3pico \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sistema \u00a0nervioso central con efectos sedantes e hipn\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 11:00 horas los afectados fueron \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0un centro asistencial para ser asistidos frente a la intoxicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sufrieron, \u00a0permaneciendo \u00a0a \u00a0merced de los latrocinadores de 8 a 10 horas, \u00a0como \u00a0lo refiere en la entrevista rendida ante el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0DAS \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO HERNAN CORTES VERGARA y lo confirma el se\u00f1or \u00a0RICARDO ANDR\u00c9S GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha y a las 10:30 a.m., en el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0\u00c9XITO, \u00a0sucursal \u00a0Calle \u00a0170, fueron aprehendidos ARISTIDES GARZ\u00d3N y \u00a0LUIS \u00a0ANDR\u00c9S BAUTISTA MONTOYA, quienes trataron de realizar compras por al suma \u00a0de \u00a0 $ \u00a01.874.951, \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito \u00a0Mega \u00a0Banco \u00a0Visa \u00a0Electr\u00f3n \u00a0No. \u00a04916140430160399 \u00a0hurtada \u00a0horas antes al se\u00f1or \u00c1LVARO CORT\u00c9S; igualmente les \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0un \u00a0recibo \u00a0de retiro por valor de $ 400.000 con la misma tarjeta, \u00a0monto que fue recuperado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En audiencia del 11 de febrero de 2008 se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de Luis Andr\u00e9s Bautista Montoya \u00a0y \u00a0 \u00a0Aristides \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, tentativa de estafa y secuestro simple. \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0unos \u00a0cargos, \u00a0se dispuso la ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Antisecuestro \u00a0y \u00a0Extorsi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, solicit\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0El \u00a029 de mayo de 2008 fue negada por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por la defensa y el ente \u00a0acusador, \u00a0fue \u00a0confirmada el 23 de julio de 2008 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez y Vallejo Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 la fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0solicitud \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, esta vez con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 332 del estatuto procesal penal, la cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0el 2 de diciembre siguiente por el Juzgado 28 Penal del Circuito de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por la fiscal\u00eda, la \u00a0defensa y las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0al Tribunal \u00a0Superior para resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a021 de enero de 2009 los \u00a0magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Urbano Mart\u00ednez y Jorge Enrique Vallejo Jaramillo \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por estar \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por haber participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvieron que el aspecto sustancial que debe \u00a0ser \u00a0debatido \u00a0en \u00a0segunda instancia versa en si existe la posibilidad, teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0disponibles, \u00a0de demostrar que los indiciados son responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple, y sobre ese punto la Sala se ocup\u00f3 en el auto del \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan que los argumentos consignados en esa \u00a0providencia \u00a0tienen \u00a0estrecha \u00a0conexi\u00f3n con el asunto que ahora les corresponde \u00a0resolver, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la misma fue que para ese entonces exist\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0 demostrable \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0entre el momento en que se present\u00f3 la retenci\u00f3n de las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0teniendo en su poder una tarjeta \u00a0d\u00e9bito \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los afectados\u201d. En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0-aseguran- \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente a las conclusiones que \u00a0deb\u00edan \u00a0extraerse \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia del hecho y la relaci\u00f3n objetiva entre \u00a0\u00e9ste y los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacan que aunque en esa ocasi\u00f3n la causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0era distinta, lo cierto es que al \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto medular que engloba la apelaci\u00f3n ahora \u00a0presentada, \u00a0han comprometido su juicio en el aspecto primordial: la posibilidad \u00a0de desvirtuar la inocencia de los indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Las diligencias se remitieron entonces a \u00a0esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n. El asunto fue inicialmente repartido a otro magistrado, \u00a0quien \u00a0por auto que obra en el expediente lo remiti\u00f3 al despacho del magistrado \u00a0ponente en compensaci\u00f3n por otro proceso enviado con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo previsto en los art\u00edculos 57 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver el \u00a0impedimento \u00a0propuesto, toda vez que la manifestaci\u00f3n correspondiente fue hecha \u00a0por \u00a0magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el proceso penal se adelanta \u00a0bajo los lineamientos del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones son \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de la imparcialidad de quienes administran justicia, \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0que acuden a los estrados \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que los funcionarios que habr\u00e1n de conocer y \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0actuar\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0 \u00a0e \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0instituto \u00a0propende \u00a0por \u00a0evitar \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0previamente \u00a0conceptos, \u00a0o \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0decisiones \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0determinado, \u00a0deba \u00a0resolverlo \u00a0o \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometa su anterior percepci\u00f3n, de manera que se garantice a \u00a0plenitud el principio de imparcialidad que rige el sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la atribuci\u00f3n m\u00e1s importante que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha asignado al juez y que constituye la esencia de administrar justicia, \u00a0es \u00a0resolver de manera imparcial y con prontitud los asuntos que se someten a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0advierte \u00a0que se encuentra incurso en una \u00a0determinada \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 que \u00a0le \u00a0impida \u00a0resolver \u00a0con \u00a0total \u00a0imparcialidad \u00a0el asunto, debe manifestarlo a efectos de garantizar una efectiva \u00a0y recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, si el juez ha comprometido \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente al caso, porque emiti\u00f3 decisi\u00f3n de fondo sobre el mismo y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios allegados durante el juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como las diferentes determinaciones all\u00ed adoptadas, y emiti\u00f3 su concepto \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de los acusados, es f\u00e1cil concluir que su objetividad \u00a0puede \u00a0 verse \u00a0 seriamente \u00a0 afectada, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 separarlo \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causal aducida en esta ocasi\u00f3n es la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual est\u00e1 impedido el funcionario que \u201chubiere participado \u00a0dentro del proceso\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ese motivo de impedimento, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostenido2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de este concepto no \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde con los fines de la norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal3, \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0 esperan \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que no cualquier intervenci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0proceso le impide al funcionario conocer luego sobre \u00e9l. Su participaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser esencial, vinculante y tener la aptitud suficiente para comprometer su \u00a0ecuanimidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rectitud4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si con anterioridad emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0para lo cual tuvo que valorar los elementos probatorios y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0en nueva ocasi\u00f3n deben ser apreciados, o ya dio su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados, es f\u00e1cil concluir que su \u00a0objetividad puede verse seriamente afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0magistrados \u00a0aducen que en el auto del 8 \u00a0-en \u00a0realidad 23- de julio de 2008- se hicieron afirmaciones sobre el estado que \u00a0para \u00a0ese entonces tenia la investigaci\u00f3n y se pronunciaron sobre la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0claro \u00a0indicador \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que en la providencia citada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dual \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0sobre una causal de preclusi\u00f3n diferente a la ahora \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. En efecto, mientras all\u00ed el ente acusador apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto es, atipicidad de la conducta, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad la preclusi\u00f3n se soporta en la del numeral \u00a06\u00ba \u00a0ib\u00eddem, que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A primera vista pareciera que, por tratarse de \u00a0causales \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0diferentes, no existe impedimento alguno para que los \u00a0magistrados \u00a0 emitan \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para que opere la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n exigen \u00a0del \u00a0juez \u00a0una valoraci\u00f3n y un soporte argumentativo que, en la mayor\u00eda de los \u00a0casos, \u00a0es \u00a0dis\u00edmil. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el primer an\u00e1lisis \u00a0seguramente no tendr\u00eda incidencia en el nuevo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0verificar \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0aseveraciones \u00a0y \u00a0razonamientos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0inicialmente, \u00a0como \u00a0los \u00a0motivos expuestos en el auto que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada, con el fin de determinar si lo dicho en un primer \u00a0momento \u00a0los vincula con el diligenciamiento puesto a su consideraci\u00f3n, de modo \u00a0que les impida actuar con la ponderaci\u00f3n exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 23 de julio de 2008 la Sala \u00a0dual sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CORT\u00c9S y \u00a0RICARDO \u00a0GALEANO \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0por \u00a0varias \u00a0horas, \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0dieron cuenta de las claves de las tarjetas encontradas \u00a0en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0cabe duda que fueron \u00a0retenidos \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad, esto es, privados de la libertad; circunstancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los acores recorrieron uno de los verbos rectores \u00a0propios del delito de secuestro: retener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0inmediatez \u00a0temporal entre la retenci\u00f3n de que fueron v\u00edctimas \u00c1LVARO CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0GALEANO \u00a0y el intento desplegado por los aqu\u00ed procesados de obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0utilizando las tarjetas de dinero pl\u00e1stico y las claves que \u00a0pocas \u00a0 horas \u00a0 antes \u00a0hab\u00edan \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0ante \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0es muy claro que \u00a0existen \u00a0medios de conocimiento suficientes para acreditar la estructura t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0Y, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, no concurre ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0ordenar la preclusi\u00f3n por atipicidad de la conducta, tal como \u00a0lo solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el registro de la segunda \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 2 de diciembre de 2008 ante el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento, no se aportaron \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0adicionales \u00a0a los exhibidos en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia a lo declarado en el mes de \u00a0agosto \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas, cuando relataron lo que escasamente recordaban \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, y al interrogatorio de uno de los \u00a0indiciados sobre c\u00f3mo hall\u00f3 la tarjeta debito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n en raz\u00f3n a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no solamente existe el hecho indicador \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia como lo fue el hallazgo de la tarjeta d\u00e9bito en poder de \u00a0ARISTIDES \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0quien \u00a0era \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por LUIS ANDR\u00c9S BAUTISTA MONTOYA, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones que aqu\u00e9l ofrece en su interrogatorio ni siquiera \u00a0tangencialmente \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0confirmadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desvirtuadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0existen \u00a0grados \u00a0y \u00a0para \u00a0esta funcionaria los elementos materiales aportados no \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0estructurada \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que debe tenerse en cuenta la situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ofendidos, \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 sometidos \u00a0a \u00a0sustancias \u00a0intoxicantes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual falta de reconocimiento y se\u00f1alamiento de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0los \u00a0desligue completamente de la vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0repite, \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que ofrece GARZ\u00d3N no fueron \u00a0verificadas, \u00a0subsistiendo \u00a0entonces \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de que ARISTIDES GARZ\u00d3N \u00a0junto \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BAUTISTA formaron parte de la banda delincuencial que \u00a0particip\u00f3 en el hecho contra la libertad individual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que al concluir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los magistrados Urbano Mart\u00ednez y Vallejo Jaramillo, \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0medios \u00a0de conocimiento suficientes para acreditar la estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de secuestro, comprometieron su criterio para resolver ahora \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la cual, como se vio, no se \u00a0adujeron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o evidencias f\u00edsicas que de manera contundente \u00a0pudiesen variar su opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que la intervenci\u00f3n dentro del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados no fue meramente accidental o ajena al \u00a0fondo \u00a0del asunto, sino que emitieron su concepto esencial dentro del mismo. Los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de julio de 2008 guardan estrecha \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el asunto que ahora deben resolver: la posibilidad de desvirtuar \u00a0la inocencia de los indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, mal podr\u00edan decidir sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos, \u00a0y ello hace necesaria su necesaria separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente asunto para garantizar el principio de imparcialidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que -se insiste- las opiniones emitidas \u00a0implican \u00a0 compromiso \u00a0 indiscutible \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 comprometen \u00a0 su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0el impedimento expresado por los magistrados Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Vallejo \u00a0Jaramillo, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0les \u00a0declara \u00a0separados \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0integre \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0decisi\u00f3n que deba continuar con el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo que consta en el expediente se advierte que la decisi\u00f3n es del \u00a023 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 6 de junio de 2007 (radicado 27.385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sent. del 7 de mayo de 2002, \u00a0rad.19300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Puede \u00a0consultarse \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a07 d mayo de 2002 \u00a0(radicado 19.300). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031139 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 29 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}