\u00a0 \u00a0 Proceso No 31138 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de FERLEY OSWALDO CHALA CANO, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 15 de agosto de 2008 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 6 de diciembre de 2007, a la altura de \u00a0la \u00a0calle \u00a042 \u00a0con \u00a0carrera \u00a01C \u00a0este \u00a0esquina, fue capturado por miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0FERLEY \u00a0OSWALDO CHALA CANO, persona quien de acuerdo con el informe de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0se \u00a0dedicaba al expendio de alucin\u00f3genos, hallando en su poder \u00a03.6 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0diez \u00a0mil pesos (10.000) en billetes de diferentes \u00a0denominaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 7 de diciembre del mismo a\u00f1o, el Juzgado Doce Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas legaliz\u00f3 la captura y la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 \u2013 \u00a02 \u00a0del C\u00f3digo Penal, los cuales acept\u00f3 el imputado, quien no fue \u00a0afectado con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 12 de junio de 2008, el Juzgado Cuarenta \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0FERLEY \u00a0OSWALDO CHALA CANO como autor responsable de la misma \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Le impuso la pena principal de treinta y siete (37) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un periodo igual al de la pena principal. As\u00ed mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, se le \u00a0conceda \u00a0la libertad inmediata de su prohijado FERLEY OSWALDO CHALA CANO y se le \u00a0ordene \u00a0a la Fiscal\u00eda realizar el acta de preacuerdo, no sin antes advertir que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revisar \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado 12 Penal Municipal y la \u00a0actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda 332 Local.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cseg\u00fan lo dispone la Ley 890\u00a0 de \u00a02004 \u00a0en el art\u00edculo 3 en concordancia con el Art. 308, 309, 310, 311 del canon \u00a0procesal \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 fundamentaron \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0332 \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por parte de su \u00a0defendido, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0descuento del 50%, conforme lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Si \u00e9ste no hubiese aceptado \u00a0los \u00a0cargos, se ir\u00eda a un juicio p\u00fablico, concentrado y con inmediaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0\u201cy entonces d\u00f3nde est\u00e1 el fallo del se\u00f1or \u00a0juez \u00a012\u201d. \u00a0Observa \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que no se atienda a la solicitud de restringir la libertad \u00a0de FERLEY OSWALDO CHALA CANO, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) Los requisitos consagrados en el art\u00edculo \u00a0308 \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0309 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0por parte de la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) Si bien confluye el presupuesto objetivo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que la conducta se adecua en el art\u00edculo 376-2 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0establece \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, monto que se incrementa por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, quedando ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0sesenta y cuatro (64) meses, se debe considerar que el procesado no \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0domicilio \u00a0estable \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica a \u00a0actividades \u00a0informales \u00a0como \u00a0lavar carros, mec\u00e1nica, etc., que son propias de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0vulnerable, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0especial protecci\u00f3n por parte del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya el defensor que se trata de un adicto, \u00a0quien \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0ausente \u00a0y \u00a0por tanto se presume su comparecencia al proceso, \u00a0siendo \u00a0viable, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0pertinente\u00a0 \u00a0que se le conceda el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad intramural para que la cumpla en su \u00a0domicilio, \u00a0bajo \u00a0las limitaciones contempladas en los art\u00edculos 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal y 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0\u201cporque \u00a0es \u00a0potestad del Juez de primera instancia \u00a0decretar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0cuando observa que se ha infringido directamente y hubo \u00a0negligencia \u00a0 del \u00a0 indiciado \u00a0 o \u00a0 sindicado \u00a0 al \u00a0violar \u00a0el \u00a0Art. \u00a0376-2 \u00a0del \u00a0CP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el demandante que lo ocurrido en este \u00a0caso \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CHALA \u00a0CANO, \u00a0es una t\u00edpica denegaci\u00f3n de justicia y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus derechos fundamentales. \u201cAs\u00ed, un \u00a0delito \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de un acto creador o aplicado de derecho, puede \u00a0decirse \u00a0que toda conducta humana est\u00e1 determinada directa o indirectamente por \u00a0el derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0Magistrados, \u00a0Jueces \u00a0y \u00a0Fiscales, \u00a0\u201cno hacen distinci\u00f3n entre el \u00a0orden \u00a0moral \u00a0y \u00a0el orden jur\u00eddico, por eso lanzaron esos juicios de valor y la \u00a0idea \u00a0de \u00a0justicia \u00a0nunca \u00a0se presenta como un valor relativo, donde la historia \u00a0del \u00a0esp\u00edritu \u00a0humano \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0dualismo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia y el \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y 308 a 312 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0debido proceso y el deber de dictar sentencias congruentes y \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las partes enfrentadas, teniendo en cuenta la ley \u00a0890 de 2004 y no la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda de la voluntad, como uno de los principios \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Civil, concreta que la labor realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la condena a su defendido, \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por el Juez 12 Penal Municipal, incrementando la pena en \u00a0cinco \u00a0(5) meses, por cuanto no se tuvo en cuenta el art\u00edculo 3\u00ba de la ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en sesenta y cuatro\u00a0 (64) meses, donde se \u00a0debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0arraigo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y no obstante que se desempe\u00f1a en \u00a0actividades \u00a0informales, \u00a0no \u00a0registra \u00a0antecedentes. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0sus derechos lo hacen de \u00a0buena \u00a0fe y no se les pueden desconocer porque es contraproducente juzgarlos sin \u00a0ser escuchados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 adelante, \u00a0 \u00a0 consigna \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco NO es una excusa la equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0de \u00a0justicia, al manifestar que el se\u00f1or FERLEY OSWALDO CHALA \u00a0CANO \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta dolosa, circunstancia que no se CONFIGURAR\u00cdA como \u00a0tal \u00a0CONCURRENCIA DE DELITOS supuestamente y por ende se ENDILGA como EL MALO DE \u00a0LA \u00a0PELICULA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0carente de l\u00f3gica y por ende fuera de lo com\u00fan, por \u00a0cuanto \u00a0lo que se pretende es que se IMPARTA JUSTICIA EN LEGAL FORMA, PEDIDOS EN \u00a0ESTE \u00a0RECURSO, \u00a0por \u00a0ende \u00a0aunque \u00a0el \u00a0FALLO \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0acorde \u00a0y \u00a0se \u00a0presente \u00a0involucrado \u00a0o \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0con otro u otros, no pierde su naturaleza y le \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0por tanto las normas de este c\u00f3digo, tal como lo manifiesta el \u00a0Art. \u00a013, 29 DE LA CONSTITUCI\u00d3N NACIONAL. Es de anotar que (sic) una persona se \u00a0le \u00a0encuentre sustancias alucin\u00f3genas en proporci\u00f3n m\u00ednima, puede ser para su \u00a0consumo \u00a0o \u00a0como \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0ya \u00a0que la Honorable Corte Constitucional se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 respecto\u201d \u00a0 \u00a0 (may\u00fasculas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en forma directa, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 y como consecuencia de ello, por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos 308 a 312 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a validar la \u00a0supuesta \u00a0buena \u00a0fe, dado que en nuestra legislaci\u00f3n la ignorancia de la ley no \u00a0sirve \u00a0de \u00a0excusa \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que resulta de \u00a0inferir \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, no obstante que no fue pactado por escrito supuestamente \u00a0el \u00a0PREACUERDO \u00a0Y \u00a0REBAJA \u00a0DE \u00a0CONDENA y alcanzar el tope m\u00ednimo previsto en la \u00a0Ley, \u00a0para que de esa forma \u00a0omitir \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de encontrarse LIBRE DE RESPONSABILIDADES, caus\u00e1ndole a \u00a0mi \u00a0mandante PERJUICIOS IRREMEDIABLES por lo que no se act\u00faa en derecho para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0PODER \u00a0LABORAR \u00a0Y \u00a0DISFRUTAR \u00a0DE \u00a0SU \u00a0LIBERTAD \u00a0y \u00a0por ende es \u00a0atentatorio desde todo punto de vista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que este reclamo de su representado es \u00a0justo,\u00a0 \u00a0y \u00a0constituir\u00eda un error de hecho y de derecho atentar contra sus \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, como ciudadano colombiano, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0es \u00a0que solicita la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no es VIABLE (sic) de todo punto de vista por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales consagrados en la Constituci\u00f3n Nacional son \u00a0irrenunciables, \u00a0ya \u00a0sea eventuales o causadas; porque los derechos laborales no \u00a0lo \u00a0son, \u00a0por \u00a0ende \u00a0tiene \u00a0validez \u00a0frente a las manifestaciones de las partes, \u00a0conforme al tenor del Art. 3 de la ley 890 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia es violatoria de los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, y 17 y 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0consagran la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el procesado fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a la pena de 32 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 y en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0incrementada \u00a0a treinta y siete (37) meses de prisi\u00f3n, \u00a0siendo recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apelaci\u00f3n, entonces, fue resuelta\u00a0 en \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0la \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del recurso de casaci\u00f3n, como \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal, en el contexto de la regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radica \u00a0en la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, seg\u00fan lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la citada normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es imperioso que el demandante \u00a0compruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n es indispensable para el cumplimiento de \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0objetivos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara, coherente y \u00a0ordenada, \u00a0que \u00a0patentice \u00a0con \u00a0nitidez la vulneraci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con apoyo en las causales pertinentes, cuyo desarrollo impone el \u00a0respeto \u00a0a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. De lo contrario, \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitido, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las finalidades del \u00a0recurso, tal como lo dispone el art\u00edculo 184 inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, en sentencia C-590 de \u00a02005, \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 facultad, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n contra todas las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0armonizado \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia\u00a0 (Art\u00edculo 184, Ley 906 de 2004).\u00a0 En efecto, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0permite \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia no \u00a0seleccione \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n en las que el demandante carezca de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0se \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la causal, no se desarrollen los cargos o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta forma se procura mantener un \u00a0punto \u00a0 de \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, de tal manera que se asegure que los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se realicen sin consideraci\u00f3n a l\u00edmites formales, pero, al mismo \u00a0tiempo, se fijan unos par\u00e1metros que racionalizan el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A la luz de las anteriores precisiones, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda que se examina, porque el libelista no exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de alcanzar alguno de los objetivos primordiales del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se advierte la necesidad de ejercer ese \u00a0control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada censura y omiti\u00f3 acreditar los yerros que le enrostra \u00a0al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ha \u00a0de \u00a0decirse, \u00a0para comenzar, que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0ambigua \u00a0y desordenada redacci\u00f3n de las censuras, todo indica que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0quiso reprochar una presunta violaci\u00f3n de la ley sustancial. No \u00a0obstante, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0un yerro de esta naturaleza se presenta por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a \u00a0regular \u00a0el caso, y que el sentenciador puede incurrir en dicha vulneraci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0esto es, por errores en la aplicaci\u00f3n del derecho, o por la \u00a0indirecta, es decir, por errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera hip\u00f3tesis se encuentra consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 y para su \u00a0viabilidad \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el demandante acepte la forma como el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0los hechos y valor\u00f3 las\u00a0 pruebas, de manera que al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0promueva \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente jur\u00eddico, de puro \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0patentice \u00a0las inexactitudes o divergencias que surjan de \u00a0comparar \u00a0el \u00a0texto de la norma aplicada al caso y lo f\u00e1cticamente declarado en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que se pueda aprovechar este espacio para sugerir una forma \u00a0de apreciaci\u00f3n distinta a la consignada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0est\u00e1 prevista en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del precepto en cita y consiste en el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia. Significa esto, que cuando el sentenciador desconoce las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, porque practic\u00f3 \u00a0o \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0observar \u00a0los \u00a0requisitos contemplados en la ley o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n porque valor\u00f3 alguna prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0Y, cuando \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0errores de hecho que pueden surgir a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u2013 falso juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0 o \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0\u2013 \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de \u00a0la sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0su escrito, incurre en \u00a0insuperables \u00a0falencias, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0censuras con la \u00a0claridad \u00a0argumentativa \u00a0requerida\u00a0 para la formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas, introduce una serie de \u00a0argumentos \u00a0cuya \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0literal se hizo necesaria, en su mayor\u00eda, ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ideas, \u00a0ninguna de las cuales \u00a0acredita \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan yerro que deba enmendarse a trav\u00e9s de este \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario. \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 primero, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0simplemente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba de la ley 890 de 2004 y aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0308 \u00a0a 312, sin hacer el menor esfuerzo por acreditar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0reproche. \u00a0Es posible, como se desprende de algunas expresiones, que su \u00a0inconformidad \u00a0resida \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse negado al procesado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, pero en lugar de enfrentar los \u00a0juicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0adopt\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esas consideraciones, con apoyo en \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0postura de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a resaltar las razones por las cuales considera que FERLEY OSWALDO \u00a0CHALA \u00a0CANO \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0en su residencia la sanci\u00f3n punitiva impuesta, a la \u00a0manera de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es errado el entendimiento que el libelista le \u00a0imprime \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0consagrado para \u00a0proclamar \u00a0todas \u00a0sus \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0el fallo condenatorio, alejado de los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos y formales y de las condiciones de t\u00e9cnica necesarios para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0anunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El segundo cargo \u00a0no amerita mayor comentario, pues el fundamento es tan \u00a0confuso \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0conocer las razones por las cuales se le reprocha al \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es pertinente subrayar que el debido proceso no puede pregonarse, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, como indebidamente aplicado, atendiendo a que tal preceptiva consagra \u00a0diversos \u00a0derechos \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0generar vicios de estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0deben \u00a0identificarse \u00a0plenamente, con plena acreditaci\u00f3n de sus \u00a0consecuencias negativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0sostener, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0desconocieron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la irregularidad \u00a0denunciada y menos a\u00fan, su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0verifica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0por \u00a0cuanto asegura el casacionista que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0cuando en realidad ello no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el absoluto alejamiento del \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico que se debe postular en esta sede para desarticular la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo recurrido, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la actuaci\u00f3n procesal cumplida en este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0las apreciaciones del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y del \u00a0registro \u00a0de \u00a0las diligencias, que el Juzgado 12 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0fallo, como parece entenderlo el casacionista. \u00a0Ante \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar el 12 de diciembre de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 legalidad a la captura en flagrancia de FERNEY \u00a0OSWALDO \u00a0CHALA \u00a0CANO, \u00a0por \u00a0estar \u00a0ajustada \u00a0a los art\u00edculos 301, 302 y 303 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0esa diligencia, la fiscal\u00eda formul\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0apoyo en el art\u00edculo 288 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes consagrado en el art\u00edculo 376 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal con el incremento de pena contemplado en la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y el implicado acept\u00f3 voluntariamente los cargos. As\u00ed mismo, el \u00a0despacho \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y orden\u00f3 la libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Posteriormente, el 12 de junio de 2008, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento. El titular del despacho verific\u00f3 que la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0estaba \u00a0viciada de nulidad, orden\u00f3 la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de inmediato profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Al momento de fijar la pena, se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso 2\u00ba de la Ley 599 de 2000, tiene prevista una pena de \u00a064 \u00a0a \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 2.66 a 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Luego de calcular el \u00e1mbito de movilidad, obtuvo el valor \u00a0de \u00a0cada \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0al advertir la ausencia de agravantes gen\u00e9ricos\u00a0 y la \u00a0carencia \u00a0de antecedentes, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 61 \u00eddem, se ubic\u00f3 en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de 64 a 75 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.66 a \u00a039.495 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no impondr\u00eda el m\u00ednimo, por la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sino 74 meses de prisi\u00f3n y multa de 38 s.m.l.m.v., \u00a0monto \u00a0que \u00a0por disposici\u00f3n del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, rebaj\u00f3 en \u00a0un \u00a050%, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos en la diligencia preliminar de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para imponer en definitiva a CHALA CANO la pena de treinta y siete \u00a0(37) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de diecinueve (19) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, adem\u00e1s de la accesoria de rigor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria, por ausencia del requisito \u00a0objetivo consagrado en los art\u00edculos 63 y 38-1, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida por la defensa, con \u00a0miras \u00a0refutar el proceso de dosificaci\u00f3n\u00a0 y la consecuente negativa de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0razonamientos del \u00a0A \u00a0quo \u00a0y confirm\u00f3 el fallo \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal, \u00a0se concluye \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0 Desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se allan\u00f3 a los cargos que le imput\u00f3 la fiscal\u00eda; por tanto, no es \u00a0posible \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0esta disposici\u00f3n\u00a0 determina que el sistema de cuartos no se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0llevado \u00a0a cabo preacuerdos o negociaciones entre la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa, lo cual no ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0El \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0enunciado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 308 a 312 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regulan lo concerniente a\u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0declin\u00f3 \u00a0esa \u00a0solicitud \u00a0e \u00a0impetr\u00f3 la libertad del ciudadano CHALA \u00a0CANO, a lo cual accedi\u00f3 el Juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) La dosificaci\u00f3n punitiva efectuada por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la legalidad y no fue objeto de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0consecuencia, no es cierto que se \u00a0hubiese \u00a0desconocido \u00a0el principio de la no reformatio \u00a0in \u00a0 \u00a0pejus \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 respaldo \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) La ausencia del factor objetivo dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria y la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, excluye la necesidad de analizar el \u00a0aspecto subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no hay lugar a retractaci\u00f3n cuando el juez de \u00a0conocimiento \u00a0ha impartido aprobaci\u00f3n a la aceptaci\u00f3n de imputaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0revisen las actuaciones preliminares y se \u00a0ordene \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201crealizar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo\u201d \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0inconsecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado en la diligencia de imputaci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se reitera, el censor no demostr\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento de fondo para que se cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, tal como lo disponen los art\u00edculos 180, 181, 183 y \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0as\u00ed, que como no se encuentran \u00a0causales \u00a0 ostensibles \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente admitir la demanda para un pronunciamiento de \u00a0mayor fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOZA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31138 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 90 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}