\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13417 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 34 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diez (10) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NELSON ENRIQUE \u00a0SAMPAYO, \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0noche \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1.994, se hicieron presentes cinco \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0la \u00a0whiskeria \u00a0El \u00a0C\u00f3ndor atendida por meretrices, y procedieron a \u00a0acribillar \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego al cantinero RAUL REYES JAIMES. El propietario \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0ANDRADE \u00a0GARCIA, intent\u00f3 correr hasta el \u00a0puesto \u00a0de polic\u00eda m\u00e1s cercano, para dar raz\u00f3n de lo ocurrido y fue alcanzado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos, quien le dispar\u00f3, dej\u00e1ndole herido para m\u00e1s tarde \u00a0morir \u00a0como \u00a0su \u00a0empleado. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron advertidos por un testigo que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias preliminares que se ordenaron, fue localizado y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento declar\u00f3, se\u00f1alando a tres de los sujetos que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los hechos, a quienes identific\u00f3 con sus alias. Fue capturado \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0SAMPAYO, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0uno \u00a0de los se\u00f1alados a quien se le \u00a0conoc\u00eda como el CACHAS”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 7 de junio de 1996, conden\u00f3 al procesado Nelson Enrique \u00a0Sampayo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, como coautor de los delitos de doble homicidio y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, el 26 de septiembre de 1996, la confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el cual se interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ley \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales primera y tercera, \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho. Como \u00a0normas \u00a0 transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0246 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente que el \u00fanico testigo \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 soport\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a un error de apreciaci\u00f3n. Agrega que el yerro \u00a0consiste \u00a0“en \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0o \u00a0no \u00a0probado \u00a0un hecho cuando los medios \u00a0probatorios \u00a0debidamente \u00a0apreciados \u00a0permiten \u00a0darlo \u00a0por \u00a0establecido o por no \u00a0establecido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el testimonio de Carmen \u00a0Elisa \u00a0Rond\u00f3n, aspecto que constituye un contra indicio y “se puede concluir de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0Gilson, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cabalmente \u00a0demostrado que el citado testigo de cargo hubiese estado en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0“mucho \u00a0menos que percibiera la situaci\u00f3n desde un \u00a0lugar \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0visibilidad”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debi\u00f3 aplicarse el \u00a0principio universal de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, “conceder al sindicado los \u00a0derechos que sobrevengan de este acto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista censura la sentencia por haberse proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testigo de cargo, adem\u00e1s de que no se decretaron otros medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer un recuento jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinal \u00a0en \u00a0torno al derecho de defensa, se\u00f1ala que la multicitada prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso en dos oportunidades, dentro de la cuales \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido de pertenecer al ELN. No obstante, fue condenado por \u00a0pertenecer a las FARC-EP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0dice \u00a0que \u00a0ese testimonio es \u00a0mentiroso, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 coherencia \u00a0 y, \u00a0 mucho \u00a0 menos, \u00a0 tiene \u00a0 respaldo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0precaria, \u00a0estima \u00a0que no hay sustento probatorio para condenar a su poderdante, \u00a0lo que impone que la Corte proceda a decretar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe reiterar la Sala que la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda debe ajustarse a lo c\u00e1nones que la ley establece \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0su rechazo ser\u00e1 la decisi\u00f3n a \u00a0tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0 N\u00e9lson \u00a0Enrique \u00a0Sampayo \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ante todo debe se\u00f1alarse que el \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0que \u00a0rige \u00a0en el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual los reproches por nulidad debe ser presentados \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, ya que de prosperar ser\u00eda inane el estudio de cualquier otro \u00a0reparo \u00a0fundado \u00a0en causal diferente a la tercera, pero, de todos modos, sin que \u00a0este desatino sea motivo para inadmitir la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a la primera \u00a0censura, \u00a0cabe \u00a0advertir que el actor se limit\u00f3 a mencionar un posible error de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de condena. Sin embargo, en el desarrollo de la misma \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar el m\u00e9rito que el Tribunal le otorg\u00f3 al citado medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y del cual dedujo la responsabilidad del acusado, con lo cual no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis casacional propuesta, sino que desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sobre la credibilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0configura \u00a0desacierto sobre el cual se pueda edificar un \u00a0cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0denunciado era un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones \u00a0objetivas \u00a0en que incurri\u00f3 el juzgador, para \u00a0luego \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0del \u00a0que \u00a0predica \u00a0que fue ignorado por el fallador, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0queda en la mera enunciaci\u00f3n del reproche, sino que lo pretendido es \u00a0atacar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, la credibilidad del testigo de cargo, pues asevera \u00a0que \u00a0de la declaraci\u00f3n presuntamente omitida se puede colegir que aqu\u00e9l no fue \u00a0testigo de nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0olvid\u00f3 el libelista se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indirectamente \u00a0transgredidas, \u00a0pues las \u00a0citadas \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter procesal, preceptos medios, que necesariamente deben \u00a0conducir \u00a0a la vulneraci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, de \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al segundo reproche, el demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 en un simple enunciado, ya que si bien es cierto que censura \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0demuestra c\u00f3mo la irregularidad que \u00a0se\u00f1ala \u00a0afect\u00f3 \u00a0tal \u00a0garant\u00eda, \u00a0ni \u00a0como \u00a0incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en las \u00a0decisiones tomadas en la sentencia en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica, seg\u00fan, dice de \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1les, ni c\u00f3mo las excluidas,\u00a0 confrontadas \u00a0abstractamente\u00a0 \u00a0con los restantes elementos de juicio eran de tal magnitud \u00a0que habr\u00edan podido desquiciar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales y de los cargos, se desv\u00eda hacia el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, al se\u00f1alar como mentiroso e \u00a0incoherente al testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0SAMPAYO. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13417 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 34 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 diez (10) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}