\u00a0 \u00a0 Proceso No 31132 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de marzo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el ciudadano \u00a0JORGE \u00a0NILSON \u00a0GIRALDO, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ochenta y ocho (88) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN recibi\u00f3 informaci\u00f3n sobre la existencia de un grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0hurto \u00a0y \u00a0desguazamiento de veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ella, el 13 de febrero de 2001, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a045 \u00a0C \u00a0No. \u00a072-36,\u00a0 sitio en el cual \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0Lada de placas SFZ-708, con los sistemas de identificaci\u00f3n \u00a0adulterados, \u00a0el que hab\u00eda sido hurtado el 4 de febrero de 2001, de noche y por \u00a0varias personas que portaban armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el registro se extendi\u00f3 a \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0localizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Brasil \u00a0de \u00a0esta ciudad, en la que se \u00a0encontraron \u00a0varias anotaciones relacionadas con el veh\u00edculo Renault, de placas \u00a0KHB-203, \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 en un \u00a0parqueadero \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que portaban armas de \u00a0fuego. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0partes \u00a0correspondientes \u00a0a los veh\u00edculos de \u00a0placas \u00a0NCB-063 y SER-370, los que hab\u00edan sido hurtados el 31 de enero de 2001. \u00a0En \u00a0este \u00a0lugar funcionaba un taller de mec\u00e1nica de propiedad de JAVIER HERN\u00c1N \u00a0JOJOA RIA\u00d1O, en el que fue capturado JORGE NILSON GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0registro \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0102 \u00a0No. 101 C – 32 del Barrio Brasil, en el que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Nissan de placas BBG-554, el que hab\u00eda sido hurtado el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 en horas de la noche. En este lugar se captur\u00f3 a SAMUEL \u00a0GRISALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y una de ellas vestida con uniforme de \u00a0polic\u00eda, \u00a0hurtaron \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0WRG-882. \u00a0Cuando el denunciante se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las instalaciones de la SIJIN, identific\u00f3 a JUAN ANTONIO G\u00d3MEZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n el 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 y vincul\u00f3 mediante indagatoria a los capturados, a quienes \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, mediante la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, falsedad \u00a0documental, falsedad marcaria y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los sindicados y luego de varios \u00a0incidentes \u00a0remiti\u00f3 \u00a0finalmente el asunto al Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a018 \u00a0de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados de los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad marcaria. De la misma \u00a0manera \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0JORGE NILSON GIRALDO a la pena principal de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de concierto para \u00a0delinquir, y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, profiri\u00f3 fallo de segunda instancia el 1\u00ba de octubre de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de concierto para delinquir y en consecuencia, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por esa conducta punible y decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento; \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de JORGE NILSON GIRALDO y le \u00a0impuso la pena de ochenta y ocho (88) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0Edilberto \u00a0Barrera \u00a0Mac\u00edas, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado JORGE NILSON \u00a0GIRALDO, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte, demanda de \u00a0revisi\u00f3n contra el mencionado fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 192 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), por cuanto la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 cuando \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y a la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas y asegura que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas adecuadamente, puesto que \u201cel \u00a0juez \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de pruebas que militan al \u00a0plenario \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad y detenerse en cada una de ellas y valorarlas \u00a0razonadamente \u00a0y \u00a0no \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis caprichoso de lo que necesita para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0condena \u00a0en contra del procesado y lo favorable simplemente no \u00a0lo \u00a0analiza \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0menciona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rosemberg \u00a0Alfonso Cruz, Ren\u00e9 V\u00e1squez Cruz, \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Garc\u00eda, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aport\u00f3 declaraci\u00f3n extra proceso rendida \u00a0ante \u00a0notario; y el de Javier Hern\u00e1n Jojoa Ria\u00f1o, quien se halla privado de la \u00a0libertad en la C\u00e1rcel La Picota, pide se le reciba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0con \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la no participaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n del delito de hurto por parte \u00a0de \u00a0JORGE NILSON GIRALDO, pues de haber practicado y controvertido oportunamente \u00a0\u00e9stas pruebas, otro hubiera sido el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De manera reiterada tiene establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ser un instrumento judicial de car\u00e1cter extraordinario, a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0rescindir \u00a0la firmeza de la cosa juzgada que ampara el fallo atacado, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y hacer prevalecer la verdad \u00a0material, \u00a0es condici\u00f3n ineludible para su admisi\u00f3n que la demanda se ajuste a \u00a0los \u00a0precisos requisitos establecidos en la ley, partiendo de la exigencia de la \u00a0presentaci\u00f3n del libelo a trav\u00e9s de abogado titulado e inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada es imprescindible la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0especializado \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0a la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0causales \u00a0y \u00a0condiciones previstas en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 (actual 194 de \u00a0la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha precisado la Corte2, \u00a0 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista en la ley 906 de 2004 \u00a0conserva \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales una estructura similar a la contemplada en la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por ejemplo, tanto en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), como en el actual \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio (art\u00edculo 193 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser promovida por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la actuaci\u00f3n materia de la acci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 ostenten \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0reconocidos dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0los requisitos legales y so pretexto de la excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0intente \u00a0regresar el asunto a la controversia probatoria propia de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0finiquitadas, \u00a0es \u00a0inaceptable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuya remoci\u00f3n pretende han hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0inamovibles \u00a0 y \u00a0 permanecen \u00a0 amparadas \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el caso del libelo cuyos aspectos \u00a0formales \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ya que el apoderado concentr\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el fallo condenatorio se construy\u00f3 sobre errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y sin fundamentaci\u00f3n razonable; y, en cuanto al motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionado, \u00a0pr\u00e1cticamente se limit\u00f3 a aportar los documentos \u00a0que \u00a0 eleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar la manera c\u00f3mo ese \u00a0aporte \u00a0da \u00a0al traste con los cimientos de la sentencia de condena, es decir, en \u00a0estricto \u00a0 sentido, \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0exigido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 222-3 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 220 ib\u00eddem (art\u00edculo \u00a0192-3 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), para que la demanda pueda \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0postulante \u00a0debe \u00a0presentar un discurso jur\u00eddico coherente, \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 comprobar, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0 con \u00a0 aptitud \u00a0 de \u00a0 generar \u00a0 un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n respecto de la inocencia del condenado o de haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de inimputabilidad, independientemente de la decisi\u00f3n \u00a0que hubiere de adoptarse en el fallo de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar \u00a0y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0de haberse \u00a0valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0hubiera concluido que el enjuiciado era \u00a0inocente, o haber obrado como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido ser procesado como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con la noci\u00f3n de prueba nueva, como de manera \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0A la saz\u00f3n, en \u00a0sentencia del 18 de febrero de 1998, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u201c\u2026es aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no pudo ser controvertido;\u00a0 no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0otorga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pruebas nuevas a los \u00a0testimonios \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Rosemberg \u00a0Alfonso \u00a0Cruz, Ren\u00e9 V\u00e1squez Cruz y \u00a0Fabio \u00a0 Nelson \u00a0Garc\u00eda, \u00a0rendidos \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manifiestan \u00a0conocer \u00a0a \u00a0JORGE NILSON GIRALDO desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, saber \u00a0que \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0es la de latonero y pintor de veh\u00edculos automotores, labor \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0en \u00a0distintos \u00a0talleres \u00a0abiertos \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0ser una persona \u00a0honesta \u00a0y \u00a0que nunca se ha vinculado con bandas criminales ni participado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0unas \u00a0declaraciones que acreditan la buena conducta del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0manifestaciones \u00a0tienen \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0suficiente para demostrar que el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0NILSON \u00a0GIRALDO \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la realizaci\u00f3n del delito de \u00a0hurto por el que fue juzgado y sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante nada explica \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnueva\u201d \u00a0 circunstancia \u00a0 frente \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0en \u00a0el curso del proceso; ni siquiera insin\u00faa los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u201ctestigos\u201d \u00a0que eleva a la categor\u00eda \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0tendr\u00edan \u00a0entidad \u00a0y \u00a0seriedad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0ponderada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por los jueces de instancia antes de arribar a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca de la responsabilidad penal del sentenciado \u00a0JORGE \u00a0NILSON GIRALDO; y mucho menos propone alguna reflexi\u00f3n para inducir a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0pensar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, si se recaudaran tales declaraciones, el mencionado \u00a0implicado podr\u00eda resultar absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s ins\u00f3lita a\u00fan, resulta la actitud del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor cuando propone como prueba nueva la declaraci\u00f3n de Javier \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jojoa \u00a0Ria\u00f1o, persona \u00e9sta acusada y condenada por los mismos hechos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo proceso junto con el implicado GIRALDO, por consiguiente y de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias procesales, se le vincul\u00f3 mediante indagatoria y su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0instancias, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0da al traste con la aspiraci\u00f3n y posibilidad de aceptaci\u00f3n \u00a0de la pretensi\u00f3n del actor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0surge \u00a0evidente el total \u00a0desatino \u00a0en la formulaci\u00f3n de la demanda, pues las pretendidas \u201cpruebas \u00a0 nuevas\u201d \u00a0ni \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0ni \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0no se restringe a que tales medios no se \u00a0hubiesen \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de agotado el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino que, en cambio, no existe \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0de demostrar c\u00f3mo, si los Jueces de instancia hubieren conocido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0la evidencia se\u00f1alada como novedosa, entonces hubiesen absuelto al \u00a0implicado, en lugar de condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, los aportes del libelista \u00a0resultan \u00a0completamente inanes frente a la solidez de la cosa juzgada, cuando el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio derivado de los plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y deducciones indiciarias, que no explora el defensor en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cprueba nueva\u201d, \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 los \u00a0 testimonios, \u00a0indicios, \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0reflexiones del fallo condenatorio, luego entonces la solicitud de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0pues ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0asemeja a un alegato de instancia, sin aptitud para persuadir a la \u00a0Corte \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0razones \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Entonces, el apoderado, apart\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, incurre en la desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la noci\u00f3n de prueba nueva, con la proposici\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0relativos a circunstancias ya conocidas en el expediente, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0extrae \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender y sopesar los medios probatorios \u00a0allegados \u00a0en \u00a0su \u00a0momento\u00a0 oportuno y que ya fueron objeto de controversia \u00a0durante las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defectuosa \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 realice \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0cometido \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n seleccionada, y que a estas alturas \u00a0resulta del todo impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, en ese orden de ideas, la \u00a0demanda de revisi\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de JORGE NILSON GIRALDO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente providencia procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a027256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029348. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 . \u00a0Sentencia \u00a0de 18 diciembre de 1998, radicado 9901. Reiterada en sentencias de 03 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, y 25 de julio de 2007, radicados 24272 y 23690, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31132 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 82 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de marzo de 2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}