\u00a0 \u00a0 Proceso No 31128 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c9LBER \u00a0EL\u00cdAS CHAGUI SPATT contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de abril de 2008 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, al revocar el fallo absolutorio proferido el 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 por el Juzgado Penal del Circuito de Ceret\u00e9, conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a024 meses y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u00c9LBER EL\u00cdAS \u00a0CHAGUI \u00a0SPATH \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a la cancha de f\u00fatbol del \u00a0barrio \u00a0Ca\u00f1ito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 en el veh\u00edculo marca Mitsubishi de placas QEE 292, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0estacionado en dicho sitio por unos momentos. Minutos despu\u00e9s quiso \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0lo cual encendi\u00f3 el automotor y dio marcha atr\u00e1s, \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza al menor de tres (3) a\u00f1os de edad de \u00a0nombre \u00a0 J. \u00a0 D. \u00a0C. \u00a0O.1, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la \u00a0parte \u00a0de \u00a0abajo \u00a0del \u00a0rodante \u00a0intentando sacar su bal\u00f3n de f\u00fatbol que salt\u00f3 \u00a0hasta \u00a0all\u00ed cuando jugaba con otros ni\u00f1os muy cerca de la zona donde estaba el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Advertido \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0CHAGUI SPATH \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0al hospital San Diego de Ceret\u00e9 \u00a0donde se produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0inici\u00f3 el 16 de agosto de 2003 la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, \u00a0despacho que escuch\u00f3 en indagatoria al implicado. El 16 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Seccional de la misma localidad clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 29 de junio \u00a0siguiente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00c9LBER EL\u00cdAS CHAGUI SPATH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado de la parte civil, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n emitida el 20 de \u00a0octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0el pliego acusatorio, el proceso pas\u00f3 a conocimiento del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ceret\u00e9, funcionario que tras surtir el tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0puso fin a la instancia mediante la sentencia del 19 de diciembre de \u00a02007, en la cual, como ya est\u00e1 dicho, absolvi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, siendo revocada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0que conden\u00f3 al procesado por el il\u00edcito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, ante lo cual la defensa acudi\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0All\u00ed \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0sustancial, sostiene que el ad quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0fundamentar la condena con los testimonios \u00a0de \u00a0 Nelson \u00a0 Edul \u00a0 Contreras \u00a0Cogollo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Contreras \u00a0Guerra, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0sus \u00a0 versiones \u00a0 \u201crompen \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica dentro de un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0entendimiento como tesis de car\u00e1cter hipot\u00e9tico por su contenido \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0espera \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0determinados presupuestos, pues se constituyen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0juicios \u00a0sensoriales \u00a0cuya \u00a0cualidad \u00a0en su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0fen\u00f3menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo concluy\u00f3 la fiscal\u00eda a \u00a0quo, \u201cen las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0percibieron \u00a0los hechos puede colegirse que la imprudencia \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se percat\u00f3 de la presencia del menor cuando se \u00a0mete debajo del carro con el fin de recoger un bal\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0evoc\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no se detuvo a observar las fotograf\u00edas tomadas al \u00a0automotor, \u00a0de \u00a0las cuales aparece que el insuceso se origin\u00f3 en el descuido de \u00a0la v\u00edctima, aflorando as\u00ed un caso fortuito \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0que \u00a0realizada \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentales \u00a0cometidos por el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta el testimonio rendido por Abrah\u00e1n \u00a0Chagui, \u00a0\u00d3scar \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Jean Ram\u00edrez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los cuales la falta de cuidado radic\u00f3 en la v\u00edctima y en quien \u00a0ejerc\u00eda su custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n realizada por el C. T. I. \u00a0determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n de una cancha de f\u00fatbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0dijo, reitera as\u00ed la ocurrencia de una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en cuanto el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 apreciar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al igual que las declaraciones de \u00a0quienes, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0transportaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0centro \u00a0asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1alando \u00a0que el acusado tom\u00f3 las precauciones ordinarias propias \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de conducci\u00f3n, sin que su velocidad excediera los 10 km. por \u00a0hora, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar la sentencia para, en su lugar, proferir fallo absolutorio, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, conforme lo establece el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero de la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a la Sala Penal de la Corte para admitir de manera \u00a0discrecional \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0mencionadas \u00a0o \u00a0relativas \u00a0a \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior a la \u00a0prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0o \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0sancionados con pena privativa de la libertad, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea necesario para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los \u00a0dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera insistente la Sala viene se\u00f1alando que la invocaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional exige al impugnante exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos por los cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la Corte, indicando si aspira a obtener un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial o m\u00e1s bien \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales o actualizar la doctrina o, a su turno, abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan no desarrollado, con el deber de especificar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda de derechos fundamentales, \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho invocado, as\u00ed como su desconocimiento \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estudio, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 proced\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 culposo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0excede de ocho \u00a0(8) \u00a0 \u00a0a\u00f1os3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no tuvo en cuenta esa especial \u00a0circunstancia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0como si en el presente evento se tuviera \u00a0pleno acceso a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a denunciar la existencia de una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin justificar la procedencia del recurso por alguno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0factores \u00a0que habilitan la casaci\u00f3n excepcional. Es decir, se abstuvo \u00a0de \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte si pretende el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0del contenido de la demanda resulta dable inferir alguno de \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0porque el actor centr\u00f3 el ataque en postular la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, circunscribiendo su discurso a \u00a0plantear \u00a0una \u00a0mera \u00a0controversia probatoria, sin formular propuesta orientada a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en grave vicio de motivaci\u00f3n, \u00fanica eventualidad en \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza puede acarrear la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como tambi\u00e9n lo tiene precisado la Sala4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el casacionista ni siquiera \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0yerro de manera adecuada, pues sabido es que cuando se denuncia la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, el cual se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto probatorio desconoce de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, el actor tiene el deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la prueba o pruebas indebidamente apreciadas, indicar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0postulado de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en su defecto, debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, tras lo cual le corresponde acreditar las implicaciones \u00a0del error en el sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0la \u00a0satisfizo, pues sostuvo de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que los testimonios de Nelson Edul Contreras \u00a0Cogollo \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Alberto \u00a0Contreras \u00a0Guerra \u00a0\u201crompen \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y de la l\u00f3gica\u201d, pero no \u00a0precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0reglas de esa naturaleza desconoci\u00f3 el Tribunal cuando apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0declaraciones, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ese \u00a0quebranto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cumplir esa exigencia de fundamentaci\u00f3n, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0conceptos abstractos acerca de lo que debe entenderse por \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 efectuando \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0casos \u00a0afirmaciones \u00a0incoherentes, \u00a0como cuando se\u00f1al\u00f3 que \u201cdentro de un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0entendimiento como tesis de car\u00e1cter hipot\u00e9tico por su contenido \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0espera \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0determinados presupuestos, pues se constituyen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0juicios \u00a0sensoriales \u00a0cuya \u00a0cualidad \u00a0en su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0fen\u00f3menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pas\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0a postular su propia tesis sobre lo ocurrido, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0y falta de cuidado provino de la v\u00edctima y su \u00a0progenitor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se asigne credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0con desprecio consecuencial de las \u00a0pruebas \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual el procesado \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado cuando retrocedi\u00f3 su veh\u00edculo sin \u00a0percatarse \u00a0de la presencia del menor, pese a tratarse de una zona donde jugaban \u00a0varios ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0tal modo de fundamentaci\u00f3n est\u00e1 vedado en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0no cabe aducir meras discrepancias acerca del poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las pruebas, pues el criterio al respecto expuesto por el juzgador \u00a0siempre \u00a0habr\u00e1 \u00a0de prevalecer sobre el del actor, atendida la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que acompa\u00f1a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0tan \u00a0deficiente \u00a0la sustentaci\u00f3n de la demanda que el libelista \u00a0termina \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0del \u00a0motivo casacional inicialmente postulado para dirigir \u00a0su \u00a0 discurso \u00a0 hacia \u00a0 los \u00a0terrenos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo enunci\u00f3 al atribuir al fallador la falta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0las declaraciones de quienes, junto a \u00e9ste, \u00a0transportaron \u00a0al \u00a0menor \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial, as\u00ed como de las fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al rodante, como lo dej\u00f3 entrever en otro aparte de la demanda, aunque \u00a0sin \u00a0acometer \u00a0tampoco debidamente la fundamentaci\u00f3n de ese otro error, pues se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0explicar la influencia de esas omisiones en el an\u00e1lisis probatorio \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 ni \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0legalmente \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional, ni sustent\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0inicialmente \u00a0alegado, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0luego la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0cuanto termin\u00f3 postulando la presencia de un falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0todas \u00a0que \u00a0conducen a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n objeto de examen y as\u00ed lo \u00a0decidir\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0\u00c9LBER EL\u00cdAS CHAGUI SPATT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede ser publicada, se omite el nombre del menor afectado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 de la Ley \u00a01098 de 2006 \u00f3 C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 18 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26916, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000 lo sanciona con prisi\u00f3n de dos (2) a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de veinte (20) a cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n \u00a023055. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n \u00a026493. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31128 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 138. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}