\u00a0 \u00a0 Proceso No 31122 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Gustavo Adolfo \u00a0Asprilla \u00a0Murillo, contra la sentencia del 22 de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, con \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena de 48 meses de prisi\u00f3n por el delito de porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El 24 de marzo de 2007, aproximadamente a las \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0principal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Zarzal Valle, \u00a0efectivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 capturaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Asprilla \u00a0Murillo, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0 sorprendido \u00a0 portando \u00a0 ilegalmente \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Roldanillo, se adelantaron el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n de la captura, de incautaci\u00f3n del arma \u00a0y \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Asprilla \u00a0Murillo no acept\u00f3 los cargos que \u00a0le comunic\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, la Fiscal 35 Seccional lo acus\u00f3 de ser \u00a0autor \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de rigor el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Roldanillo, profiri\u00f3 la condena referida del 30 de mayo \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del acusado present\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga la confirm\u00f3 mediante la sentencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 el 22 de agosto siguiente, la cual impugn\u00f3 el mismo sujeto procesal \u00a0con la demanda de casaci\u00f3n que pasa a calificar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n de las previstas en el art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el actor acusa la sentencia de violar en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, a trav\u00e9s de un falso juicio de legalidad \u00a0\u201c\u2026 \u00a0Al admitir y valorar como prueba suficiente la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0SI. SERGIO P\u00c9REZ CORRALES, quien practic\u00f3 la inspecci\u00f3n al \u00a0arma \u00a0de fuego y expidi\u00f3 como prueba preliminar el acta de certificaci\u00f3n sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del arma, sin reunir los requisitos exigidos por la norma, \u00a0fen\u00f3meno que se conoce como apreciaci\u00f3n falsa de la prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del cargo sostiene que los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0admitir y valorar el \u00a0testimonio \u00a0referido, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de las normas que regulan la prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0equivoca al afirmar que ese medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0es \u00a0imprescindible en los procesos relacionados con el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, porque, en su criterio, el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez en relaci\u00f3n con ese tema es nulo en comparaci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0tienen \u00a0expertos \u00a0como \u00a0los \u00a0armeros o los t\u00e9cnicos en bal\u00edstica, pues se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 \u2018personas \u00a0formadas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el estudio y el an\u00e1lisis de esos elementos, de manera \u00a0que \u00a0pueden \u00a0determinar \u00a0e identificar en cualquier estado sus caracter\u00edsticas, \u00a0clase, \u00a0tipo \u00a0y \u00a0piezas \u00a0que \u00a0la \u00a0integran, \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0otorga \u00a0la calidad de \u00a0expertos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallador tambi\u00e9n yerra cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la prueba pericial no se puede utilizar indiscriminadamente, porque \u00a0debe \u00a0emplearse \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0frente \u00a0a los que se requiera conocimientos \u00a0especiales \u00a0en \u00a0determinada \u00a0ciencia, arte o disciplina. De ser as\u00ed, critica el \u00a0censor, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de procedimiento \u2018clasificar\u00edan \u00a0 o \u00a0 tasar\u00edan \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 (sic) \u00a0puede \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el SI. P\u00e9rez Corrales \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0t\u00e9cnicas requeridas para declarar sobre la clase de \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0y \u00a0el estado de funcionamiento de la misma, porque no es perito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0bal\u00edstica\u00a0 \u00a0ni \u00a0experto armero, teniendo en cuenta que en el \u00a0juicio oral manifest\u00f3 que no cuenta con esos t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, su declaraci\u00f3n resulta equivocada si \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0Javier \u00a0Castiblanco \u00a0Beltr\u00e1n, en el cual se establece que el arma incautada corresponde \u00a0a \u00a0 una \u00a0 pistola, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 como \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Corrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0infringidas cita los art\u00edculos \u00a0405, \u00a0406, \u00a0408, \u00a0412, \u00a0414, \u00a0415, \u00a0417 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0relacionadas con la prueba pericial; 6 y 9 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, afirma que el recurso resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto porque se requiere un pronunciamiento con el que la \u00a0Corte \u00a0unifique \u00a0la jurisprudencia, de manera que establezca obligatorio en esta \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 procesos \u00a0 decretar \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 que \u00a0alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo con el que absuelva al \u00a0acusado \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Asprilla Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se examina debe inadmitirse \u00a0pues \u00a0no \u00a0cumple los requisitos de claridad, concreci\u00f3n y debida argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0convencimiento de que el Tribunal incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere de su intervenci\u00f3n con el fin de \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario: asegurar el derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 agravios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0hubiere \u00a0inferido, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al cargo propuesto por el demandante la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0mediante \u00a0errores \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, resulta \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a una prueba que no \u00a0cumple \u00a0con los requisitos legales previstos para su formulaci\u00f3n o aducci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el censor debe se\u00f1alar los preceptos que la regulan, \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el requisito pretermitido, y \u00a0exponer los argumentos que le permiten llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que este error \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es igual, de su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0a) \u00a0cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0(aspecto \u00a0 \u00a0 positivo); \u00a0y, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la niega, porque considera que no las re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0 \u00a0(aspecto \u00a0 \u00a0negativo).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, el error lo hace derivar de una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0no se practic\u00f3 en el curso del juicio oral adelantado en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Asprilla \u00a0Murillo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0alega que el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0porque \u00a0tuvo en cuenta un testimonio que no cumple los par\u00e1metros de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la prueba de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n se presenta porque el recurrente \u00a0en \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0asume que la declaraci\u00f3n del Subintendente Sergio P\u00e9rez \u00a0Corrales \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba testimonial sino una de car\u00e1cter pericial y sobre \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0construye \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0declarante en relaci\u00f3n con el \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma hallada en poder del acusado, \u00a0fueron \u00a0emitidos por una persona carente de conocimientos t\u00e9cnicos porque no se \u00a0trata de un armero ni de un experto en bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0ninguna duda arroja en relaci\u00f3n con la naturaleza de la \u00a0prueba \u00a0debatida, \u00a0porque \u00a0al \u00a0resumir los antecedentes de la actuaci\u00f3n refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral se practicaron, junto con otros, los siguientes medios \u00a0probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) El Sub Intendente SEGIO P\u00c9REZ CORRALES \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de marzo de 2007, en el parque principal del municipio de \u00a0Zarzal \u00a0Valle, \u00a0con \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0OSCAR \u00a0BEDOYA \u00a0OSPINA \u00a0capturaron al se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 ASPRILLA \u00a0MURILLO \u00a0porque \u00a0lo \u00a0sorprendieron \u00a0cuando \u00a0portaba \u00a0ilegalmente \u00a0un \u00a0arma de fuego de fabricaci\u00f3n artesanal tipo rev\u00f3lver, calibre \u00a038 largo, sin munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0introdujo, \u00a0con \u00a0el \u00a0Sub \u00a0Intendente \u00a0SERGIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CORRALES, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, el arma de fuego \u00a0incautada, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente cadena de custodia, y certificaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0dicho \u00a0testigo, en la cual adver\u00f3 que el arma correspond\u00eda a un \u00a0revolver \u00a0(sic) \u00a0calibre 38 largo, de fabricaci\u00f3n artesanal, en perfecto estado \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que con la misma se logr\u00f3 percutir un proyectil \u00a0calibre 38 en las instalaciones de la polic\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0Subintendente \u00a0P\u00e9rez \u00a0Corrales \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de experto por sus conocimientos \u00a0especializados\u00a0 \u00a0 en \u00a0 armas \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 bal\u00edstica. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho con fundamento en los criterios que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal establece para la prueba pericial, circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0irremediable \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el censor se equivoca al \u00a0cuestionar \u00a0la legalidad de una prueba con base en los requisitos de producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n previstos para una de naturaleza diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0fundamentar \u00a0el reproche demostrando que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0partir de irregularidades que lesionaron el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho de defensa, bien porque se practic\u00f3 con desconocimiento \u00a0de \u00a0las excepciones constitucionales y legales al deber de declarar (art. \u00a0385); \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiere \u00a0amonestado \u00a0previamente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0acerca de la importancia moral y legal del \u00a0acto \u00a0o \u00a0sin \u00a0informarlo \u00a0de las consecuencias del falso testimonio (art. \u00a0 389); \u00a0 porque \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0los declarantes \u00a0(art. \u00a0 390); \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la din\u00e1mica legal del interrogatorio por haberse impedido, en este caso \u00a0a \u00a0la defensa, contrainterrogar sobre las preguntas del interrogatorio directo o \u00a0de \u00a0las \u00a0que se formularon en el redirecto (art. 391 a \u00a0393); \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez no atendi\u00f3 las oposiciones \u00a0fundadas \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oportunamente \u00a0hizo \u00a0al \u00a0interrogador \u00a0(art. 395). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el demandante desconoce que en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0colombiano rigen los principios de libertad de prueba y \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que los hechos y circunstancias de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta del caso, son susceptibles de probar con \u00a0los \u00a0medios establecidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal o los de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0violen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0(art. \u00a0373 \u00a0Ib.). \u00a0De \u00a0igual modo, que no \u00a0existe \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0legal,2 \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las pruebas en conjunto, con el \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, a partir de la cuales \u00a0queda \u00a0facultado \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los medios de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 o \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrecen \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 neg\u00e1rselo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0persuadirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es hacer ver que en la actuaci\u00f3n no se demostr\u00f3 la tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba pericial que considera imprescindible \u00a0para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0el estado de funcionamiento del arma \u00a0hallada \u00a0en poder del acusado, estaba en la obligaci\u00f3n de demostrar por qu\u00e9 el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del principio de libertad probatoria, desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al dar por demostrado aqu\u00e9l aspecto a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0Subintendente \u00a0P\u00e9rez \u00a0Corrales; \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al escenario de la validez de la prueba, sino al de la credibilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rsele, de donde surge que el ataque bien pudo enfocarlo por la \u00a0senda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, lo procedente es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n que presenta, la Corte no descubre que se requiera su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes fines del recurso extraordinario, ya que el actor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0opuestas \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0unificar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0un punto espec\u00edfico de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0184-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en los \u00a0debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Asprilla \u00a0Murillo, por las razones consignadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Regresen las diligencias al Tribunal de origen. Procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 28-09-06 Rad. 23613 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Como excepci\u00f3n en la Ley 906 puede considerarse como \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias condenatorias apoyadas \u00a0exclusivamente en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31122 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 180 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}