\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31114 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0374\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 MALDONADO \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ \u00a0y \u00a0 LEONARDO \u00a0 ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 9 de julio de 2008 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0\u201ccomo \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en la modalidad de conformar grupos al margen de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de Concierto para Delinquir con fines de \u00a0Secuestro y Extorsi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0inicialmente a trav\u00e9s de la denuncia No. \u00a00364 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, con la cual el se\u00f1or NICANOR VILLAMIZAR \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0relat\u00f3 las varias conductas delictivas de las cuales ven\u00eda siendo \u00a0objeto, \u00a0iniciadas \u00a0entre octubre de 1997 y enero de 1998 al ser secuestrado por \u00a0el \u00a0ELN, \u00a0luego de obtenida su libertad, previo pago del rescate, posteriormente \u00a0presionado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n; para el a\u00f1o 2001 le exigieron \u00a0pagar \u00a0cuota destinada a los grupos de autodefensas que operaban en la ciudad de \u00a0Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa a conocer que debido a las presiones de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 MALDONADO \u00a0 \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0LEONARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0alias \u00a0YEISON, \u00a0su familia \u00a0negoci\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de dineros para proteger su vida, circunstancia \u00e9sta que \u00a0se verific\u00f3 para el mes de octubre de 2003, aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego se estableci\u00f3 que el 19 de mayo de \u00a02004, \u00a0en horas de la noche, arribaron a la finca El Palmar ubicada en la Vereda \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0del Municipio de Pamplona, sujetos armados quienes luego de registrar \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de uno de los trabajadores, fueron con \u00e9l a tocar la puerta de la \u00a0casa \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0requeridos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0\u00e9stos \u00a0manifestaron \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito, \u00a0luego \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas; \u00a0en \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0moradores \u00a0no \u00a0abrieron \u00a0la puerta, hicieron \u00a0repetidos \u00a0disparos, \u00a0siendo repelidos por quienes se \u00a0hallaban \u00a0dentro \u00a0del inmueble, quienes enviaron a un trabajador hasta la ciudad \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de solicitar la ayuda de la autoridad policial, quienes \u00a0arribaron al lugar, huyendo luego los delincuentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a056-5 Especializada \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00facuta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a LEONARDO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 MALDONADO \u00a0 \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ3\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR \u00a0JAVIER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0D\u00cdAZ4. \u00a0A \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0les \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 Posteriormente, \u00a0 previa \u00a0clausura \u00a0parcial \u00a0 \u00a0del \u00a0 ciclo \u00a0instructivo6 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los sindicados JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MALDONADO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0y LEONARDO ALBERTO GONZ\u00c1LEZ PINZ\u00d3N -pues se dispuso la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0instructivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ-, \u00a0el \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20057 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 MALDONADO \u00a0 \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 y \u00a0 LEONARDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0concierto para delinquir por hacer parte de un grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen de la ley, concierto para delinquir con fines de extorsi\u00f3n y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de secuestro, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia, pues la defensa \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 interpuesto \u00a0contra \u00a0ella8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0C\u00facuta9, \u00a0en \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica10 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02007, \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0LEONARDO \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PINZ\u00d3N y JUAN CARLOS MALDONADO BOH\u00d3RQUEZ a las penas principales de \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de tres \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, a consecuencia de encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de concierto para delinquir en la modalidad \u00a0de \u00a0conformar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en concurso con los de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa12, \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0de julio \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N14 \u00a0y \u00a0el defensor de \u00e9ste y \u00a0de \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 \u00a0BOH\u00d3RQUEZ15,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem16 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 oportunidad \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que defiende los intereses de ambos \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0sendas \u00a0demandas17, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0A \u00a0nombre del procesado JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOH\u00d3RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias, con apoyo en la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de incurrir en errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo,\u00a0 sostiene que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la censura radica en la \u00a0circunstancia de reconocer un hecho \u00a0sin que exista prueba del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto, en el fallo se afirma el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0presupuestos requeridos \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 \u201clas condiciones de existencia de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MALDONADO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0imputado, \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente transcribe apartes del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, para afirmar a continuaci\u00f3n que \u00a0\u201cla \u00a0prueba brilla por su ausencia, como requisito \u00a0y \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 exigencia \u00a0 para \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0especialmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0tenemos \u00a0como \u00a0hecho \u00a0protuberante \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NIELSE \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS, circunstancia imposible e inveros\u00edmil, ya que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el cargo espec\u00edfico contra su \u00a0asistido \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la conducta como integrante de un grupo \u00a0denominado \u00a0autodefensas de Colombia,\u00a0 tambi\u00e9n llamados paramilitares. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0milita \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0permite formular tama\u00f1a \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0el aditamento del delito de extorsi\u00f3n hacia Nicanor \u00a0Villamizar. \u00a0 \u201cSu \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n del perjudicado, donde comunica que inicialmente era de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0y despu\u00e9s de la AUC; pero en el resto del itinerario del proceso \u00a0no \u00a0existe prueba clara y fehaciente que ratifique tal acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en el fallo \u00a0se afirma que uno de los compa\u00f1eros del acusado era \u00a0un \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 conocido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0\u201cYeison\u201d, refuta tal aserto sosteniendo que en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no obra constancia de que el mencionado sujeto haga parte de las \u00a0autodefensas \u00a0o \u00a0que \u00a0sea compa\u00f1ero o amigo de su representado. La \u00fanica pieza \u00a0procesal \u00a0que obra en el expediente sobre dicho particular, es una diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0tal \u00a0Yeison, \u00a0quien \u00a0claramente \u00a0dijo \u00a0no \u00a0conocer a MALDONADO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0una sentencia anticipada que no existe y menos de un \u00a0acta de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sujeto \u00a0Yeison \u00a0solamente \u00a0viene \u00a0a ser \u00a0mencionado \u00a0por el denunciante en una diligencia de ampliaci\u00f3n de denuncia y no \u00a0en \u00a0la \u00a0querella \u00a0inicial, \u00a0\u201ccircunstancia que deja \u00a0sin \u00a0valor sus posteriores participaciones. Si sab\u00eda que era compa\u00f1ero y socio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa delictiva desde un principio, por qu\u00e9 se deja para imputaciones \u00a0posteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no se prob\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Maldonado \u00a0con otros sujetos para \u00a0cometer \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 plural \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u201cEl \u00a0denunciante \u00a0quiso \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0buscar \u00a0el respaldo de sus imputaciones, pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubo \u00a0el \u00a0conato \u00a0en \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sin esfuerzo podemos \u00a0comprobar que no fueron contestes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quejoso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quiso sugerir que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0entre dos familias, pues indic\u00f3 que dos t\u00edas suyas, \u00a0Doris \u00a0y \u00a0Olinda \u00a0Maldonado, \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0buscando \u00a0los \u00a0contactos \u00a0para que lo \u00a0volvieran \u00a0 a \u00a0 secuestrar, \u00a0 nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado. \u00a0\u201cEl \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, no tiene eco en prueba, Nicanor en \u00a0el \u00a0folio \u00a0139 \u00a0asegura \u00a0que \u00a0todos \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0han \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas de esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por parte de JUAN CARLOS; no es cierto, sencilla y contundentemente \u00a0se \u00a0extrae de las declaraciones de sus hermanos: Sixto, Mauricio, Pedro y Blanca \u00a0Azucena \u00a0Villamizar\u00a0 Villamizar, quienes en ning\u00fan momento realizan cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0conducta\u201d, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0s\u00f3lidas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0cuanto sumas, espacio, tiempo y personas presentes, Sixto y \u00a0Pedro \u00a0niegan, \u00a0Blanca \u00a0Azucena \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0son contradictorios entre s\u00ed y el \u00a0cotejo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el testimonio rendido por Blanca \u00a0Villamizar, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0modificado \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0pretendido \u00a0involucrar \u00a0en la realizaci\u00f3n delictiva a \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Maldonado \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 extra\u00f1eza \u00a0 \u00a0 \u2013dice-, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 primero \u00a0 le \u00a0 hubiere \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0unos \u00a0argumentos \u00a0parecidos, \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale \u00a0como \u00a0integrante de las filas del paramilitarsimo, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0comenz\u00f3 a cobrar la suma de cinco mil pesos por cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0reses que \u00a0fueran \u00a0sacrificadas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a una reuni\u00f3n en Chin\u00e1cota. Que esa \u00a0suma \u00a0la \u00a0cobrar\u00eda inicialmente Jorge Cruz quien la entregar\u00eda a Juan Carlos y \u00a0\u00e9ste a Albeiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peseros \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0trabajadores de \u00a0Nicanor \u00a0declararon \u00a0dentro \u00a0de las diligencias, tambi\u00e9n el mismo Jorge Cruz, y \u00a0el \u00a0citado \u00a0impuesto \u00a0o \u00a0vacuna \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0no \u00a0existe, \u00a0con \u00a0igual \u00a0tratamiento \u00a0el viaje al \u00a0municipio de Chin\u00e1cota\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que Libia Ramona Cruz Mendoza, Jos\u00e9 \u00a0Octavio \u00a0Blanco \u00a0Villamizar, No\u00e9 Blanco Monta\u00f1ez, y Luis Enrique Parada Parra, \u00a0todos \u00a0empleados \u00a0de \u00a0Nicanor, desmienten y contradicen el cargo relacionado con \u00a0la \u00a0vacuna \u00a0determinada \u00a0por \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0a los peseros a trav\u00e9s de Juan \u00a0Carlos Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien seg\u00fan el denunciante era el encargado \u00a0de \u00a0recoger \u00a0el \u00a0monto \u00a0de las vacunas a los peseros, es el se\u00f1or Jorge Enrique \u00a0Cruz \u00a0Mendoza. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0acepta \u00a0que \u00a0recoge unos dineros de los \u00a0peseros, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n denominada \u00a0Asocarvi, \u00a0pues as\u00ed fue dispuesto por la mesa directiva, pero que a Juan Carlos \u00a0Maldonado nunca le ha entregado dinero alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el hecho\u00a0 del 19 de \u00a0mayo \u00a0de 2004, censura que se le impute la doble condici\u00f3n de determinador y de \u00a0autor \u00a0 material, \u00a0 \u201ces \u00a0tanto \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0no \u00a0es \u00a0intelectual \u00a0es \u00a0material, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0es \u00a0clara \u00a0y contundente como lo exige una sentencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0es \u00a0por \u00a0eso que los hechos aqu\u00ed endilgados no fueron \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba para esa fecha en \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0 Agrega, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a la reuni\u00f3n en el restaurante Delicias del Mar, \u00a0con \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0se \u00a0desvaneci\u00f3 \u00a0con \u00a0dos \u00a0diligencias de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y el testimonio del propietario del citado establecimiento \u00a0de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y absolver a Juan Carlos Maldonado Boh\u00f3rquez de los cargos \u00a0que le fueron formulados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el error de hecho por falso juicio de existencia en \u00a0que \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de ignorar dos\u00a0 pruebas de las que se establece la inocencia \u00a0de JUAN CARLOS MALDONADO BOH\u00d3RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MALDONADO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 en la finca de \u00a0propiedad \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0Nicanor \u00a0Villamizar \u00a0Villamizar, \u00a0realizando \u00a0una \u00a0incursi\u00f3n como miembro de las Auc, lo cual es totalmente falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas que se recaudaron en Bogot\u00e1, los movimientos y \u00a0constancias \u00a0 bancarias, \u00a0 los \u00a0 retiros \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0realizados, \u00a0\u201cy \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas de la presencia de JUAN CARLOS en otro sitio \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha aludida, las decisiones habr\u00edan tenido otro curso y en especial \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0por \u00a0su \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que las actividades realizadas por \u00a0su \u00a0cliente \u00a0el \u00a019 \u00a0de mayo de 1994, fueron corroboradas por los testimonios de \u00a0Herson \u00a0 Herman \u00a0 Fuentes \u00a0Solano, \u00a0Fanny \u00a0Aurora \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y\u00a0 \u00a0Hernando \u00a0Salamanca. \u00a0\u201cSi toda esta basta prueba documental y \u00a0testimonial, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0m\u00ednimamente \u00a0analizado, el a quo y ad quem, simple y \u00a0llanamente \u00a0no hubiesen proferido sentencia condenatoria,\u00a0 por el contrario \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0confirmado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 demandado \u00a0 y \u00a0 absolver\u00a0 \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cliente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.-\u00a0 \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que defiende los intereses \u00a0de\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MALDONADO \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or LEONARDO ALBERTO GONZ\u00c1LEZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0en \u00a0la cual, al \u00a0igual \u00a0que en la que le precede, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos contra el fallo del Tribunal en \u00a0los \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 acusa \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0indirectamente \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial por incurrir en errores de hecho por falsos \u00a0juicios de existencia en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0la \u00a0prueba requerida para proferir sentencia de condena en \u00a0contra de su asistido LEONARDO ALBERTO GONZ\u00c1LEZ PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el contexto de la sentencia, se va vislumbrando la ausencia de \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0ir \u00a0tan lejos la declaraci\u00f3n del se\u00f1or MAURICIO VILLAMIZAR\u00a0 \u00a0hermano \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0asevera \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0que de su hermano \u00a0constantemente \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0LEONARDO, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0decir que no hab\u00eda \u00a0tenido con este \u00faltimo di\u00e1logos personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tipifique, \u00a0configure \u00a0la \u00a0existencia del delito en las \u00a0diligencias \u00a0y subjetivamente una responsabilidad en cabeza del se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ \u00a0PINZ\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que precede, al punto de se\u00f1alar como all\u00ed lo hizo, que \u00a0\u201cel \u00a0denunciante \u00a0quiso \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0buscar \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0sus \u00a0imputaciones pero s\u00f3lo hubo el conato en sus familiares, los \u00a0cuales \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0podemos \u00a0comprobar que no fueron contestes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nicanor \u00a0Villamizar \u00a0dijo \u00a0que \u00a0todos \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0han \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Leonardo Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0No obstante, su hermano Mauricio Alexander comunica que \u00e9l \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido v\u00edctima de dicho de delito, que de pronto su hermano Pedro. Blanca \u00a0Villamizar \u00a0informa \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoce \u00a0a \u00a0Leonardo \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0vista y Sixto \u00a0Villamizar \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo conoce solo muy tangencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la \u00a0cita \u00a0a \u00a0que alude el \u00a0denunciante \u00a0con los miembros de las autodefensas en el restaurante Delicias del \u00a0Mar, \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de su propietario Benjam\u00edn y la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada en dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 quedaron \u00a0 establecidas \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0realizadas por el procesado Leonardo Alberto el 19 de mayo de 2004, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n del denunciante, con las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria y el Vicerrector del Instituto \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Neyda \u00a0 Villamizar \u00a0 y \u00a0Javier \u00a0Bustos, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 demandando \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, formulado al amparo de \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 senda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0manifiesta \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal ignor\u00f3 un informe rendido \u00a0por \u00a0el Ej\u00e9rcito Nacional, el cual conduce a establecer la no participaci\u00f3n de \u00a0su asistido como integrante de las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 dicho \u00a0 informe, \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda No. 13 Garc\u00eda Rovira acantonado en \u00a0Pamplona, \u00a0\u201cse \u00a0deja muy en claro la no inclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0miembro de los paramilitares al se\u00f1or LEONARDO ALBERTO GONZ\u00c1LEZ PINZ\u00d3N, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 quiso \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0incompleta \u00a0anexa \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que \u201cla \u00a0importancia \u00a0de \u00a0esta prueba, no se puede tocar o analizar en la forma elemental \u00a0como \u00a0lo efectu\u00f3 el Tribunal Superior de C\u00facuta\u201d, \u00a0al \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0informe \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0concluyente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cesta \u00a0prueba, \u00a0tomada como debe ser y no ignorada como se hizo, \u00a0obligatoriamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0piso \u00a0el \u00a0cargo \u00a0del \u00a0denunciante, y a \u00a0corroborar \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LEONARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ PINZ\u00d3N, los cuales \u00a0certifican \u00a0su \u00a0no \u00a0integraci\u00f3n \u00a0y \u00a0militancia \u00a0en el grupo al margen de la ley \u00a0aludido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a su asistido de los cargos \u00a0formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0difundida18, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0 a \u00a0 las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se posibilite continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0la ley con el fallo, y que el escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a fin de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0superar el juicio de admisibilidad al tr\u00e1mite extraordinario que le \u00a0compete realizar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos presupuestos, se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se aduce, para lo cual el \u00a0 demandante \u00a0 tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0considerar \u00a0que \u00a0cada \u00a0una de las causales tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se halla sometida a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y \u00a0distintos \u00a0de las dem\u00e1s,\u00a0 y que su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 trae \u00a0 aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal primera, la Sala \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, es deber del demandante aceptar los hechos y las pruebas de \u00a0ellos \u00a0tal como fueron declarados unos y apreciadas las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o sugerir al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, dado que para ello \u00a0la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acude a \u00a0la\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0libelista \u00a0debe precisar \u00a0si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto la jurisprudencia tiene precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio, sea\u00a0 porque omite apreciar una prueba que obra en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 supone \u00a0 existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0respectivamente); \u00a0o \u00a0cuando no obstante considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por tanto \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera que no las cumple (falso juicio de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0precisado, que cada una de \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y corresponden a una secuencia de car\u00e1cter progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: el fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n19.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente caso, resulta evidente \u00a0que \u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 propuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formuladas contra la sentencia impugnada, logra \u00a0cumplir \u00a0estas exigencias b\u00e1sicas. La falta de claridad, precisi\u00f3n y de debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, son el elemento com\u00fan en \u00a0cada \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y t\u00e9cnicas son de tal magnitud y entidad, \u00a0que \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0presentadas, lo que determina que \u00a0los \u00a0libelos\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 admitidos \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional con miras a \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0pasan \u00a0a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0incluida \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MALDONADO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0-postulada al amparo del \u00a0motivo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de prueba, pues, seg\u00fan indic\u00f3 \u201cmi fundamento en \u00a0el \u00a0presente cargo, radica en la circunstancia de reconocer un hecho sin existir \u00a0la \u00a0 prueba\u201d-, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el casacionista no cumpli\u00f3 el deber de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y precisamente el fundamento de su \u00a0reparo, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado sin \u00a0contar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0 al \u00a0informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0generan, que no logra saberse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cual \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las varias conductas delictivas imputadas se \u00a0predica \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0falta de prueba se pregona sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados. Para tratar de eludir el deber de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0habilidosamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0ya \u00a0y \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos, partiendo del art\u00edculo 232 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0340 (inciso segundo) del sustantivo \u00a0penal, \u00a0no \u00a0existe la prueba que tipifique, configure \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 y \u00a0subjetivamente \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del se\u00f1or MALDONADO BOH\u00d3RQUEZ\u201d, repitiendo este \u00a0mismo \u00a0discurso en relaci\u00f3n con el se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ PINZ\u00d3N, pero sin acreditar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0delitos \u00a0se \u00a0refiere, ni concretar el hecho o hechos que el juzgador \u00a0indebidamente declar\u00f3 acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de demostrar la configuraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0enunciado en la formulaci\u00f3n de los reparos, lo que las dos demandas \u00a0ofrecen \u00a0es \u00a0una \u00a0cr\u00edtica general a la manera como los juzgadores apreciaron la \u00a0prueba \u00a0y el m\u00e9rito que le confirieron a cada una de ellas, y no la pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0 demostrar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0respaldo, sin realmente \u00a0estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de lo declarado en el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0participaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0donde \u00a0comunica \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 la \u00a0guerrilla \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0AUC; \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0resto del itinerario del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 fehaciente \u00a0 que \u00a0 ratifique \u00a0 tal \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que no quede ninguna duda sobre \u00a0el \u00a0interesado \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0y \u00a0la falta de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0sus \u00a0asertos y el fallo, lo cual denota adem\u00e1s la falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las demandas, baste con se\u00f1alar que no es cierto \u00a0que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0hubieren \u00a0supuesto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0sus \u00a0correspondientes decisiones en cada una de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0debe notarse que a folios 239 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero 3, el juzgado de primera instancia aludi\u00f3 al \u00a0informe \u00a0policial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0armada \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0del denunciante, \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el segundo comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rovira \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Pamplona, la denuncia formulada por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelson Becerra Sierra, Blanca Azucena Villamizar, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nilse \u00a0Mendoza, Libia Ramona Cruz Mendoza, Jos\u00e9 Octavio Blanco Villamizar, No\u00e9 Blanco Monta\u00f1ez, \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Cruz \u00a0Mendoza, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Parada \u00a0Parra, \u00a0Hernando \u00a0Montes \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0Nelson \u00a0Enrique \u00a0Villamizar, \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Villamizar,\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0 Tibamoza \u00a0Angarita, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas \u00a0Silva, \u00a0Lucas \u00a0Evangelista \u00a0Rizo, \u00a0Mauricio \u00a0Alexander Villamizar, Yolanda Montes Mart\u00ednez, Jos\u00e9 Hernando Alfonso \u00a0Salamanca, \u00a0Fanny Aurora \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Gerson \u00a0Herman \u00a0Fuentes \u00a0Solano, \u00a0Fortunato \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Carrillo, Nayda \u00a0Elizabeth \u00a0 Villamizar, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Javier \u00a0 Bustos \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Humberto \u00a0Maldonado \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0Gregorio Rinc\u00f3n, las indagatorias de los procesados, la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, la inspecci\u00f3n judicial practicada al \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0donde se present\u00f3 la incursi\u00f3n armada, y la informaci\u00f3n oficial \u00a0sobre los registros de armas de fuego en cabeza de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales medios de convicci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 hay \u00a0confusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0las actividades realizadas por quienes se procesan en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Pamplona y su militancia en el grupo paramilitar all\u00ed asentado y \u00a0las \u00a0acciones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0comprobadas; \u00a0cadena \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0exponen la \u00a0responsabilidad \u00a0de los mismos en los hechos que fueron investigados por el ente \u00a0instructor \u00a0que \u00a0no \u00a0dejan duda sobre la imputaci\u00f3n en las conductas que se les \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0someter \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a NICANOR VILLAMIZAR VILLAMIZAR, sino a toda su \u00a0familia, \u00a0lo \u00a0que permiti\u00f3 obtener pruebas fehacientes de la responsabilidad de \u00a0los \u00a0mismo, por lo que dif\u00edcilmente pueden aceptarse \u00a0las \u00a0 muchas \u00a0 y \u00a0 variadas \u00a0 coartadas \u00a0que \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0plantearon.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVemos \u00a0que \u00a0es indiscutible la evidencia \u00a0que \u00a0NICANOR \u00a0VILLAMIZAR\u00a0 VILLAMIZAR plantea al manifestar que desde el mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de a\u00f1o 1997, ven\u00eda siendo extorsionado, hasta que fue secuestrado \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos conocidos s\u00f3lo con los alias de EL CHENGO y PORRAS, amigos \u00a0o \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MALDONADO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0regresando \u00a0a la libertad en el mes de enero del \u00a0a\u00f1o \u00a01998, previo pago de la suma de $20.000.000.00, \u00a0enterado \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0por uno de sus propios hermanos de que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0hab\u00eda dicho que lo iban a volver a secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0fue \u00a0presionado para e pago de \u00a0varias \u00a0extorsiones \u00a0y \u00a0ya en el a\u00f1o 2001 le exigen que debe cancelar distintas \u00a0cuotas \u00a0o \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0presuntamente \u00a0a \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de autodefensas que \u00a0operaban \u00a0en \u00a0Pamplona, \u00a0que \u00a0presionaban \u00a0e \u00a0intimidaban a los habitantes de la \u00a0localidad, \u00a0 ensa\u00f1\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0la \u00a0familia \u00a0VILLAMIZAR \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0para \u00a0que \u00a0cancelara \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0exigidas \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no atentar contra su \u00a0integridad o la de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MALDONADO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ y a LEONARDO ALBERTO GONZ\u00c1LEZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0deviene \u00a0en \u00a0primera medida de la denuncia de \u00a0NICANOR \u00a0VILLAMIZAR \u00a0VILLAMIZAR \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0haciendo el mismo \u00a0relato, \u00a0denunciando a las mismas personas, con sus nombres y en el mejor de los \u00a0casos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sobrenombre \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 YEISON \u00a0que \u00a0corresponde N\u00c9STOR \u00a0 JAVIER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0-ya \u00a0sentenciado por acogerse a sentencia anticipada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDon \u00a0Nicanor \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia narra los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0sucedieron \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes de Octubre de 1997, fecha en que fue \u00a0plagiado \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ELN \u00a0que lo mantuvo en su poder hasta enero de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0liber\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero; ya libre, \u00a0sucesivamente \u00a0 fue \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0extorsiones \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u2018pag\u00f3 hasta que en el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 empezaron\u00a0 a exigirle pagara sumas destinadas a las Autodefensas \u00a0y \u00a0exactamente \u00a0el \u00a019 de mayo del 2004 en horas de la noche fueron a buscarlo a \u00a0su \u00a0Finca \u00a0El \u00a0Palmar, \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Fontib\u00f3n en \u00a0cercan\u00edas \u00a0de Pamplona, dispar\u00e1ndole a la casa, grit\u00e1ndole que saliera y como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0lo \u00a0amenazaron \u00a0con que atentar\u00edan no s\u00f3lo contra su vida, sino \u00a0contra \u00a0su \u00a0familia, \u00a0enviando \u00a0raz\u00f3n con Nelson Becerra, uno de sus empleados, \u00a0para \u00a0que \u00a0le informara a la Polic\u00eda y al Ej\u00e9rcito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0invasores \u00a0le \u00a0gritaban \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrentar\u00edan con quienes se \u00a0hicieran \u00a0presente. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Despacho le da \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posteriores ampliaciones las cuales son \u00a0coherentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claras.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJUAN \u00a0CARLOS \u00a0MALDONADO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0integraron \u00a0durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0asentadas en la \u00a0Provincia \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0aspectos que se consideran determinantes de los hechos \u00a0narrados \u00a0por NICANOR dando cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no s\u00f3lo \u00e9l, sino su compa\u00f1era MAR\u00cdA \u00a0NILSE, \u00a0sus \u00a0vivientes \u00a0Nelson \u00a0Becerra \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Montes \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0narraron \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0con lujo de detalles como consecuencia de lo sucedido. \u00a0Datos \u00a0reveladores \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal y circunstancial entre los procesados y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los mismos con el grupo al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo mutuo para \u00a0extorsionar \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0secuestrar; \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0son \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Nelson \u00a0Enrique, \u00a0Blanca \u00a0Azucena \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 Villamizar \u00a0 \u00a0 Villamizar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima \u00a0NICANOR \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ELN tenemos que su hermana Blanca Azucena de \u00a0manera \u00a0pausada \u00a0narra \u00a0las \u00a0dificultades por las que junto con su se\u00f1ora madre \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0pasar para dar con el paradero de Nicanor, las conversaciones con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0al igual que las exigencias; \u00bferan realmente \u00a0del \u00a0ELN \u00a0cuando \u00a0no \u00a0portaban \u00a0de manera visible distintivos de alguna especie? \u00a0Cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para que el acompa\u00f1ante conocido con el alias de Perrita \u00a0les \u00a0recomendara \u00a0que buscaran la ayuda de los Maldonado? Qu\u00e9 tendr\u00edan que ver \u00a0los \u00a0Maldonado \u00a0con este secuestro para que alias Perrita insinuara a la familia \u00a0de Nicanor pidieran su ayuda? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0los \u00a0Maldonado \u00a0siempre \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los paramilitares, ello se encuentra respaldado con los varios \u00a0testimonios \u00a0recaudados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el informe No. 257 del 22 de junio de \u00a02004 \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rovira \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa supuesta participaci\u00f3n del grupo ELN \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Nicanor \u00a0no \u00a0se encuentra realmente establecida. Todos se \u00a0limitan \u00a0a repetir que los individuos \u2018dijeron \u00a0 ser \u00a0del \u00a0ELN\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente probado es la coacci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0que \u00a0militaba \u00a0en Pamplona al se\u00f1or \u00a0Nicanor, \u00a0 n\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Calentura \u00a0y \u00a0quien \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l patr\u00f3n necesitaba a \u00a0Nicanor\u2019. \u00a0Hemos \u00a0de \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0nos \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0conocer \u00a0que \u00a0\u2018a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calentura\u2019 \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Calentura, \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de autodefensas de\u00a0 Pamplona condenado por \u00a0este despacho por el punible de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otra ocasi\u00f3n estando en una reuni\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Juan \u00a0Carlos, \u00a0\u00e9ste \u00a0les dijo que \u2018el \u00a0hombre estaba bravo\u2019, \u00a0que necesitaba cinco millones de \u00a0pesos\u00a0 \u00a0y \u00a0ten\u00edan que buscarlo, despu\u00e9s lleg\u00f3 Yeison a quien Juan Carlos \u00a0le \u00a0dijo que s\u00f3lo hab\u00edan conseguido un mill\u00f3n de pesos y no pod\u00edan conseguir \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0les \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0eso \u00a0para \u00a0qu\u00e9, \u00a0que \u00a0lo que iba a pasar era que \u00a0buscar\u00edan \u00a0unos \u00a0veinte \u00a0hombres, \u00a0llegaban \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finca \u00a0de Nicanor y los \u00a0mataban, puesto que arrasar\u00edan hasta con el perro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0entonces \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Maldonado \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los hechos sucedidos a \u00a0Nicanor, \u00a0 pues \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0del \u00a0matadero, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Cruz \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Juvenal \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0quienes \u00a0devolvieron \u00a0al \u00a0amanecer, \u00a0bueno \u00a0es recordar que estos dos hombres dijeron ser \u00a0del \u00a0ELN \u00a0pero tampoco mostraron identificaci\u00f3n alguna, agregando Jorge Enrique \u00a0que \u00a0quienes \u00a0los \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0el \u00a0camino de Chitag\u00e1 tampoco ten\u00edan alg\u00fan \u00a0distintivo que los hiciera ver como integrantes del ELN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero resulta que la intervenci\u00f3n de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0siempre ha estado demostrada como negociador \u00a0para \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de Nicanor, indicativo que no deja lugar a duda de que se \u00a0encuentra \u00a0 involucrado\u00a0 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0mediador \u00a0desinteresado \u00a0para \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0por \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ PINZ\u00d3N, hemos de referirnos a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida por los dichos de Mauricio Alexander \u00a0Villamizar \u00a0Villamizar, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0estando \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el matadero \u00a0llegaron \u00a0Yeison \u00a0y \u00a0el \u00a0Paisa, lo llamaron como Nicanor y al decirle que ese no \u00a0era \u00a0su nombre, para lo cual mostr\u00f3 sus documentos de identidad, respaldado por \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0este par de individuos le \u00a0contestaron \u00a0 \u2018que \u00a0no \u00a0importaba \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0raz\u00f3n era que le dijera a Nicanor de deb\u00eda venir a \u00a0Pamplona \u00a0y \u00a0hablara con Juan Carlos o Leonardo ya que era lo mismo, y que si no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0ir\u00edan \u00a0por \u00e9l a la Finca, por cuanto sab\u00edan que desde que hizo el \u00a0arreglo \u00a0no \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Asustado \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a su hermano quien le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0paracos \u00a0diez \u00a0millones de pesos, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0entregado a Juan Carlos en la pesa un dinero y en el mes de octubre \u00a0cinco millones de pesos a Yeison\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0fin \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de los diferentes \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de las declaraciones de testigos y v\u00edctimas \u00a0quienes \u00a0narraron con lujo de detalles lo acontecido se concluye que JUAN CARLOS \u00a0MALDONADO \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0 LEONARDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 PINZ\u00d3N, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0N\u00c9STOR \u00a0JAVIER \u00c1LVAREZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0alias \u00a0ELLISON- \u00a0conocidos \u00a0ampliamente por su denunciante, al igual que \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0quienes \u00a0tuvieron conocimiento de los hechos, eran personas que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0como miembros activos del grupo de autodefensas que azotaron la \u00a0Provincia de \u00a0Pamplona, \u00a0grupo \u00a0conformado \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0considerable \u00a0de \u00a0individuos, \u00a0divididos \u00a0en \u00a0subgrupos, quienes para facilitar su trabajo y poder \u00a0cubrir \u00a0con \u00a0mayor \u00a0facilidad y eficacia las acciones que les eran encomendadas, \u00a0como \u00a0en el presente caso haciendo visitas a las fincas, a las viviendas y a los \u00a0negocios \u00a0intimidando \u00a0a \u00a0los \u00a0desprevenidos campesinos y comerciantes, da\u00f1ando \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0los que eran agarrados a plomo (sic) como se puede apreciar en una \u00a0de \u00a0las \u00a0casas \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Finca \u00a0El \u00a0Palmar folios 163-190 c-1 \u00a0exigiendo \u00a0 dineros, \u00a0 dando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 perentorio, \u00a0recurriendo los afectados a las entidades bancarias solicitando \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0dineros \u00a0en altas sumas de dineros (sic) con el fin de tratar de \u00a0mantenerlos \u00a0contentos, \u00a0mas \u00a0sin \u00a0embargo no les era del todo satisfactorio, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esta fue parte de la fundamentaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmado \u00a0por el de segunda, con lo cual, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible en los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieren sufrido modificaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo de primer grado, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0tuviera \u00a0alg\u00fan \u00a0sustento \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar que en la actuaci\u00f3n no \u00a0obran \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0medios\u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se alude en la sentencia, sino que, supuso \u00a0su \u00a0existencia \u00a0sin \u00a0que tales pruebas en verdad hubieren sido practicadas, nada \u00a0de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0resultan \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0que \u00a0tales \u00a0cargos acusan, pues su desarrollo no corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, y adicionalmente, con transgresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0lealtad,\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no es fiel a los \u00a0fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0sino \u00a0simple \u00a0y llana oposici\u00f3n del demandante a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0cuando \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de \u00a0primera \u00a0instancia, lo cual resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0e impone a la \u00a0Sala tener que inadmitir las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Frente al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, que sustenta en la consideraci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0Juzgadores dejaron de considerar las pruebas con las cuales se acreditar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a019 de mayo de 2004 su asistido se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 y no en el municipio de Pamplona, debe decirse que, al \u00a0igual \u00a0que en los anteriores reparos, la censura permanece en su solo enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0deja \u00a0de indicar qu\u00e9 en concreto dicen las pruebas que extra\u00f1a, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubican, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponderles \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, ni por qu\u00e9 al valorarlas, en conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0apuesto \u00a0a la contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, debe decirse que en esta censura \u00a0la \u00a0falta \u00a0de idoneidad sustancial asimismo resulta manifiesta, toda vez que los \u00a0juzgadores \u00a0si \u00a0consideraron la coartada propuesta por la defensa, relativa a la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en un lugar distinto a la finca de la v\u00edctima, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a que ahora se aspira en sede \u00a0extraordinaria, con lo cual el cargo queda sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia en donde se alude a los \u00a0medios de convicci\u00f3n que el casacionista extra\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 HERNANDO ALFONSO SALAMANCA, FANNY AURORA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0DE ALONSO, quienes manifiestan que JUAN CARLOS MALDONADO BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0una \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad\u00a0 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en los d\u00edas \u00a0comprendidos \u00a0del \u00a010 al 29 de mayo de 2004, que tiene arrendado a Gerson Herman \u00a0Fuentes Solano folios 102 y ss. C 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA folios 106 \u00a0obra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GERSON \u00a0HERMAN \u00a0FUENTES \u00a0SOLANO, \u00a0dice que los esposos \u00a0Alfonso \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0le ten\u00edan arrendado un apartamento en el barrio Bonanza de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0conoce \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MALDONADO BOH\u00d3RQUEZ y \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ya \u00a0que \u00a0son \u00a0amigos los conozco desde hace mucho tiempo les dej\u00e9 \u00a0el \u00a0apartamento eso fue el a\u00f1o anterior (se refiere al a\u00f1o 2004) m\u00e1s o menos. \u00a0No \u00a0recordando \u00a0con certeza la fecha, pero fue entre el diez y once de mayo m\u00e1s \u00a0o \u00a0 menos, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 gestionando \u00a0 la \u00a0 compra \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica se \u00a0decepcionaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fortunato \u00a0Pe\u00f1a Carrillo, dice que en unas \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0visit\u00f3 a Juan Carlos en la c\u00e1rcel, una de ellas en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Mauricio Villamizar Villamizar, hablando con \u00e9ste, pero no sabe sobre qu\u00e9, \u00a0m\u00e1s adelante afirma que fue a comprar marranos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNeida Elizabeth Villamizar Portilla dice \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0el \u00a0ISER, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0donde \u00a0labora GONZ\u00c1LEZ PINZ\u00d3N, que all\u00ed se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0actividades \u00a0durante \u00a0el mes de mayo de 2004 ya que se estaba \u00a0organizando \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0para \u00a0las \u00a0fiestas \u00a0del \u00a04 \u00a0de julio, considera la \u00a0conducta del procesado es excelente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJos\u00e9 \u00a0Javier Bustos Cort\u00e9s, manifiesta \u00a0que \u00a0Gonz\u00e1lez Pinz\u00f3n es una persona de conducta responsable. As\u00ed mismo afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0certifica que LEONARDO ALBERTO GONZ\u00c1LEZ PINZ\u00d3N \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a reuniones los d\u00edas 10-11 y 19 de mayo del a\u00f1o 2004 en horario de 6 \u00a0p.m. \u00a0a \u00a010 p.m. lo fue para planificar y organizar las festividades\u00a0 del 4 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0al \u00a0igual que la certificaci\u00f3n de que el 20 de mayo dict\u00f3 c\u00e1tedra \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0firmadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9l\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0y la manifestaci\u00f3n del juzgador a quo en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u201cno hay confusi\u00f3n alguna sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0por quienes se procesan en la ciudad de Pamplona y \u00a0su \u00a0militancia \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo paramilitar all\u00ed asentado y las acciones m\u00e1s que \u00a0comprobadas; \u00a0cadena de testimonios que exponen la responsabilidad de los mismos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos que fueron investigados por el ente instructor que no dejan duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n en las conductas que se les hiciera al someter no s\u00f3lo a \u00a0NICANOR \u00a0VILLAMIZAR VILLAMIZAR, sino a toda su familia, lo que permiti\u00f3 obtener \u00a0pruebas \u00a0 fehacientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente pueden aceptarse las muchas y variadas \u00a0coartadas \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 vinculados \u00a0 plantearon\u201d \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tom\u00f3 en consideraci\u00f3n la prueba sobre la coartada propuesta por \u00a0la \u00a0defensa, s\u00f3lo que no le confiri\u00f3 el m\u00e9rito a que se aspiraba, con lo cual \u00a0queda claro que el error de existencia queda sin demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0LEONARDO \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PINZ\u00d3N, para sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0un \u00a0informe \u00a0proveniente del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 \u201cse \u00a0constata \u00a0fehacientemente, la no participaci\u00f3n de LEONARDO \u00a0como \u00a0 integrante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autodefensas \u00a0 y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0como \u00a0operario \u00a0de \u00a0finanzas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que el demandante apenas enuncia el \u00a0error \u00a0pero \u00a0deja \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n objetiva en el proceso y la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0No \u00a0indica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe considerarse v\u00e1lida una \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0debate \u00a0probatorio del juicio, incluso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse emitido el fallo de primera instancia, con lo cual falla el \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo por falso juicio de existencia pudiera \u00a0entenderse debidamente formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica, \u00a0pese \u00a0a tener el deber de \u00a0hacerlo, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0medio, \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicados \u00a0y sobre los cuales no concurre ning\u00fan tipo de error, \u00a0dar\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 modificar \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan si la Corte llegase a suponer que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0adecuadamente formulado, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0resulta carente de fundamento, toda vez \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de ponderar un medio allegado por \u00a0fuera \u00a0de la oportunidad legalmente prevista,\u00a0 el Tribunal hizo alusi\u00f3n al \u00a0mismo \u00a0y le rest\u00f3 el m\u00e9rito persuasivo que ahora el demandante reclama, con lo \u00a0cual, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde la perspectiva de la idoneidad sustancial, la censura cae \u00a0en el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, en el cual se \u00a0alude al tema propuesto por el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0dado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le \u00a0corresponde \u00a0al testimonio de la v\u00edctima y dem\u00e1s, que coinciden ampliamente en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional tomado en \u00a0cuenta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0concluyente a favor ni en contra del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien en curso del proceso a \u00e9l se hizo referencia, es por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de que goza, sin embargo \u00a0ante \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ PINZ\u00d3N al proceso \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en turno para desatarse la alzada, el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de junio de 2007, y de igual manera el del d\u00eda 28 de mayo de 2008, se \u00a0anexa \u00a0respuesta a una petici\u00f3n presentada ante el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Garc\u00eda \u00a0Rovira\u2019 de fecha 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la cual se informa lo contrario del primer informe citado, \u00a0aspecto \u00a0que no conlleva a que la Sala modifique la decisi\u00f3n de instancia, toda \u00a0vez \u00a0que bien puede excluirse y mantenerse inc\u00f3lume el juicio de reproche\u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado\u201d21.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusan, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja expuesto, de \u00a0ellas \u00a0no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de las causales invocadas, y no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirlas por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirlas, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el\u00a0 recurso \u00a0y \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 del Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MALDONADO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0y \u00a0 LEONARDO \u00a0 ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PINZ\u00d3N, por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a048 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a063\u00a0 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a071 y ss.\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a023 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a087 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a086\u00a0 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a01181 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0155 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a06 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0119 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 236 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 260 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 98 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a0124 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 133 cno.\u00a0 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 136\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fls. 153 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fls. 245 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fls. 119 cno. Trib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31114 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0374\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}