\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero once (11) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados BENJAMIN DE AVILA CASTRO y \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0LOPEZ, \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 20 de enero de 1995, en el Barrio \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Venezuela \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 10 de la \u00a0noche, \u00a0el \u00a0joven \u00a0de \u00a018 a\u00f1os CARLOS LUIS NARVAEZ MEDRANO, quien hab\u00eda salido \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0a dar una vuelta en bicicleta, se encontraba charlando con unos \u00a0amigos, \u00a0cuando \u00a0fue sorprendido por dos sujetos uno de los cuales le quit\u00f3 una \u00a0gorra \u00a0que llevaba puesta, un reloj y como opusiera resistencia para entregar la \u00a0bicicleta \u00a0 le \u00a0 propinaron \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0parietal, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0falleci\u00f3 horas m\u00e1s tarde.\u00a0 Mientras estos dos \u00a0sujetos \u00a0despojaban \u00a0a \u00a0NARVAEZ \u00a0MEDRANO \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias, un tercero hizo \u00a0varios \u00a0 disparos \u00a0 distrayendo \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0concurr\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0\u2018cervecero\u2019 que hab\u00eda en la esquina contigua a la \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 sucedieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0noche \u00a0de \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0BENJAMIN \u00a0DE \u00a0AVILA CASTRO y ANTONIO ORTIZ LOPEZ, a quienes se les \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0les dict\u00f3 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0el \u00a028 de enero de 1995, al primero a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice.\u00a0 En calidad de coautor \u00a0result\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0detenido, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0NARCISO \u00a0PADILLA \u00a0MORALES, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le vincul\u00f3 mediante indagatoria el d\u00eda 18 de ese mismo \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0cargo de homicidio, como \u00a0coautores, resultaron todos los procesados acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el juicio y el 8 de febrero de \u00a01996 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito de Cartagena profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 Conden\u00f3 a los mencionados a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n cada \u00a0uno, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado por la causal 2\u00aa del art\u00edculo 324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0E igualmente a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de 10 a\u00f1os.\u00a0 Apelada la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena la confirm\u00f3 en su integridad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo objeto del recurso de casaci\u00f3n, expedido el 4 de diciembre \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 \u00a0el defensor de los procesados \u00a0BENJAMIN \u00a0DE \u00a0AVILA \u00a0CASTRO y ANTONIO ORTIZ LOPEZ.\u00a0 Invoc\u00f3 como causal del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0originado \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad,\u00a0\u00a0 los art\u00edculos 247 y 445 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados de las declaraciones rendidas por \u00a0JULIAN \u00a0MEDRANO ESCOBAR, ALBERTINA VERGARA y RAFAEL FERNANDEZ MARTINEZ.\u00a0 Y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por dos \u201cinformantes\u201d que jam\u00e1s dieron su versi\u00f3n \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos primeros testigos, sin embargo, como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0plenamente, \u00a0eran \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y aunque no pod\u00edan \u00a0rechazarse \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0debieron \u00a0someterse \u00a0a un estudio mucho m\u00e1s profundo, \u00a0severo \u00a0y \u00a0exigente, lo cual no se hizo \u201c\u2026d\u00e1ndole toda la credibilidad cual \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 com\u00fan\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cinformantes\u201d, \u00a0\u201c\u2026jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0existen, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0fueron recogidos \u00a0procesalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, finaliza el demandante, no \u00a0podemos \u00a0hablar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0condenar \u00a0que exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C. de P.P., subsistiendo, a\u00fan, la presunci\u00f3n de inocencia a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mis \u00a0representados;\u00a0 pues la duda que surja deber\u00e1 resolverse a \u00a0favor \u00a0de ellos\u201d.\u00a0 Solicita, por lo tanto, dejar sin efectos la sentencia \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Aunque cada actividad que realiza un abogado \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0encontrarse revestida del mayor rigor profesional, \u00a0cuando \u00a0asume \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir cuando hace uso de la \u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0le \u00a0brinda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal en defensa de los intereses que \u00a0representa, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s exigente, al punto de lograr la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0estructurada que colme los requisitos formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y as\u00ed \u00a0obtener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 admita \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso.\u00a0 \u00a0El escrito del censor denota unas falencias evidentes.\u00a0 Aparte \u00a0de \u00a0enunciar que el juzgador viol\u00f3 de manera indirecta los art\u00edculos 247 y 445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0solo argumento dirigido a demostrar la \u00a0pretendida \u00a0equivocaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 se\u00f1alar que los testimonios en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 la sentencia ameritaban un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo, que lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0dos \u00a0\u201cinformantes\u201d \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser tomado en cuenta y que por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0daban los requisitos para condenar, sino que subsist\u00eda la duda y \u00a0que la misma deb\u00eda resolverse a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exactamente \u00a0esos fueron los fundamentos del \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Y con ellos, ni le define ni le demuestra a la Corte cu\u00e1l fue en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0producido, \u00a0 otra \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a su parecer el error de hecho que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley se origin\u00f3 en la circunstancia de que el juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de especificarlos y naturalmente el de probar su \u00a0falseamiento, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0que \u00a0indicar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de eso hizo, en un escrito que inclusive \u00a0como \u00a0alegato de instancia ser\u00eda precario y que lejos estar\u00eda inclusive de ser \u00a0aceptable como sustentaci\u00f3n de un recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, no admitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados \u00a0BENJAMIN DE AVILA CASTRO y ANTONIO ORTIZ LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 Resumen tomado de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}